> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И уж явно не тебе рассуждать о моих знаниях, quoted2
>А меня не интересуют твои знания. Мне интересно лишь как ты умеешь на практике применять свои знания. > Вот мы уже выяснили что передать свои знания другим ты не умеешь. Ладно, с этим понятно. > А как еще собственно, ты собираешься применять в жизни свои знания? Зачем они тебе вообще? (ну кроме вот как попытаться выставить себя звездой на политфоруме блистая научными знаниями ) quoted1
Дяденька, не тебе беспокоиться о моей жизни, не твое это, и о том, что я умею тоже. Я же тебе изначально сказала, что по философии тут дофига тем, там и занимайся болтовней)
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Когда ты его "средствами матана исследуешь", это значит функция от свойств пространства не зависит (как гравитация по Ньютону). >>> >>> Так эти новые координаты и предназначены, чтобы отображать свойства, вложенных пространств более низкой мерности, которые которые по отношению к этому объемлющему пространству будут просто гиперповерхности. >>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Что типа сопроматовцы физики, и все прочие дураки такие, и не догадались бы что-ли, еще размерность прибавить.)) >>> >>> Мож и догадались. Кой у кого их аж 20 штук получилось с лишним вплоть до 60-ти. quoted3
>>Ну и что, что они будут гиперповерхностями. Так наше трехмерное пространство и представляется, поверхностью гиперсферы.
>> >> Там дополнительные размерности вводятся по совсем другим соображениям.
>> Например процесс зависит от двадцати параметров. И изменения этих параметров представляется, как движение точки в 20-мерном пространстве. quoted2
> > обскакали враги нарда > почему была ими взята именно сфера хоть объяснили? quoted1
Да фиг знает, почему именно сфера, предполагается, что наше пространство имеет положительную кривизну, хотя наблюдения пока не дают однозначного результата, просто самое распространенное мнение. Если кривизна отрицательная тогда будет геометрия, Лобачевского. Да и вообще вопрос о форме Вселенной пока открыт. Просто положительная кривизна наверное более привлекательна, да и мне тоже вот и все.
>> ДОООО, КонечноОООООО, но тут много других "достойных товарищей". Им покажи. >> >> И такие вруны еще куда-то лезут. Деревенские дурачки.))) quoted2
>Другим достаточно и того, что они поняли, что "гении" ложанулись, не чтя законов сохранения в расчётах Майкельсона. А также они понимают, что я не могу дать ссылку в поисковике, а я не такой специалист чтобы как-то выложить его здесь. quoted1
Енто военная тайна У нас есть такие ракеты, но мы вам о них не расскажем
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ох если бы было это так. Она превратилась в полигон для математиков, которые презирают философию. quoted1
))) С чего бы такое заявление? просто математика, в смысле фундаментальная, находится в сфере умозрительных абстракций и по большей части занимается исследованием самой себя. а вот физикам следует всё же всё-таки думать,что же такое они изучают, прежде чем входить в такой раж особенно как те же квантовые механики например
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Беда пришла тогда, когда математики внедрились в физику, и мышление подменили абстрактными расчётами, подгоняя цифирьки под нужные ответы. quoted2
>Ну я причину проблемы немного в другом вижу. Не в том что математика (абстрактный инструмент) внедрилась в физику (дело изучения естественной природы), а в том, что, в какой-то момент, и не сразу, а постепенно, разорвалась связь между абстракцией и реальностью. Появилась жесткая непроницаемая граница. > Вот часть людей названых тобой - > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>это те, кто с головой погрузился в мир абстракции, оторвался от реальности. По сути они живут в выдуманном мире, в мире созданном воображением этой маленькой группки людей, а не в мире реальном для 7 млр. землян.
> Катейко типичный представитель этой группки людей. > Впрочем ничего особо страшного в существовании этой группки не совсем нормальных людей (хотя сами себя они считают нормальными, а остальных дураками и неучами) лично я не вижу. Пусть себе. > Иногда с такими даже интересно поговорить, бывает содержательный разговор получается, полезный. Но это, конечно, если у такого физматовца уровень знаний Мунина с дхду. quoted1
Внедрение математики в физику началось с объяснения таких оптических явлений как дифракция и интерференция. Обгадив корпускулярную теорию Ньютона, так как им не удалось с её позиций решить простенькую задачу, они сразу же развернули оглобли науки в сторону бредовых идей. Дошло даже до того, что если своего бредового воображения им не хватало, то они прибегали к помощи к тихо помешанным. А затем на основании их заумных рассуждений теоретики разрабатывали свои теории. Возьмите книгу А. Сухотина -"Превратности научных идей" и прочтите её. Волосы дыбом встанут от этих откровений. Дурак на дураке и дураком подгоняет.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ох если бы было это так. Она превратилась в полигон для математиков, которые презирают философию. quoted2
>))) > С чего бы такое заявление? просто математика, в смысле фундаментальная, находится с сфере умозрительных абстракций и по большей части занимается изучением самой себя.а вот физикам следует всё же всё-таки думать, прежде чем входить в такой раж особенно как те же квантовые механики например quoted1
Так ты покажи как надо-то? А то у тебя получается, что баба-яга против))) Квантмех работает. А почему, никто еще не знает.) Теории должны биться с экспериментом. Бьются? Бьются. Так что вот так.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ох если бы было это так. Она превратилась в полигон для математиков, которые презирают философию. quoted3
>>))) >> С чего бы такое заявление? просто математика, в смысле фундаментальная, находится с сфере умозрительных абстракций и по большей части занимается изучением самой себя.а вот физикам следует всё же всё-таки думать, прежде чем входить в такой раж особенно как те же квантовые механики например quoted2
> > Так ты покажи как надо-то? А то у тебя получается, что баба-яга против))) Квантмех работает. А почему, никто еще не знает.) quoted1
надо искать нормальные интерпретации, а "копенгагенцев" расстрелять
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Ох если бы было это так. Она превратилась в полигон для математиков, которые презирают философию.
>>> )))
>>> С чего бы такое заявление? просто математика, в смысле фундаментальная, находится с сфере умозрительных абстракций и по большей части занимается изучением самой себя.а вот физикам следует всё же всё-таки думать, прежде чем входить в такой раж особенно как те же квантовые механики например quoted3
>> >> Так ты покажи как надо-то? А то у тебя получается, что баба-яга против))) Квантмех работает. А почему, никто еще не знает.) quoted2
> > надо искать нормальные интерпретации, а "копенгагенцев" расстрелять quoted1
Ну ищут, чо. Шредингер был не согласен с копенгагенцами, а ты его уравнение обосрал.))
Все же основная проблема современной науку в том, что она, за крайние полвека, превратилась в религию. Бог - эйнштейновская ТО, остальные боги - табу. Думаю это временное явление. Два-три поколения, вымрут естественным путем нынешние эйнштейновские адепты, и станет наука через полвека опять нормальным полезным инструментом в руках человечества. Появится у науки свежий взгляд на природу мира.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну ищут, чо. Шредингер был не согласен с копенгагенцами, а ты его уравнение обосрал.)) quoted2
> > против был, а на руку сыграл. они радостного проитерпретировали уравнение в свою сумасшедшую сторону и укрепись в своём безумии. quoted1
Да нет там безумцев. Все прекрасно понимают, что нужно еще копать. Может даже и копают, я все-таки не физик-теоретик, и не могу все знать. Но хотеть копать, это одно, а мочь, это другое. Шредингер вроде бы и хотел доказать абсурд и уравнение постулировал, и даже эксперимент с бедным катейкой придумал. НО, оказалось, что уравнение бьется с экспериментом))))) Вот это и есть пример настоящего ученого. Хотел вроде как доказать обратное, а пришел к верному результату. Даже если и найдут окончательную и бесповоротную интерпретацию, то уравнение никуда не денется, может будет уточнено. Многомировая вроде сейчас обороты набирает, единственно что в современном мире, новые реальные вселенные не образуются.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Товарищ заявил, что сделал свой расчет по опыту Майкельсона-Морли,... quoted2
>Расчеты чего конкретно? Предсказание какого природного явления или эффекта рассчитывалось? Как поставить эксперимент чтобы проверить безошибочность этих расчетов?
> И что дают расчеты по Эйнштейну для этого эффекта? Насколько различаются рассчитанные значения? > Наверно правильно поставленный вопрос - сравнить точность расчетов в том и другом случае. > Или тебе надо просто абстрактные формулы? И ты проверишь правильность этих формул без всякого эксперимента чисто умозаключительным способом, типа "воспользовавшись логикой"? quoted1
Косто, дело в том, что в своих рассуждения Майкельсон исходил из соображений механической модели. Его биографы писали, что аналогом были пловцы или гребцы на лодках, плывущих сначала по течению, а затем против течения. Из чего следует, и это отражено в самих расчётах, что законы сохранения механический энергии и импульса не принимались в расчёт. А это грубейшая ошибка, ведь упругое тело получает дополнительное ускорение при ударе о преграду, движущуюся навстречу, а скорости пловцов и гребцов имели одинаковое значение. А собака, бегущая по диагонали была как аналогия аберрации Лучей света. И вот на этой ошибке, за которую Майкельсон получил Нобелевскую награду, Эйнштейн построил сначала СТО, а затем ОТО. Более того до них даже не дошло, что релятивистский эффект Лоренца - сокращения размеров тел, вступил в противоречие с волновой теорией.
> Показать изображение двумерного искривленного пространства, и выражение, описывающее его метрику. quoted1
Так ведь в общем случае искривлённое двумерное как тот же скажем скомканный лист в трёхмерном пространстве выглядит. А если как ты говоришь это двумерное ещё и плоское по отношению к "вертикали", значит это на плоском листе надо просто изолинии начертать