> > Важно, что если вместо ускорения подставить его приращение в центрифуге (центробежное), то получим в точности эффект влияния на время. > Легко же проверить теорию с практикой. Часы есть, центрифуг полно. ))
Это проверяется постоянно в ускорителях. Просто ты 1)Об этом не знаешь 2)Не различаешь лоренцевское замедление и гравитационное))))) 3) не можешь сделать простую математическую прикидку Все равно, что стояк для слива спутать с водопроводной трубой. Еще раз требую формулу. Давай, вперед))))))))))))))
23:26 18.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Еще раз требую формулу
Вот она:
Тут только ускорение участвует. Подставить значение его приращения в центрифуге - и вуаля. Например, если там будет 10же, то .. в общем где-то так. )) А если туда подставить 1же, то получится замедление времени на Земле по сравнению с невесомостью.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Еще раз требую формулу
> > Вот она: > >
> Тут только ускорение участвует. > Подставить значение его приращения в центрифуге - и вуаля. > Например, если там будет 10же, то .. в общем где-то так. ))
Потому что там рассматривается движение с равномерным участком. Вот и все. Что где-то так? Число давай)))))))))) Ускорение 10же, время один год в центрифуге. Давай, давай, посмотрим на твое вуаля. Слабо?))
Я тебя статью попросила скинуть, а не одну формулу, чего жульничаешь-то?)))))))) В ускорителях ускорение превосходит скорость по величине в миллиард раз где-то, а время замедляется раз в тридцать. Почему? С твоей формулой это явно не бьется))))
08:32 19.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Потому что там рассматривается движение с равномерным участком. Вот и все. Что где-то так? Число давай)))))))))) > Ускорение 10же, время один год в центрифуге. Давай, давай, посмотрим на твое вуаля. Слабо?))
Один год в центрифуге протекает столько-то времени вне неё, на Земле, в помещении, где она находится: так правильней. И приращение будет не таким уж большим. Вот сколько жэ должно быть на Земле, чтобы она превратилась в ЧД? вопрос. А движение там рассматривается равноускоренное. ВИКИ, ты же в гугле не забанена. ))
Рассмотрим гипотетический полёт к звёздной системе Альфа Центавра, удалённой от Земли на расстояние в 4,3 световых года. Если время измеряется в годах, а расстояния в световых годах, то скорость света c {displaystyle textstyle c} textstyle c равна единице, а единичное ускорение a = 1 {displaystyle textstyle a=1} textstyle a=1 св.год/год² близко к ускорению свободного падения и примерно равно 9,5 м/c².
Пусть половину пути космический корабль двигается с единичным ускорением, а вторую половину — с таким же ускорением тормозит ( τ 2 = 0 {displaystyle textstyle tau _{2}=0} textstyle tau_2=0). Затем корабль разворачивается и повторяет этапы разгона и торможения. В этой ситуации время полёта в земной системе отсчёта составит примерно 12 лет, тогда как по часам на корабле пройдёт 7,3 года. Максимальная скорость корабля достигнет 0,95 от скорости света.
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> В ускорителях ускорение превосходит скорость по величине в миллиард раз где-то, а время замедляется раз в тридцать. Почему? С твоей формулой это явно не бьется))))
Да всё там нормально, в ускорителе. Только приращение времени жизни вряд ли измеряли точно экспериментально. И такое ускорение невозможно: существует его предел, судя по всему, и он равен "ускорению свободного падения, когда объект превращается в ЧД". Кстати, судя по всему, эта цифра - константа Хотя как я выяснил, ускорение фотонов равняется бесконечности. Поэтому и ускорение предела ЧД тоже должно быть бесконечным. Поэтому нет таких объектов в природе! В общем ты меня запутала. жаль мне лень заняться диссертацией. блииин
09:05 19.02.2017
Число говорю, давай, а не разглагольствуй. Ничего ты не выяснил))))))))))))) Ну конечно в ускорителях точно не измеряли, ошиблись-то всего в миллиард раз. Сантехников же там не было, чтоб подсказать.
Ну так что, число будет, или все также "судя по всему" и прочве бла-бла-бла. Или уже испугался?))))))))))) Тебе не лень, а просто не можешь.)
Хотя как я выяснил, ускорение фотонов равняется бесконечности. Поэтому и ускорение предела ЧД тоже должно быть бесконечным. Поэтому нет таких объектов в природе Ты сам-то хоть понял, что сказал, выяснятель?))))))))))))) В твоей формуле рассматривается ускорение, равномерный участок и торможение. Ты даже этого не видишь. И время там замедляется именно из-за скорости, у тебя там в явном виде преобразование Лоренца стоит. А ускорение обеспечивает лишь прирост скорости. И так повторяю вопрос, расcчитать замедление времени для ускорителя. Ускорение в нем 10^17g, и сравним с реальными данными. И расчитать для центрифуги, с ускорением 10 же, время работы центрифуги один год по земным часам. Ну чо, готов ответить за свои слова.? Или сливаешься?))))
09:18 19.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> В твоей формуле рассматривается ускорение, равномерный участок и торможение. Ты даже этого не видишь. > И время там замедляется именно из-за скорости, у тебя там в явном виде преобразование Лоренца стоит. А ускорение обеспечивает лишь прирост скорости.
Да нету там никакой скорости! Одно ускорение, СС и время. Так что в общем виде, скорость как таковая сама по себе не влияет на темп времени. И фотоны "вечно молоды" чисто из-за своего стремящегося к бесконечности УСКОРЕНИЯ - то ли при их рождении, то ли при их "смерти" во время поглощения, или процесса отражения-преломления. А в ускорителях частицы ускоряют не с "нулевой" скорости. Любые короткоживущие частицы при своём рождении УЖЕ имеют скорость, и наверняка не малую.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В твоей формуле рассматривается ускорение, равномерный участок и торможение. Ты даже этого не видишь.
>> И время там замедляется именно из-за скорости, у тебя там в явном виде преобразование Лоренца стоит. А ускорение обеспечивает лишь прирост скорости.
> > Да нету там никакой скорости! Одно ускорение, СС и время. Так что в общем виде, скорость как таковая сама по себе не влияет на темп времени. И фотоны "вечно молоды" чисто из-за своего стремящегося к бесконечности УСКОРЕНИЯ - то ли при их рождении, то ли при их "смерти" во время поглощения, или процесса отражения-преломления. > А в ускорителях частицы ускоряют не с "нулевой" скорости. Любые короткоживущие частицы при своём рождении УЖЕ имеют скорость, и наверняка не малую.
ЕЩЕ РАЗ. ЧИСЛО БУДЕТ, а не твои фантазии про фотоны? За базар можешь ответить? Мужик ты или нет, в конце концов? Еще что-то про астрофизиков говорил)))))))))))))))
А в ускорителях частицы ускоряют не с "нулевой" скорости. Любые короткоживущие частицы при своём рождении УЖЕ имеют скорость, и наверняка не малую Да конечно, уже совсем детские отмазки пошли. Число давай.
Скорость там входит, выраженная через ускорение, как этого можно не видеть? Этим формулам несколько десятков лет, и тут одного сантехника внезапно осенило, ты сам-то понимаешь, как это выглядит?))))))))))))))) Ты реально такой самовлюбленный?
Кроме того прошу объяснить разницу между движением в центрифуге и равноускоренным движением. Или ты ее не видишь?))))))))))))))))))))))
09:42 19.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Мужик ты или нет, в конце концов? Еще что-то про астрофизиков говорил)))))))))))))))
Да ладно тебе. Любой переворот парадигмы - мозговой штурм! Сама же говорила, что теория гравитация нуждается в поддержке. Поддержим её народными массами! Девственно (практически) чистыми пытливыми и не зашоренными глазами посмотрим.. Не может быть, т.с., того, чего не может быть. А быть может всё! Эхх, щаз бы мне три вещи: хороший ускоритель, хорошую центрифугу и пару сверхточных часов. Через 20 лет на антигравах бороздили бы.. а вы всё термояд домучиваете, не домучаете никак..
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мужик ты или нет, в конце концов? Еще что-то про астрофизиков говорил)))))))))))))))
> > Да ладно тебе. Любой переворот парадигмы - мозговой штурм! Сама же говорила, что теория гравитация нуждается в поддержке. Поддержим её народными массами! Девственно (практически) чистыми пытливыми и не зашоренными глазами посмотрим.. Не может быть, т.с., того, чего не может быть. А быть может всё! > Эхх, щаз бы мне три вещи: хороший ускоритель, хорошую центрифугу и пару сверхточных часов. Через 20 лет на антигравах бороздили бы.. а вы всё термояд домучиваете, не домучаете никак..
Короче вместо ответа на четко поставленные вопросы началась обычная ахинея про парадигмы, термояд и прочие вещи, народные массы и прочее. Вперемешку с хвастовством. Все с тобой ясно, товарищ. Сдулся по полной. Только на форуме трындеть. Жизненный совет тебе даю. Не вступай ни с кем в имущественные споры, и не пытайся заняться своим делом. Будешь должен, как земля колхозу. Если еще по башке не настучат))) Какие там глаза, простейших выводов сделать не можешь)))
09:55 19.02.2017
⍟ Катейко (Катейко), А вот ещё вопрос: отдалённые небесные тела имеют довольно значительные скорости; возможно ли зафиксировать изменение времени ТАМ, на них.. посредством наблюдения за какими-нибудь процессами, время протекания которых на Земле доподлинно известно, и является мировой константой? Можно пренебречь ускорением косм.расширения с ростом расстояния. И ещё на засыпку: так как чем старше объект, тем его скорость удаления больше, то чем моложе - тем она меньше. Сложив "один и один", получаем, что с течением времени скорость косм.расширения падает. ?
> А вот ещё вопрос: > отдалённые небесные тела имеют довольно значительные скорости; возможно ли зафиксировать изменение времени ТАМ, на них.. посредством наблюдения за какими-нибудь процессами, время протекания которых на Земле доподлинно известно, и является мировой константой? Можно пренебречь ускорением косм.расширения с ростом расстояния. > И ещё на засыпку: так как чем старше объект, тем его скорость удаления больше, то чем моложе - тем она меньше. Сложив "один и один", получаем, что с течением времени скорость косм.расширения падает. ?
Я отказываюсь вести беседу с человеком, который сказав А не в состоянии сказать Б. И который, отказываясь отвечать на мои вопросы, начинает дальше нести чепуху. Выйди из подъезда, сядь там на лавочку с бабулями, и разговаривай с ними. Как раз по тебе.
10:05 19.02.2017
Да я скажу тебе хоть "В", но всё это будет пустой болтовнёй, пока я ЛИЧНО не проведу хотя бы пару предложенных мною экспериментов, и не интерпретирую их САМ. Всё, на этом предлагаю закрыть эту тему. Значит, ты знаешь ответы на мои вопросы, но не хочешь ответить. А так просто поболтать языком - всегда пожалуйста.. Ладно, мож сам найду в гуле.. только по-русски мало..
> Да я скажу тебе хоть "В", но всё это будет пустой болтовнёй, пока я ЛИЧНО не проведу хотя бы пару предложенных мною экспериментов, и не интерпретирую их САМ. Всё, на этом предлагаю закрыть эту тему. > Значит, ты знаешь ответы на мои вопросы, но не хочешь ответить. А так просто поболтать языком - всегда пожалуйста.. > Ладно, мож сам найду в гуле.. только по-русски мало..
Ты даже числа не смог привести самовлюбленный хвастун. О чем с тобой говорить? Какой тебе эксперимент? Я удивлена, что тебе начальство инструменты доверяет. Хотя может за тобой присматривают.))) Твои оправдания мне неинтересны.
10:27 19.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Ты даже числа не смог привести самовлюбленный хвастун.
Да я вообще-то скромняга. Просто выбесили эти ваши "эпохальные достижения и открытия, не укладывающиеся в теории". Конечно, тут и желтушные журналюги виноваты.. но и ваша братия, особенно из астрофизиков, мелет что ни попадя. То такую звезду открыли, то другую, и ведут они (звёзды) себя не так, как нужно. А уж про ЧД (которых никто не видел), ТМ и ТЭ вообще молчу. А всё из-за Поппера, его критерия и принципиальной невозможности постановки экспериментов с объектом изучения. Это не вина астрофизиков, конечно, но тогда и относиться к "теориям"-фантазиям других людей нужно поскромнее.
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты даже числа не смог привести самовлюбленный хвастун.
> > Да я вообще-то скромняга. Просто выбесили эти ваши "эпохальные достижения и открытия, не укладывающиеся в теории". Конечно, тут и желтушные журналюги виноваты.. но и ваша братия, особенно из астрофизиков, мелет что ни попадя. То такую звезду открыли, то другую, и ведут они (звёзды) себя не так, как нужно. А уж про ЧД (которых никто не видел), ТМ и ТЭ вообще молчу. > А всё из-за Поппера, его критерия и принципиальной невозможности постановки экспериментов с объектом изучения. Это не вина астрофизиков, конечно, но тогда и относиться к "теориям"-фантазиям других людей нужно поскромнее.
Я сказала, что мне плевать на твои оправдания. Заикнулся, давай число. Если не видишь несуразность своих рассуждений, и не обладаешь элементарным чувством математики.
Число давай.
