> В СТО нет гравитационного красного смещения Ты даже не поняла о чем речь.
Гравитационное смещение рассчитывается по тому же релятивисткому Доплеру. Первый эксперимент проведен в 1960 (Эксперимент Паунда и Ребки ), но не в 1919.
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Какие скорости? Солнце к Земле практически не приближается и не удаляется
Как был проведен эксперимент Паунда и Ребки?
Мне уже надоело википедию тут переписывать, может что-то поинтересней возьмем. Например, невыполнение законов сохранения у Эйнштейна и полное выполнение у Логунова?
23:39 08.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Научись аргументы приводить м экспериментальные факты, а не стишки и свои фантазии)) Физика это не философия.
Аргументы приведены, но если элементарное общеизвестное равномерное влияние времени для вас макароны и домыслы, а не доказательство, то и понимания не будет конечно. Анекдот- — Почему вы, девушки, воспринимаете всё превратно? — Ты меня сейчас тупой назвал?!
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Научись аргументы приводить м экспериментальные факты, а не стишки и свои фантазии)) Физика это не философия.
>Аргументы приведены, но если элементарное общеизвестное равномерное влияние времени для вас макароны и домыслы, а не доказательство, то и понимания не будет конечно. > Анекдот- > — Почему вы, девушки, воспринимаете всё превратно? — Ты меня сейчас тупой назвал?!
В мире твоих фантазий оно может и общеизвестное, но я в реальном живу)) Так что можешь дальше рассказывать себе анекдоты, мне они неинтересны.)
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В СТО нет гравитационного красного смещения Ты даже не поняла о чем речь.
>Гравитационное смещение рассчитывается по тому же релятивисткому Доплеру. Первый эксперимент проведен в 1960 (Эксперимент Паунда и Ребки ), но не в 1919. >
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какие скорости? Солнце к Земле практически не приближается и не удаляется
>Как был проведен эксперимент Паунда и Ребки? > > Мне уже надоело википедию тут переписывать, может что-то поинтересней возьмем. Например, невыполнение законов сохранения у Эйнштейна и полное выполнение у Логунова?
Кто тебе сказал, что гравитационное красное смещение рассчитывается по формуле для релятивисткого эффекта Доплера? Логунов?)))) Оно рассчитывается из разности гравитационных потенциалов. Можешь брать все что тебе угодно, только расчет проведи. Бла-бла-бла мне с пролетарием уже надоело. А от тебя расчетов нет. ЖДУ. Про эксперимент можешь прочесть здесь.
23:55 08.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> В мире твоих фантазий оно может и общеизвестное, но я в реальном живу)) Так что можешь дальше рассказывать себе анекдоты, мне они неинтересны.)
В мире формул похоже. А как оно в реалии даже и думать не хотим. Сказано замедляется, а откуда звон не важно и все тут, как не доказывай. Правда и аргументы против не звучат, одна ругань. Ладно, все равно не достучусь, читай дальше Букварь.
23:58 08.02.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В мире твоих фантазий оно может и общеизвестное, но я в реальном живу)) Так что можешь дальше рассказывать себе анекдоты, мне они неинтересны.)
> В мире формул похоже. А как оно в реалии даже и думать не хотим. Сказано замедляется, а откуда звон не важно и все тут, как не доказывай. Правда и аргументы против не звучат, одна ругань. Ладно, все равно не достучусь, читай дальше Букварь.
Да конечно. Фрики формул не любят, да и математику не знают, они ведь все ФИЛОСОФЫ)))) Не царское енто дело с формулами разбираться))))))))))))))) Тут один уже три недели мне истерики закатывает.)))
00:09 09.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Можешь брать все что тебе угодно, только расчет проведи. Бла-бла-бла мне с пролетарием уже надоело. А от тебя расчетов нет. ЖДУ.
Со страницы 1045
00:15 09.02.2017
Мда... такого я ещё мрака не читал.
Эйнштейна защищать... Теорию его защищать. Хех..это как муравьям рассказывать про принцип индивидуальности и выгодного положения, Муравьедом.
00:23 09.02.2017
Там нет расчета гравитационного красного смещения. Там о космологии речь идет. Не говоря уж о том, что кроме самого Логунова и его последователей эту теорию никто не признает.
00:39 09.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Да конечно. Фрики формул не любят, да и математику не знают, они ведь все ФИЛОСОФЫ)))) Не царское енто дело с формулами разбираться))))))))))))))) > Тут один уже три недели мне истерики закатывает.)))
Любишь формулы? Тогда попробуй переварить это-
а вот и про гравитацию
Там написано "что представление гравитации в виде деформации пространства-времени согласно ОТО ошибочно, так как в действительности энергия объекта при гравитационном маневре изменяется." а раз ошибочно представление, то о каких расчетах речь? Я правда нашел пару ошибок, но для тебя это то же лапша на уши
00:55 09.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Там нет расчета гравитационного красного смещения. Там о космологии речь идет. Не говоря уж о том, что кроме самого Логунова и его последователей эту теорию никто не признает.
Формула для гравитационного смещения будет точно такой же как и у Эйнштейна, только выводится по-другому исходя из того, что гравитация - это поле. Эту же формулу выводят и из классической механники с замедлением часов (да, да есть и такое чудо) и из полевой физики и еще многие теории. Формула везде одинаковая.
01:11 09.02.2017
⍟ александр74мар (александр74мар), ⍟ Катейко (Катейко), вы такие мерзкие,с вами на одном гектаре в падлу)))))
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Там нет расчета гравитационного красного смещения. Там о космологии речь идет. Не говоря уж о том, что кроме самого Логунова и его последователей эту теорию никто не признает.
> > Формула для гравитационного смещения будет точно такой же как и у Эйнштейна, только выводится по-другому исходя из того, что гравитация - это поле. > Эту же формулу выводят и из классической механники с замедлением часов (да, да есть и такое чудо) и из полевой физики и еще многие теории. Формула везде одинаковая.
Ты же только что говорила, что там нет гравитационного красного смещения.))))))))))))) А теперь говоришь, что формулы одинаковые. Сама себе противоречишь. Формулы одинаковые, результат значит одинаковый, но одни врут, а другие нет. Чудеса да и только. Чудеса меня не интересуют. Расчета от тебя по прежнему нет. ЖДУ.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да конечно. Фрики формул не любят, да и математику не знают, они ведь все ФИЛОСОФЫ)))) Не царское енто дело с формулами разбираться))))))))))))))) >> Тут один уже три недели мне истерики закатывает.)))
>Любишь формулы? Тогда попробуй переварить это- > > а вот и про гравитацию > > Там написано
> "что представление гравитации в виде деформации пространства-времени согласно ОТО ошибочно, так как в действительности энергия объекта при гравитационном маневре изменяется." > а раз ошибочно представление, то о каких расчетах речь? > Я правда нашел пару ошибок, но для тебя это то же лапша на уши
Дядя. Опять лекцию по СТО скинул (первая ссылка), хотя к гравитационному замедлению времени она отношения не имеет, опять принялся копипастить все подряд. Уже даже не с Вики, а с фрических интернет-помоек.(вторая ссылка) Сказала же либо монография, либо рецензируемый журнал. Ты с какого раза способен переварить, что тебе говорят? Ты бы еще страницу в ВК скинул.))) Твои фантазии по поводу ошибочных представлений меня не интересуют. )))
08:39 09.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Дядя. Опять лекцию по СТО скинул (первая ссылка), хотя к гравитационному замедлению времени она отношения не имеет, опять принялся копипастить все подряд. Уже даже не с Вики, а с фрических интернет-помоек.(вторая ссылка) Сказала же либо монография, либо рецензируемый журнал. Ты с какого раза способен переварить, что тебе говорят? Ты бы еще страницу в ВК скинул.))) Твои фантазии по поводу ошибочных представлений меня не интересуют.
Тетя, тебя теперь уже и формулы не интересуют? 2+2 = 4 даже в желтой прессе. А меня обвиняешь в том, в чем сама грешишь. Вот тебе полный разгром всех общепринятых выводов
и попробуй найти ошибку в формулах если действительно имеем понятия в чем я начинаю сомневаться. Что касается гравитации то точно отделить «гравитационное» смещение от «доплеровского» невозможно. Мы всегда имеем дело с пересылкой сигнала и не важно какого, лучем или спутником. А значит имеем дело со скоростью или ускорением что вносит свое замедление времени. Это присутствует во всех формулах и на сегодняшний день по расчетам получается, что если на спутник переместить часы с Земли, то мы получаем совершенно противоположный результат. Время изменяется только при сравнении результата, так как мгновенное сравнение невозможно. На Земле принято, что Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133. И как бы медленно или быстро в любой точке галактики этот период не изменялся он все равно будет равен секунде. Значит есть смысл измерять время только относительно Земли и совершенно нет смысла замерять его еще где либо, так как если этот период быстрее или медленнее земного то это изменение физического явления а не времени. Даже с этой точки зрения время стабильно для всей галактики, а изменяются только физические свойства причем равномерно для ближайшего окружения. Поэтому я и утверждаю, что для человека или атомных часов не будет никакого ускорения или замедления времени по принятым понятиям самого времени. И все космические изменения будут проходить одинаковый отрезок времени относительно любой точки их измерений с поправкой на Земное время.
