>> По эйшнтейновской модели - надо просто проткнуть пространство-время, и ты мгновенно окажешься у соседней звезды.
> > Особенно здесь конечно понравилось слово "просто"
я лишь подметил что ТО не ставит крест в освоении звезд. Хотя вот в способе "освоение звезд с помощью звездолетов с двигателем (условно - мечта Циолковского)" она, безусловно, ставит жирный крест :)
20:46 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Сразу видно, что филосоФФФ))
не, философа из меня бы не вышло, не тот склад ума, да и туповат я для этого дела. я обычный междисциплинарник, т.е человек способный синтезировать обобщающие выводы из совершенно разных научных дисциплин.
"покажи ему каплю воды, и он сделает вывод о существовании океана" :) (опять же вспоминая стругацких)
20:49 17.02.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> СТО имеет постулатом верхний предел скорость света
> > Можно легко отменить этот постулат и мы получим кучу возможностей. > Аналогичный пример с пятым постулатом в Евклидовой геометрии и воуля - геометрия Лобаческого. Отменить в данном случае постулат было тяжело именно морально. Лобачевского очень сильно травили.
Геометрия при рассмотрении её как формальной теории это просто чисто абстрактная умозритльная конструкция. В принципе никто не запрещает придумывать вообще любые системы формальных аксиом и на их основании доказывать разные утверждения, только кому это надо непонятно. Если уж речь зашла про Лобачевского, то замена 5-го постулата на утверждение, что через точку можно провести сколько угодно прямых, параллельных данной, и то имеет некий практический смысл, потому что получившаяся в итоге геометрия эквивалентна геометрии на поверхности гиперболоида. А геометрия Римана(не путать с римановой геометрией) со своим 5-м постулатом, что через точку нельзя провести ни одной прямой, параллельной данной, эквивалентна геометрии на поверхности сферы, вернее там полу-сфера у него.
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> В СТО немного другая ситуация, похоже сама природа отменяет этот постулат, поэтому пришлось придумывать постулат о передачи информации. Хотя чего такое информация?
Информация - свойство материи в данном контексте. Так вот согласно 2-му постулату СТО, никакое свойство нельзя передать так, чтобы приёмник мог об этом узнать быстрее, чем то время, за которое свет пролетел бы расстояние между передатчиком и приёмником.
20:53 17.02.2017
во, погулил - полным полно подобной пурги -
но суть, о которой вы меня тут пытаете, она вот примерно в этом направлении - Информационный парадокс, кто не знает, связывают с черными дырами. В общем и целом согласно этому парадоксу непонятно, что же происходит с информацией о физическом состоянии объектов, которые в нее (черные дыры) попадают. Модели квантовой механики настаивают на том, что информация остается в таком случае неизменной. Специальная модель общей теории относительности, в свою очередь, заявляет, что информация на самом деле полностью уничтожается под воздействием мощной гравитации черных дыр. Хокинг же разработал третье мнение, согласно которому информация на самом деле не попадает внутрь черной дыры. ну и т.п т.е наука копает эту самую информационную модель может когда-нить и накопает :)
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну так что там с новой теорией-то?)
>с какой? > я же вроде ясно сказал - > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну а то что я вот выше про биты и 0/1 - в этом направлении, скорее всего, и будет новая теория. Описывающая нашу природу как информационное пространство.
>Почему именно в этом направлении скорее всего? Да потому что больше уже и нет других направлений. Ведь остальное уже перепробовано, и лучше тут не придумаешь - > 1. Ньютон - описание природы с помощью материи, проще выражаясь - твердое описание. > 2. Эйнштейн - описание природы с помощью некой сетки пространства (метрики). Мягкое описание.
> Чего осталось-то еще неохваченным в природе? что у нас связывает твердое и мягкое? - есно информация. Она и есть связь. Так и выразить природу в форме информации будет, наверняка, самым точным выражением (описанием). > Теория струн, да и многие подобные - это ведь из этой серии, попытка описания природы в виде чистой информации. > А вообще странновато что ты, со своей образованностью, всего этого не знаешь и сама не пришла к таким же выводам.
Действительно странно. , Ну ладно я, дура, а действующие ученые чего не прониклись такими простыми мыслями?))) Сидят, вату катают. Ну так что-нить конкректное будет, или опять философская банальщина пойдет, о том, что мы чего-то не знаем, и померить/посчитать не можем?)))
Вот задачка. Летит идеально жесткий, упругий шар. Сзади по направлению его движения по нему наносится идеальный мгновенный удар молотком. Напиши мне уравнение движения шара с точки зрения своего творения?) Чтоб я могла определить его скорость в следующий момент времени. Хотя фиг его знает, у тебя же нет разницы между метрами и секундами. Что там у тебя будет?))))))))
> > во, погулил - > полным полно подобной пурги - > > но суть, о которой вы меня тут пытаете, она вот примерно в этом направлении - > Информационный парадокс, кто не знает, связывают с черными дырами. В общем и целом согласно этому парадоксу непонятно, что же происходит с информацией о физическом состоянии объектов, которые в нее (черные дыры) попадают. Модели квантовой механики настаивают на том, что информация остается в таком случае неизменной. Специальная модель общей теории относительности, в свою очередь, заявляет, что информация на самом деле полностью уничтожается под воздействием мощной гравитации черных дыр. > Хокинг же разработал третье мнение, согласно которому информация на самом деле не попадает внутрь черной дыры.
> ну и т.п > т.е наука копает эту самую информационную модель > может когда-нить и накопает :)
С твоим генератором слов это ничего общего не имеет. Кроме слова "информация".))))
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сразу видно, что филосоФФФ))
>не, философа из меня бы не вышло, не тот склад ума, да и туповат я для этого дела. > я обычный междисциплинарник, т.е человек способный синтезировать обобщающие выводы из совершенно разных научных дисциплин.
> > "покажи ему каплю воды, и он сделает вывод о существовании океана" :) > (опять же вспоминая стругацких)
Не, вы поняли?
21:00 17.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Igorkby (32655) писал(а) в ответ на сообщение:
//тут причина, почему не поймешь, в том, что я знаю две таблицы умножения, а ты знаешь только одну. И вот в границах твоей одной таблицы умножения мне ответить не получится.//
Очень здорово. Разве есть какая-то ещё таблица умножения, кроме известной всему научному миру? Какая ещё к чёрту вторая таблица умножения, о которой знают только посвящённые? С другой стороны, те кто занимается выдумками, изобретая дополнительные "таблицы умножения", занимаются ненаучными измышлениями, следовательно, занимается банальным подлогом.
//В науке нет понятия "ложная/верная" теория, а есть лишь применимость, т.е точность теории. //
Это не в науке нет ложных теорий, а у недобросовестных учёных, что путём подобных софизмов пропихивают под видом научных теорий свою откровенно ненаучную галиматью. Если бы не было ложных теорий, то человечеству вполне хватило бы одной - теории о боге. Только при чём здесь наука??? СТО и ОТО не могут быть точными теориями, потому как в своей основе содержат постулаты, а не доказательства, такое отношение не является научным. Прежде чем шлифовать математическую точность, необходима точность в размышлениях (в научной философии), потому как математика без размышлений - даже не звон, банальная пустота. А ваше желание видеть в качестве науки что угодно, хоть "гадание на кофейной гуще" очень многое говорит о настоящей "научности" вашего мировоззрения.
//Правильная постановка вопроса не "как" развиваются, а "где" развиваются. Представь, что курица и яйцо существуют в разных пространствах, и тогда, возможно, всё для тебя начнет проясняться.//
Понятное дело, что леность ума многих заставляет выдумывать несуществующие, к примеру, несколько пространств - так легче ездить по ушам. Только это к науке не имеет никакого отношения. Наука ВСЕГДА соответствует природе и её явлениям. Где в природе можно найти несколько пространств???? Вы не путайте только пространство с объёмом при ответе. Тем не менее, наличие курицы в ином пространстве никак не объясняет процесс появления яйца в другом пространстве, если только под галюциногенами.
> Видать и про силу Лоренца не понимаешь, что это такое))) > Не зря же назвали гравимагнетизм. > Вращающееся тело увлекает пространство-время вокруг себя. И если пробное тело не имеет собственной скорости, то оно движется вместе с этим потоком, как будто в свободном падении. Если оно начинает двигаться, то почувствует "сопротивление" этого потока. Не зря же там векторное произведение указано.
Всё правильно. Выполняет роль центростремительной силы. Только все известные макроскопические центростремительные силы действуют как-то на других принципах "центроустремления"
>> Видать и про силу Лоренца не понимаешь, что это такое)))
>> Не зря же назвали гравимагнетизм. >> Вращающееся тело увлекает пространство-время вокруг себя. И если пробное тело не имеет собственной скорости, то оно движется вместе с этим потоком, как будто в свободном падении. Если оно начинает двигаться, то почувствует "сопротивление" этого потока. Не зря же там векторное произведение указано.
> > Всё правильно. Выполняет роль центростремительной силы. Только все известные макроскопические центростремительные силы действуют как-то на других принципах "центроустремления"
Не выполняет она роль центростремительной силы. Она не вызывает падения тело на вращающуюся массу, а сносит его в сторону. Если тело начинает сопротивляться сносу, например корабль включит двигатели, то появится сила, которая препятствует этому.
21:13 17.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> По эйшнтейновской модели - надо просто проткнуть пространство-время, и ты мгновенно окажешься у соседней звезды.
>> >> Особенно здесь конечно понравилось слово "просто"
>я лишь подметил что ТО не ставит крест в освоении звезд. > Хотя вот в способе "освоение звезд с помощью звездолетов с двигателем (условно - мечта Циолковского)" она, безусловно, ставит жирный крест :)
Циолковский не дурак. Под конец жизни впал в какую-то мистику -- предлагал всем преобразоваться в форму "энергетических сгустков" и перемещаться таким образом. Тоже правда забыл сообщить, каким именно образом осуществить такое "преобразование".
21:15 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Ну ладно я, дура, а действующие ученые чего не прониклись такими простыми мыслями?)))
так формул нет, не разработаны кому, нафиг, нужны некие "мысли"? ну сама подумай, разве нужен Эйнштейн без его формул? Без формул он просто чудак напрягающий других людей мыслью "а давайте представим что время не абсолютно!" :)
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Напиши мне уравнение движения шара с точки зрения своего творения?)
ты меня с кем-то попутала я здесь ни рекламирую какую-то новую свою теорию, да и эйнштейновскую не опровергаю.
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Чтоб я могла определить его скорость в следующий момент времени.
Ты живешь в масштабах учебника физики. Главный-то вопрос не в том "какая будет скорость шара в следующий момент времени", а в применимости этого рассчитанного числа. Вот от того куда ты собираешься применить расчет и зависит ответ. Возможно полезно будет выразить число в виде скорости, возможно в световом годе или еще в чем-то. Представь что твой идеальный шар это одна галактика, а молоток это галактика другая, столь далекая, что между ними уже возникает ощутимый эффект "расширения вселенной". ну вот и на кой тебе тогда эта рассчитанная скорость м/с? Понятно что тут придется применять другую меру. Ну а если ты про бильярдный шар, то бери школьный учебник да считаю по ньютону :)
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Хотя фиг его знает, у тебя же нет разницы между метрами и секундами.
Еще раз повторю - между 0 и 1 есть разница. Но, одновременно, этой разницы нет с точки зрения одного бита. Что тут непонятного? я что, предлагаю отказаться от линейки и секундомера? :)
21:15 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Не выполняет она роль центростремительной силы. Она не вызывает падения тело на вращающуюся массу, а сносит его в сторону. Если тело начинает сопротивляться сносу, например корабль включит двигатели, то появится сила, которая препятствует этому.
Ну так и силы реакции не заставляют никуда падать, когда крутишь массу на верёвке. Они просто удерживают расстояние. В общем, не то это.
21:15 17.02.2017
Что это был за поток сознания и мыслей? Шары, галактики))))))) Биты, байты, мегабайты.))) Короче по новой теории надо. Не знать ничего толком Все что знаешь, смешать в кучу
И готова новая теория. Междисциплинарная
А ты, Вектор, на квантмех еще бочку катишь. Вон как надо))))))
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Не выполняет она роль центростремительной силы. Она не вызывает падения тело на вращающуюся массу, а сносит его в сторону. Если тело начинает сопротивляться сносу, например корабль включит двигатели, то появится сила, которая препятствует этому.
> > Ну так и силы реакции не заставляют никуда падать, когда крутишь массу на верёвке. Они просто удерживают расстояние. В общем, не то это.
Блинннн, как же до вас с Крозером сложно что-то донести))) При чем тут силы натяжения веревки, которые как раз таки не удерживают, а тянут назад.
, Ну ладно я, дура, а действующие ученые чего не прониклись такими простыми мыслями?))) Сидят, вату катают.
