> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Ты же сказал, что эксперты подтвердили))) А теперь обгадились. Что ты за бредятину мне скинул? У тебя даже размерности в формулах не совпадают. Иди переделывай свою портянку.
>Не подтвердили, а не смогли оспорить очевидное, хотя очень старались опровергнуть это на протяжении 4 месяцев. То есть обгадились.
Да у тебя размерности в формулах не совпадают. Ты даже этого не смог сделать. Про остальное я и не говорю. Дальше твой бред никто и не читал, а уж про опровержения тем более речи наверняка не было.))) Ну давай, Гюльчатай, открывай личико. Кажется я поняла, кто ты. Но по правилам форума не имею права этого говорить))).
22:07 23.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Слушай дядя, кажется я тебя где-то уже видела))) На скольких научных форумах тебя забанили?)))
Мечтаешь акцентировать разговор не на теме, а на отвлечённых вещах? Не знаю кто и кого забанил, но отмечу, что забанить - это признак слабости от понимания своего бессилия найти контраргументы в свою пользу. Вот и затыкают рты тем кто обличает их тупость и их невежественную профанацию. И это касается не только опытов Майкельсона, но и всей теории относительности.
22:09 23.01.2017
Точно он, собственной персоной)) Так что с размерностями в твоих формулах. Почему они не совпадают?))
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Ты же сказал, что эксперты подтвердили))) А теперь обгадились. Что ты за бредятину мне скинул? У тебя даже размерности в формулах не совпадают. Иди переделывай свою портянку.
>>Не подтвердили, а не смогли оспорить очевидное, хотя очень старались опровергнуть это на протяжении 4 месяцев. То есть обгадились.
>Да у тебя размерности в формулах не совпадают. Ты даже этого не смог сделать. Про остальное я и не говорю. Дальше твой бред никто и не читал, а уж про опровержения тем более речи наверняка не было.))) > Ну давай, Гюльчатай, открывай личико. Кажется я поняла, кто ты. Но по правилам форума не имею права этого говорить))).
Так ведь это были приведены расчёты теоретиков, взятые из интернета, в которых нет упоминания о законах сохранения. Так что таким образом я и без расчётов доказал, что теоретики лоханулись. И с этим должна согласится и ты, так как признала необходимость учтения законов сохранения во всех расчётах. Так что отюлилась ты. Теперь хоть продолжай юлить или нет, тебе не удастся доказать обратное.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>
>>>> Ты же сказал, что эксперты подтвердили))) А теперь обгадились. Что ты за бредятину мне скинул? У тебя даже размерности в формулах не совпадают. Иди переделывай свою портянку. >>> Не подтвердили, а не смогли оспорить очевидное, хотя очень старались опровергнуть это на протяжении 4 месяцев. То есть обгадились.
>>Да у тебя размерности в формулах не совпадают. Ты даже этого не смог сделать. Про остальное я и не говорю. Дальше твой бред никто и не читал, а уж про опровержения тем более речи наверняка не было.))) >> Ну давай, Гюльчатай, открывай личико. Кажется я поняла, кто ты. Но по правилам форума не имею права этого говорить))).
>Так ведь это были приведены расчёты теоретиков, взятые из интернета, в которых нет упоминания о законах сохранения. Так что таким образом я и без расчётов доказал, что теоретики лоханулись. И с этим должна согласится и ты, так как признала необходимость учтения законов сохранения во всех расчётах. Так что отюлилась ты. Теперь хоть продолжай юлить или нет, тебе не удастся доказать обратное.
Ты мне какую-то свою чепуху привел, а теперь отмазываешься)) Ну давай еще один свой расчет, сколько ты их накатал про запас?)) В каких расчетах я признавала необходимость учета законов сохранения?)
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Ты же сказал, что эксперты подтвердили))) А теперь обгадились. Что ты за бредятину мне скинул? У тебя даже размерности в формулах не совпадают. Иди переделывай свою портянку.
>>>> Не подтвердили, а не смогли оспорить очевидное, хотя очень старались опровергнуть это на протяжении 4 месяцев. То есть обгадились. >>> Да у тебя размерности в формулах не совпадают. Ты даже этого не смог сделать. Про остальное я и не говорю. Дальше твой бред никто и не читал, а уж про опровержения тем более речи наверняка не было.))) >>> Ну давай, Гюльчатай, открывай личико. Кажется я поняла, кто ты. Но по правилам форума не имею права этого говорить))).
>>Так ведь это были приведены расчёты теоретиков, взятые из интернета, в которых нет упоминания о законах сохранения. Так что таким образом я и без расчётов доказал, что теоретики лоханулись. И с этим должна согласится и ты, так как признала необходимость учтения законов сохранения во всех расчётах. Так что отюлилась ты. Теперь хоть продолжай юлить или нет, тебе не удастся доказать обратное.
> Ты мне какую-то свою чепуху привел, а теперь отмазываешься))
Ну наконец-то ты, оценив по достоинству расчёты теоретиков, назвала их чепухой. БРАВО!
> Ну давай еще один свой расчет, сколько ты их накатал про запас?))
Как я посмотрю твой юмор не иссякаем, и это меня до слёз умиляет. Это надо ж было так сострить -- "расчёты в про запас", и это всего лишь для одного единственного результата. И опять же, если исходить из причинно-следственных связей (надеюсь мне не придётся тебе объяснять что это такое) ПРИЧИНОЙ ошибки в расчётах является отсутствие в них законов сохранения, но ты с завидным упорством требуешь привести расчёт, являющийся всего лишь СЛЕДСТВИЕМ.
> В каких расчетах я признавала необходимость учета законов сохранения?)
Э, такая молодая, а уже старческий склероз. Ну да ладно, помогу вспомнить. Вот что ты писала:
> И где я говорила, что законы сохранения не распространяются на упругие тела?))
17:08 24.01.2017
Склероз у вас, товарищ Попов)) Я спрашиваю второй раз, в каких расчетах я говорила о необходимости учета закона сохранения энергии? В опыте Майкельсона-Морли) Только без ваших фантазий?) Также покажи-ка мне где ты их учитываешь.)))) Ну давай Попов, если уж вскрылся))) Или ты его верный ученик?)))
17:19 24.01.2017
Катейко (Катейко) теперь перейдём непосредственно к сути темы. Но прежде ты мне ответь, я верно излагаю, что в рамках теории ОТО, являющейся дальнейшим развитием СТО, постулируется, что гравитационные эффекты вызываются не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а являются проявлениями деформации самого пространства-времени. А также, то что любое массивное тело деформирует пространство.
17:22 24.01.2017
Попов, ты для начала с законом сохранения энергии и опытом Майкельсона -Морли разберись. До гравитации тебе еще далеко)
Блин еще студенткой была, когда ты своим бредом весь инет загадил)) На форуме Академгородка раз пять точно видела. И на остальных научных форумах. А уж тут точно не ожидала встретить.
> Склероз у вас, товарищ Попов)) Я спрашиваю второй раз, в каких расчетах я говорила о необходимости учета закона сохранения энергии? В опыте Майкельсона-Морли) Только без ваших фантазий?) > Также покажи-ка мне где ты их учитываешь.)))) > Ну давай Попов, если уж вскрылся))) Или ты его верный ученик?)))
Да не смеши ты народ. Прочитай последнее предложение моего поста, там тобой сказано:
> И где я говорила, что законы сохранения не распространяются на упругие тела?))
Так что не валяй дурочку и не рви посты. В твоей зачётке ставлю неуд. Перейдём к ответу на другой вопрос.
>> Склероз у вас, товарищ Попов)) Я спрашиваю второй раз, в каких расчетах я говорила о необходимости учета закона сохранения энергии? В опыте Майкельсона-Морли) Только без ваших фантазий?)
>> Также покажи-ка мне где ты их учитываешь.)))) >> Ну давай Попов, если уж вскрылся))) Или ты его верный ученик?)))
>Да не смеши ты народ. Прочитай последнее предложение моего поста, там тобой сказано: > И где я говорила, что законы сохранения не распространяются на упругие тела?)) Так что не валяй дурочку и не рви посты. В твоей зачётке ставлю неуд. > Перейдём к ответу на другой вопрос.
Что там сказано?)) И когда будет твой расчет?)) Неужели ты его так и не сделал за столько лет?
> Попов, ты для начала с законом сохранения энергии и опытом Майкельсона -Морли разберись. До гравитации тебе еще далеко) > > Блин еще студенткой была, когда ты своим бредом весь инет загадил)) На форуме Академгородка раз пять точно видела. И на остальных научных форумах. А уж тут точно не ожидала встретить.
Глюки матушка, всё глюки. Чего только не привидится с расстройства - завалила экзамен. Ну давай о гравитации поговорим. Просвети нас сирых и убогих, не оставь милостью своей. Впотьмах неведения ходим.
17:38 24.01.2017
Расчет свой давай, а не свои фантазии товарищ Попов. От тебя его уже лет восемь ждут, это только на моей памяти. А так может и дольше))))
А то ишь, решил с темы соскочить, фигушки тебе))).
> Расчет свой давай, а не свои фантазии товарищ Попов. От тебя его уже лет восемь ждут, это только на моей памяти. А так может и дольше)))) > > А то ишь, решил с темы соскочить, фигушки тебе))).
Не расстраивайся, мне с тобой ой как весело, в цирк не ходи. Это сколько же я денег на этом сэкономлю. Да и ты поди не переживёшь этого. А насчёт незнания тобой принципа причинно-следственных связей я оказался был прав, чуйка меня не подвела. И не хочешь ты продолжать разговор на другую тему, потому что уже знаешь наверняка, что опять будешь выглядеть кисло и глупо. Тебе не курсы вести по ликбезу, а начать заново переучиваться.
Ты мне какую-то свою чепуху привел, а теперь отмазываешься))