>>> >>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> вроде ничего гравитация не искривляет. >>> Неважно искривляет она что-то или нет на самом деле. >>> Просто я подметил что вы начали в разговоре мешать все в одну кучу.
>>> Еще раз повторю - и ньютоновское и эйнштейновское - это просто образы (приблизительные модели) описания естественной природы, и ничего более. >>> У Ньютона природа описывается с помощью сил в пространстве. А Эйнштейн описывает природу с помощью формы пространства (Катейко правильно говорила - это теория о метрике пространства). >>> В общем полезно отделять котлеты от мух. В одном случае разговаривать исключительно по ньютоновском представлении, а в другом исключительно на эйнштейновском. А если начнете смешивать эти разные представления, то начнется путаница. Что, судя по последним постам, и началось в разговоре. "Смешались в кучу люди, кони..." :)
>>Немного философии. >> Мое отношение такое, СТО со своими постулатами по сути закрывает дорогу к звездам, получается мы заперты на этой планете. Человечеству нужна общая мечта, а СТОшники эту мечту украли. Совершено очевидно, что это не последнее слово в физике, но ситуация такая, будто все открыто.
>> Вот сюжет для фантастического рассказа. Инопланетяне не желая распространения человечества по космосу, или в силу нашей кровржадности или по другим причинам что могут сделать. Один из вариантов подкинуть теорию о не возможности покорения космоса. >> По вопросу.
>> В теме задача попробовать опровергнуть ОТО и СТО. В самой теории бесполезно, там игра идет по правилам ОТО и СТО, да и специалистом нужно быть. Экспериментально это и без нас делается, пока все потверждается. Остается один вариант, рассмотреть момент разделения классической физики и ОТО. Из каких предпосылок исходил Эйнштейн и каким путем пришел к созданию своей теории.
> > Ну рассаматривай, ЧО, только сначала школьный курс классической физики освой. > Философы, млин, одно блаблабла
Не буду НИЧО рассматривать, устал. Я некоторых одноклассников на лицо не помню, а Вы мне про школьный курс.
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А теперь, дядя, объясни мне разницу между силой и напряженностью?
>> >> Сила прямо зависит от напряжённости, могу повторить, мне не жалко
>> >> >>
>А теперь возьми, и посчитай, от чего она будет зависеть?
Кто она? Напряжённость гравимагнитного поля в точке совпадает с размерностью ускорения. И ускорение это центростремительное ускорение вращающегося тела. Вот и получается,что сила прямо пропорциональна ускорению(центростремительному в данном случае). Было бы странно, если бы формула что-то другое означала.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> А теперь, дядя, объясни мне разницу между силой и напряженностью? >>> >>> Сила прямо зависит от напряжённости, могу повторить, мне не жалко
>>>
>>> >>>
>>А теперь возьми, и посчитай, от чего она будет зависеть?
> > Кто она? Напряжённость гравимагнитного поля в точке совпадает с размерностью ускорения. И ускорение это центростремительное ускорение вращающегося тела. Вот и получается,что сила прямо пропорциональна ускорению(центростремительному в данном случае)
Центростремительное ускорение для вращающегося тела от чего зависит?))))
09:50 17.02.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на
>> Философы, млин, одно блаблабла > Не буду НИЧО рассматривать, устал. Я некоторых одноклассников на лицо не помню, а Вы мне про школьный курс.
Вот именно, чтобы что-то рассматривать, нужно для начала, что-то знать.))
09:51 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Центростремительное ускорение для вращающегося тела от чего зависит?))))
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Центростремительное ускорение для вращающегося тела от чего зависит?))))
>>> >>> От скорости вращения конечно, от чего ещё?
>>А еще от чего?)))
> > От длины радиус-вектора взятой точки. Ну и что?
Правильно. v^2/r))) И где тут куб?))))))))))))))
10:15 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на
>>> Философы, млин, одно блаблабла >> Не буду НИЧО рассматривать, устал. Я некоторых одноклассников на лицо не помню, а Вы мне про школьный курс.
>Вот именно, чтобы что-то рассматривать, нужно для начала, что-то знать.))
Да я не спорю. Был бы научный форум не посмел бы влезть. А на политическом, почему бы и нет.
10:16 17.02.2017
На самом деле ты изначально задал неправильный посыл, и я просто загнала тебя в ловушку.))) Напряженность поля это не центростремительное ускорение, и размерности ускорения оно не имеет. Смотреть нужно внимательно.
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Центростремительное ускорение для вращающегося тела от чего зависит?))))
>>>>
>>>> От скорости вращения конечно, от чего ещё? >>> А еще от чего?)))
>> >> От длины радиус-вектора взятой точки. Ну и что?
>Правильно. v^2/r))) И где тут куб?))))))))))))))
Я вроде сообщал, что мне не нравится жульническая идея сокращать метры, которые относятся к в данном случае к источнику потенциала, с теми метрами, которые относятся к его расстоянию до пробной частицы. Это мошенничество направлено с целью исказить физический смысл явления.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Центростремительное ускорение для вращающегося тела от чего зависит?)))) >>>>> >>>>> От скорости вращения конечно, от чего ещё?
>>>> А еще от чего?)))
>>> >>> От длины радиус-вектора взятой точки. Ну и что?
>>Правильно. v^2/r))) И где тут куб?))))))))))))))
> > Я вроде сообщал, что мне не нравится жульническая идея сокращать метры, которые относятся к в данном случае к источнику потенциала, с теми метрами, которые относятся к его расстоянию до пробной частицы. Это мошенничество направлено с целью исказить физический смысл явления.
Понимаешь, дядя, физике пофег, что тебе нравится, а что нет. Твои фантазии, ей тоже неинтересны. Жульничеством, занимаешься постоянно ты, пытаясь искать различные соломинки, за которых ты пытаешься ухватится. Насчет понимания тобой физического смысла явления, я написала дополнительно.))))) Посмотри еще раз внимательно, искатель смыслов))))))))))))))))))))))))) У тебя радиус в квадрате в числителе стоит. При чем тут момент импульса?))
10:42 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Понимаешь, дядя, физике пофег, что тебе нравится, а что нет. Твои фантазии, ей тоже неинтересны. Жульничеством, занимаешься постоянно ты, пытаясь искать различные соломинки, за которых ты пытаешься ухватится. > Насчет понимания тобой физического смысла явления, я написала дополнительно.))))) Посмотри еще раз внимательно, искатель смыслов)))))))))))))))))))))))))
Да я уже видел, что у всех эта размерность напряжённости имеет размерность ускорения, а у тебя почему-то нет. Может на G помножить забыла?
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понимаешь, дядя, физике пофег, что тебе нравится, а что нет. Твои фантазии, ей тоже неинтересны. Жульничеством, занимаешься постоянно ты, пытаясь искать различные соломинки, за которых ты пытаешься ухватится. >> Насчет понимания тобой физического смысла явления, я написала дополнительно.))))) Посмотри еще раз внимательно, искатель смыслов)))))))))))))))))))))))))
> > Да я уже видел, что у всех эта размерность напряжённости имеет размерность ускорения, а у тебя почему-то нет. Может на G помножить забыла?
Формулу по Второму закону Ньютона, которая там приведена, смотри внимательно. Где там напряженность имеет размерность ускорения?)))А если напряженность расти будет?)) А если скорость нулю равна будет?))
11:54 17.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а чочочочо кто женится то?? (аж проснулся)
> > Ты. Постановили общим тайным голосованием, соня.
не. я две сразу не потяну. старенький уже. сами-сами вот лет 15 назад приходите
