>> >> Хоть вы и закончили насчет света обсуждать, тут в голову опять идея пришла, если позволите? В этот раз для сторонников волновой природы света.
> > Так, как бэээ свет сейчас описывается в рамках Квантовой теории поля, в частности квантовой электродинамикой. При чем тут волновая природа?)
Я имел в виду про э/м природу света.
22:15 15.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Titta (Titta) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Тем более что на этот вопрос и нет однозначного ответа.
>>Скорость света измерялась относительно земли.
>как понимать "земля" в данном случае? что это такое? опиши этот объект. Заодно и поясни где у света колеса которыми он землю измеряет (у самолета колеса заменяет датчик давления). > В общем поясни свою мысль.
Все, сейчас он тебя будет ловить на тупых вопросах)))))))))))))
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Что еще тебе показать.
>>хотелось бы получить твой ответ вот в такой форме - >> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> "если скорость гравитации выше скорости света, то в ОТО начинаются противоречия [в такой-то части теории]"
>>вот то что в скобочках [...] заполни, пожалуйста, содержательным (теоретическим) ответом.
>> Потом мы немного покопаем к каким-бы природным эффектам на практике это нарушение привело, убедимся что они ненаблюдаемы, по крайней мере до сего времени никто такого не видел.
>> И будем считать вопрос закрытым. >> Не против такой методики?
> > Скорость гравитации равна скорости света. Это экспериментальный факт. Твои фантазии по этому поводу, не знаю, где ты их набрался, мне неинтересны. Я не философствую попусту, в отличии от некоторых)
Так, резюмируем, на второй вопрос Катейко тоже не знает ответа. Позор катейкинским учителям! Ладно, возвращаемся к началу - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Топикстартер(ша)! веди уже тему!
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Предлагаю тебе сформулировать какой-то один вопрос, маленькую часть из СТО-ОТО, его и обсудим по существу дела. Потом другой. Ну и так далее. > Вот от тебя - выбрать эту маленькую конкретику и найти правильные слова для постановки вопроса для общего обсуждения. > На это ты способна?
Все что я не скажу -с всё не в цвет. Но сама ты молчишь как рыба. Возникает закономерный вопрос о твоих способностях.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Что еще тебе показать. >>> хотелось бы получить твой ответ вот в такой форме - >>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> "если скорость гравитации выше скорости света, то в ОТО начинаются противоречия [в такой-то части теории]" >>> вот то что в скобочках [...] заполни, пожалуйста, содержательным (теоретическим) ответом.
>>> Потом мы немного покопаем к каким-бы природным эффектам на практике это нарушение привело, убедимся что они ненаблюдаемы, по крайней мере до сего времени никто такого не видел.
>>> И будем считать вопрос закрытым. >>> Не против такой методики?
>> >> Скорость гравитации равна скорости света. Это экспериментальный факт. Твои фантазии по этому поводу, не знаю, где ты их набрался, мне неинтересны. Я не философствую попусту, в отличии от некоторых)
>Так, резюмируем, на второй вопрос Катейко тоже не знает ответа. Позор катейкинским учителям! > Ладно, возвращаемся к началу -
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Топикстартер(ша)! веди уже тему!
>Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Предлагаю тебе сформулировать какой-то один вопрос, маленькую часть из СТО-ОТО, его и обсудим по существу дела. Потом другой. Ну и так далее. >> Вот от тебя - выбрать эту маленькую конкретику и найти правильные слова для постановки вопроса для общего обсуждения. >> На это ты способна?
>Все что я не скажу -с всё не в цвет. Но сама ты молчишь как рыба. Возникает закономерный вопрос о твоих способностях.
Да, Катейко не знает ответов на бред умалишенных)))) В твоих я уже убедилась)))))))))) Сам щеки надувал по СТО, сам и сдулся))))))))))
22:19 15.02.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> В общем подумалось, не судите строго. Вот поправьте если неточно выражусь. Говорят что электрон как бы размазан вокруг ядра, и точно мы его обнаружим в момент измерений. Почему этот же принцип не используют когда говорят про распространение света. В опытах к примеру в тех что обсудили выше, источник, оптическая система, детектор, а между ними как свет двигался не контролировался же никак. Я к тому что может только в момент измерений мы и фиксируем его как частицу.
Не очень понятная идея. Что значит "принцип не используется"? Про корпускулярно-волновую природу света слышал? или что ты имеешь ввиду?
22:28 15.02.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> относительно чего измеряется скорость света?
>Я в физике нуб, но насколько понимаю скорость света определена теоретическим путём. Потому что никакого другого способа нет
Как раз практический замер скорости света не вызывает никаких затруднений. Собственно любым осциллографом можно наглядно убедиться что получится именно где-то 300тыс.км/сек. Проблема в другом. В том, что когда ты измерил эту скорость, возникает вопрос - а нафиг, собственно, тебе этот параметр? Что полезного ты измерил? Чем тебе может быть полезно это измеренное число?
22:29 15.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В общем подумалось, не судите строго. Вот поправьте если неточно выражусь. Говорят что электрон как бы размазан вокруг ядра, и точно мы его обнаружим в момент измерений. Почему этот же принцип не используют когда говорят про распространение света. В опытах к примеру в тех что обсудили выше, источник, оптическая система, детектор, а между ними как свет двигался не контролировался же никак. Я к тому что может только в момент измерений мы и фиксируем его как частицу.
>Не очень понятная идея. Что значит "принцип не используется"? Про корпускулярно-волновую природу света слышал? или что ты имеешь ввиду?
Классическая электродинамика описывает фотон как электромагнитную волну с круговой правой или левой поляризацией. С точки зрения классической квантовой механики, фотону как квантовой частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны. Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон, обеспечивающий электромагнитное взаимодействие: виртуальные фотоны являются квантами-переносчиками электромагнитного поля и обеспечивают взаимодействие между двумя электрическими или магнитными зарядами
22:31 15.02.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В общем подумалось, не судите строго. Вот поправьте если неточно выражусь. Говорят что электрон как бы размазан вокруг ядра, и точно мы его обнаружим в момент измерений. Почему этот же принцип не используют когда говорят про распространение света. В опытах к примеру в тех что обсудили выше, источник, оптическая система, детектор, а между ними как свет двигался не контролировался же никак. Я к тому что может только в момент измерений мы и фиксируем его как частицу.
>>Не очень понятная идея. Что значит "принцип не используется"? Про корпускулярно-волновую природу света слышал? или что ты имеешь ввиду?
>Классическая электродинамика описывает фотон как электромагнитную волну с круговой правой или левой поляризацией. С точки зрения классической квантовой механики, фотону как квантовой частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны. > Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон, обеспечивающий электромагнитное взаимодействие: виртуальные фотоны являются квантами-переносчиками электромагнитного поля и обеспечивают взаимодействие между двумя электрическими или магнитными зарядами
и? все равно не стало понятнее в чем изюминка твоей идеи.
>> >> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В общем подумалось, не судите строго. Вот поправьте если неточно выражусь. Говорят что электрон как бы размазан вокруг ядра, и точно мы его обнаружим в момент измерений. Почему этот же принцип не используют когда говорят про распространение света. В опытах к примеру в тех что обсудили выше, источник, оптическая система, детектор, а между ними как свет двигался не контролировался же никак. Я к тому что может только в момент измерений мы и фиксируем его как частицу.
>>Не очень понятная идея. Что значит "принцип не используется"? Про корпускулярно-волновую природу света слышал? или что ты имеешь ввиду?
>Классическая электродинамика описывает фотон как электромагнитную волну с круговой правой или левой поляризацией. С точки зрения классической квантовой механики, фотону как квантовой частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны. > Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон, обеспечивающий электромагнитное взаимодействие: виртуальные фотоны являются квантами-переносчиками электромагнитного поля и обеспечивают взаимодействие между двумя электрическими или магнитными зарядами
Современные физики не используют понятие корпускулярно-волновой дуализм уже лет 60, после разработки квантовой теории поля. Оно осталось только в школьных учебниках или в научно-популярной литературе, может еще в учебниках для технических ВУЗов.
22:34 15.02.2017
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> относительно чего измеряется скорость света?
>Я в физике нуб, но насколько понимаю скорость света определена теоретическим путём. Потому что никакого другого способа нет
Экспериментальным. Это свободный параметр, не вычисляется.
22:34 15.02.2017
К примеру сравнивая с радиоволнами, природа явления одна, а подход разный.
22:36 15.02.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> > К примеру сравнивая с радиоволнами, природа явления одна, а подход разный.
Не подход, а методы расчета. Полет артиллерийского снаряда можно и по ОТО посчитать, только нафега, когда и Ньютона хватает.
22:41 15.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> К примеру сравнивая с радиоволнами, природа явления одна, а подход разный.
>Не подход, а методы расчета. Полет артиллерийского снаряда можно и по ОТО посчитать, только нафега, когда и Ньютона хватает.
Тем не менее могу ошибаться но разве про радиоволны говорят о фотоне? Там во все стороны э/м волна идет кажется, нет?
