> То что многие квантовые эксперименты - возможны только под наблюдением, а не в реальной природе - самый большой намёк на то что мы живём в какой-то PlayStation 10. quoted1
Проясним этот вопрос. Ньтоновские времена - все тогда было совершенно понятно, есть естество природы (физика, материя), и есть процесс - время. Внутри этого процесса и существует материя. Возможно есть какой-то эфир... Короче детерминизм 100%. Сто лет назад Эйнштейн по другому представил дело - нет отдельно материи и нет отдельного времени. А есть нечто общее. И это представление лучше описывало происходящие в реальности эффекты, давало более точные предсказания (расчеты). Но детерминизм от такого представления начал качаться, хотя сам Эйнштейн до последнего цеплялся за него. Нынешние времена - мало сомнений в том, что материя, да и вообще вся наша реальность - это просто информация систематизированная по определенным правилам. И, по сути, современная наука уже изучает не саму природу, а ищет вот эти самые правила организации массива данных в информационную единицу. Если упрощенно, то да, мы действительно живем типа внутри какого-то типа компьютера, а твердый камень что лежит на дороге - это просто пучок электронов (условно 0 и 1) структурированный особым образом чтобы у нас, наблюдателя, создавалось ощущение твердого предмета. В какой-то мере можно сказать что СТО и ОТО безнадежно устарели на сегодняшний день. Но проблемка в том, что ничего лучшего пока не разработано, вот и приходится пользоваться этим эйштеновским "каменным топором" :))) Однако считать этот "каменный топор" величайшим достижением, как вот топикстартер пытается дело представить, это, наверно, неправильно.
>> То что многие квантовые эксперименты - возможны только под наблюдением, а не в реальной природе - самый большой намёк на то что мы живём в какой-то PlayStation 10. quoted2
>Проясним этот вопрос. > Ньтоновские времена - все тогда было совершенно понятно, есть естество природы (физика, материя), и есть процесс - время. Внутри этого процесса и существует материя. Возможно есть какой-то эфир... Короче детерминизм 100%. > Сто лет назад Эйнштейн по другому представил дело - нет отдельно материи и нет отдельного времени. А есть нечто общее. И это представление лучше описывало происходящие в реальности эффекты, давало более точные предсказания (расчеты). Но детерминизм от такого представления начал качаться, хотя сам Эйнштейн до последнего цеплялся за него.
> Нынешние времена - мало сомнений в том, что материя, да и вообще вся наша реальность - это просто информация систематизированная по определенным правилам. И, по сути, современная наука уже изучает не саму природу, а ищет вот эти самые правила организации массива данных в информационную единицу. Если упрощенно, то да, мы действительно живем типа внутри какого-то типа компьютера, а твердый камень что лежит на дороге - это просто пучок электронов (условно 0 и 1) структурированный особым образом чтобы у нас, наблюдателя, создавалось ощущение твердого предмета. > В какой-то мере можно сказать что СТО и ОТО безнадежно устарели на сегодняшний день. Но проблемка в том, что ничего лучшего пока не разработано, вот и приходится пользоваться этим эйштеновским "каменным топором" :))) > Однако считать этот "каменный топор" величайшим достижением, как вот топикстартер пытается дело представить, это, наверно, неправильно. quoted1
Ну это решать специалистам, насчет каменного топора, а не тебе, уровень у тебя не тот.))) И кроме того тема была для тех, кто пытается их опровергнуть, а не о величайших достижениях)) Ну а весь философский треп про реальность и все остальное даже и комментировать нечего)
> Ну это решать специалистам, насчет каменного топора, а не тебе, уровень у тебя не тот.))) quoted1
хм... вот представляю, если бы молодому Эйнштейну сто лет назад, приди он со своей СТО, да вот так сказали - "это не тебе, клерк, решать! это будут решать специалисты!"
> И кроме того тема была для тех, кто пытается их опровергнуть, ... quoted1
А чего опровергать-то в ТО? то, что она имеет границы применимости? что она не универсальна для всей наблюдаемой природы? Да и вообще какой смысл опровергать. Смысл только в том, чтобы предложить лучшее. Разве это лучшее у кого-то есть не руках? Ну а раз нет, то пусть пользуются ТО и не жужжат
> Ну а весь философский треп про реальность и все остальное даже и комментировать нечего) quoted1
Вот как раз философии в этом и нет, ибо это давно уже перешло в науку. Сто лет назад ТО стала причиной многих научных открытий. Но все, выдохлась. Уже и так понятно что на этой эйнштейновской основе существенных прорывов не будет. Ждем новую.
> > А вот если я движусь относительно Земли со скоростью света, то и она движется относительно меня с той же скоростью. Значит, как у меня относительно землян, так и у землян относительно меня часы встали. > Пипец эйнштейну quoted1
А если у фотона остановилось время относительно меня, то какова же его частота?
l=c/f f=1/T T= ?
чему равен период, если нет времени? Наверное равен нулю, если его нет. Тогда частота фотона будет равна бесконечности относительно меня, а это значит, что свет мы не увидим. Или увидим?
масса и энергия вот чем надо характеризовать объект (фотон в данном случае) а все остальное в нем - время (частота), размеры и т.п - это уже проявления, вторичные признаки возникающие из энергии и массы. Мы (наш глаз и приборы) не частоту видим, а видим определенную энергию, ну или проще - видим определенным образом структурированную информацию (описание объекта).
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну это решать специалистам, насчет каменного топора, а не тебе, уровень у тебя не тот.))) quoted2
>хм... вот представляю, если бы молодому Эйнштейну сто лет назад, приди он со своей СТО, да вот так сказали - "это не тебе, клерк, решать! это будут решать специалисты!" > > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И кроме того тема была для тех, кто пытается их опровергнуть, ... quoted2
>А чего опровергать-то в ТО? то, что она имеет границы применимости? что она не универсальна для всей наблюдаемой природы? > Да и вообще какой смысл опровергать. Смысл только в том, чтобы предложить лучшее. Разве это лучшее у кого-то есть не руках? Ну а раз нет, то пусть пользуются ТО и не жужжат >
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну а весь философский треп про реальность и все остальное даже и комментировать нечего) quoted2
>Вот как раз философии в этом и нет, ибо это давно уже перешло в науку. > Сто лет назад ТО стала причиной многих научных открытий. Но все, выдохлась. Уже и так понятно что на этой эйнштейновской основе существенных прорывов не будет. > Ждем новую. quoted1
И в какую же науку это перешло?)) Энштейн к тому времени уже успел поработать в науке, кроме того СТО И ОТО уже витали в воздухе, не он, через пару-тройку лет, другой. Просто он первый кто нашел ответ. Есть одаренные товарищи, которые пытаются ее опровергнуть как раз там, где она и работает. Дело не в том, что она выдохлась, она отлично работает и применяется до сих пор и будет еще долго, просто идут попытки описать те области, где она неприменима. И пытаются уже лет 60. Детально ее проработали к концу 80х годов.
> вот чем надо характеризовать объект (фотон в данном случае) > а все остальное в нем - время (частота), размеры и т.п - это уже проявления, вторичные признаки возникающие из энергии и массы. > Мы (наш глаз и приборы) не частоту видим, а видим определенную энергию, ну или проще - видим определенным образом структурированную информацию (описание объекта). quoted1
Мы видим то, что раздражает сетчатку глаза. У фотона нет массы, но есть энергия.
Е=mc^2, тогда получается, что энергия фотона так же равна нулю?
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> А вот если я движусь относительно Земли со скоростью света, то и она движется относительно меня с той же скоростью. Значит, как у меня относительно землян, так и у землян относительно меня часы встали. >> Пипец эйнштейну quoted2
> > А если у фотона остановилось время относительно меня, то какова же его частота? > > l=c/f > f=1/T
> T= ? > > чему равен период, если нет времени? Наверное равен нулю, если его нет. Тогда частота фотона будет равна бесконечности относительно меня, а это значит, что свет мы не увидим. Или увидим? quoted1
Как говорится, если бы кабы....))) Фраза не имеет смысла.
Это сильно упрощенное представление о фотоне, в смысле вот эти "этого у него нет, а это у него есть". Тут уместнее сказать - у фотона нет той массы, которую мы можем зафиксировать приборами (или глазом), вся его масса - это энергия. А вот у камня, лежащего на дороге, наоборот - (почти) вся его энергия воплощена в массе, масса у камня есть, а энергии у него нет. В таком смысле что фотон, что камень - это одно и то же по своей природе. При некоторых условиях фотон станет камнем, а камень фотоном. (но не факт что мы знаем эти условия и можем их воспроизвести в эксперименте).
>Это сильно упрощенное представление о фотоне, в смысле вот эти "этого у него нет, а это у него есть". Тут уместнее сказать - у фотона нет той массы, которую мы можем зафиксировать приборами (или глазом), вся его масса - это энергия. А вот у камня, лежащего на дороге, наоборот - (почти) вся его энергия воплощена в массе, масса у камня есть, а энергии у него нет. > В таком смысле что фотон, что камень - это одно и то же по своей природе. При некоторых условиях фотон станет камнем, а камень фотоном. (но не факт что мы знаем эти условия и можем их воспроизвести в эксперименте). quoted1
Энергия фотона — это энергия элементарной частицы (фотона), квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света.
LARGE E=hnu = hfrac{c}{lambda }
Энергия фотона
Распространение света следует рассматривать не как непрерывный волновой процесс, а как поток локализованных в пространстве дискретных частиц, движущихся со скоростью равную скорости света в вакууме. В 1926 году эти частицы получили название фотонов. Фотоны обладают всеми свойствами частицы (корпускулы).
Таким образом энергия фотона увеличивается с ростом частоты (или с уменьшением длины волны), например, фотон фиолетового света (0.38 мкм) имеет большую энергию, чем фотон красного света (0.77 мкм).
Так же фотон имеет:
Массу фотона: LARGE m=frac{hnu }{c^2}=frac{h}{clambda }=frac{homega }{2pi c^2}
Импульс фотона: LARGE p=frac{hv}{c}=frac{h}{lambda }
В формуле мы использовали :
E — Энергия фотона
h = 6,6*10^{-34} — Постоянная Планка
nu — Частота волны
c= 3*10^8 — Скорость света в вакууме
lambda — Длина волны
m — Масса фотона
Т.е. масса у фотона таки есть! А если есть масса, то достичь скорости света фотон не может по теории Эйнштейна же. Значит есть какая-то другая скорость чего-то другого. Многое ещё не доработано...
Масса не зависит от скорости. От скорости зависит полная энергия тела. Масса же является лоренц-инвариантной величиной. Специально же методичку скинула.)) Масса фотона равна нулю. Он обладает энергией и импульсом. Энергия зависит от частоты.
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> А вот если я движусь относительно Земли со скоростью света, то и она движется относительно меня с той же скоростью. Значит, как у меня относительно землян, так и у землян относительно меня часы встали. >> Пипец эйнштейну quoted2
> > А если у фотона остановилось время относительно меня, то какова же его частота? > > l=c/f > f=1/T
> T= ? > > чему равен период, если нет времени? Наверное равен нулю, если его нет. Тогда частота фотона будет равна бесконечности относительно меня, а это значит, что свет мы не увидим. Или увидим? quoted1
Решение я привёл: Земля относительно фотона движется со скоростью света, поэтому часы и там и там идут нормально: одно компенсирует другое! Эйнштейн забыл про относительность касательно движения фотона.