Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Нет смелых идей, удивительных гипотез, свежих мыслей. Почему? Потому что человеческий ум превратился в бетон?
ну в какой-то мере да, именно что за несколько веков ум превратился в бетон процесс начался с четкой логики, всякие сократы (или кто там логику придумал, не помню) начали делить мир на черное/белое, вот отсюда беда с мозгами и началась. сейчас у кого не спроси 2+2 услышишь =4, можно смело знать что говоришь с обетоневшим умом созданием. а нормальный чел с гибким мышлением спросит «а сколько надо?» — вот самый правильный (наиболее близкий к реальности, к естественной природе) ответ на 2+2. (собственно в математике этот раздел называется «нечеткая логика», но он еще в самом зачатке)
> Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет смелых идей, удивительных гипотез, свежих мыслей. Почему? Потому что человеческий ум превратился в бетон?
>ну в какой-то мере да, именно что за несколько веков ум превратился в бетон
> процесс начался с четкой логики, всякие сократы (или кто там логику придумал, не помню) начали делить мир на черное/белое, вот отсюда беда с мозгами и началась. > сейчас у кого не спроси 2+2 услышишь =4, можно смело знать что говоришь с обетоневшим умом созданием. > а нормальный чел с гибким мышлением спросит «а сколько надо?» — вот самый правильный (наиболее близкий к реальности, к естественной природе) ответ на 2+2. (собственно в математике этот раздел называется «нечеткая логика», но он еще в самом зачатке)
Ваш сарказм понятен, пожалуй, оценивая неудовлетворительную работу своего бухгалтера, процитировал бы ваши слова. Увы, ваша соломинка в бушующем море релятивизма, стремится к бесконечно малым величинам. Физика элементарных частиц на задачу 2+2 даст вам огромное количество ответов. Правило арифмометра разбивается о сингулярность, причем тупо, без эффекта интерференции, что поставило бы в тупик старину Макса. Тут более подходит правило лабораторного оборудования, включил-сломалось. Смею полагать, что вопрос «а сколько надо?», относиться больше к функционерам МВФ, физики спросят вас что вы складываете. Заодно, для каждой частицы применят новый закон термодинамики.
12:28 26.05.2017
Дано: Летят две ракеты одна вслед другой с одинаковой скоростью на расстоянии 3 световые секунды. Пролетают рядом с Землёй, их скорость ½ световой.
Секунда на ракетах по СТО длится примерно 1,2 земной секунды. Для наглядности сделаем большие световые часы: Перпендикулярно движению от ракеты на расстоянии 1 световая секунда параллельно ракете с такой же скоростью летит небольшой спутник. Который из себя предствавляет световые часы вместе с таким же механизмом на ракете. Прохожение света от ракеты до спутника или на оборот равно 1 сек. ракетных светорых часов. При движении ракеты ½ света перпендикулярно свету в часах, часовой свет достигнет спуткика примерно за 1.2 земной секунды, потому что свету придётся пролететь расстояние до спутника которое увеличилось из-за полёта спутника. Отсюда видим, что пространство для света с ракеты никак не изменилось и свет пролетает его за тоже время со своей постоянной скоростью.
Когда они пролетали около Земли то обе ракеты в этот момент запустили свет друг в друга, и в это время на обоих ракетах и на земле включили секундомер.
Найти: 1) Сколько будет показывавать время секундомер на ракетах когда они примут свет с другой ракеты? 2) Сколько будет показывать время секудомер на Земле когда ракеты примут свет?
Моё решение. 1) !!!*** 2) — Первый спутник примет свет через 6 сек. земного секудомера. — Второй спутник примет свет через 2 сек. земного секудомера.
***1)По СТО секундомеры на ракетах будут показывать 3 сек. когда примут свет с другой ракеты. Но по световым часам в нашем примере мы видим, что время на первой ракете будет 4.8 сек.; а на второй 1.6 сек. Также показывает временная поправка по формулам СТО. Выходит: -- СТО говорит, что время бедет 3 сек. -- СТО говорит, что время будет 4.8 сек/1.6 сек.
Как связать эти два разных результата?
13:25 26.05.2017
Бантиком
13:39 26.05.2017
Жду от адекватных, знающих людей конструктива, дет. сад лесом…
13:48 26.05.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Жду от адекватных, знающих людей конструктива, дет. сад лесом…
Адекватные и знающие люди бредогенерацию не разбирают. А лесом сейчас сам пойдешь))) Всю тему уже захламили шизофазией, доморощенные хФилосоФФы)
16:30 26.05.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Жду от адекватных, знающих людей конструктива, дет. сад лесом…
>Адекватные и знающие люди бредогенерацию не разбирают. А лесом сейчас сам пойдешь))) > Всю тему уже захламили шизофазией, доморощенные хФилосоФФы)
Не отвечай за адекватных и знающих людей…
17:20 26.05.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Жду от адекватных, знающих людей конструктива, дет. сад лесом…
>>Адекватные и знающие люди бредогенерацию не разбирают. А лесом сейчас сам пойдешь))) >> Всю тему уже захламили шизофазией, доморощенные хФилосоФФы)
> > Не отвечай за адекватных и знающих людей…
В плане физики и математики я могу за них отвечать, в отличии от тебя и других «непризнанных гениев».)
> Летят две ракеты одна вслед другой с одинаковой скоростью на расстоянии 3 световые секунды. Пролетают рядом с Землёй, их скорость ½ световой. > > Секунда на ракетах по СТО длится примерно 1,2 земной секунды.
>> Летят две ракеты одна вслед другой с одинаковой скоростью на расстоянии 3 световые секунды. Пролетают рядом с Землёй, их скорость ½ световой.
>> >> Секунда на ракетах по СТО длится примерно 1,2 земной секунды.
> > Но и секунда на Земле длится 1.2 ракетных.
Я решаю по «официальной» СТО, по ней вроде только на ракете время замедлится. И расчёты получаются какие то не верные, показывающие не правоту СТО; если я не так посчитал, тогда пусть дадут и объяснят правильный ответ.
А если получится и на Земле замедление времени относительно ракеты, тогда СТО можно на свалку сразу тащить!
>>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Жду от адекватных, знающих людей конструктива, дет. сад лесом…
>>> Адекватные и знающие люди бредогенерацию не разбирают. А лесом сейчас сам пойдешь)))
>>> Всю тему уже захламили шизофазией, доморощенные хФилосоФФы)
>> >> Не отвечай за адекватных и знающих людей…
> > В плане физики и математики я могу за них отвечать, в отличии от тебя и других «непризнанных гениев».)
Не можешь У тебя только есть некоторое количество зазубренных формул…
18:16 26.05.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Не можешь > У тебя только есть некоторое количество зазубренных формул…
Не тебе, тебе судить о том, что у меня есть. Мальчик великовозрастный. Другие люди меня в свое время оценивали.) А ты со школьной программой пока разбирайся)
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не можешь
>> У тебя только есть некоторое количество зазубренных формул…
> > Не тебе, тебе судить о том, что у меня есть. Мальчик великовозрастный. Другие люди меня в свое время оценивали.) > А ты со школьной программой пока разбирайся)
Мне судить для себя иметь своё мнение, что у тебя есть. И я не буду утверждать его правильность. Почитал твои посты и сделал такой вывод… А ты и остальные можете считать как угодно.
18:25 26.05.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Мне судить для себя иметь своё мнение, что у тебя есть.
Мощно задвинул.
18:29 26.05.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> А если получится и на Земле замедление времени относительно ракеты, тогда СТО можно на свалку сразу тащить!
Равноправие систем отсчёта
Формулировка I. С точки зрения домоседа часы движущегося путешественника имеют замедленный ход времени, поэтому при возвращении они должны отстать от часов домоседа. С другой стороны, относительно путешественника двигалась Земля, поэтому отстать должны часы домоседа. На самом деле братья равноправны, следовательно, после возвращения их часы должны показывать одно время.
Тем не менее, согласно СТО, отставшими окажутся часы путешественника. В таком нарушении видимой симметричности братьев и усматривается противоречие.
