> Естесно) Ты не за ответами пришел сюда. Я это сразу поняла). А вот зачем)) > Какая-то молодая стерва издевается над несколькими фриками. И у препода с кафедры, которому уже 40+, засвербило кое-где. И он решил девку на место поставить. Только нового ничего не придумал, и начал с обычной банальщины, понятной каждому школьнику). А когда она посмеялась, то у него и закипело)))))))))))))
К форуму я уж привык, меня трудно закипятить, тем более физикой. Никого на место я ставить не собирался, тем более тебя. Сразу понятно, что знания по ОТО у тебя есть. Но вместо интересной темы у тебя получились какие-то ПТУ-шные понтогоны и мне это не нравиться, о чем я и многие тут написали. Это не уровень ученого. Мне меньше 40, 75 - это не год рождения а цифры от балды
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Что касается Ландлифшица, то о нем в общем, и втором томе в частности, в теме уже упоминалось неоднократно.) Так что твой понт мимо. И далеее. Если препод ведет курс по учебнику, то он никуда не годен. Зачем он нужен? Студенты и так умеют читать). И еще далее. Второй том начинается с СТО, потом релятивисткая механика. Если человек знаком с этим, то он должен знать и ОТО. > Отсюда вывод, твой к.т.н., (а может это ты и есть, но стесняешься ), Ландлифшица толком и не нюхал, а просто надергал из него несколько параграфов по электродинамике, судя по КВЧ)) И теперь, как робот, пересказывает их своим студентам. Я бы хотела взглянуть на автореферат твоего к.т.н.. Надеюсь там не очередной Корчеватель?))) Если что, то можно в личку.
Я уже 10 лет работают инженером-программистом, могу кода накидать в подтверждение, и по Лаврушицу теорию поля действительно читает мой друг. Без ОТО, т.к. она не преподается в волгоградском политехе. И не как робот. (Не думайте, что грамотные люди только в Новосибе живут, а то за вашими понтами сути уже не видно) Ну не нужна ОТО физикам тех направлений, по которым идет подготовка. А к.т.н он по электротехнической тематике, что-то про измерение влажности дерева для мебельных фабрик. Я по ИС/НС диссер хотел защитить, но ушел деньги зарабатывать да и интереснее тут.
В политехе помню пару задачек по СТО и ОТО. 1. Релятивистская точка разлетелась на две. Все найти. (что дано - догадаться самим, препод торопился на встречу) 2. Обычную задачу на свободное падение решить через Ньютона и через ОТО. Было забавно...
Но для мадемуазель это, видимо, слишком просто, будут только понты А что не просто - она отправляет книжки читать, поэтому разговор обычно беспредметный и получается.
14:14 06.03.2017
Ух как разошелся-то))) Прям Конек-Горбунок))) Если разлетелась, то найдем, законы сохранения никто еще не отменял.
По второму вопросу с Пролетарием разбирались, страниц 50-60 назад.)))
21:06 06.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> что это за теория.
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> И держится на костылях
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> Это у нас проблемы...)) С их изучением...
ODPCL (ODPCL) писал(а) в ответ на :
> теория относительности просто недороботана
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Но она работает
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Как насчёт теории плоской Земли и геоцентрической системы? > Там у неё нелокальность, недетерминированность и прочая похабщина
Я не физик и с математикой у меня плоховато, но знакомые физики пытались мне объяснять ТО и СТО на пальцах и вот что по этому поводу, думаю и знаю.
ТО и СТО эвристические теории, а теория это по сути одна из признанных гипотез и чем больше она объясняет практических наблюдений, тем она ближе к ведущей теории. К примеру, гипотеза плоской земли объясняла что то, но если появлялось что-то необъяснимое этой гипотезой, это объяснялось дополнительной гипотезой.
К примеру, не было ни какой кругосветки, так как земля это что-то наподобие черепахи в воде и если мы плывем вокруг этой черепахи, то магнитный азимут склоняется на определенный градус и, этими городками гипотез так можно объяснить все что хочешь, это, в общем-то, по сути, религиозная гипотеза.
Потом появилась Птолемей, который одной гипотезой объяснил многое, но не все то что раньше объяснялось целыми городками религиозных гипотез. Потом Система (гипотеза) Птолемея была практически общепринятой в западном и арабском мире - до создания гелиоцентрической системы (гипотезы) Николая Коперника и как только человек вышел в открытый космос, последняя теоретическая гипотеза стала фактом.
ТО и СТО явно не станут фактом, в том виде как они есть. По сути, эти теоретические гипотезы не имеют физического фундамента, так как они опираются на 3 постулата как весящие сады.
Из определения ПОСТУЛАТА мы знаем, что постулат – это утверждение, принимаемое людьми без доказательств.
Более того, мы знаем, что люди зачастую НАСТАИВАЮТ на принятии того или иного постулата, хотя, как следует из определения постулата, не могут его доказать.
Постулат 1. Все процессы природы протекают одинаково во всех ИСО.
Второй постулат: скорость света в вакууме одинакова для всех ИСО. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала
Третий постулат. Пространство и время однородны, пространство является изотропным.
При этом, часто в формулы расчета ТО и СТО приходится вводить поправки, так как они не согласуются с опытными данными. Так что ТО и СТО очень далеки от факта.
А по поводу не детерминированности процессов, это противоречит детерминированной эволюции живой и неживой материи.
А случайности по сути нет, хотя физики и математики говорят о спутанности процессов и событий, а по моему мнению случайность, это мера незнания всех определяющих моментов. К примеру, если стол у вас деревянный, то строго в определенной точке его пространства есть атом углерода, и он там появился не случайно, и он распадется в конкретный момент времени и это уже предопределено, только мы не знаем все определяющие моменты в прошлом, настоящем и будущем и поэтому все это нам кажется, и будет казаться случайным.
21:21 06.03.2017
Владимир Сафронов (vnsafronov) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> что это за теория.
>shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И держится на костылях
>александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это у нас проблемы...)) С их изучением...
>ODPCL (ODPCL) писал(а) в ответ на сообщение:
>> теория относительности просто недороботана
>privet75 (privet75) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но она работает
>XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как насчёт теории плоской Земли и геоцентрической системы? >> Там у неё нелокальность, недетерминированность и прочая похабщина
>Я не физик и с математикой у меня плоховато, но знакомые физики пытались мне объяснять ТО и СТО на пальцах и вот что по этому поводу, думаю и знаю. > > ТО и СТО эвристические теории, а теория это по сути одна из признанных гипотез и чем больше она объясняет практических наблюдений, тем она ближе к ведущей теории. > К примеру, гипотеза плоской земли объясняла что то, но если появлялось что-то необъяснимое этой гипотезой, объяснялось дополнительной гипотезой. К примеру, не было ни какой кругосветки, так как земля это что-то наподобие черепахи в воде и если мы плывем вокруг этой черепахи, то магнитный азимут склоняется на определенный градус и, этими городками гипотез так можно объяснить все что хочешь, это, в общем-то, по сути, религиозная гипотеза. > Потом появилась Птолемей, который одной гипотезой объяснил многое, но не все то что раньше объяснялось целыми городками религиозных гипотез. Потом Система (гипотеза) Птолемея была практически общепринятой в западном и арабском мире - до создания гелиоцентрической системы (гипотезы) Николая Коперника и как только человек вышел в открытый космос, последняя теоретическая гипотеза стала фактом. > > ТО и СТО явно не станут фактом, в том виде как они есть. По сути, эти теоретические гипотезы не имеют физического фундамента, так как они опираются на 3 постулата как весящие сады. > Из определения ПОСТУЛАТА мы знаем, что постулат – это утверждение, принимаемое людьми без доказательств. > > Более того, мы знаем, что люди зачастую НАСТАИВАЮТ на принятии того или иного постулата, хотя, как следует из определения постулата, не могут его доказать. > > Постулат 1. Все процессы природы протекают одинаково во всех ИСО. > Второй постулат: скорость света в вакууме одинакова для всех ИСО. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала > Третий постулат. Пространство и время однородны, пространство является изотропным. > > При этом, часто в формулы расчета ТО и СТО приходится вводить поправки, так как они не согласуются с опытными данными. Так что ТО и СТО очень далеки от факта. > > А по поводу не детерминированности процессов, это противоречит детерминированной эволюции живой и неживой материи. > >
> А случайности по сути нет, хотя физики и математики говорят о спутанности процессов и событий, а по моему мнению случайность, это мера незнания всех определяющих моментов. К примеру, если стол у вас деревянный, то строго в определенной точке его пространства есть атом углерода, и он там появился не случайно, и он распадется в конкретный момент времени и это уже предопределено, только мы не знаем все определяющие моменты в прошлом, настоящем и будущем и поэтому все это нам кажется, и будет казаться случайным. > >
А как же Спор Бора и Эйнштейна...?) ........ Кстати здесь без Миледи Катейко...) Нам ни каких поллитров не хватит...
21:27 06.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
>
Прошу прощения, но здесь видимо совершенно необходима ваша помощь... ........... каким будет ваш взгляд на Парадокс ЭПР... На некий спор между Альбертом Энштейном и Нильсоном Бором...?
21:28 06.03.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> А как же Спор Бора и Эйнштейна...?)
Пусть спорят.
21:30 06.03.2017
⍟ Катейко (Катейко), Ань, ты проснулась в не том настроении и тебя перевербовали? ты в Восходе? лопни мои глаза, акульи дети
21:38 06.03.2017
Владимир Сафронов (vnsafronov) писал(а) в ответ на :
> > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А как же Спор Бора и Эйнштейна...?)
>Пусть спорят. >
А вы до конца поняли суть экспериментов Бора...? ........ Присутствие наблюдателя изменяет происходящие во вселенной процессы...
21:40 06.03.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> Присутствие наблюдателя изменяет происходящие во вселенной процессы...
Безусловно это так
21:45 06.03.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>Прошу прощения, но здесь видимо совершенно необходима ваша помощь...
> ........... > каким будет ваш взгляд на Парадокс ЭПР... > На некий спор между Альбертом Энштейном и Нильсоном Бором...?
Xtn z cjdctv Чет я совсем пропустила вопрос. Неравенства были выведены Беллом где-то в конце 50х, в 70 проверены экспериментальнго. Бор прав, а Энштейн нет.
21:56 06.03.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> Присутствие наблюдателя изменяет происходящие во вселенной процессы...
эх, если бы все было так просто.... на самом дел наука просто потеряла наблюдателя, проще говоря она лишилась глаз. Нечем стало смотреть на природу. А как можно изучать что-то если ты его не видишь!
неужели вы до сих пор не поняли, отчего последние полвека нет научных прорывов... вот потому что наука ослепла, поэтому и нет.
21:57 06.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> > ⍟ Катейко (Катейко), Ань, ты проснулась в не том настроении и тебя перевербовали? ты в Восходе? лопни мои глаза, акульи дети
Я уже месяца два как там, через неделю или две меня туда позвали.)
21:58 06.03.2017
Чет расслабилась совсем, так и по бащке настучат, когда контроль за обстановкой потеряешь.
21:59 06.03.2017
Владимир Сафронов (vnsafronov) писал(а) в ответ на :
> Из определения ПОСТУЛАТА мы знаем, что постулат – это утверждение, принимаемое людьми без доказательств. > > Более того, мы знаем, что люди зачастую НАСТАИВАЮТ на принятии того или иного постулата, хотя, как следует из определения постулата, не могут его доказать.
Это не очень правильно, больше похоже на аксиому. Постулат сам является гипотезой и поэтому допускается, что он может быть и опровергнут на основании вновь поступивших фактов. По сути все естественные науки базируются именно на постулатах. А аксиомы - это уже больше из формальных теорий. Теоретически никто не запрещает взять некий набор совершенно произвольных аксиом вообще полностью абстрагируясь от смысла этих аксиом - это и будет формальная теория или система. В рамках неё можно доказывать разнообразные утверждения. Такая теория имеет право даже быть противоречивой. Однако такие вещи интересны только как развлечение если не имеют никакого практического смысла В естественных науках также иногда аксиомой называют утверждение,которое может быть проверенно эмпирически в любой момент. Но это определение опять же не очень правильное с формальной точки зрения в силу вышесказанного.
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>Прошу прощения, но здесь видимо совершенно необходима ваша помощь...
>> ........... >> каким будет ваш взгляд на Парадокс ЭПР... >> На некий спор между Альбертом Энштейном и Нильсоном Бором...?
>Xtn z cjdctv Чет я совсем пропустила вопрос. Неравенства были выведены Беллом где-то в конце 50х, в 70 проверены экспериментальнго. Бор прав, а Энштейн нет.
(Не думайте, что грамотные люди только в Новосибе живут, а то за вашими понтами сути уже не видно) Ну не нужна ОТО физикам тех направлений, по которым идет подготовка. А к.т.н он по электротехнической тематике, что-то про измерение влажности дерева для мебельных фабрик. Я по ИС/НС диссер хотел защитить, но ушел деньги зарабатывать да и интереснее тут.
А что не просто - она отправляет книжки читать, поэтому разговор обычно беспредметный и получается.
