> > Владимир Сафронов (vnsafronov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Из определения ПОСТУЛАТА мы знаем, что постулат – это утверждение, принимаемое людьми без доказательств. >>
>> Более того, мы знаем, что люди зачастую НАСТАИВАЮТ на принятии того или иного постулата, хотя, как следует из определения постулата, не могут его доказать.
> > Это не очень правильно, больше похоже на аксиому. Постулат сам является гипотезой и поэтому допускается, что он может быть и опровергнут на основании вновь поступивших фактов. По сути все естественные науки базируются именно на постулатах. А аксиомы - это уже больше из формальных теорий. Теоретически никто не запрещает взять некий набор совершенно произвольных аксиом вообще полностью абстрагируясь от смысла этих аксиом - это и будет формальная теория или система. В рамках неё можно доказывать разнообразные утверждения. Такая теория имеет право даже быть противоречивой. Однако такие вещи интересны только как развлечение если не имеют никакого практического смысла > В естественных науках также иногда аксиомой называют утверждение,которое может быть проверенно эмпирически в любой момент. Но это определение опять же не очень правильное с формальной точки зрения в силу вышесказанного.
> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Присутствие наблюдателя изменяет происходящие во вселенной процессы...
>эх, если бы все было так просто.... на самом дел наука просто потеряла наблюдателя, проще говоря она лишилась глаз. Нечем стало смотреть на природу. А как можно изучать что-то если ты его не видишь! > > неужели вы до сих пор не поняли, отчего последние полвека нет научных прорывов... вот потому что наука ослепла, поэтому и нет.
Просто прогресс упёрся в возможность осуществления уже изученного... Слишком много поняли...
22:09 06.03.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> Просто прогресс упёрся в возможность осуществления уже изученного... > Слишком много поняли...
Нет, в смысле ты принципиально ошибаешься, не в этом проблема, никто никуда не упёрся
к сожалению то что я сказал про потеряли ты не понял
22:13 06.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ⍟ Катейко (Катейко), Ань, ты проснулась в не том настроении и тебя перевербовали? ты в Восходе? лопни мои глаза, акульи дети
>Я уже месяца два как там, через неделю или две меня туда позвали.)
>> >> Владимир Сафронов (vnsafronov) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Из определения ПОСТУЛАТА мы знаем, что постулат – это утверждение, принимаемое людьми без доказательств. >>>
>>> Более того, мы знаем, что люди зачастую НАСТАИВАЮТ на принятии того или иного постулата, хотя, как следует из определения постулата, не могут его доказать.
>>
>> Это не очень правильно, больше похоже на аксиому. Постулат сам является гипотезой и поэтому допускается, что он может быть и опровергнут на основании вновь поступивших фактов. По сути все естественные науки базируются именно на постулатах. А аксиомы - это уже больше из формальных теорий. Теоретически никто не запрещает взять некий набор совершенно произвольных аксиом вообще полностью абстрагируясь от смысла этих аксиом - это и будет формальная теория или система. В рамках неё можно доказывать разнообразные утверждения. Такая теория имеет право даже быть противоречивой. Однако такие вещи интересны только как развлечение если не имеют никакого практического смысла >> В естественных науках также иногда аксиомой называют утверждение,которое может быть проверенно эмпирически в любой момент. Но это определение опять же не очень правильное с формальной точки зрения в силу вышесказанного.
> > Да опять ты со своей философией.Изыди!)))
Формальные теории это чисто математика, а никакая не философия. А математика это тебе не физика чтобы химичить. Любит чёткие определения и ясность понятий в отличие от вас физиков, у которых летает хрен знает что, хрен знает где, наглым образом зависит от наблюдателя, а им всё до лампочки и в порядке вещей
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ну тащем-та я математк
>> >> Тем более
> > Да и в рот я ее... в общем твою философию)))))
Ну естессьтвеньно, обоснование волевого воздействия на материальные объекты куда как пафоснее- до бога рукой подать
22:51 06.03.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> Тогда перефразируй, что бы понял... > Я тупой, но не до беспредела...
попробую-1 ранее наука изучала природу т.е вот представь ты пришел в музей и стал изучать его экспонаты все ясно и понятно, на этом все было и построено в науке, твердая почва под ногами, делай себе открытия (ходи по музею) сколько хочешь. но выяснилось что, на самом деле, нет никого музея, нечего изучать. Ты сам - экспонат в этом музее, и ты же одновременно, директор этого музея знающий все экспонаты. Пропала почва для изучения.
попробую-2 вот есть электронная плата, я её настраиваю, подключаю щупы к точкам на плате, делаю замеры напряжения и тока. При этом я руководствуюсь знаниями по электротехнике которые знали еще предки. Вроде все очевидно, я верю что я знаю как функционирует эта плата, у меня твердая почва под ногами, я знаю электронику, ура! Но... выяснилось что как только я отключаю щупы осциллографа от платы.... абсолютно все там в плате начинает работать совершенно по другому, как - я не знаю как! Понимаешь?
попытка-3 Мы думали что мы знаем что мы изучили в природе, а оказалось что мы сами же себя и изучали, проще говоря мы изучали свое собственное отражение в зеркале. А как оно там на самом деле, вне зеркала, в огромном этом мире - для нас до сих пор абсолютно неизвестно.
Все это выяснилось лишь сейчас, в микромире. На нашем обычном уровне эффект не проявляется, т.е все законы физики продолжают работать. Хотя сейчас тебе никто не даст гарантию того, что эти же самые законы будут в природе если человечество исчезнет с лица земли. Ведь известные нам физические законы - это просто напросто наше собственное отражение в зеркале
Бор с Эйнштейном именно про это и спорили и как кто-то уже сказал - победил в споре Бор, тем самым, по сути, похоронив несколько предыдущих веков научной веры
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Ну тащем-та я математк
>>>
>>> Тем более
>> >> Да и в рот я ее... в общем твою философию)))))
> > Ну естессьтвеньно, обоснование волевого воздействия на материальные объекты куда как пафоснее- до бога рукой подать
Ладно оставим лирику. Лучше будущее мне предскажи, когда эти засранцы приедут. Танюшка предложила несколько вариантов, но они мной отвергнуты, как слишком гуманные.
23:07 06.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну тащем-та я математк
>Катейка, помоги мне в теме про эволюцию народу пояснить что математика не все может просчитать.
Ну математика до х.. чего не иожет еще посчитать.)))))))))))) Вопрос-то в чем?
23:07 06.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Ладно оставим лирику. Лучше будущее мне предскажи, когда эти засранцы приедут. Танюшка предложила несколько вариантов, но они мной отвергнуты, как слишком гуманные.
Передай Танюшке, что все живы будем,пока не околеем. Вот и всё пророчество. Короткое и ясное. Точность 100%
