>> Я говорю на русском языке, не знаю, на каком ты, но вижу русские буквы, очевидно, русский язык и ты должен понимать прекрасно.
>так в том и различие науки и философии > в науке разговаривают на языке формул, а в философии на языке слов
> Понимаешь? > Это вот как схема электрическая принципиальная - дай мне схему и не надо мне слов, мне будет понятно что я вижу на схеме. И любому другому электронщику будет понятно. Всем - одинаково. Вот это - образ формулы. > А где появляются слова - там всё, сливай воду. В смысле побазарить интересно, да, приятно убить время... но ничего полезного из этого базара не будет.
За всех физиков не скажу, но был у нас препод, так вот он заставлял формулировать именно словами. Говорил, что мол иначе физический смысл пропадает. Причём слов типа "делить", "умножить" не переносил. Если кто не мог без них сформулировать, тот шёл "осмысливать", как он это называл)))
21:46 17.02.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > Вообще конечно некоторые философы смелые: выступают на физической теме. )) Физика и философия - лёд и пламень. Тут философ - что красная тряпка для быка. > Ребята, вы не туда попали
Да не тряпка, просто тебя захламленная. Еще портянки такие длинные пишут.)))
21:50 17.02.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> Связанные частицы изменяют мир.
нет но ровно до того момента пока до тебя не долетела информация о том что коллапс произошел, т.е частицы развязались. Вот когда долетела - то (твой) мир изменился. Ну а долетит до тебя эта информация не раньше чем долетит до тебя свет из точки где вторая частица "развязалась".
Вот представь, завтра ты выиграешь миллион в лотерею. Он, этот выигрыш, уже есть, но только относительно тебя он в будущем, завтра. До тебя он долетит лишь завтра, и вот тогда произойдет изменение твоего мира. Так что сегодня твой завтрашний выигрыш существует лишь как данные, а вот завтра эти данные превратятся в информацию.
21:52 17.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на
> За всех физиков не скажу, но был у нас препод, так вот он заставлял формулировать именно словами. Говорил, что мол иначе физический смысл пропадает. Причём слов типа "делить", "умножить" не переносил. Если кто не мог без них сформулировать, тот шёл "осмысливать", как он это называл)))
Вот откуда все эти палки и веревки) Перестарался препод. ВУЗ технический был?
21:55 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Кстати физика тоже называлась раньше натурфилософия являясь просто разделом обычный философии
>Потому что в средние века физикой часто медицину называли)).В Англии до сих пор журнал издается. Называется "Философский журнал". Только пишут там обычно про физику твердого тела, полупроводники, и все такое прочее. Традиции.
Ну. А все физики доктора философии получают. Вот бесятся наверно
21:56 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на
>> За всех физиков не скажу, но был у нас препод, так вот он заставлял формулировать именно словами. Говорил, что мол иначе физический смысл пропадает. Причём слов типа "делить", "умножить" не переносил. Если кто не мог без них сформулировать, тот шёл "осмысливать", как он это называл)))
>Вот откуда все эти палки и веревки) Перестарался препод. ВУЗ технический был?
ВМ вообще-то МГУ 0102. Физика в рамках общего курса.
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Блинннн, как же до вас с Крозером сложно что-то донести))) >>> При чем тут силы натяжения веревки, которые как раз таки не удерживают, а тянут назад.
>> >> Эта тоже тянет назад,но только при попытке сойти с орбиты, в отличие от других.
>А если против течения двигаться начнешь?)))
Вот. Ещё одно отличие. Та же гравитация не будет тебя отталкивать.
21:57 17.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Так что сегодня твой завтрашний выигрыш существует лишь как данные, а вот завтра эти данные превратятся в информацию.
Тут возникает "наблюдатель". Т.е. информация - это данные, дошедшие до наблюдателя? Так?
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Кстати физика тоже называлась раньше натурфилософия являясь просто разделом обычный философии
>>Потому что в средние века физикой часто медицину называли)).В Англии до сих пор журнал издается. Называется "Философский журнал". Только пишут там обычно про физику твердого тела, полупроводники, и все такое прочее. Традиции.
> > Ну. А все физики доктора философии получают. Вот бесятся наверно
Чего им бесится-то? Радуются, наверное, что получили. Просто научное звание и не больше.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Блинннн, как же до вас с Крозером сложно что-то донести)))
>>>> При чем тут силы натяжения веревки, которые как раз таки не удерживают, а тянут назад.
>>> >>> Эта тоже тянет назад,но только при попытке сойти с орбиты, в отличие от других.
>>А если против течения двигаться начнешь?)))
> > Вот. Ещё одно отличие. Та же гравитация не будет тебя отталкивать.
Ну я уже не знаю что делать. Кто там кого отталкивает? Та же гравитация. Будешь падать, ничего не чувствуешь. Начнешь тормозить, или взлетать, почувствуешь.
22:02 17.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> За всех физиков не скажу, но был у нас препод, так вот он заставлял формулировать именно словами. Говорил, что мол иначе физический смысл пропадает.
"Физический смысл", к сожалению, может существовать только в рамках какой-то научной парадигмы, т.е набора аксиом, которые и задают как понимать такую вещь как физика (природа). Вот, например, физический смысл можно найти для парадигмы "вещество состоит из атомов". Но смени парадигму, например применительно к компьютерной игре, или вот к AutoCAD, где все то же самое, те же предметы на экране, двигаются, обладают совершенно такими же физическими свойствами, взаимодействуют... но в основе их создания нет никаких атомов - и всё, смысл уже будет совершенно другой. В общем я за то, чтобы говоря "физический смысл этого..." всегда добавляли применительно к чему этот смысл указывается. Не даром ведь на ТО Эйнштейна столько нападок - в его теории пытаются найти физический смысл в таких вещах, на который старикан Эйнштейн даже и не замахивался :)
22:03 17.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на
>>> За всех физиков не скажу, но был у нас препод, так вот он заставлял формулировать именно словами. Говорил, что мол иначе физический смысл пропадает. Причём слов типа "делить", "умножить" не переносил. Если кто не мог без них сформулировать, тот шёл "осмысливать", как он это называл)))
>>Вот откуда все эти палки и веревки) Перестарался препод. ВУЗ технический был?
> > ВМ вообще-то МГУ 0102. Физика в рамках общего курса.
Ну не знаю. У тебя в голове куча аналогий, которые ты пытаешься присобачить к месту и не к месту. Как готовые шаблоны. Из-за этого проблемы.
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Блинннн, как же до вас с Крозером сложно что-то донести))) >>>>> При чем тут силы натяжения веревки, которые как раз таки не удерживают, а тянут назад.
>>>>
>>>> Эта тоже тянет назад,но только при попытке сойти с орбиты, в отличие от других. >>> А если против течения двигаться начнешь?)))
>> >> Вот. Ещё одно отличие. Та же гравитация не будет тебя отталкивать.
>Ну я уже не знаю что делать. Кто там кого отталкивает? Та же гравитация. Будешь падать, ничего не чувствуешь. Начнешь тормозить, или взлетать, почувствуешь.
А чегой-то направление результирующго вектора векторного произведения не сменится на противоположный?
22:07 17.02.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так что сегодня твой завтрашний выигрыш существует лишь как данные, а вот завтра эти данные превратятся в информацию.
> > Тут возникает "наблюдатель". Т.е. информация - это данные, дошедшие до наблюдателя? > Так?
Ну, наверно да (если я правильно понял твою мысль). Хотя термин "наблюдатель" все же, имхо, не совсем корректный с точки зрения современной науки. Ибо выяснено - наблюдатель сам неотъемлемая часть природы. Т.е его невозможно извлечь из природы, он не может себе позволить "хочу наблюдаю, не хочу не наблюдаю". Ну или по другому - сама природа - это просто напросто множество наблюдателей которые наблюдают друг за другом. Что-то типа этого. А свет (радиоволны, поле и т.п вещи) - это просто напросто каналы связи между наблюдателями. Типа клея, то что связывает много элементов в одну систему.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Блинннн, как же до вас с Крозером сложно что-то донести))) >>>>>> При чем тут силы натяжения веревки, которые как раз таки не удерживают, а тянут назад. >>>>> >>>>> Эта тоже тянет назад,но только при попытке сойти с орбиты, в отличие от других.
>>>> А если против течения двигаться начнешь?)))
>>> >>> Вот. Ещё одно отличие. Та же гравитация не будет тебя отталкивать.
>>Ну я уже не знаю что делать. Кто там кого отталкивает? Та же гравитация. Будешь падать, ничего не чувствуешь. Начнешь тормозить, или взлетать, почувствуешь.
> > А чегой-то направление результирующго вектора векторного произведения не сменится на противоположный?
Ну я уже не знаю что делать. Кто там кого отталкивает? Та же гравитация. Будешь падать, ничего не чувствуешь. Начнешь тормозить, или взлетать, почувствуешь.