>>> >>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я как бы не писал, что я чего-то не понимаю. Вы утверждаете, что замедление времени экспериментально доказано, я обратил внимание на некоторые нюансы и усомнился в подлинности такого доказательства, >>>>>
>>>>> Ну усомнился, сомневайся дальше. Подлинность экспериментов в физике не зависит от твоих фантазий. Более того гравитационное замедление времени учитывается в работе навигационных спутников. >>>> Что используется читал, но как это реализовано, программно? Так здесь получается от обратного, есть теория, ее учитывают внося поправки, а не наоборот. Везде пишут о проблеме сличения времени, разрабатываются методы для уменьшения погрешности, в которых как раз релятивистское и гравитационное замедление времени и учитывается. В итоге говорить о том, что экспериментально доказано замедление времени неправильно. >>> Что там тебе кажется неправильным, мало кому интересно, поскольку часы идут по разному, спутники работают.
>>Не нашел нигде что с помощью часов экспериментально доказали. Вот к примеру утверждают, что в 2016 году хотели в реальности эксперимент провести. Получается фантазируете Вы.
>Первый эксперимент с часами был поставлен в 1976 году, то что ты его не нашел, это тоже никого не волнует.
Нашел, действительно проводился. Длительность периода излучения атомов цезия в часах примерно 9 нс. Разница во времени в эксперименте получилась примерно 50 нс, т.е. часы где-то 6 периодов лишних посчитали за время эксперимента. Но как быть со сличением т.е. одновременным снятия показаний часов. И разве на участке от приемника излучения до счетного устройства точность не ухудшается. Опять же эксперимент проводился не в лабораторных условиях. Причем даже в лабораторных условиях используют показания нескольких часов и берут среднее, т.е разница во времени связанная с погрешностью измерений есть.
10:34 09.02.2017
Пролетарий, я тебе уже десятый раз говорю, что мне неинтересны твои фантазии. Есть эксперимент, совпадает с предсказаниями ОТО. Эксперименты показываю, что часы на разной высоте идут по разному. Это ФАКТ. А все остальное бред воспаленного воображения фриков. Если есть эксперимент, то ты должен объяснить его результат. Но несловоблудием, а расчетом доведенным до числа. Только расчетов у тебя нет, и ты кидаешь свои фантазии и бред всяких городских сумасшедших. Ты даже не в состоянии различать СТО и ОТО, только вчера от меня узнал, что между ними есть разница, но так до конца и не вкурил
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Я как бы не писал, что я чего-то не понимаю. Вы утверждаете, что замедление времени экспериментально доказано, я обратил внимание на некоторые нюансы и усомнился в подлинности такого доказательства, >>>>>> >>>>>> Ну усомнился, сомневайся дальше. Подлинность экспериментов в физике не зависит от твоих фантазий. Более того гравитационное замедление времени учитывается в работе навигационных спутников.
>>>>> Что используется читал, но как это реализовано, программно? Так здесь получается от обратного, есть теория, ее учитывают внося поправки, а не наоборот. Везде пишут о проблеме сличения времени, разрабатываются методы для уменьшения погрешности, в которых как раз релятивистское и гравитационное замедление времени и учитывается. В итоге говорить о том, что экспериментально доказано замедление времени неправильно. >>>> Что там тебе кажется неправильным, мало кому интересно, поскольку часы идут по разному, спутники работают. >>> Не нашел нигде что с помощью часов экспериментально доказали. Вот к примеру утверждают, что в 2016 году хотели в реальности эксперимент провести. Получается фантазируете Вы.
>>Первый эксперимент с часами был поставлен в 1976 году, то что ты его не нашел, это тоже никого не волнует.
>Нашел, действительно проводился. Длительность периода излучения атомов цезия в часах примерно 9 нс. Разница во времени в эксперименте получилась примерно 50 нс, т.е. часы где-то 6 периодов лишних посчитали за время эксперимента. Но как быть со сличением т.е. одновременным снятия показаний часов. И разве на участке от приемника излучения до счетного устройства точность не ухудшается. Опять же эксперимент проводился не в лабораторных условиях. Причем даже в лабораторных условиях используют показания нескольких часов и берут среднее, т.е разница во времени связанная с погрешностью измерений есть.
Тебе сколько раз повторять, что твои фантазии к реальности не имеют отношения? Если фрик не согласен с результатами опытов, он всегда говорит, что опыты неправильные, и пчелы дают неправильный мед. Это давно известно.
11:36 09.02.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> Например, невыполнение законов сохранения у Эйнштейна
Да я ей об этом уже писала. Она добросовестная студентка, но сама пока не думает. Это ничего, юность - это тот недостаток, который быстро проходит.
11:40 09.02.2017
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> > Titta (Titta) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Например, невыполнение законов сохранения у Эйнштейна
>Да я ей об этом уже писала. Она добросовестная студентка, но сама пока не думает. > Это ничего, юность - это тот недостаток, который быстро проходит.
Я жду от тебя расчета, а его пока нет.) Когда ты мне его предоставишь?)
11:41 09.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Вики ни в чем не ошибается)))
Катейко, я тебя разочарую. В приличных научных журналах ссылка в статье на Вику считается неприличной.
11:43 09.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Я жду от тебя расчета, а его пока нет.) Когда ты мне его предоставишь?)
Зачем? Формулы те же, но просто убираем утверждение о постоянстве скорости света. И всё встаёт на свои места. Время линейно и всеобще.
11:48 09.02.2017
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я жду от тебя расчета, а его пока нет.) Когда ты мне его предоставишь?)
>Зачем? Формулы те же, но просто убираем утверждение о постоянстве скорости света. И всё встаёт на свои места. Время линейно и всеобще.
Еще раз повторяю, думать и фантазировать, это разные вещи. Вот и предоставь мне: 1). Зависимость скорости света от его частоты. 2). Зависимость частоты от величины гравитационного потенциала. Иначе твои слова не имеют смысла.
>>> >>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Я как бы не писал, что я чего-то не понимаю. Вы утверждаете, что замедление времени экспериментально доказано, я обратил внимание на некоторые нюансы и усомнился в подлинности такого доказательства, >>>>>>> >>>>>>> Ну усомнился, сомневайся дальше. Подлинность экспериментов в физике не зависит от твоих фантазий. Более того гравитационное замедление времени учитывается в работе навигационных спутников. >>>>>> Что используется читал, но как это реализовано, программно? Так здесь получается от обратного, есть теория, ее учитывают внося поправки, а не наоборот. Везде пишут о проблеме сличения времени, разрабатываются методы для уменьшения погрешности, в которых как раз релятивистское и гравитационное замедление времени и учитывается. В итоге говорить о том, что экспериментально доказано замедление времени неправильно.
>>>>> Что там тебе кажется неправильным, мало кому интересно, поскольку часы идут по разному, спутники работают.
>>>> Не нашел нигде что с помощью часов экспериментально доказали. Вот к примеру утверждают, что в 2016 году хотели в реальности эксперимент провести. Получается фантазируете Вы. >>> Первый эксперимент с часами был поставлен в 1976 году, то что ты его не нашел, это тоже никого не волнует.
>>Нашел, действительно проводился. Длительность периода излучения атомов цезия в часах примерно 9 нс. Разница во времени в эксперименте получилась примерно 50 нс, т.е. часы где-то 6 периодов лишних посчитали за время эксперимента. Но как быть со сличением т.е. одновременным снятия показаний часов. И разве на участке от приемника излучения до счетного устройства точность не ухудшается. Опять же эксперимент проводился не в лабораторных условиях. Причем даже в лабораторных условиях используют показания нескольких часов и берут среднее, т.е разница во времени связанная с погрешностью измерений есть.
> > Тебе сколько раз повторять, что твои фантазии к реальности не имеют отношения? Если фрик не согласен с результатами опытов, он всегда говорит, что опыты неправильные, и пчелы дают неправильный мед. Это давно известно.
Да Вы сами фрик, почитали бы отношение науки к этому эксперименту: Эксперимент с атомными часами, Эксперимент Хафеле-Китинга, в котором сравниваются их показания (накопительный эффект), принципиально отличается от эксперимента с часами, в котором сравниваются их скорости хода. Рассмотрим основную критику авторов проекта, согласно которой результаты эксперимента Хафеле- Китинга, с точки зрения научной чистоты и достоверности, не могут рассматриваться как регистрация факта замедления времени в поле тяготения. 1. Эффект, который Хафеле и Китингу нужно было измерить, был порядка 1012, а точность имеющихся у них часов в, согласно техническому паспорту модели HP 5061 А выпуска 1971 года, только ±1х10-11 Именно такая точность указана в техническом паспорте данной модели – повторяем, речь о точности измерения хода часов, а не точности измерения частотного сигнала. То есть в 10 раз ниже ожидаемого эффекта! Самая высокая точность этих часов: стабильность по частоте ±7х1013 . Даже это значение чуть-чуть выше ожидаемого эффекта. То есть они могли бы провести эксперимент по сравнению частот часов (эффект красного смещения) и то на грани обнаружения эффекта при условии, что часы не летали бы на самолете, а неподвижно висели бы на высоте 10 км. А речь о сравнении показаний часов, для чего точность явно не достаточна. 2. Вместо того, чтобы выделить эффект в чистом виде, они добавили к нему много других эффектов: кинематический, а также многочисленные помехи, вызванные транспортировкой часов на самолете. Хафеле и Китинг не раскрыли механики очистки данных от помех (которые, по признанию самих исследователей, имели место - Hafele J.C. «Performance and results of portable clocks in aircraft », 1971, USNO). 3. Синхронизация высокоточных часов – это сложная и дорогостоящая техническая процедура. Хафеле и Китинг не объяснили, как они синхронизировали часы и как конкретно сравнивали показания часов. То есть отсутствует (не раскрыт) принципиальный элемент схемы эксперимента, а ведь это крайне критический параметр для точности, валидности результатов, учитывая технические характеристики часов. Ни в одной публикации по данному эксперименту данный вопрос подробно не рассмотрен. Почему? Ответ очевидный – в 1971 году высокоточного компаратора, обеспечивающего синхронизацию для проведения эксперимента с часами на самолётах, технически не существовало. 4. Хафеле и Китинг не провели ни одного контрольного опыта. Более того, сообщения об имевших место повторных экспериментах, проводимых по схеме Хафеле-Китинга, не получили раскрытия ни в одной научной публикации серьёзного физического издания – нет указаний и детализации объекта сравнения, а по заявленным косвенным признакам если и проводился эксперимент – то по сравнению частот (красное смещение), а не показаний часов. Ну и т.д.
11:51 09.02.2017
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вики ни в чем не ошибается)))
>Катейко, я тебя разочарую. В приличных научных журналах ссылка в статье на Вику считается неприличной.
Я знаю, но в том, что касается определений и формул, она вполне корректна. Тем более, что я не привожу ссылок на Вики. И сама требую ссылок на рецензируемые журналы, а не на Вики.
11:55 09.02.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на
Не нужно мне копипастить чьи-то фантазии. Эксперименты по замедлению времени ставятся постоянно.
11:59 09.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Я знаю, что оно наблюдается. Требую от тебя две формулы. Одна зависимость скорости от красного смещения.
См. эффект Доплера. Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Вторая зависимость скорости от величины потенциала гравитационного поля.)) Ты же считаешь, что красное смещение, это изменение скорости. Покажи как его посчитать)))
Катейко, ты попалась. В СТО нет потенциальной энергии.
12:05 09.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> 2). Зависимость частоты от величины гравитационного потенциала. > Иначе твои слова не имеют смысла.
Мои слова опираются на эксперимент, наблюдаемое красное смещение. ТО это нормально объяснить не может. Фотон имеет массу, но мне она не известна, масса чёрных дыр мне тоже не известна, но она у них есть, поскольку есть гравитация. Давление света экспериментально доказано, то есть масса у фотонов есть. Далее см. Доплера.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2). Зависимость частоты от величины гравитационного потенциала. >> Иначе твои слова не имеют смысла.
>Мои слова опираются на эксперимент, наблюдаемое красное смещение. ТО это нормально объяснить не может.
> Фотон имеет массу, но мне она не известна, масса чёрных дыр мне тоже не известна, но она у них есть, поскольку есть гравитация. > Давление света экспериментально доказано, то есть масса у фотонов есть. > Далее см. Доплера.
Фотом имеет импульс, который зависит от его частоты. Соответственно может оказывать и давление. Вот и проявилось твое знание законов сохранения))) ТО прекрасно объясняет красное смещение. Потому что результаты расчетов совпадают с экспериментом. Кто тебе сказал, что масса черных дыр неизвестна?))) Опять фантазии. Я требую формул, расчеты по которым совпадают с экспериментом. Ты их не предоставляешь, отделываешься словами. Я жду.
12:12 09.02.2017
ciiho (ciiho) писал(а) в ответ на :
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> то они не меняли своё пространственное положение относительно друг друга
>С чего бы это? А если например скорость падения разная? Остальное уже даже не интересно.
Э, да тут не только деформированное мышление, но и открытый перелом со смещением. Если бы они падали по прямой на Звезду, то не было бы такого астрономического явления как Парад планет, при котором некоторое количество планет Солнечной системы оказывается по одну сторону от Солнца в небольшом секторе. Что говорит об их вращению вокруг Солнца, а не падению на него. И потом, как понимать что Остальное уже даже не интересно??? Выходит то, что нас, оказавшихся в зоне контакта Земли и пространства, не плющит - это пустяк и не доказательство маразма физматов??? Да после этого мне западло с тобой общаться.
