> Если размеры атомов не растут, то тогда атомы (частицы, тела) просто удаляются друг от друга (в обычном евклидовом пространстве). И с константами все в порядке. Но причем тут расширение Вселенной, которое в ОТО следует понимать как изменение масштаба? А раз меняется масштаб, то меняется все.
Если меняется действительно всё, то никакого расширения не было бы: всё вспухает, наблюдатель вместе со Вселенной. Раз константы взаимодействий не меняются, то не меняется структура и размеры нуклонов, атомов, молекул. Но вся эта чепуха с большим взрывом и расширяющейся Вселенной - конечно чепуха! ОТО врёт, вводя разные поправочные коэффициенты. На самом деле, Вселенная была всегда, красное смещение - либо феномен местного доступного для наблюдения куска Мира, либо оно объясняется другими причинами, а не доплеровским эффектом.
08:16 21.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Ты бы лучше за квантовую механику взялся с такой же экспрессией. Во где скотство-то настоящее
Согласен, скотство. Но всё же квантовым механикам далеко по этому показателю до космологов-астрофизиков. А в чём скотство?
Квантовая механика адекватно описывает основные свойства и поведение атомов, ионов, молекул, конденсированных сред, и других систем с электронно-ядерным строением. Квантовая механика также способна описывать: поведение электронов, фотонов, а также других элементарных частиц, однако более точное релятивистски инвариантное описание превращений элементарных частиц строится в рамках квантовой теории поля. Эксперименты подтверждают результаты, полученные с помощью квантовой механики.
Надеюсь, эксперименты настоящие, а не мысленные.
08:41 21.01.2017
Ква́нтовая наблюда́емая (наблюда́емая ква́нтовой систе́мы, иногда просто наблюда́емая) является линейным самосопряжённым оператором, действующим на сепарабельном (комплексном) гильбертовом пространстве чистых состояний квантовой системы. В интуитивном физическом понимании норма оператора наблюдаемой представляет собой наибольшую абсолютную величину измеряемого числового значения физической величины.
Скотство!
12:09 21.01.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Надеюсь, эксперименты настоящие, а не мысленные.
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Надеюсь, эксперименты настоящие, а не мысленные.
>)))
> Оставь надежды.... > >
Ну наверное всё же на ускорителях можно проверить расчёты. Слышал, что в химии могут предсказывать свойства веществ в итоге виртуальных хим.реакций.. Это гораздо, гораздо больше, чем вообще ничего в астрофизике и космологии! Правда, эти эксперименты остаются на совести самих экспериментаторов: уж очень уникальны, и проверить их простому смертному физику-квантовику невозможно. Кроме того, широчайшее поле предоставляет интерпретация экспериментов. Но всё равно, жёстче чем у палеонтологов с астрофизиками.
>> >> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Надеюсь, эксперименты настоящие, а не мысленные.
>>)))
>> Оставь надежды....
>> >>
> > Ну наверное всё же на ускорителях можно проверить расчёты.
При чём тут ускорители. Пусть кто-нибудь из них как настоящий учОный поставит скажем эксперимент с котом Шредингера на себе и оставит записи, как ему там в состоянии не определённости живётся. Потом мы камеру откроем и почитаем. А то ишь удумали -- несчастных животных мучить
13:01 21.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> При чём тут ускорители.
Это уже пост-кото-шрёдингерова эпоха. )) Так что у квантовиков по сравнению с некоторыми всё нормально. если не считать дичайшей терминологии. Кварки, цвет, запах.. Или вот "Ква́нтовая наблюда́емая (наблюда́емая ква́нтовой систе́мы, иногда просто наблюда́емая) является линейным самосопряжённым оператором, действующим на сепарабельном (комплексном) гильбертовом пространстве чистых состояний квантовой системы." Специально мозги путают. А глюонный клей.. каково!
13:11 21.01.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> При чём тут ускорители.
> > Это уже пост-кото-шрёдингерова эпоха. )) > Так что у квантовиков по сравнению с некоторыми всё нормально. если не считать дичайшей терминологии.
Фигасе нормально. Согласно их рассуждениям, объективная реальность вообще получается в той или иной степени иллюзорна, причём степень этой иллюзорности вычисляется по вероятности и зависит от конкретного индивидуума, включая самого вычисляющего
13:15 21.01.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Фигасе нормально. Согласно их рассуждениям, объективная реальность вообще получается в той или иной степени иллюзорна, причём степень этой иллюзорности вычисляется по вероятности и зависит от конкретного индивидуума, включая самого вычисляющего
Я этого никогда не понимал. Главное - расчёты подтверждаются экспериментами. У вас же в математике есть мнимые единицы, и ты не удивляешься, даже применение в реальности и более-менее подходящее толкование имеешь. Все непонятки прежде всего из-за недостаточного знания терминологии, имхо. Будешь знать что чего значит - есть надежда что поймёшь.
13:28 21.01.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > Я этого никогда не понимал. Главное - расчёты подтверждаются экспериментами. > У вас же в математике есть мнимые единицы, и ты не удивляешься, даже применение в реальности и более-менее подходящее толкование имеешь.
Просто в мнимых бывает удобнее записывать и преобразовывать. Результат-то всё-равно должен быть не мнимый, если речь о приложении к реальности. А эти вполне удовлетворяются той или иной вероятностью иллюзорности и неопределённсти результата, который от них же, как от наблюдателей, и зависит. Да и мнимые результаты у них вроде как тоже вполне в порядке вещей
13:53 21.01.2017
Аня, чего ты плачешь? — Да книжка грустная... — А что за книжка? — Квантовая оптика.
> Достал, масштабный фактор расширения в студию...
Кину ссылку
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> То есть, если меняется масштаб, то меняются и константы, но мы этого не сможем обнаружить. Я же привел пример с фотоном. Его длина волны увеличилась, соответственно увеличилась его скорость (изменилась константа) по отношению к предыдущему масштабному фактору, то есть когда пространство как бы не расширялось.
А вообще-то (см. подчеркнутое) я мог сказать и проще: радиус кривизны равен бесконечности.
16:58 21.01.2017
Ну наконец-то))
17:09 21.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
>
Теперь к Вашему сведению о теории относительности. Начну с дебильного эксперимента Майкельсона - Морли. Отвечать не обязательно. Ни для кого не секрет, что лучи света отражаются от преграды. А значит при оценке результатов опытов надо было учитывать законы сохранения энергии, кстати, без учёта которых не обходится ни один эксперимент элементарной физики. Но этого великомудрые теоретики так и не сделали, в качестве аналогии брались то гребцы, то пловцы, а собака выступала в роли эффекта аберрации, скорости которых естественно имели постоянную величину. Вот именно эта ахинея и явилась предпосылкой для утверждения, что скорость света якобы постоянна. Если Вы не поленитесь сделать собственные расчёты с учётом законов сохранения, то убедитесь, что лучи, идущие вдоль плеч прибора, попадали в интерферометр почти одновременно. Что и было зарегистрировано интерферометром. Мог бы привести графики, но это слишком обременительно. Таким образом в дополнение к одной дури добавилась другая -- релятивистский эффект.
