>> Да уж, намеков не понимает, все успокоиться не может. Не понимает, нет тут ученых, это как школьнику придти в детский сад. Еще везде опровергатели мерещатся.
>Дяденька, не нужно мне о своих галлюцинациях рассказывать))
Почему Вы злитесь, у Вас что-то случилось?
15:03 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Опять генератор бреда заработал...)
"Путеводитель по бредовому миру" :) (вспоминая стругацких)
Но продолжу свой мысль по ассоциации с картографией 1. бумажные карты - это ньютоновская физическая модель мира и евклидово пространство, мир прост и понятен. Но, к сожалению, очень ограничена эта модель в глобальном применении, зато в локальных случаях нет ей замены; 2. круглый плоский глобус - это эйнштейновская модель и минковское пространство. В общем-то убогий полуфабрикат, заготовка для будущего моделирования. Какой прок от глобуса? да, по сути, никакого, просто смотреть на него и любоваться. 3. круглый глобус но уже с рельефом на поверхности, горы и впадины - это вот современные научные наработки, попытки создать эту модель, поиски всякой там "теории всего", или мультивселенные, браны-струны и прочая научная и около фигня, по сути модель находится в разработке. Но уже и так понятно её слабое место - сама фактура модели (глобус - он ведь материальный объект, вещество) неудачная для того дела, куда пытаются использовать. 4. "гугл планета земля" (если кто не знает этой программы то рекомендую ознакомиться) - интерактивный формат, чисто информационная модель. И вот это самое удачное решение. Информационное пространство (по сути наш мир это и есть информация) удобнее всего выражать через саму информацию. Но за этим будущее.
И да, напомню - наука это всего навсего систематизация. Рисование географических карт - тоже систематизация. Так что мой ассоциативный пример весьма точен. Просто в мыслях надо заменить "планетка" на "вообще всё" и станет ясно различие между картографией и наукой :)
15:04 17.02.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на
>>> Да уж, намеков не понимает, все успокоиться не может. Не понимает, нет тут ученых, это как школьнику придти в детский сад. Еще везде опровергатели мерещатся.
>>Дяденька, не нужно мне о своих галлюцинациях рассказывать))
>Почему Вы злитесь, у Вас что-то случилось?
О, понесло, товарища. Эту дешманскую психологию при себе оставь)
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Опять генератор бреда заработал...)
>"Путеводитель по бредовому миру" :) > (вспоминая стругацких) > > Но продолжу свой мысль по ассоциации с картографией > 1. бумажные карты - это ньютоновская физическая модель мира и евклидово пространство, мир прост и понятен. Но, к сожалению, очень ограничена эта модель в глобальном применении, зато в локальных случаях нет ей замены; > 2. круглый плоский глобус - это эйнштейновская модель и минковское пространство. В общем-то убогий полуфабрикат, заготовка для будущего моделирования. Какой прок от глобуса? да, по сути, никакого, просто смотреть на него и любоваться. > 3. круглый глобус но уже с рельефом на поверхности, горы и впадины - это вот современные научные наработки, попытки создать эту модель, поиски всякой там "теории всего", или мультивселенные, браны-струны и прочая научная и около фигня, по сути модель находится в разработке. Но уже и так понятно её слабое место - сама фактура модели (глобус - он ведь материальный объект, вещество) неудачная для того дела, куда пытаются использовать.
> 4. "гугл планета земля" (если кто не знает этой программы то рекомендую ознакомиться) - интерактивный формат, чисто информационная модель. И вот это самое удачное решение. Информационное пространство (по сути наш мир это и есть информация) удобнее всего выражать через саму информацию. Но за этим будущее. > > И да, напомню - наука это всего навсего систематизация. Рисование географических карт - тоже систематизация. Так что мой ассоциативный пример весьма точен. Просто в мыслях надо заменить "планетка" на "вообще всё" и станет ясно различие между картографией и наукой :)
Философия в другой теме, иди туда)))
15:07 17.02.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> Официальная наука утверждает выше скорости света не полетите (а), протыкать ничего не будете(б).
А. Наука утверждает лишь что на материальный объект ни информация не могут двигаться быстрее скорости света, да и то это лишь постулат. В переводе на простой язык это переводится так "мы пока ни разу не встречали такого (выше скорости света) и наши (нынешние) теории предсказывают что и не встретим, но хрен его знает что будет завтра". Б. с чего вдруг? про черные дыры слышал? - вот тебе проткнутое пространство-время.
15:08 17.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Официальная наука утверждает выше скорости света не полетите (а), протыкать ничего не будете(б).
>А. Наука утверждает лишь что на материальный объект ни информация не могут двигаться быстрее скорости света, да и то это лишь постулат. В переводе на простой язык это переводится так "мы пока ни разу не встречали такого (выше скорости света) и наши (нынешние) теории предсказывают что и не встретим, но хрен его знает что будет завтра". > Б. с чего вдруг? про черные дыры слышал? - вот тебе проткнутое пространство-время.
Ну не зря же про генератор сказала))))))))))))))))))) Тебе нужно с Емши общаться, он считает, что Луна не вращается вокруг своей оси. Вы друг друга стоите
15:11 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Философия в другой теме, иди туда)))
не могу понять почему мои высказывания тебя злят чего ты хочешь в своей теме слышать-то? чтобы все лишь восхищались твоей образованностью? так ведь это скучно, богиня!
15:13 17.02.2017
Какой-то нехороший человек удаляет сообщения. Неужели неудобные мысли высказываю? Так опровергните аргументацией, а не трусливым стиранием сообщений. То же мне, учёные ёпта.
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Философия в другой теме, иди туда)))
>не могу понять почему мои высказывания тебя злят > чего ты хочешь в своей теме слышать-то? > чтобы все лишь восхищались твоей образованностью? так ведь это скучно, богиня!
Они меня не злят, а захламляют тему. Поскольку в них нет ничего содержательного. Если только поржать. А постов я принципиально никогда не тру, как многие товарищи здесь любят.
15:15 17.02.2017
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> > Какой-то нехороший человек удаляет сообщения. Неужели неудобные мысли высказываю? Так опровергните аргументацией, а не трусливым стиранием сообщений. То же мне, учёные ёпта.
Какое сообщение я удалила? Я никогда не удаляю сообщений. Можешь повторить)
15:15 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на
>> >> Катейка, в какую сторону вертится Луна? Можете сообщить, собравшимся?
>В ту же сторону, в какую и Земля. Еще глупые вопросы будут? Салабон ты меня троллить, это тебе не в Макдаке работать.) Все там отмыл? Все блестит?)
Ответ не полный и не понятный , не достойный выпускника мехмата...скорей всего ответ пттушника.
Кстати , вопрос не глупый а вполне естественный и обычный, вы же сами трындели, что Луна вертится, но не сказали в какую сторону.. не полный ответ....фу...как не красиво, а ещё аудитор:)
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на
>>> >>> Катейка, в какую сторону вертится Луна? Можете сообщить, собравшимся?
>>В ту же сторону, в какую и Земля. Еще глупые вопросы будут? Салабон ты меня троллить, это тебе не в Макдаке работать.) Все там отмыл? Все блестит?)
>
> Ответ не полный и не понятный , не достойный выпускника мехмата...скорей всего ответ пттушника. > > Кстати , вопрос не глупый а вполне естественный и обычный, вы же сами трындели, что Луна вертится, но не сказали в какую сторону.. не полный ответ....фу...как не красиво, а ещё аудитор:)
Если смотреть со стороны Северного полюса, то по часовой стрелке.)) Все. Как всегда спекся)))
15:19 17.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Они меня не злят, а захламляют тему. Поскольку в них нет ничего содержательного.
содержательного для кого? для тебя? так ты же в теме не одна. Может для других и есть что-то содержательное. Странно видеть такую твою реакцию, вот эту беспричинную злость. Непонятно мне это.
15:22 17.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Они меня не злят, а захламляют тему. Поскольку в них нет ничего содержательного.
>содержательного для кого? для тебя? так ты же в теме не одна. Может для других и есть что-то содержательное. > Странно видеть такую твою реакцию, вот эту беспричинную злость. Непонятно мне это.
Ну я же не виновата, в том, что тебе непонятно.))) И что тебе уже кроме дешевых психологических трюков ничего не остается. Тренируйся еще.)
15:22 17.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
// Фотон движется в мире где нет времени. А значит нет скорости.//
Если нет скорости и времени, откуда появилось движение фотона? Скорость и время - это свойство предмета, нет свойств - нет предмета.
//И пространства тоже нет.//
Если нет пространства, значит есть пустота. Пустота - это то, чего нет, чего не существует, следовательно, если нет пространства, нет и фотона.
//Посему никуда он не движется.//
Всё существует в движении и нет ничего существующего, чтобы не двигалось. Потому в элементарной физике есть правило - движение абсолютно, покой - относителен. Значит, ваше утверждение противоречит физике.
//Это не какой не параллельный мир. Просто нет в нём времени.//
Нет времени, значит нет и носителя этого свойства, следовательно нет и ничего существующего.
//Ну а для нас, в нашем мире, фотон это лишь носитель информации.//
Какой информации носителем является фотон?
//Нет здесь никакой мистики. На этом понимании вся квантовая механика основана. //
Вот и получается, что квантовая физика основана на мистическом понимании процессов, развивающихся во вселенной.
Я никогда не удаляю сообщений. Можешь повторить)
