> Из этого видится, что остальные опыты и объяснения не имеют конкретной научной основы, а мутные и сомнительные.
давай я те по простому попробую рассказать в трех шагах: 1. чуть более ста лет назад наука была проста и понятна - было всего навсего два фундаментальных прибора: линейка и секундомер (пространство и время) 2. сто лет назад чудак по имени альберт убедительно доказал п.1 ошибочный, что на самом деле есть лишь один фундаментальный прибор: свет (пространствовремя). Такая наука была хоть и менее понятной, но все же еще оставалась физической. (хотя вот даже до сих пор не все способны это принять, а уверены что эйнштейн ошибся) 3. полвека назад кучка чудаков доказала что и п.2 ошибочный, что фундаментальный прибор: математический расчет вероятности. Камень лежит на дороге и мы можем его пощупать лишь потому, что вероятность его существования 99,(9)%. Но если начать изучать каждый кусочек этого камня (усл. атом) то выяснится что вероятность их существования каждого одного много меньше (например 70%). По сути из такой науки твердая физика вообще пропала, осталась лишь голая математика. Это вообще уже очень мало людей понимает. Если бы понимали, то давно бы перестали спорить с эйштейном и начали бы гнобить квантовых физиков
Как я понимаю, твоя личная проблемка что ты вот только начал для себя изучать и разбираться с п.3. Но ты пришел с мерками п.1 и и п.2. Так ты ничего не поймешь в квантовой физике. В ней вообще нет как такового физического объекта для исследования, а доступно лишь для фиксации проявление воздействия чего-то (хрен знает чего, никто не знает, это описывается лишь математикой но руками не потрогать и не увидеть) на наш материальный мир. Покажу на прикладном примере твою ошибку, вот опыт юнга, в твоем представлении из пушки вылетел электрон, он летит, летит, пролетает через щель, летит дальше и ударяется в экран. И ты ищешь ответ - когда он пролетает через щель то обладает волновыми свойствами или корпускулярными... но всего этого нет на самом деле с точки зрения квантовой физики. С момента "электрон вылетел из пушки" и до момента "появилось пятно на экране как проявление попадания в это место электрона" - не существует никакого электрона вообще. Понимаешь? - его просто нет с точки зрения науки. А есть лишь математическое уравнение описывающие процесс между этими двумя моментами времени "вылетел" и "появилось пятно". Наука (я про квантовый уровень) давно уже изучает не физические объекты в классическом (тебе понятном) понимании. А изучает... ну хрен его знает как это назвать... "пустоту наполненную информацией" или типа того. И наблюдатель там (типа объект у щели меняющий свойства электрона) - это тоже не существующий в классическом понимании физический объект. Не даром я тебе говорил что наблюдатель - это целая система. Хотя тут точнее было бы сказать - наблюдатель это просто часть уравнения о котором я вот сказал выше. Знаю знаю что как бред все это выглядит. Но вот так оно есть.
11:34 04.04.2017
влезу - ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Я полазил по инету и когда более конкретное обобщённое читаешь, то оно выглядит по другому, чем в мультфильмах... > В посте выше привёл цитаты из вики, где наука объясняет без всяких "чудес"!
мультфильмы просто на доступном обывателю образе описывают то, что среднестатистическому челу не приснится даже в кошмаре. В мультфильмах наблюдатель как бы изменяет траекторию (маршруты движения) объекта (шарик, волна - неважно как образно показан объект). Но на самом деле всего этого нет. Наблюдатель изменяет лишь % вероятности как проявится эффект на нашем физическом мире, т.е где появится пятно на экране. По сути изменения происходят на уровне чистой математики. Попробую показать на примере - вот ты сидишь играешь в казино. В среднем (среднестатистически) ты выигрываешь 1 партию из 3, т.е у тебя стабильное состояние 1/3. Но вот рядом с тобой встала красивая девушка, незнакомка, и ты стал в среднем выигрывать 2 партии из 3, т.е твое стабильное состояние изменилось на 2/3. Вот эта девушка - это и есть "наблюдатель", а ты в этом примере "электрон вылетающий из пушки, пролетающие через щель и ударяющий в экран".
> У меня есть радостное известие для Вектора! Квантовая теория неверна! Последнее открытие британских учёных! > Известно, что на самом маленьком уровне, на уровне субатомных частиц, законы классической физики перестают работать и все происходящее начинает подчиняться законам загадочной квантовой механики. Некоторые из этих законов уже изучены в достаточной степени, и это позволяет ученым с достаточно большой прогнозировать поведение квантовых частиц, таких, как запутанные фотоны света. Однако, результаты исследований, проведенных учеными из университета Восточной Англии (University of East Anglia, UEA), Великобритания, указали на то, что крошечные частицы света в некоторых случаях могут вести себя таким образом, что это не вписывается в рамки существующей квантовой теории.
> > >
Хоть на что-то оказались способны эти ходячие анекдоты. Пока ещё рано совсем уж списывать!
13:26 04.04.2017
влезу - XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Хоть на что-то оказались способны эти ходячие анекдоты. Пока ещё рано совсем уж списывать!
но сие не отменяет главного факта - всё в мире существует лишь с долей вероятности. Ты вот сам, Вектор, на самом деле относительно меня существуешь с вероятностью 50%. Т.е может ты действительно существуешь как человек, а может быть ты программа-бот изображающая из себя человека. А для нас с тобой двоих негры в африке существует с долей вероятности вообще 1%. Потому что ни как не изменяют твою и мою жизнь. А вот твои родственники, люди которых ты лично знаешь - существуют относительно тебя с долей вероятности близкой к 100% (99,(9)% если уж быть точнее), а вот относительно меня они существуют с долей вероятности где-то 5%. Понимаешь как запутанно наш мир устроен? То же самое и на квантовом уровне - там тоже все относительно друг друга. А то что мы измеряем приборами - это просто замер одной вероятности. Но это значение меняется если мы измеряем относительно чего-то другого. Вот эта относительность - и есть т.н "наблюдатель". Эх, рассказал бы я тебе то же самое на примере с деньгами... но думаю это уже будет слишком сложно твоему анархически-математическому умишке.
13:36 04.04.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ...
> > Тебе не встречались опыты где частицы пропускают сквозь щели с работающим измерительным прибором, но не записывающим данные?
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хоть на что-то оказались способны эти ходячие анекдоты. Пока ещё рано совсем уж списывать!
>но сие не отменяет главного факта - всё в мире существует лишь с долей вероятности. > Ты вот сам, Вектор, на самом деле относительно меня существуешь с вероятностью 50%. Т.е может ты действительно существуешь как человек, а может быть ты программа-бот изображающая из себя человека. > А для нас с тобой двоих негры в африке существует с долей вероятности вообще 1%. Потому что ни как не изменяют твою и мою жизнь. > А вот твои родственники, люди которых ты лично знаешь - существуют относительно тебя с долей вероятности близкой к 100% (99,(9)% если уж быть точнее), а вот относительно меня они существуют с долей вероятности где-то 5%.
> Понимаешь как запутанно наш мир устроен? > То же самое и на квантовом уровне - там тоже все относительно друг друга. А то что мы измеряем приборами - это просто замер одной вероятности. Но это значение меняется если мы измеряем относительно чего-то другого. Вот эта относительность - и есть т.н "наблюдатель". > Эх, рассказал бы я тебе то же самое на примере с деньгами... но думаю это уже будет слишком сложно твоему анархически-математическому умишке.
Хоть твоя копенгагенская интерпретация нынче и модна, но всё равно так называемая "никакая" интерпретация ещё моднее.
13:54 04.04.2017
Разве с Косто можно что-то серьезно обсуждать, после того, как он свои ведра с водой выставил?))
13:56 04.04.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Разве с Косто можно что-то серьезно обсуждать, после того, как он свои ведра с водой выставил?))
есть лишь один предмет который с Косто можно обсуждать серьезно - это как денег намолотить, быстро и много... но вам эти серьезные разговоры не грозят, не переживайте
14:04 04.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Разве с Косто можно что-то серьезно обсуждать, после того, как он свои ведра с водой выставил?))
>есть лишь один предмет который с Косто можно обсуждать серьезно - это как денег намолотить, быстро и много... но вам эти серьезные разговоры не грозят, не переживайте
Какие деньги в твоей палаие. Хотя может вы с Наполеоном в монополию играете))))))
14:15 04.04.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Какие деньги в твоей палаие.
скромные по меркам одних огромные по меркам других все ведь относительно вот относительно тебя наверно деньги эти мои - огромные
14:20 04.04.2017
.... Если построить некую цепочку понятий и событий, ... связанных с нашим восприятием окружающего мира, ... то сомнению можно подвергнуть абсолютно всё ! ... Само понятие ИСТИНА, ... является результатом восприятия мира людьми. ... Как по притче о слепцах и слоне. ... Каждый слепец делал вывод о слоне на основе своих восприятий окружающего мира. ... Модель атома ведь является чисто условной картинкой. ... Модель атома по Нильсу Бору, ... предложили использовать только с целью попытаться говорить физикам "на одном языке" . .... Если критически посмотреть на ВСЕ законы природы, ... которые сумел сформулировать себе человек, ... то они УСЛОВНЫЕ, ... ДОГОВОРНЫЕ. ... Такие же как и модель атома. ... Максимальное число открытых человеком закономерностей в природе, .. состоят из разного набора допущений. ... Все допущения "скрепляются" математикой (тоже в некоторых пределах допущений ). ... Вот набор наблюдений событий в природе, ... разбитых на сегменты и объединённые по какому либо признаку , подкреплённых (по возможности) математикой .... и есть наука ! ... Отсюда: -- Теория относительности Альберта Энштейна ТОЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУЩЕНИЕМ И УСЛОВНОСТЬЮ ! ... О чём тут может быть разговор ? .... Мы пока не в состоянии конкретно ответить НИ НА ОДИН ВОПРОС по существу. ... ЦЕПОЧКА ... - ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ МИРА, ... - ИНДУЦИРОВАННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СОБЫТИЙ СОГЛАСНО "СЕГОДНЯШНИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ ОБ УСТРОЙСТВЕ МИРА ", ... - МАССА КОСВЕННОГО В ПОЗНАНИИ МИРА, ... - МАССА ОШИБОЧНЫХ ТЕОРИЙ, ... - НЕСОВЕРШЕНСТВО САМОЙ МАТЕМАТИКИ КАК ИНСТРУМЕНТА ... И ПРОЧЕЕ И ПРОЧЕЕ, .... НЕ ДАЁТ НАМ ОСНОВАНИЙ АДЕКВАТНО СПОРИТЬ О ТОМ ЧЕГО НЕ ЗНАЕМ !
... Например корпускулярно-волновой дуализм и прочие подобные неопределённости. ... Кто ни будь может детально и конкретно объяснить, ... что такое магнитное поле ? (в материальном плане ), ... что такое гравитационное поле ? ... ... Да вообще что за сущность такая, ... которую мы называем ПОЛЕ ? .... ТЕОРИЯ, ... ОПИСЫВАЮЩАЯ НЕ ОПРЕДЕЛЁННУЮ СУБСТАНЦИЮ, .... НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВИЛЬНОЙ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ! ... Любое поле мы воспринимаем ТОЛЬКО КОСВЕННО ! ... Зачастую как комплекс реакции нескольких приборов, .... КОТОРЫЕ ТОЖЕ РАБОТАЮТ НА ДОПУЩЕНИЯХ !!! ........................................ ............................. ... Отсюда: -- Ни ОТО, ... ни СТО не являются истиной в последней инстанции !!! ... Это частный, ... рабочий вариант подхода к новым законам устройства мира, .... про которые мы ещё и малейшего представления не имеем. ...
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какие деньги в твоей палаие.
>скромные по меркам одних
> огромные по меркам других > все ведь относительно > вот относительно тебя наверно деньги эти мои - огромные
Да ваще, и какая у тебя пенсия по инвалидности?))))
14:26 04.04.2017
О еще один хвилосоФФ появился. Весна вступила в свои права.)))
14:36 04.04.2017
..... А если перестать умничать и подумать ?
14:37 04.04.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Да ваще, и какая у тебя пенсия по инвалидности?))))
к сожалению никакой а вообще это классная жизнь была-бы, инвалидничаешь себе, с вами вот развлекаешься, тебя государство кормит... эх, не жизнь а сказка! завидую инвалидам! (а так один вот день, который я с вами тут убиваю на форуме - наверно в сумму половину такой месячной пенсии мне обходится ) И еще завидую лысым. Блин! полвека живу, мои родственники и знакомые уже все лысые, а у меня волосы растут как у молоденького, ненавижу парикмахерские!, блин даже проплешины нет. Обидно! я что, обезьяна? И еще бриться... в общем жизнь несправедливая штука. Но да ладно... считай это я так, пофантазировал к слову. Смело считай меня инвалидом-колясочником живущим на пенсию. И прошу представлять меня лысым инвалидом, мне так приятнее будет.
