>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Тензор Риччи. Два на два, компоненты берутся из решения Шварцильда. Я не это имела ввиду, третьего измерения нет, и искривляться тоже как бы некуда.
>>> >>> Если некуда искривляться, то какой смысл говорить об искривлении. Логичнее предположить, что оно всё-таки есть. А то как бактерии получается, которые ходят взад-вперёл, влево-вправо по своей поверхности и даже задали её тензор кривизны в каждой точке, но признать наличие 3-й координаты отказываются.
>>Ну вот так, более высшего измерения то нет))))
> > Так и бактерии говорят. А зря. Как бонус получили бы упрощение уравнений с тензорных до обычных
Ничего бы не получили. Какая разница? А пространство наше трехмерно. Если бы оно было четырехмерным, то законы взаимодействия были бы другими. Законы Ньтона и Кулона имели бы не квадратичный, а кубический вид.
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Тензор Риччи. Два на два, компоненты берутся из решения Шварцильда. Я не это имела ввиду, третьего измерения нет, и искривляться тоже как бы некуда.
>>>>
>>>> Если некуда искривляться, то какой смысл говорить об искривлении. Логичнее предположить, что оно всё-таки есть. А то как бактерии получается, которые ходят взад-вперёл, влево-вправо по своей поверхности и даже задали её тензор кривизны в каждой точке, но признать наличие 3-й координаты отказываются. >>> Ну вот так, более высшего измерения то нет))))
>> >> Так и бактерии говорят. А зря. Как бонус получили бы упрощение уравнений с тензорных до обычных
>Ничего бы не получили. Какая разница?
Да прям. Сравни-ка геометрию Лобачевсеого, как внутреннюю геометрию поверхности гиперболоида и подход к этому делу через матан с учётом, что гиперболоид всё-таки трёхмерный объект. Конечно через матан проще.
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> А пространство наше трехмерно. Если бы оно было четырехмерным, то законы взаимодействия были бы другими. Законы Ньтона и Кулона имели бы не квадратичный, а кубический вид.
Ну трёхмерно, а содержится в объемлющем четырёхмерном. Что тут такого особенного-то?
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Тензор Риччи. Два на два, компоненты берутся из решения Шварцильда. Я не это имела ввиду, третьего измерения нет, и искривляться тоже как бы некуда. >>>>> >>>>> Если некуда искривляться, то какой смысл говорить об искривлении. Логичнее предположить, что оно всё-таки есть. А то как бактерии получается, которые ходят взад-вперёл, влево-вправо по своей поверхности и даже задали её тензор кривизны в каждой точке, но признать наличие 3-й координаты отказываются.
>>>> Ну вот так, более высшего измерения то нет)))) >>> >>> Так и бактерии говорят. А зря. Как бонус получили бы упрощение уравнений с тензорных до обычных
>>Ничего бы не получили. Какая разница?
> > Да прям. Сравни-ка геометрию Лобачевсеого, как внутреннюю геометрию поверхности гиперболоида и подход к этому делу через матан с учётом, что гиперболоид всё-таки трёхмерный объект. Конечно через матан проще.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А пространство наше трехмерно. Если бы оно было четырехмерным, то законы взаимодействия были бы другими. Законы Ньтона и Кулона имели бы не квадратичный, а кубический вид.
> > Ну трёхмерно, а содержится в объемлющем четырёхмерном. Что тут такого особенного-то?
Да дело не в матане. Просто искривляется-то само пространство, а тут без тензоров не обойтись. Иначе будет как у Ньютона. Да ничего особенного, просто его нет. В некоторых струнных моделях предполагается, что наша Вселенная-это брана, которая плавает в пространстве высшей размерности. Но выходить за пределы трехмерного пространства может только гравитация. В Интерстелларе такую модель для фильма приняли))).
07:47 15.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Да дело не в матане. Просто искривляется-то само пространство, а тут без тензоров не обойтись. Иначе будет как у Ньютона. > Да ничего особенного, просто его нет. > В некоторых струнных моделях предполагается, что наша Вселенная-это брана, которая плавает в пространстве высшей размерности.
Дело в способе представления. В случае двухмерного искривлённого, его "искривённость" в плоскости XY можно представить так.
Вводом 3-го измерения, пусть даже чисто фиктивного, представление можно привести вот к такой приятной форме.
Затем приступить к исследованию функции простыми средствами матана, обходясь безо всяких тензоров. С трёхмерным по аналогии, соорудя ему аналогично четырёхмерное объемлющее евклидово.Тем более, что а вдруг оно и правда есть.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да дело не в матане. Просто искривляется-то само пространство, а тут без тензоров не обойтись. Иначе будет как у Ньютона. >> Да ничего особенного, просто его нет. >> В некоторых струнных моделях предполагается, что наша Вселенная-это брана, которая плавает в пространстве высшей размерности.
> > Дело в способе представления. В случае двухмерного искривлённого, его "искривённость" в плоскости XY можно представить так. > > > > > Вводом 3-го измерения, пусть даже чисто фиктивного, представление можно привести вот к такой приятной форме. > > >
> > Затем приступить к исследованию функции простыми средствами матана, обходясь безо всяких тензоров. > С трёхмерным по аналогии, соорудя ему аналогично четырёхмерное объемлющее евклидово.Тем более, что а вдруг оно и правда есть.
Когда ты его "средствами матана исследуешь", это значит функция от свойств пространства не зависит (как гравитация по Ньютону). Что типа сопроматовцы физики, и все прочие дураки такие, и не догадались бы что-ли, еще размерность прибавить.))
Слово вдруг не бывает, может есть, а может и нет. Вроде можно проверить. Если наша Вселенная на бране, то на расстояниях меньше микрона, а в некоторых моделях и миллиметра, от источника зависит, точно не могу сказать, закон тяготения должен отличаться от Ньютоновского. Но это технически сложно сделать, и я не знаю мерял кто-нить или нет.
08:08 15.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Когда ты его "средствами матана исследуешь", это значит функция от свойств пространства не зависит (как гравитация по Ньютону).
Так эти новые координаты и предназначены, чтобы отображать свойства, вложенных пространств более низкой мерности, которые которые по отношению к этому объемлющему пространству будут просто гиперповерхности.
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Что типа сопроматовцы физики, и все прочие дураки такие, и не догадались бы что-ли, еще размерность прибавить.))
Мож и догадались. Кой у кого их аж 20 штук получилось с лишним вплоть до 60-ти.
08:11 15.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а)
> Ну есть здесь люди, которые пытаются ее опровергнуть) При этом не понимая толком, что это за теория. Для них и тема)
Очень здорово, когда сторонники ОТО создают тему для тех, кто ОТО в состоянии опровергнуть, и несмотря на весь скепсис создателя темы, СТО и ОТО на самом деле являются больной фантазией некоторых учёных. Достаточно обратиться к основам этих ТЕОРИЙ (!!!), чтобы понять их абсурдность. Взять, хотя бы, замедление времени или искривление пространства, не существующих на практике. Не говоря о гравитации и притяжении. Всё это придумано авторами ОТО и СТО и выдаётся сейчас за науку. Кто сказал, что время можно замедлить или ускорить? Как вы себе представляете ускорение времени? Вы можете себе представить, чтобы в одной секунде содержалось пять или десять секунд? То же и с притяжением. Оно отлично от толчка, ему противоположно. Тем не менее, движение возникает исключительно от толчка, и никакой иной причины возникновению движения в природе и вселенной, то есть на практике, ни вы, ни ваши любимые ОТО и СТО не найдёте. Потому притяжения не существует в том его виде, в каком его хотят представить эйнштейнианцы. Не может движение возникать одновременно от двух противоположных по действию причин — толка и притяжения. Это логика и физика. Однако сторонники СТО и ОТО считают иначе, вступая тем самым в противоречие не с противниками этих теорий, а с самой практикой, то есть с теми законами, по которым вселенная развивается.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда ты его "средствами матана исследуешь", это значит функция от свойств пространства не зависит (как гравитация по Ньютону).
> > Так эти новые координаты и предназначены, чтобы отображать свойства, вложенных пространств более низкой мерности, которые которые по отношению к этому объемлющему пространству будут просто гиперповерхности.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что типа сопроматовцы физики, и все прочие дураки такие, и не догадались бы что-ли, еще размерность прибавить.))
> > Мож и догадались. Кой у кого их аж 20 штук получилось с лишним вплоть до 60-ти.
Ну и что, что они будут гиперповерхностями. Так наше трехмерное пространство и представляется, поверхностью гиперсферы.
Там дополнительные размерности вводятся по совсем другим соображениям. Например процесс зависит от двадцати параметров. И изменения этих параметров представляется, как движение точки в 20-мерном пространстве.
10:37 15.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > И ЧО?))Это наглядная иллюстрация Римановой геометрии.))
Говорила, что картинки ученые рисуют для профанов, и сказала, что нарисуешь для меня картинку, потому что я только в таком виде смогу понять. Рисовала несколько картинок, я говорил, что они не верны, говорила, что сейчас нарисую подробнее и рисовала другие... После нескольких попыток нарисовать до тебя всё же дошло - и стала вдруг говорить, что картинки не правильные, а ученым пофиг что думают профаны! Я профан понимал, а ты нет! И ты собралась доказывать ТО?! Тебе и все остальные говорят, что ты просто вызубрила, а понятия нет, оно на практике и выявилось... Что мне непонятно спрошу у Косто, Вектора ещё кого нибудь которые имеют кроме зазубренного ещё и понимание. * Ты как раз вполне достойна звания "Попов №2", носи с гордостью: Так будет картинка искривления пространства с двумя планетами и мячём посередине которую ты сказала, что нарисуешь Попов №"2 ?
10:43 15.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Либо ОТО врёт, либо научные картинки врут!
> > Картинки вводят в заблуждение. Невозможно адекватно изобразить искривлённое трёхмерное многообразие только одной двумерной поверхностью, построенной по геодезическим двух направлений. Весь континуум направлений нужно брать. Типа шар обволакивается со всех сторон.
Надо будет почитать, посмотреть... Но она меня ввела в заблуждение говоря, что картинки ученые рисуют для профанов которые только так могут понять. Рисовала несколько картинок, потом до неё дошло что они не верны, сказала, что я ничего не знаю и не понимаю... Учитель!
11:13 15.02.2017
У Попова№2 истерика началась))) Так и не дошло до него, что нельзя нарисовать искривленное двумерное пространство.)
11:30 15.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А давайте задумаемся отчего такое неприятие и споры вокруг теоретической физики? Чем она так не угодила, что её постоянно склоняют и ругают, как ни одну другую научную дисциплину?
>Вроде нет такого. Просто старая теоретическая база науки безнадежно устарела, а новой не положено. Переходной этап, неопределенность. Неизвестно сколько продлится.
Интересное дело, старая гвардия теоретиков умышленно искала истину исключительно в бреде, и потому не скрывая сама называла свои теории безумными, а их ученики возводя на их гнилом фундаменте новые этажи, успокаивают - это переходной этап, мы в процессе поиска. А не лучше ли тех, у кого крыша поехала, ссанными тряпками, и снять запрет на инакомыслие?
> Ну а те кто ругают... полвека назад люди не сомневались что вот-вот и наука откроет все тайны, разложит всё по полочкам, всё разъяснит. Но вышло ровно наоборот, чем больше наука узнает, тем меньше мы понимаем ту среду в которой существуем. Вместо ответов возникли лишь новые вопросы. В какой-то мере можно утверждать что в сейчас начале 21-го века наука понимает природу много меньше, чем понимала природу прошлая наука начала века 19-го. Вот некоторые люди и обозлились :)
Беда пришла тогда, когда математики внедрились в физику, и мышление подменили абстрактными расчётами, подгоняя цифирьки под нужные ответы. Не зря же Фейнман писал: "Люди так набили руку на том, как им прятать мусор под ковёр, что порой начинает казаться, будто это не так уж и серьёзно".
> Но больше всех из теоретиков достаётся старикам Эйнштейну и Дарвину. По причине что на их теории было больше всего надежды, а оказалось что они тупиковые.
Не все же дураки, вот и находят мыслящие люди фальшь в их работах. Ведь если у Ньютона всё верно, то и никто не нападает на его труды, за исключением теоретиков с деформированным мышлением.
11:36 15.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на
>> Но больше всех из теоретиков достаётся старикам Эйнштейну и Дарвину. По причине что на их теории было больше всего надежды, а оказалось что они тупиковые.
>Сразу видно ФИЛОСОФФФФФ
Вот именно об этом я и говорю - для двинутых рассудком физматов философ, то есть логически мыслящий, враг.
11:38 15.02.2017
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на
>>> Но больше всех из теоретиков достаётся старикам Эйнштейну и Дарвину. По причине что на их теории было больше всего надежды, а оказалось что они тупиковые.
>>Сразу видно ФИЛОСОФФФФФ
>Вот именно об этом я и говорю - для двинутых рассудком физматов философ, то есть логически мыслящий, враг.
Да, конечно.))) Расчет принес, философф? У тебя компаньон тут появился))))Да не один)))
