>>> Поскольку недавно возник спор о справедливости СТО и ОТО, да и о состоянии физики вообще, то решила создать для этого специальную тему))
>>>
>>> >>> Так что приглашаю сюда тех, стремиться опровергнуть ТО, называя ее религией и т.д. и тп. Также можно попутно затрагивать и другие проблемы из физики и астрофизики.)
>>А с чего это Вы решили, что именно Вам удастся доказать справедливость СТО и ОТО, тем кто, и без Вас знает положения этих теорий, но не принимает их? Оппоненты ведущие диспут, поделились на две категории -- слепо верящих авторитетам и общественному мнению и тех, кто привык думать собственной головой без оглядки на авторитеты и чужое мнение. И тут я отдаю приоритет самостоятельно думающим, за их способность к анализу и избирательному потреблению чужих идей. А слепо верящие, ни чем не лучше попугаев. >> И потом, пользуясь чужими идеями не приписывайте себе заслугу в победе над оппонентами, если только способность переспорить оппонента можно назвать победой.
>Оспади пафос-то какой!))
У Вас оказывается напрочь отсутствует понимание определения - пафос. К вашему сведению его синонимы -- возбуждение, воодушевление, восторженность, вранье, декламация, жар, живинка, лицемерие, остров, патетика, подъем, приподнятость, пыл, пылкость, страсть, ханжество, экстаз, эмоция, энтузиазм. Так в чём мой пафос? Укажите. В том, что мне и не только мне претит Ваше, ничем не обоснованное высокомерие, доходящее до пошлостей, также ничем не спровоцированных?
> Вас с какого курса отчислили, самостоятельно думающего?)))
Опять гипертрофированное самомнение - возразил, значит недоучка.
> Я не собираюсь доказывать СТО и ОТО, они давно доказаны))
А что тогда означает приглашение тем, "кто стремится опровергнуть ТО? Ликбез для незнаек? Или всё же доказать её состоятельность в споре?
> И, как я убедилась, их основных положений никто толком и не знает)
У Вас дамочка, на фоне самолюбования, все остальные мелочь, а это уже мания величия.
14:58 20.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Фразу про черную дыру вообще не вкурила
Кстати, за последние 20 лет понятие "чёрная дыра" кардинально изменилось, осталось только устойчивое словосочетание. Сейчас чёрные дыры, оказывается, не только всё поглощают, но и что-то излучают. Поэтому, действительно, при упоминании чёрных дыр справедливо уточнять что человек именно имеет в виду. Чёрные дыры 80-х, 90-х или в современном понимании? При этом, рассказывая нам о ТО, "учОные", в зависимости от ситуации, говорят нам о совершено разных чёрных дырах. И это может быть в течении одной дискуссии. Пудрят мозги.
15:09 20.01.2017
Ещё один патент: раз из объятий ЧД не может вырваться любое ЭМ-излучение, то так же точно не могут вырваться и гравитационные волны, имеющие скорость света. Итак, ЧД не обладают гравитацией. Следовательно, звёзды в центре Млечного Пути и всех галактик так быстро вращаются вокруг чего угодно, но не вокруг чёрных дыр.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Невозможно, но таких объектов вроде как и не предвидится)
> > Мало ли чего не предвиделось раньше. Может, такие объекты есть, просто их движение невозможно засечь, они исчезают в одном месте и появляются в другом. Это теория. Гипотеза кросера. ещё один патент! Я предвижу.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что ты подразумеваешь под коллапсом гравитационных волн?
> > Собственно, коллапс гравитационных волн и имею в виду. Я думал, ты мне растолкуешь, что это и каковы условия его возникновения.
Ну иди регистрируй патент) Нахватался терминов с бору по сосенке) И не понимаешь, что они означают) Вообще коллапс, это разрушение чего либо. Если ты имеешь ввиду гравитационный коллапс, то сколлапсировать может, как и электромагнитное поле, так и гравитационное, так и любое другое. Упрощенно можно сказать так. Любое поле обладает некоторой плотностью энергии и импульса, которые искривляют пространство, когда плотность энергии достигает определенных значений, то пространство искривляется таким образом, что формируется горизонт событий, и получается черная дыра. Математически плотность энергии-импульса описывается тензором-энергии-импульса, искривление пространство описывается при помощи метрического тензора.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Поскольку недавно возник спор о справедливости СТО и ОТО, да и о состоянии физики вообще, то решила создать для этого специальную тему)) >>>> >>>>
>>>> Так что приглашаю сюда тех, стремиться опровергнуть ТО, называя ее религией и т.д. и тп. Также можно попутно затрагивать и другие проблемы из физики и астрофизики.) >>> А с чего это Вы решили, что именно Вам удастся доказать справедливость СТО и ОТО, тем кто, и без Вас знает положения этих теорий, но не принимает их? Оппоненты ведущие диспут, поделились на две категории -- слепо верящих авторитетам и общественному мнению и тех, кто привык думать собственной головой без оглядки на авторитеты и чужое мнение. И тут я отдаю приоритет самостоятельно думающим, за их способность к анализу и избирательному потреблению чужих идей. А слепо верящие, ни чем не лучше попугаев. >>> И потом, пользуясь чужими идеями не приписывайте себе заслугу в победе над оппонентами, если только способность переспорить оппонента можно назвать победой.
>>Оспади пафос-то какой!))
>У Вас оказывается напрочь отсутствует понимание определения - пафос. К вашему сведению его синонимы -- возбуждение, воодушевление, восторженность, вранье, декламация, жар, живинка, лицемерие, остров, патетика, подъем, приподнятость, пыл, пылкость, страсть, ханжество, экстаз, эмоция, энтузиазм. Так в чём мой пафос? Укажите. В том, что мне и не только мне претит Ваше, ничем не обоснованное высокомерие, доходящее до пошлостей, также ничем не спровоцированных?
>> Вас с какого курса отчислили, самостоятельно думающего?)))
>> Я не собираюсь доказывать СТО и ОТО, они давно доказаны))
>А что тогда означает приглашение тем, "кто стремится опровергнуть ТО? Ликбез для незнаек? Или всё же доказать её состоятельность в споре?
>> И, как я убедилась, их основных положений никто толком и не знает)
>У Вас дамочка, на фоне самолюбования, все остальные мелочь, а это уже мания величия.
Пока что, дяденька, мания величия у вас, при этом, судя по всему, окружающие не разделяют вашего мнение о себе)) Нойте в другом месте, пожалуйста).
15:21 20.01.2017
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Фразу про черную дыру вообще не вкурила
>Кстати, за последние 20 лет понятие "чёрная дыра" кардинально изменилось, осталось только устойчивое словосочетание. Сейчас чёрные дыры, оказывается, не только всё поглощают, но и что-то излучают. Поэтому, действительно, при упоминании чёрных дыр справедливо уточнять что человек именно имеет в виду. Чёрные дыры 80-х, 90-х или в современном понимании? > При этом, рассказывая нам о ТО, "учОные", в зависимости от ситуации, говорят нам о совершено разных чёрных дырах. И это может быть в течении одной дискуссии. Пудрят мозги.
> Ещё один патент: > раз из объятий ЧД не может вырваться любое ЭМ-излучение, то так же точно не могут вырваться и гравитационные волны, имеющие скорость света. > Итак, ЧД не обладают гравитацией. Следовательно, звёзды в центре Млечного Пути и всех галактик так быстро вращаются вокруг чего угодно, но не вокруг чёрных дыр.
Ну с таким патентом тебя сразу пошлют) Гравитационные волны из под горизонта событий черных дыр не выходят. Ты хоть бы мат часть подучил, прежде чем за патентами бегать) А то логика у тебя совсем хромает)
15:23 20.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Если ты имеешь ввиду гравитационный коллапс, то сколлапсировать может, как и электромагнитное поле, так и гравитационное, так и любое другое. > Упрощенно можно сказать так. Любое поле обладает некоторой плотностью энергии и импульса, которые искривляют пространство, когда плотность энергии достигает определенных значений, то пространство искривляется таким образом, что формируется горизонт событий, и получается черная дыра.
Ничего не понятно. Имел в виду вот что:
Со времени теоретического предсказания чёрных дыр оставался открытым вопрос об их существовании, так как наличие решения типа «чёрная дыра» ещё не гарантирует, что существуют механизмы образования подобных объектов во Вселенной. С математической точки зрения известно, что как минимум коллапс гравитационных волн в общей теории относительности устойчиво ведёт к формированию ловушечных поверхностей, а следовательно, и чёрной дыры, как доказано Деметриосом Кристодулу в 2000-х годах (Премия Шао за 2011 год).
Как я понял, сколлапсировать могут только две или несколько гравитационные волны в результате взаимодействия друг с другом? И таки на этом пустом месте образуется чёрная дыра.
>> Ещё один патент: >> раз из объятий ЧД не может вырваться любое ЭМ-излучение, то так же точно не могут вырваться и гравитационные волны, имеющие скорость света. >> Итак, ЧД не обладают гравитацией. Следовательно, звёзды в центре Млечного Пути и всех галактик так быстро вращаются вокруг чего угодно, но не вокруг чёрных дыр.
>Ну с таким патентом тебя сразу пошлют) Гравитационные волны из под горизонта событий черных дыр не выходят. Ты хоть бы мат часть подучил, прежде чем за патентами бегать) А то логика у тебя совсем хромает)
Если это известно, то конечно жаль. )) Но тогда и никакой гравитацией то, что за горизонтом событий, не обладает. То есть львиная доля ЧД невесома.
15:29 20.01.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Гравитационные волны из под горизонта событий черных дыр не выходят
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Поскольку недавно возник спор о справедливости СТО и ОТО, да и о состоянии физики вообще, то решила создать для этого специальную тему)) >>>>> >>>>> >>>>> Так что приглашаю сюда тех, стремиться опровергнуть ТО, называя ее религией и т.д. и тп. Также можно попутно затрагивать и другие проблемы из физики и астрофизики.)
>>>> А с чего это Вы решили, что именно Вам удастся доказать справедливость СТО и ОТО, тем кто, и без Вас знает положения этих теорий, но не принимает их? Оппоненты ведущие диспут, поделились на две категории -- слепо верящих авторитетам и общественному мнению и тех, кто привык думать собственной головой без оглядки на авторитеты и чужое мнение. И тут я отдаю приоритет самостоятельно думающим, за их способность к анализу и избирательному потреблению чужих идей. А слепо верящие, ни чем не лучше попугаев. >>>> И потом, пользуясь чужими идеями не приписывайте себе заслугу в победе над оппонентами, если только способность переспорить оппонента можно назвать победой. >>> Оспади пафос-то какой!))
>>У Вас оказывается напрочь отсутствует понимание определения - пафос. К вашему сведению его синонимы -- возбуждение, воодушевление, восторженность, вранье, декламация, жар, живинка, лицемерие, остров, патетика, подъем, приподнятость, пыл, пылкость, страсть, ханжество, экстаз, эмоция, энтузиазм. Так в чём мой пафос? Укажите. В том, что мне и не только мне претит Ваше, ничем не обоснованное высокомерие, доходящее до пошлостей, также ничем не спровоцированных?
>>> Вас с какого курса отчислили, самостоятельно думающего?)))
>>> Я не собираюсь доказывать СТО и ОТО, они давно доказаны))
>>А что тогда означает приглашение тем, "кто стремится опровергнуть ТО? Ликбез для незнаек? Или всё же доказать её состоятельность в споре?
>>> И, как я убедилась, их основных положений никто толком и не знает)
>>У Вас дамочка, на фоне самолюбования, все остальные мелочь, а это уже мания величия.
>Пока что, дяденька, мания величия у вас, при этом, судя по всему, окружающие не разделяют вашего мнение о себе)) Нойте в другом месте, пожалуйста).
Не обольщайтесь, со стороны оно виднее. А чтобы сбить с Вас спесь, предлагаю сначала ответить на вопрос, на который с Вашим-то багажом знание не трудно ответить. Он таков: "Будет ли пружина оказывать противодействие разлёту шаров, закреплённых на обеих её концах, если по мере их удаления друг от друга, у пружины будут, допустим, прирастать витки"? После чего я задам основной вопрос, и посмотрим как Вы на него ответите.
15:31 20.01.2017
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Гравитационные волны из под горизонта событий черных дыр не выходят
>Тогда вокруг чего кружатся звёзды в Галактиках?
Вокруг центра масс. А ЧД там для красоты, чтобы её искали.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если ты имеешь ввиду гравитационный коллапс, то сколлапсировать может, как и электромагнитное поле, так и гравитационное, так и любое другое. >> Упрощенно можно сказать так. Любое поле обладает некоторой плотностью энергии и импульса, которые искривляют пространство, когда плотность энергии достигает определенных значений, то пространство искривляется таким образом, что формируется горизонт событий, и получается черная дыра.
> > Ничего не понятно. > Имел в виду вот что:
> Со времени теоретического предсказания чёрных дыр оставался открытым вопрос об их существовании, так как наличие решения типа «чёрная дыра» ещё не гарантирует, что существуют механизмы образования подобных объектов во Вселенной. С математической точки зрения известно, что как минимум коллапс гравитационных волн в общей теории относительности устойчиво ведёт к формированию ловушечных поверхностей, а следовательно, и чёрной дыры, как доказано Деметриосом Кристодулу в 2000-х годах (Премия Шао за 2011 год). > > Как я понял, сколлапсировать могут только две или несколько гравитационные волны в результате взаимодействия друг с другом? И таки на этом пустом месте образуется чёрная дыра.
Согласна с тобой, вот и астрономы и ищут их во Вселенной, чтобы подтвердить или опровергнуть их существование. Но сейчас почти все уверены, что они существуют. Опять волны. Ничего ты не понял. ))) Если плотность энергии будет достаточна, будет коллапс, не важно из скольких источников она придет, и одного или миллиона.)
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Поскольку недавно возник спор о справедливости СТО и ОТО, да и о состоянии физики вообще, то решила создать для этого специальную тему)) >>>>>> >>>>>> >>>>>> Так что приглашаю сюда тех, стремиться опровергнуть ТО, называя ее религией и т.д. и тп. Также можно попутно затрагивать и другие проблемы из физики и астрофизики.) >>>>> А с чего это Вы решили, что именно Вам удастся доказать справедливость СТО и ОТО, тем кто, и без Вас знает положения этих теорий, но не принимает их? Оппоненты ведущие диспут, поделились на две категории -- слепо верящих авторитетам и общественному мнению и тех, кто привык думать собственной головой без оглядки на авторитеты и чужое мнение. И тут я отдаю приоритет самостоятельно думающим, за их способность к анализу и избирательному потреблению чужих идей. А слепо верящие, ни чем не лучше попугаев. >>>>> И потом, пользуясь чужими идеями не приписывайте себе заслугу в победе над оппонентами, если только способность переспорить оппонента можно назвать победой. >>>> Оспади пафос-то какой!)) >>> У Вас оказывается напрочь отсутствует понимание определения - пафос. К вашему сведению его синонимы -- возбуждение, воодушевление, восторженность, вранье, декламация, жар, живинка, лицемерие, остров, патетика, подъем, приподнятость, пыл, пылкость, страсть, ханжество, экстаз, эмоция, энтузиазм. Так в чём мой пафос? Укажите. В том, что мне и не только мне претит Ваше, ничем не обоснованное высокомерие, доходящее до пошлостей, также ничем не спровоцированных? >>>> Вас с какого курса отчислили, самостоятельно думающего?))) >>> Опять гипертрофированное самомнение - возразил, значит недоучка. >>>> Я не собираюсь доказывать СТО и ОТО, они давно доказаны))
>>> А что тогда означает приглашение тем, "кто стремится опровергнуть ТО? Ликбез для незнаек? Или всё же доказать её состоятельность в споре?
>>>> И, как я убедилась, их основных положений никто толком и не знает) >>> У Вас дамочка, на фоне самолюбования, все остальные мелочь, а это уже мания величия.
>>Пока что, дяденька, мания величия у вас, при этом, судя по всему, окружающие не разделяют вашего мнение о себе)) Нойте в другом месте, пожалуйста).
>Не обольщайтесь, со стороны оно виднее. А чтобы сбить с Вас спесь, предлагаю сначала ответить на вопрос, на который с Вашим-то багажом знание не трудно ответить. Он таков: "Будет ли пружина оказывать противодействие разлёту шаров, закреплённых на обеих её концах, если по мере их удаления друг от друга, у пружины будут, допустим, прирастать витки"? > После чего я задам основной вопрос, и посмотрим как Вы на него ответите.
Если пружина не будет предварительно натянута, и скорость нарастания витков будет совпадать со скорость движения шаров, то сопротивления не будет.
