> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Волны могут излучаться во всех направлениях, но складываются по принципу Гюйгенса-Френеля.
>> Если неровности меньше длины волны отражение будет зеркальным. Если больше, тогда отражение будет диффузным, по закону Ламберта, если поверхность не полирована.
> > Так то волны, там все ясно. Волновая теория прекрасно работает. > Я про фотоны и электроны они же принимают участие в световом отражении.
В квантовой электродинамике фотон взаимодействует с электронной оболочкой атомов и молекул. Либо со свободными электронами в металлах.
> Что такое время? > > Это базовое понятие без которого дальше не сможем двигаться в рассуждениях.
Время на сегодняшний день изучено плохо. Но это не дает повода для фантазий. Известно, что оно неразвно связано с пространством в одну динамичную среду. Может вместе с ним искривляться. Искривление времени проявляется как его замедление. В сингулярных решениях кривизна пространства-времени становится бесконечной, время останавливается, а пространство сжимается в точку.
19:41 08.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Там просто имена приведены, а что этот товарищ мог им приписать, никто не ведает.)))) Ссылок на их статьи там нет. Козыреву фрики сейчас что только не приписывают. Так рецензируемый журнал, или современная монография только прокатит))
Я обычно проверяю, если интересно. А так игра верю не верю, пальцем в небо и говорить не о чем Но там кроме того и описание их теории имеется. Даже если это журналист придумал, у вас должны быть аргументы, на основании которых вы можете возражать, а не на основании того, что он журналист, однако.
> Какая еще теория четырех-мерного пространства)) Что там смещается?))
Из Вики- В соответствии с теорией относительности, Вселенная имеет три пространственных измерения и одно временное измерение, и все четыре измерения органически связаны в единое целое, являясь почти равноправными и в определенных рамках (см. примечания ниже) способными переходить друг в друга при смене наблюдателем системы отсчёта. Раз мы вводим четвертое измерение, то и с изменением координат смещается и время. Там же и на счет дискуссий в конце- Термин пространство-время получил широкое распространение далеко за пределами трактовки пространства-времени с нормальными 3+1 измерениями. Это действительно соединение пространства и времени. Другие предложенные теории пространства-времени включают дополнительные измерения, обычно пространственные, но существуют некоторые умозрительные теории, включающие дополнительные временные измерения, и даже такие, которые включают измерения, не являющиеся ни временными, ни пространственными (например, суперпространство). Сколько измерений необходимо для описания Вселенной — этот вопрос до сих пор открыт. Умозрительные теории, такие как теория струн, предсказывают 10 или 26 измерений (с М-теорией, предсказывающей 11 измерений: 10 пространственных и 1 временное), но существование более четырёх измерений имело бы значение только на субатомном уровне.
Так что вполне реально свое мнение высказывать, тема еще полностью не устаканилась у ученых. Там же в Вики где то читал, что в масштабах вселенной СТО не работает, а работает только в частных случаях, значит и полагаться на нее то же пока рано.
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Кроме того я троллю откровенных фриков, которые пытаются менторским тоном, задавать типа заковыристые вопросы, которые на самом деле очень примитивны.
>> >> Очень прошу простым языком ответить на вопрос про связь поглощения электроном фотона и дальнейшего его испускания под строго заданным углом.
> > Простым языком не получится. Я не фрик)) Волна вызывает переменный электрический ток в металле. Ток создает собственную электромагнитное волну, которая и излучается.
Уже ближе. В металлах существует как бы жидкость из свободных электронов (она же отвественна за ток) и именно она и отражает. Один электрон может отразить фотон куда угодно. Тут нет ни квантовой механники, ни ТО.
Тут полная аналогия с волнами на море, которые описываются Навье-Стоксом, а вот из взаимодействия молекул можно получить коэфициенты вязскости и поверхностного натяжения.
>> Это базовое понятие без которого дальше не сможем двигаться в рассуждениях.
> > Время на сегодняшний день изучено плохо. Но это не дает повода для фантазий. > Известно, что оно неразвно связано с пространством в одну динамичную среду. Может вместе с ним искривляться. Искривление времени проявляется как его замедление. В сингулярных решениях кривизна пространства-времени становится бесконечной, время останавливается, а пространство сжимается в точку.
Вот в этом и весь спор. Просто ТО - это одна из теорий, когда мы поймем, что такое время и почему всего 3 измерения пространства, тогда и можно будет все точно обьяснить. Возможно, что уравнения ТО будут верны, но у них будет реальный смысл. Сейчас все это просто рассуждения.
>>> >>> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Какое ВАШЕ время?))))) В твоей голове? То что ты из Вики скопипастил, к твоим фантазиям отношения не имеет.) Читай учебники, прежде чем делать выводы из своих скудный познаний. Они очень далеки от логики. >>>> Что за глупый вопрjс про время? >>>> Так в чем Вики то ошибается?, спорь с ней если со мной не хочешь. Аргументов то я кроме ругани так и не услышал. Блесни знаниями >>>> Все на что ты опираешься, абсолютно правильно, я под сомнение ставлю только правильность понимания. Я не претендую, что сам правильно понимаю, спор и среди ученых идет, не то что у нас смертных. Если говорят, что время замедлилось, то это не означает, что оно замедлилось фактически. Прилетев в другую точку оно ни для каких часов не замедлится, так же как и во время полета. Вот я о чем. >>>
>>> Вики ни в чем не ошибается))) Только твои фантазии тут при чем? У часов на борту спутника и на Земле есть разница хода времени. Ходя до этого они были синхронизированы. Среди ученых по этому поводу спора никакого нет. Еще одна твоя фантазия. Ссылку на рецензируемый журнал, либо монографию, где дискутируется вопрос гравитационного замедления времени. В студию! Жду. Блаблабла мне надоело.
>>> Хочешь аргументов. Курс теорфизики Ландау-Лифшица. Том второй "Теория поля" . Читай. >>> Что касается скудных познаний, это твои слова, и они у тебя реально скудные, так что не обижайся)))))
>>Я просто не в курсе, а какой тип часов, атомные водородные? Может разницу показывают не засчет замедления времени, а из-за конструктивной особенности часов?
> > Ну ученые они же придурки, не понимают таких вещей, и не учитывают их. Пролетарии с форумов знают, а они нет.))) Современный стандарт времени основан на атомах цезия.
Покритикую немного. Вот этим ученые и отличаются, вы денег на исследования главное дайте, а при сдаче темы не лезьте вы все равно ничего не понимаете. По вопросу, какой порядок у разницы во времени к примеру за день? Какой точностью должны обладать часы чтобы эту разницу зафиксировать? При этом, при сверке времени какая погрешность у системы передачи, если большая то можем ли мы говорить о большой точности часов и достаточности ее для фиксирования разницы?
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Какое ВАШЕ время?))))) В твоей голове? То что ты из Вики скопипастил, к твоим фантазиям отношения не имеет.) Читай учебники, прежде чем делать выводы из своих скудный познаний. Они очень далеки от логики. >>>>> Что за глупый вопрjс про время? >>>>> Так в чем Вики то ошибается?, спорь с ней если со мной не хочешь. Аргументов то я кроме ругани так и не услышал. Блесни знаниями >>>>> Все на что ты опираешься, абсолютно правильно, я под сомнение ставлю только правильность понимания. Я не претендую, что сам правильно понимаю, спор и среди ученых идет, не то что у нас смертных. Если говорят, что время замедлилось, то это не означает, что оно замедлилось фактически. Прилетев в другую точку оно ни для каких часов не замедлится, так же как и во время полета. Вот я о чем. >>>> >>>> Вики ни в чем не ошибается))) Только твои фантазии тут при чем? У часов на борту спутника и на Земле есть разница хода времени. Ходя до этого они были синхронизированы. Среди ученых по этому поводу спора никакого нет. Еще одна твоя фантазия. Ссылку на рецензируемый журнал, либо монографию, где дискутируется вопрос гравитационного замедления времени. В студию! Жду. Блаблабла мне надоело.
>>>> Хочешь аргументов. Курс теорфизики Ландау-Лифшица. Том второй "Теория поля" . Читай.
>>>> Что касается скудных познаний, это твои слова, и они у тебя реально скудные, так что не обижайся))))) >>> Я просто не в курсе, а какой тип часов, атомные водородные? Может разницу показывают не засчет замедления времени, а из-за конструктивной особенности часов?
>> >> Ну ученые они же придурки, не понимают таких вещей, и не учитывают их. Пролетарии с форумов знают, а они нет.))) Современный стандарт времени основан на атомах цезия.
>Покритикую немного. Вот этим ученые и отличаются, вы денег на исследования главное дайте, а при сдаче темы не лезьте вы все равно ничего не понимаете. По вопросу, какой порядок у разницы во времени к примеру за день? Какой точностью должны обладать часы чтобы эту разницу зафиксировать? При этом, при сверке времени какая погрешность у системы передачи, если большая то можем ли мы говорить о большой точности часов и достаточности ее для фиксирования разницы?
О, понеслось,денег дайте, все дела. Железобетонные аргументы. Обычно шарлатаны их спользуют.
>>> Это базовое понятие без которого дальше не сможем двигаться в рассуждениях.
>>
>> Время на сегодняшний день изучено плохо. Но это не дает повода для фантазий. >> Известно, что оно неразвно связано с пространством в одну динамичную среду. Может вместе с ним искривляться. Искривление времени проявляется как его замедление. В сингулярных решениях кривизна пространства-времени становится бесконечной, время останавливается, а пространство сжимается в точку.
> > Вот в этом и весь спор. Просто ТО - это одна из теорий, когда мы поймем, что такое время и почему всего 3 измерения пространства, тогда и можно будет все точно обьяснить. Возможно, что уравнения ТО будут верны, но у них будет реальный смысл. Сейчас все это просто рассуждения.
Реальный смысл проверяется в экспериментах, а не в ваших фантазиях. ТО экспериментальную проверку проходит. Спор тут вообще не об этом. И когда мы поймем природу времени и пространства, то ее справедливость никак не пострадает.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Кроме того я троллю откровенных фриков, которые пытаются менторским тоном, задавать типа заковыристые вопросы, которые на самом деле очень примитивны.
>>> >>> Очень прошу простым языком ответить на вопрос про связь поглощения электроном фотона и дальнейшего его испускания под строго заданным углом.
>> >> Простым языком не получится. Я не фрик)) Волна вызывает переменный электрический ток в металле. Ток создает собственную электромагнитное волну, которая и излучается.
> > Уже ближе. В металлах существует как бы жидкость из свободных электронов (она же отвественна за ток) и именно она и отражает. > Один электрон может отразить фотон куда угодно.
> Тут нет ни квантовой механники, ни ТО. > > Тут полная аналогия с волнами на море, которые описываются Навье-Стоксом, а вот из взаимодействия молекул можно получить коэфициенты вязскости и поверхностного натяжения.
Какие волны на море, опять вы со своими фантазиями?)) Аналогия существует только в ваших фантазиях, может вы еще и решение уравнений Навье-Стокса умудрились получить?)))) Электромагнитное поле описывается уравнениями Максвелла. Электрон не отражает фотоны, тем более куда угодно. Опять домыслы.. При чем тут вязкость и поверхностное натяжение?
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Там просто имена приведены, а что этот товарищ мог им приписать, никто не ведает.)))) Ссылок на их статьи там нет. Козыреву фрики сейчас что только не приписывают. Так рецензируемый журнал, или современная монография только прокатит))
>Я обычно проверяю, если интересно. А так игра верю не верю, пальцем в небо и говорить не о чем Но там кроме того и описание их теории имеется. Даже если это журналист придумал, у вас должны быть аргументы, на основании которых вы можете возражать, а не на основании того, что он журналист, однако.
>> Какая еще теория четырех-мерного пространства)) Что там смещается?))
>Из Вики- > В соответствии с теорией относительности, Вселенная имеет три пространственных измерения и одно временное измерение, и все четыре измерения органически связаны в единое целое, являясь почти равноправными и в определенных рамках (см. примечания ниже) способными переходить друг в друга при смене наблюдателем системы отсчёта. > Раз мы вводим четвертое измерение, то и с изменением координат смещается и время. > Там же и на счет дискуссий в конце- > Термин пространство-время получил широкое распространение далеко за пределами трактовки пространства-времени с нормальными 3+1 измерениями. Это действительно соединение пространства и времени. Другие предложенные теории пространства-времени включают дополнительные измерения, обычно пространственные, но существуют некоторые умозрительные теории, включающие дополнительные временные измерения, и даже такие, которые включают измерения, не являющиеся ни временными, ни пространственными (например, суперпространство). Сколько измерений необходимо для описания Вселенной — этот вопрос до сих пор открыт. Умозрительные теории, такие как теория струн, предсказывают 10 или 26 измерений (с М-теорией, предсказывающей 11 измерений: 10 пространственных и 1 временное), но существование более четырёх измерений имело бы значение только на субатомном уровне.
> > Так что вполне реально свое мнение высказывать, тема еще полностью не устаканилась у ученых. > Там же в Вики где то читал, что в масштабах вселенной СТО не работает, а работает только в частных случаях, значит и полагаться на нее то же пока рано.
Да что ты мне копипастишь все подряд)))) Еще и теорию струн сюда приплел) Ты хотя бы с СТО и ОТО разберись. Так что там с замедлением времени? Где ссылки на то что этот вопрос дискуссионый?)) Или ты всю Вики мне сюда сольешь?))) Слышит звон, да не знает где он. И фантазировать начинает.
>> Если Земля или Луна уподобившись ледоколам, вынуждены преодолевать на своём пути изгиб пространства то: >> Во-первых, долго ли она будут двигаться не имея двигателя?
>> Во-вторых, если пространство способно удерживать тело, то почему оно не останавливает движение тела?
>> В третьих, почему Земля и Луна, способные сминать изгиб пространства и двигаться по инерции, движутся по искривлённой траектории, а не прямо? >> И наконец, почему нас не плющит когда мы оказываемся в зоне контакта Земли с искривлённым пространством?
>И Земля и Луна на самом деле движутся именно прямо. Просто нам из-за искривления пространства кажется, что они движутся по искривленной траектории. > А двигатель им не нужен потому, что они просто падают и будут падать, пока не упадут. Луна на Землю, а Земля на Солнце. Там выше для примера давал ссылку на статью, в которой довольно популярно об этом рассказывается.
Объяснить можно всё что угодно. Да вот объяснения бывают разумные и идиотские. Если все планеты падают по прямой на дно воронки, образованной Звездой, то они не меняли своё пространственное положение относительно друг друга. И с другой стороны, поражает насколько искривлено сознание адептов этого учения, что они представляют пространство как некую субстанцию, поверхность которой прогибается и по которой катаются планеты. То есть, все космические тела находятся не погружёнными в пространство Вселенной, а на его поверхности, вне его. А что тогда, спрашивается, находится над поверхностью пространства? Таким же образом эти недотёпы объяснили и взаимодействие кварков посредством глюонов, но при анализе выяснилось, что глюоны заполнили бы всю вселенную и не не могли бы быть связующим звеном между кварками. Так что оставить все эти байки теоретиков для легковерных.
>>> >>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Какое ВАШЕ время?))))) В твоей голове? То что ты из Вики скопипастил, к твоим фантазиям отношения не имеет.) Читай учебники, прежде чем делать выводы из своих скудный познаний. Они очень далеки от логики. >>>>>> Что за глупый вопрjс про время? >>>>>> Так в чем Вики то ошибается?, спорь с ней если со мной не хочешь. Аргументов то я кроме ругани так и не услышал. Блесни знаниями >>>>>> Все на что ты опираешься, абсолютно правильно, я под сомнение ставлю только правильность понимания. Я не претендую, что сам правильно понимаю, спор и среди ученых идет, не то что у нас смертных. Если говорят, что время замедлилось, то это не означает, что оно замедлилось фактически. Прилетев в другую точку оно ни для каких часов не замедлится, так же как и во время полета. Вот я о чем. >>>>> >>>>> Вики ни в чем не ошибается))) Только твои фантазии тут при чем? У часов на борту спутника и на Земле есть разница хода времени. Ходя до этого они были синхронизированы. Среди ученых по этому поводу спора никакого нет. Еще одна твоя фантазия. Ссылку на рецензируемый журнал, либо монографию, где дискутируется вопрос гравитационного замедления времени. В студию! Жду. Блаблабла мне надоело. >>>>> Хочешь аргументов. Курс теорфизики Ландау-Лифшица. Том второй "Теория поля" . Читай. >>>>> Что касается скудных познаний, это твои слова, и они у тебя реально скудные, так что не обижайся)))))
>>>> Я просто не в курсе, а какой тип часов, атомные водородные? Может разницу показывают не засчет замедления времени, а из-за конструктивной особенности часов? >>> >>> Ну ученые они же придурки, не понимают таких вещей, и не учитывают их. Пролетарии с форумов знают, а они нет.))) Современный стандарт времени основан на атомах цезия.
>>Покритикую немного. Вот этим ученые и отличаются, вы денег на исследования главное дайте, а при сдаче темы не лезьте вы все равно ничего не понимаете. По вопросу, какой порядок у разницы во времени к примеру за день? Какой точностью должны обладать часы чтобы эту разницу зафиксировать? При этом, при сверке времени какая погрешность у системы передачи, если большая то можем ли мы говорить о большой точности часов и достаточности ее для фиксирования разницы?
>О, понеслось,денег дайте, все дела. Железобетонные аргументы. Обычно шарлатаны их спользуют.
Ну разница между учеными и пролетариями должна же быть, может быть в этом. Пролетарии за конкретный труд оплату получают, а ученые за результат в котором как бы кроме них никто ничего не понимает, а вот есть ли там результат, я думаю и им самим непонятно. Для примера, судя по прессе самые эффективные в мире, это британские ученые. Но Вы так и не ответили. Насколько я понимаю требуемая точность и стабильность измерений достижима только в лабораторных условиях, а тут на спутнике часы.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Какое ВАШЕ время?))))) В твоей голове? То что ты из Вики скопипастил, к твоим фантазиям отношения не имеет.) Читай учебники, прежде чем делать выводы из своих скудный познаний. Они очень далеки от логики. >>>>>>> Что за глупый вопрjс про время? >>>>>>> Так в чем Вики то ошибается?, спорь с ней если со мной не хочешь. Аргументов то я кроме ругани так и не услышал. Блесни знаниями >>>>>>> Все на что ты опираешься, абсолютно правильно, я под сомнение ставлю только правильность понимания. Я не претендую, что сам правильно понимаю, спор и среди ученых идет, не то что у нас смертных. Если говорят, что время замедлилось, то это не означает, что оно замедлилось фактически. Прилетев в другую точку оно ни для каких часов не замедлится, так же как и во время полета. Вот я о чем. >>>>>> >>>>>> Вики ни в чем не ошибается))) Только твои фантазии тут при чем? У часов на борту спутника и на Земле есть разница хода времени. Ходя до этого они были синхронизированы. Среди ученых по этому поводу спора никакого нет. Еще одна твоя фантазия. Ссылку на рецензируемый журнал, либо монографию, где дискутируется вопрос гравитационного замедления времени. В студию! Жду. Блаблабла мне надоело. >>>>>> Хочешь аргументов. Курс теорфизики Ландау-Лифшица. Том второй "Теория поля" . Читай. >>>>>> Что касается скудных познаний, это твои слова, и они у тебя реально скудные, так что не обижайся))))) >>>>> Я просто не в курсе, а какой тип часов, атомные водородные? Может разницу показывают не засчет замедления времени, а из-за конструктивной особенности часов?
>>>> >>>> Ну ученые они же придурки, не понимают таких вещей, и не учитывают их. Пролетарии с форумов знают, а они нет.))) Современный стандарт времени основан на атомах цезия. >>> Покритикую немного. Вот этим ученые и отличаются, вы денег на исследования главное дайте, а при сдаче темы не лезьте вы все равно ничего не понимаете. По вопросу, какой порядок у разницы во времени к примеру за день? Какой точностью должны обладать часы чтобы эту разницу зафиксировать? При этом, при сверке времени какая погрешность у системы передачи, если большая то можем ли мы говорить о большой точности часов и достаточности ее для фиксирования разницы?
>>О, понеслось,денег дайте, все дела. Железобетонные аргументы. Обычно шарлатаны их спользуют.
>Ну разница между учеными и пролетариями должна же быть, может быть в этом. Пролетарии за конкретный труд оплату получают, а ученые за результат в котором как бы кроме них никто ничего не понимает, а вот есть ли там результат, я думаю и им самим непонятно. Для примера, судя по прессе самые эффективные в мире, это британские ученые. Но Вы так и не ответили. Насколько я понимаю требуемая точность и стабильность измерений достижима только в лабораторных условиях, а тут на спутнике часы.
Если ты не понимаешь чего-то, то это твои проблемы)) Учебники есть, получай образование, и разбирайся, если есть желание.)) Никого не волнует, что ты там понимаешь.)))))
20:39 08.02.2017
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> то они не меняли своё пространственное положение относительно друг друга
С чего бы это? А если например скорость падения разная? Остальное уже даже не интересно.
>>> >>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Какое ВАШЕ время?))))) В твоей голове? То что ты из Вики скопипастил, к твоим фантазиям отношения не имеет.) Читай учебники, прежде чем делать выводы из своих скудный познаний. Они очень далеки от логики. >>>>>>>> Что за глупый вопрjс про время? >>>>>>>> Так в чем Вики то ошибается?, спорь с ней если со мной не хочешь. Аргументов то я кроме ругани так и не услышал. Блесни знаниями >>>>>>>> Все на что ты опираешься, абсолютно правильно, я под сомнение ставлю только правильность понимания. Я не претендую, что сам правильно понимаю, спор и среди ученых идет, не то что у нас смертных. Если говорят, что время замедлилось, то это не означает, что оно замедлилось фактически. Прилетев в другую точку оно ни для каких часов не замедлится, так же как и во время полета. Вот я о чем. >>>>>>> >>>>>>> Вики ни в чем не ошибается))) Только твои фантазии тут при чем? У часов на борту спутника и на Земле есть разница хода времени. Ходя до этого они были синхронизированы. Среди ученых по этому поводу спора никакого нет. Еще одна твоя фантазия. Ссылку на рецензируемый журнал, либо монографию, где дискутируется вопрос гравитационного замедления времени. В студию! Жду. Блаблабла мне надоело. >>>>>>> Хочешь аргументов. Курс теорфизики Ландау-Лифшица. Том второй "Теория поля" . Читай. >>>>>>> Что касается скудных познаний, это твои слова, и они у тебя реально скудные, так что не обижайся))))) >>>>>> Я просто не в курсе, а какой тип часов, атомные водородные? Может разницу показывают не засчет замедления времени, а из-за конструктивной особенности часов? >>>>>
>>>>> Ну ученые они же придурки, не понимают таких вещей, и не учитывают их. Пролетарии с форумов знают, а они нет.))) Современный стандарт времени основан на атомах цезия. >>>> Покритикую немного. Вот этим ученые и отличаются, вы денег на исследования главное дайте, а при сдаче темы не лезьте вы все равно ничего не понимаете. По вопросу, какой порядок у разницы во времени к примеру за день? Какой точностью должны обладать часы чтобы эту разницу зафиксировать? При этом, при сверке времени какая погрешность у системы передачи, если большая то можем ли мы говорить о большой точности часов и достаточности ее для фиксирования разницы? >>> О, понеслось,денег дайте, все дела. Железобетонные аргументы. Обычно шарлатаны их спользуют.
>>Ну разница между учеными и пролетариями должна же быть, может быть в этом. Пролетарии за конкретный труд оплату получают, а ученые за результат в котором как бы кроме них никто ничего не понимает, а вот есть ли там результат, я думаю и им самим непонятно. Для примера, судя по прессе самые эффективные в мире, это британские ученые. Но Вы так и не ответили. Насколько я понимаю требуемая точность и стабильность измерений достижима только в лабораторных условиях, а тут на спутнике часы.
>Если ты не понимаешь чего-то, то это твои проблемы)) Учебники есть, получай образование, и разбирайся, если есть желание.)) Никого не волнует, что ты там понимаешь.)))))
Я как бы не писал, что я чего-то не понимаю. Вы утверждаете, что замедление времени экспериментально доказано, я обратил внимание на некоторые нюансы и усомнился в подлинности такого доказательства.
Но там кроме того и описание их теории имеется. Даже если это журналист придумал, у вас должны быть аргументы, на основании которых вы можете возражать, а не на основании того, что он журналист, однако.