> Я как бы не писал, что я чего-то не понимаю. Вы утверждаете, что замедление времени экспериментально доказано, я обратил внимание на некоторые нюансы и усомнился в подлинности такого доказательства,
Ну усомнился, сомневайся дальше. Подлинность экспериментов в физике не зависит от твоих фантазий. Более того гравитационное замедление времени учитывается в работе навигационных спутников.
21:16 08.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Да что ты мне копипастишь все подряд)))) Еще и теорию струн сюда приплел) Ты хотя бы с СТО и ОТО разберись. Так что там с замедлением времени? Где ссылки на то что этот вопрос дискуссионый?)) Или ты всю Вики мне сюда сольешь?))) Слышит звон, да не знает где он. И фантазировать начинает.
Аргументов я смотрю нет, одни звуки Вопрос не дискуссионный потому что давно просчитан. Смотри в конце статьи
Метод измерения релятивистского замедления времени имеет свою особенность. Она заключается в том, что показания двух движущихся друг относительно друга часов (и длительности жизни двух движущихся друг относительно друга мюонов) непосредственно сравнивать невозможно. Можно говорить, что единичные часы идут всегда замедленно по отношению к множеству синхронно идущих часов, если единичные часы движутся относительно этого множества. Показания же множества часов пролетающих мимо единичных часов, напротив, всегда меняются ускоренно по отношению к часам единичным. В этой связи термин «замедление времени» является бессмысленным без указания того, к чему это замедление относится — к единичным часам или к множеству синхронизированных и покоящихся друг относительно друга часов.[7][8]
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да что ты мне копипастишь все подряд)))) Еще и теорию струн сюда приплел) Ты хотя бы с СТО и ОТО разберись. Так что там с замедлением времени? Где ссылки на то что этот вопрос дискуссионый?)) Или ты всю Вики мне сюда сольешь?))) Слышит звон, да не знает где он. И фантазировать начинает.
> Аргументов я смотрю нет, одни звуки Вопрос не дискуссионный потому что давно просчитан.
> Смотри в конце статьи > > Метод измерения релятивистского замедления времени имеет свою особенность. Она заключается в том, что показания двух движущихся друг относительно друга часов (и длительности жизни двух движущихся друг относительно друга мюонов) непосредственно сравнивать невозможно. Можно говорить, что единичные часы идут всегда замедленно по отношению к множеству синхронно идущих часов, если единичные часы движутся относительно этого множества. Показания же множества часов пролетающих мимо единичных часов, напротив, всегда меняются ускоренно по отношению к часам единичным. В этой связи термин «замедление времени» является бессмысленным без указания того, к чему это замедление относится — к единичным часам или к множеству синхронизированных и покоящихся друг относительно друга часов.[7][8]
Звуки-то у тебя. Был зада вопрос. Где опровергается гравитационное замедление времени. Ссылки на источники. Взамен этого ты начал копипастить все подряд из Википедии вперемешку со своими фантазиями. И так аргументы будут, или опять будешь бессмысленные цитаты приводить.? Со звуками Что там просчитано? Опять свои фантазии мне говоришь? Формулы давай, если посчитано. )))) То что время замедляется в гравитационном поле было доказано экспериментально в 1976 году. Я тебе этот аргумент уже раза три привела. А в ответ ты копипастишь выдержки по СТО про относительность одновременности, которые к этому отношения не имеют. Или ты разницу между ОТО и СТО не видишь? .
21:23 08.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> ТО экспериментальную проверку проходит.
Давайте конкретный пример и я Вам докажу, что теория Логунова А.А. тоже полностью этим экпериментом подтверждается и теория струн тоже.
21:25 08.02.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ТО экспериментальную проверку проходит.
> > Давайте конкретный пример и я Вам докажу, что теория Логунова А.А. тоже полностью этим экпериментом подтверждается и теория струн тоже.
Ну хорошо. Давайте расчет гравитационного красного смещения поЛогунову)))) И по теории струн.))))))))))))))) ЖДУ.))))))))))))))))))))))) А потом подставим числа и сравним))))))))))))))))
21:27 08.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> И когда мы поймем природу времени и пространства, то ее справедливость никак не пострадает.
Опять спорно. С теплородом тоже все считалось прекрасно и все совпадало и масса у него нулевая была (ничего не напоминает ). А потом переосмыслили и все поменялось, хотя формулы те же.
21:32 08.02.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И когда мы поймем природу времени и пространства, то ее справедливость никак не пострадает.
> > Опять спорно. С теплородом тоже все считалось прекрасно и все совпадало и масса у него нулевая была (ничего не напоминает ). А потом переосмыслили и все поменялось, хотя формулы те же.
Опять началось, то да се, еще про плоскую Землю вспомни. Это на детском философском кружке так прокатит, философы любят балаболить. Короче жду расчет гравитационного красного смещения. Когда будет?
21:44 08.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> То что время замедляется в гравитационном поле было доказано экспериментально в 1976 году. Я тебе этот аргумент уже раза три привела. А в ответ ты копипастишь выдержки по СТО про относительность одновременности, которые к этому отношения не имеют. Или ты разницу между ОТО и СТО не видишь? .
Там как раз все формулами то и расписано. Приведены две ситуации и эффект в них просчитан совершенно противоположный в зависимости от количества часов. Как это понимать?Там же ясно написано, что нельзя понимать замедление ФАКТИЧЕСКИ. Его можно рассматривать только ОТНОСИТЕЛЬНО. Вы же воспринимаете все только фактически, впрочем возможно и вообще об этом не думаете, а прикрываетесь классикой как библией. Мне интересны аргументы, в чем я ошибаюсь, а открывать тему, что бы посылать всех учиться довольно глупо.
21:46 08.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я как бы не писал, что я чего-то не понимаю. Вы утверждаете, что замедление времени экспериментально доказано, я обратил внимание на некоторые нюансы и усомнился в подлинности такого доказательства,
> > Ну усомнился, сомневайся дальше. Подлинность экспериментов в физике не зависит от твоих фантазий. Более того гравитационное замедление времени учитывается в работе навигационных спутников.
Что используется читал, но как это реализовано, программно? Так здесь получается от обратного, есть теория, ее учитывают внося поправки, а не наоборот. Везде пишут о проблеме сличения времени, разрабатываются методы для уменьшения погрешности, в которых как раз релятивистское и гравитационное замедление времени и учитывается. В итоге говорить о том, что экспериментально доказано замедление времени неправильно.
21:51 08.02.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То что время замедляется в гравитационном поле было доказано экспериментально в 1976 году. Я тебе этот аргумент уже раза три привела. А в ответ ты копипастишь выдержки по СТО про относительность одновременности, которые к этому отношения не имеют. Или ты разницу между ОТО и СТО не видишь? .
> Там как раз все формулами то и расписано. Приведены две ситуации и эффект в них просчитан совершенно противоположный в зависимости от количества часов. Как это понимать?Там же ясно написано, что нельзя понимать замедление ФАКТИЧЕСКИ. Его можно рассматривать только ОТНОСИТЕЛЬНО. Вы же воспринимаете все только фактически, впрочем возможно и вообще об этом не думаете, а прикрываетесь классикой как библией. Мне интересны аргументы, в чем я ошибаюсь, а открывать тему, что бы посылать всех учиться довольно глупо.
ФАКТИЧЕСКИ енто твои фантазии)))) Я уже раз пять пытаюсь написать в чем не прав, только ты никак догнать не можешь.Как ты говорил делаешь "логические" выводы из твоих скудных знаний.))) Если даже СТО и ОТО не различаешь. Я говорю о гравитационном замедлении времени, а ты о движущихся системах отсчета мне копипастишь. Это РАЗНЫЕ вещи. Разница хода часов получается из-за разности гравитационных потенциалов. А не от того что спутник вокруг земли летает. И формулы там совсем другие. Если часы поместить на разную высоту над Землей, то они будут идти по разному.
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я как бы не писал, что я чего-то не понимаю. Вы утверждаете, что замедление времени экспериментально доказано, я обратил внимание на некоторые нюансы и усомнился в подлинности такого доказательства,
>> >> Ну усомнился, сомневайся дальше. Подлинность экспериментов в физике не зависит от твоих фантазий. Более того гравитационное замедление времени учитывается в работе навигационных спутников.
>Что используется читал, но как это реализовано, программно? Так здесь получается от обратного, есть теория, ее учитывают внося поправки, а не наоборот. Везде пишут о проблеме сличения времени, разрабатываются методы для уменьшения погрешности, в которых как раз релятивистское и гравитационное замедление времени и учитывается. В итоге говорить о том, что экспериментально доказано замедление времени неправильно.
Что там тебе кажется неправильным, мало кому интересно, поскольку часы идут по разному, спутники работают.
21:59 08.02.2017
Чет Титта пропала со своим расчетом)))) Молчит как партизанка. Надеюсь не будет как Попов истерику устраивать.))
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ТО экспериментальную проверку проходит.
>> >> Давайте конкретный пример и я Вам докажу, что теория Логунова А.А. тоже полностью этим экпериментом подтверждается и теория струн тоже.
> > Ну хорошо. Давайте расчет гравитационного красного смещения Логунову)))) И по теории струн.))))))))))))))) ЖДУ.)))))))))))))))))))))))
У Логунова нет такого понятия как "гравитационного красного смещения ". Он объясняет все обычной оптикой, зависит из какой части галактики и как движущейся идет спектр (эфект Доплера)
В теории струн примерно то же, что и ТО только там не расширение после "большого взрыва", а разлет после столкновения струн-мембран.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> То что время замедляется в гравитационном поле было доказано экспериментально в 1976 году. Я тебе этот аргумент уже раза три привела. А в ответ ты копипастишь выдержки по СТО про относительность одновременности, которые к этому отношения не имеют. Или ты разницу между ОТО и СТО не видишь? .
>> Там как раз все формулами то и расписано. Приведены две ситуации и эффект в них просчитан совершенно противоположный в зависимости от количества часов. Как это понимать?Там же ясно написано, что нельзя понимать замедление ФАКТИЧЕСКИ. Его можно рассматривать только ОТНОСИТЕЛЬНО. Вы же воспринимаете все только фактически, впрочем возможно и вообще об этом не думаете, а прикрываетесь классикой как библией. Мне интересны аргументы, в чем я ошибаюсь, а открывать тему, что бы посылать всех учиться довольно глупо.
>ФАКТИЧЕСКИ енто твои фантазии)))) Я уже раз пять пытаюсь написать в чем не прав, только ты никак догнать не можешь.Как ты говорил логические выводы из твоих скудных знаний. Если даже СТО и ОТО не различаешь. > Я говорю о гравитационном замедлении времени, а ты о движущихся системах отсчета. Это РАЗНЫЕ вещи. Разница хода часов получается из-за разности гравитационных потенциалов. А не от того что спутник вокруг земли летает. И формулы там совсем другие. Если часы поместить на разную высоту над Землей, то они будут идти по разному.
Ну слава Богу. С одним разобрались. Дело в том, что с гравитацией я конечно не силен, но на сколько понял, там то же самое относительность времени используется. Возможно что и эксперимент с часами покажет то же самое, помести на спутник множество часов, а на земле оставь одни и результат будет противоположный, замени только ускорение на гравитацию или чего там еще. Думаю, что одно и то же явление, например вспышка звезды, с земли и с той же черной дыры будет длиться одно и то же местное время. Или я не прав?. А если прав то как можно замедленным и обычным временем замерить одинаково одно и то же явление?
22:04 08.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Чет Титта пропала со своим расчетом)))) Молчит как партизанка. Надеюсь не будет как Попов истерику устраивать.))
Я на работе, пишу в перерывах. По выходным вообще отвечать не буду - отдыхаю от монитора.
Вопрос не дискуссионный потому что давно просчитан.
). А потом переосмыслили и все поменялось, хотя формулы те же.