> После этого все вопросы о волнах и частицах снялись.
Ну да, зачем же ломать голову, если есть теория. Доказываете, люди. У кого есть время. Уж седьмой десяток доказывают, правда математически больше. А попробуй кто доказать обратное! Сразу лишат сладкого. Так и получается, масса в частицах, а для волны квантование , спин есть, есть масса, а значит все пучком, - масса есть!))) Правда ёлыпалы, пошли в дело скаляры, тензоры, вектора и сколько нам открытий чудных, готовит........некий странный дух. Все детали часов микромира разобраны, взвешены, почищены, описаны, зацелованы, эээээ, а что же не собирается в одну конструкцию, всё каких то винтиков не хватает. Нехватка винтиков стремится в бесконечную алгеброическую даль , аки математический предел.
21:30 10.05.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> После этого все вопросы о волнах и частицах снялись.
> > Ну да, зачем же ломать голову, если есть теория. Доказываете, люди. У кого есть время. Уж седьмой десяток доказывают, правда математически больше. А попробуй кто доказать обратное! Сразу лишат сладкого. Так и получается, масса в частицах, а для волны квантование , спин есть, есть масса, а значит все пучком, - масса есть!))) Правда ёлыпалы, пошли в дело скаляры, тензоры, вектора и сколько нам открытий чудных, готовит........некий странный дух. Все детали часов микромира разобраны, взвешены, почищены, описаны, зацелованы, эээээ, а что же не собирается в одну конструкцию, всё каких то винтиков не хватает. Нехватка винтиков стремится в бесконечную алгеброическую даль , аки математический предел.
ДАДАДАДАДАДА, все именно так. Сантехник тоже так говорит.
10:11 11.05.2017
В продолжении темы :)
---
Знаете, если говорить откровенно, то Стандартная Модель (СМ) для физики — примерно то же самое, что рекламируемые Вами суперсложные программы для ИИ. Число элементарных частиц перевалило за 60 штук и впору говорить о 2-й таблице Менделеева; математическая сложность СМ невыносимая; авторство по научным достижениям в области СМ принадлежит тысячам (!) физиков одновременно (кстати, это абсолютный рекорд для современных наук — более 5000 человек, если не ошибаюсь); сама СМ изначально базируется на теории множеств и групп — вещах максимально не физических; проверяемость экспериментов никакая (да, да, на самом деле именно так...), а тут еще пресловутые калибровочные коэффициенты. Разве это нормально? Но обо всем по порядку.
1. Фундамент на примере геометрии. Аксиомы базируются на первичных понятиях. Как выбираются первичные понятия? Очевидно, лежащее в основе какой-то науки первичное понятие должно быть сугубо специфичным для данной науки — говоря иными словами, отражающее именно ее оригинальную суть. Например: первичным понятием физики является эксперимент (причем его первичность в рамках физики ясно видно, если вспомнить про принципиальную тождественность теории и практики — как порождение одного и того же сознания), а не теория; первичным понятием информатики является алгоритм, а не интеллект; а первичным понятием геометрии что является? То, что рисуется и измеряется: дискретная точка, угол. И на чем рисуется: плоскость. В основе дифференциальной геометрии, геометрии Римана и Лобачевского, теории финслеровых пространств, т.н. «новой геометрии» (аксиома — скалярное произведение векторов) и т.д. и т.п. на самом деле лежат отнюдь не рассмотренные выше геометрические понятия, а понятия теории множеств: элемент и отношение. Это потом следствия «натягиваются» — как естественно более общие — на «классическую» геометрию и геометрия объявляется «дифференциальной». В действительности это тоже, что объявить физику неоклассической химией. Замените в дифференциальной «геометрии» понятия «пространство» на «множество», «точка» на «элемент множества», «кривизна» и «метрика» («расстояние») на «отношение». Получите подраздел теории множеств, более общий, нежели геометрия. Но это не геометрия. Аналогично СМ: по факту физики в ней разрабатывают математические вымыслы, а не данность.
2. Калибровочные коэффициенты. То, что достаточно богатая теория может подстраиваться под эксперимент, в определенных /как можно более узких/ рамках допустимо. Но когда теория может подстроиться под любой эксперимент — уже перебор. Не удивлюсь, если окажется что предсказанные т.о. СМ рамки характеристик элементарных частиц до этого были неоднократно оценены более простыми соображениями и экспериментами. Наподобие реликтового излучения: сначала обнаружили экспериментально, а потом «теория предсказала».
3. Практическая невозможность экспериментальных проверок СМ. Начнем с того, что вообще обычно в данном случае физики считают экспериментом: стандартный «эксперимент» для СМ — это уникальный БАК, сотня-другая околомониторных лаборантов, сложнейшее ПО grid-вычислений, месяцы ожиданий «интересного события» и петабайты данных. Естественно, при таком кудрявом раскладе сама постановка эксперимента — уже автономная сложная прикладная теория, сама нуждающаяся в проверке, а ведь подобных тусующихся вокруг СМ «микро»теорий — десятки — по числу экспериментов. Плюс к этому ошибки в ПО, в действиях персонала, в корректности срабатывания аппаратуры детектора атлас (невероятно сложная штуковина в единичном экземпляре размером с пятиэтажку). Просуммировав все это, становится совершенно ясно что любой эксперимент, произведенный на БАК, не только не м.б. повторен нигде в мире по причине уникальности оборудования, он даже не м.б. досконально проверен теоретически, поскольку ЭТО и не эксперимент вовсе в физическом смысле, а наложение теории на теорию, щедро сдобренное означенными выше суперсложным ПО и не менее сложным «железом». Разгрести полученную кашу невозможно.
4. 60 штук. Не многовато ли? Многовато, конечно. Причем, чем дальше, тем — похоже — больше. Сами «частицы» при этом перестают соответствовать своему названию. Скорее это живущие исчезающе малые доли секунды математические фантомы, обнаружение которых представляет собой увлекательный умозрительный процесс поиска следов по следам в 10-м поколении. Неудивительно поэтому что «интересного события» приходится ждать месяцами. Вот такой вот бозон Хиггса, открытие которого почему-то больше похоже на лунный миф, чем на старые добрые физические опыты, когда оборудование размещалось на краю стола, а теория была настолько простой, что ее суть можно было объяснить кому угодно
---
А как оно на самом деле?
1. СМ правильна. Да, Вы не ослышались. СМ совершенно корректна, ее математичность вдоль и поперек проверена сотнями физиков. Критики не туда смотрят. Ошибка не в СМ, а в самом глобальном подходе создания физтеорий всего.
2. Что такое физика мира? Устойчивый по части статистики выполнимости физических законов экстремум мезомира, по одну сторону которого — квантовое море случайности (оттуда и лезут единичные «интересные события» явно случайной природы), по другую — такой же не повторяемый мегамир (оттого поведение спиральных галактик не укладывается и не объясняется законами мезомира, там свои законы — персонально для каждой галактики. Вот так). Это очень простая картина, но она объясняет все и не требует характерной СМ математической демагогии. Подробнее — глава 7.3 ИТ.
3. Ну и зачем все это затевалось? Для Вас, к примеру. И тысяч других умных по всему миру. Чтобы вместо самостоятельного думанья, Вы отдавали СМ лучшие изобретательские годы, все свое субъективное жизненное время и жар души. Мозг един и привычка оригинального мышления переносится на все остальные стороны жизни. Самостоятельно думающий плохо управляем, ему намного труднее навязать шаблоны поведения. СМ — это один из образцов (наряду с эволюционизмом и философией) имеющей социальные корни еды-пустышки для мозгов, как для сторонников ее, так и для противников. Ее вообще не нужно изучать — достаточно посмотреть издалека и все становится понятным.
> Не могу не как не подтвердить, не опровергнуть это утверждение, но это мнение как минимум одного человека.
Умноженного как минимум на 5000. Атака клонов "Бойтесь данайцев, дары приносящих".
--- добавлено
Нелишне будет напомнить про историю появления СМ. Начало 70-х. Это переломные для науки годы. Начало антинаучной революции.
---
Взято отсюда:
12:31 11.05.2017
Чет непризнанных гениев опять набежало. Такие портянки копипастят)
14:01 11.05.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>Ну вот и читай в интернете дальше. Если ты чего-то не знаешь или не в состоянии понять, это не у ученых в головах муть, это у тебя в голове муть. Ты даже со школьными формулами разобраться не можешь. Что за манера ссылаться на слова, которые были сказаны 70 лет назад? И потом утверждать, что кто-то не разобрался?)).При этом даже не понимая о чем речь. Споры эти закончились с разработкой Квантовой Теории Поля, в конце 40х Фейман и другие разработали Квантовую Электродинамику. После этого все вопросы о волнах и частицах снялись. О чем Шредингер и написал. А что ты пишешь про измерительные приборы и математику к этому отношения не имеет. И различные интерпретации квантовой механики тоже.
Практически все люди на земле не знают так глубоко физику и конечно не станут её изучать читая учебники. Про всё остальное в науке доводится до людей общее простым языком.
И вот люди хотят узнать о ТО и квантовой физике. А тут такое. В инете понаписано противоположное, некоторые типо тебя говорят учебники читай! Да накой людям эти учебники?! А то что ты и все остальные которыое знают физику и формулы - так это ничего не даёт! Вы либо тупите, либо врёте, либо верно говорите. Но узнать то людям это никак! Вот и получается замкнутый круг.
Ты знаешь формулы, но в инете есть статьи людей которые тоже знают формулы и физику, но они утверждают другое. Вот люди и спрашивают почему они не правы а ТО и ты права?
И такая фигня именно с ТО и квантовой физикой. Соответственно люди и сомневаются в такой науке + ответов не получают = сомнения усиливаются ещё больше.
И тема у тебя такая же бессмысленная. Ты говоришь тема о ТО, что она верная. Люди тебя спрашивают, ты отвечаешь - вы не знаете ничего, читайте учебники. Если бы они знали учебники они бы и не спрашивали!
14:13 11.05.2017
Вот и спрашивай у людей, в инете, которые знают формулы. Надеюсь до формул сокращенного умножения они уже дошли
На вопросы я всегда отвечаю, а разбирать ту ахинею, что ты пишешь, у меня уже желания нет. Мне енто несколько месяцев назад надоело, пока с сантехником возилась и прочими товарищами. Неблагодарное дело. Ни один из них в итоге даже не попытался книгу открыть, и нормально разобраться. Только продолжали один и тот же бред нести. Нормальный человек, если пытается разобраться, берет книгу, если что-то непонятно, спрашивает. А не копипастит бред из интернет-помоек, и не занимается пальцесосанием.
14:38 11.05.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Вот и спрашивай у людей, в инете, которые знают формулы. Надеюсь до формул сокращенного умножения они уже дошли
Мы не можем знать сколько они знают формул. Кто то возможно меньше тебя, кто то больше... неизвестно.
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Вот и спрашивай у людей, в инете, которые знают формулы. Надеюсь до формул сокращенного умножения они уже дошли
> > Мы не можем знать сколько они знают формул. Кто то возможно меньше тебя, кто то больше... неизвестно.
Судя по твоим словам, немного Лиса тоже говорит, что знает, но не говорит какие, видать формулы секретные Ты даже стеба про формулы в моем сообщении не уловил. Формулы сокращенного умножения, это частные случаи бинома Ньютона (не все) Их еще классе в седьмом по школьной программе проходят. О чем тут вообще говорить?)))
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Вот и спрашивай у людей, в инете, которые знают формулы. Надеюсь до формул сокращенного умножения они уже дошли
>>
>> Мы не можем знать сколько они знают формул. Кто то возможно меньше тебя, кто то больше... неизвестно.
>Судя по твоим словам, немного > Лиса тоже говорит, что знает, но не говорит какие, видать формулы секретные > Ты даже стеба про формулы в моем сообщении не уловил. Формулы сокращенного умножения, это частные случаи бинома Ньютона. Самые простые из них еще классе в седьмом по школьной программе проходят. О чем тут вообще говорить?)))
Не про меня и Лису разговор. Есть сайты где пишется про квантовую физику и разные опыты с их схемами и т.п. Правы эти люди или нет, но уж в физике они знают не мало.
14:59 11.05.2017
NewPoisk (NewPoisk) писал(а) в ответ на :
> 60 штук. Не многовато ли? Многовато, конечно. Причем, чем дальше, тем — похоже — больше. Сами «частицы» при этом перестают соответствовать своему названию.
Да их будет до бесконечности. Именно потому, что дефекта массы быть не может, потому что не может быть никогда. Вместе с невычисляемой массой будет всегда ускользать новая частица, которую будут предсказывать и "открывать", в которой опять будет вычисляться нехватка "массы" , и так до бесконечности.
15:02 11.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Не про меня и Лису разговор. Есть сайты где пишется про квантовую физику и разные опыты с их схемами и т.п. Правы эти люди или нет, но уж в физике они знают не мало.
Если бы ты долго общался с людьми, знающими физику "не мало", то не писал бы всей ентой ахинеи, которую постоянно пишешь. А значит общаешься с фриками или шарлатанами, обычно они обещают все простым языком объяснить, поскольку сами нифега не знают, либо крыша у них давно съехала. Твоя еще держится, надеюсь?) От меня-то чего надо?)
15:07 11.05.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не про меня и Лису разговор. Есть сайты где пишется про квантовую физику и разные опыты с их схемами и т.п. Правы эти люди или нет, но уж в физике они знают не мало.
>Если бы ты долго общался с людьми, знающими физику "не мало", то не писал бы всей ентой ахинеи, которую постоянно пишешь. А значит общаешься с фриками или шарлатанами, обычно они обещают все простым языком объяснить, поскольку сами нифега не знают, либо крыша у них давно съехала. Твоя еще держится, надеюсь?) > От меня-то чего надо?)
Не общаюсь ни с какими я физиками, просто чё то вот заинтересовался квантовой физикой, решил почитать, а там не пойми что, пишут противоположное.
На тему твою наткнулся, вот и читаю и пишу иногда)))
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не про меня и Лису разговор. Есть сайты где пишется про квантовую физику и разные опыты с их схемами и т.п. Правы эти люди или нет, но уж в физике они знают не мало.
>>Если бы ты долго общался с людьми, знающими физику "не мало", то не писал бы всей ентой ахинеи, которую постоянно пишешь. А значит общаешься с фриками или шарлатанами, обычно они обещают все простым языком объяснить, поскольку сами нифега не знают, либо крыша у них давно съехала. Твоя еще держится, надеюсь?) >> От меня-то чего надо?)
>
> Не общаюсь ни с какими я физиками, просто чё то вот заинтересовался квантовой физикой, решил почитать, а там не пойми что, пишут противоположное. > > На тему твою наткнулся, вот и читаю и пишу иногда)))
Ну ту появился какой-то новенький DCBA, обещает всех по СТО нахлобучить. Вот с ним и пообщаешься. Он тебе все про космонавтов расскажет. Правда, чет он один раз всего пискнул, пяткой в грудь себя поколотил, и пропал. Но может еще появится.
> > Nitroacid TNT 39394 (39394) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> После этого все вопросы о волнах и частицах снялись.
>> >> Ну да, зачем же ломать голову, если есть теория. Доказываете, люди. У кого есть время. Уж седьмой десяток доказывают, правда математически больше. А попробуй кто доказать обратное! Сразу лишат сладкого. Так и получается, масса в частицах, а для волны квантование , спин есть, есть масса, а значит все пучком, - масса есть!))) Правда ёлыпалы, пошли в дело скаляры, тензоры, вектора и сколько нам открытий чудных, готовит........некий странный дух. Все детали часов микромира разобраны, взвешены, почищены, описаны, зацелованы, эээээ, а что же не собирается в одну конструкцию, всё каких то винтиков не хватает. Нехватка винтиков стремится в бесконечную алгеброическую даль , аки математический предел.
> > ДАДАДАДАДАДА, все именно так. Сантехник тоже так говорит.
Нет, именно не так. Вопрос звучит, - разбираться в тонкостях не комильфо? Не комильфо, потому, что пощупать эти тонкости можно только при помощи математики. А ёй, до лампочки, как есть на самом деле, она вам скажет то, что вы хотите услышать. Дважды два четыре. Поэтому для того, что бы понять картину целиком, надо сложить пазлы. А они не складываются. Не верите? Попробуйте.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> После этого все вопросы о волнах и частицах снялись.
>>>
>>> Ну да, зачем же ломать голову, если есть теория. Доказываете, люди. У кого есть время. Уж седьмой десяток доказывают, правда математически больше. А попробуй кто доказать обратное! Сразу лишат сладкого. Так и получается, масса в частицах, а для волны квантование , спин есть, есть масса, а значит все пучком, - масса есть!))) Правда ёлыпалы, пошли в дело скаляры, тензоры, вектора и сколько нам открытий чудных, готовит........некий странный дух. Все детали часов микромира разобраны, взвешены, почищены, описаны, зацелованы, эээээ, а что же не собирается в одну конструкцию, всё каких то винтиков не хватает. Нехватка винтиков стремится в бесконечную алгеброическую даль , аки математический предел.
>> >> ДАДАДАДАДАДА, все именно так. Сантехник тоже так говорит.
> > Нет, именно не так. Вопрос звучит, - разбираться в тонкостях не комильфо? Не комильфо, потому, что пощупать эти тонкости можно только при помощи математики. А ёй, до лампочки, как есть на самом деле, она вам скажет то, что вы хотите услышать. Дважды два четыре. Поэтому для того, что бы понять картину целиком, надо сложить пазлы. А они не складываются. Не верите? Попробуйте.
Ну да, зачем же ломать голову, если есть теория. Доказываете, люди. У кого есть время. Уж седьмой десяток доказывают, правда математически больше. А попробуй кто доказать обратное! Сразу лишат сладкого. Так и получается, масса в частицах, а для волны квантование , спин есть, есть масса, а значит все пучком, - масса есть!))) Правда ёлыпалы, пошли в дело скаляры, тензоры, вектора и сколько нам открытий чудных, готовит........некий странный дух. Все детали часов микромира разобраны, взвешены, почищены, описаны, зацелованы, эээээ, а что же не собирается в одну конструкцию, всё каких то винтиков не хватает. Нехватка винтиков стремится в бесконечную алгеброическую даль , аки математический предел.
