>> >> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Гы, Вектор аж напился с горя. Нелокальность грубо говоря - мгновенная передача взаимодействий на любые расстояния. Теория делает вывод, хотя вроде изначально строилась на его отрицании.
>>> Информация передаётся выше скорости света.
>> >> Еще один) Не передается там информация. Объясняла здесь уже.
> > Понятно, что вроде невозможно воспользоваться ею, но частицы-то "понимают" мгновенно, что произошло, какое расстояние ни будь между ними.
Частицы согласованно меняют свои квантовые числа. Передачи информации здесь нет, и пользоваться в принципе нечем. Нужен параллельно еще один канал связи по которому она передается. Передачи материальных объектов в пространстве-то не происходит.
11:25 12.02.2017
Ерунда это всё: канал открыт, т.с., и дело времени приспособить его для употребления по назначению. И не такое приспосабливали: подумаешь, спин нагнуть! Так что одна маленькая нелокальность - большой бум-барабум парадигмы! Наверняка умники в секретных шарашках уже нагнули, а нам дуракам лапшу заповедную вешают! Уж китаёзы точно..
11:32 12.02.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > Ерунда это всё: канал открыт, т.с., и дело времени приспособить его для употребления по назначению. И не такое приспосабливали: подумаешь, спин нагнуть! > Так что одна маленькая нелокальность - большой бум-барабум парадигмы!
Ты с этой парадигмой, как с писаной торбой носишься))) Нет никакой парадигмы. Есть гвоздь у тебя в голове. Как обойти скорость света ищут другими способами.
Ты даже дерево в лесу и то не нагнешь))) Вот сижу я здесь, а ты на Центавре. И вот я отправила к тебе фотоны. И вот ты видишь, что он меняет квантовое число. И чо дальше?)))
Да дураки всегда думают, что умники, что-то там выдумали. Только умники, если и выдумают, то совсем не то, о чем дураки подумали.
11:42 12.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Вот сижу я здесь, а ты на Центавре. И вот я отправила к тебе фотоны. И вот ты видишь, что он меняет квантовое число. И чо дальше?)))
Нахрен мне твои фотоны. Будучи рядышком, мы с тобою делим один электрон на двоих. Ты отправляешься куда подальше.. и скучая по мне, шлёшь спинами мне послание. А электрон этот хранишь как единственное, что связывает тебя с колыбелью, т.с. Парадигме трындец
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Да тут один Попов один чего стоит. ) И не нужно мне картинки скидывать.
>>Твой богатый лексикон, состоящий их туманных и абстрактных фраз, впечатляет.
>Ну это ты у нас ничего не знаешь, только понты колотишь)) Да путаешься тут в теме под ногами, почти каждый день. Расчет будет?))))))))))
Умные люди уже давно поняли, что расчёт опытов Майкельсона без учёта законов сохранения -- тупизм теоретиков. Но ты, отрицаешь очевидное, также как глупость кварковой модели и то что релятивистские преобразования Лоренца бред, так как они вступают в противоречие с волновой теорией. Так что не играй на публику, строя из себя объективистку.
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот сижу я здесь, а ты на Центавре. И вот я отправила к тебе фотоны. И вот ты видишь, что он меняет квантовое число. И чо дальше?)))
> > Нахрен мне твои фотоны. Будучи рядышком, мы с тобою делим один электрон на двоих. Ты отправляешься куда подальше.. и скучая по мне, шлёшь спинами мне послание. А электрон этот хранишь как единственное, что связывает тебя с колыбелью, т.с. > Парадигме трындец
Нифига не получится. Ты не будешь знать, как связано состояние твоего электрона с моим. К тому же нужен еще один. Не говоря уж том, что электрон не будет сидеть рядом с тобой и ждать.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>> Да тут один Попов один чего стоит. ) И не нужно мне картинки скидывать. >>> Твой богатый лексикон, состоящий их туманных и абстрактных фраз, впечатляет.
>>Ну это ты у нас ничего не знаешь, только понты колотишь)) Да путаешься тут в теме под ногами, почти каждый день. Расчет будет?))))))))))
>Умные люди уже давно поняли, что расчёт опытов Майкельсона без учёта законов сохранения -- тупизм теоретиков. Но ты, отрицаешь очевидное, также как глупость кварковой модели и то что релятивистские преобразования Лоренца бред, так как они вступают в противоречие с волновой теорией. Так что не играй на публику, строя из себя объективистку.
Расчет будет?).
11:56 12.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> электрон не будет сидеть рядом с тобой и ждать.
Будет, эта задача пожалуй не сложнее, чем согласовать промежуток времени между искусственными изменениями спина этого электрона. Делов-то всего лишь задать частоту считывания-изменения спина и придерживаться её на обоих концах канала связи.
11:59 12.02.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> электрон не будет сидеть рядом с тобой и ждать.
> > Будет, эта задача пожалуй не сложнее, чем согласовать промежуток времени между искусственными изменениями спина этого электрона. Делов-то всего лишь задать частоту считывания-изменения спина и придерживаться её на обоих концах канала связи.
Задолбал. Квантмех учи. Я тебе сколько раз говорила, что НЕФЕГА выводы делать ничего не зная. Вот какого фига спорить, ничего не зная?))) Как ребенок трехлетний))).Нельзя ничего задать заранее в квантовой механике. Каждый раз все будет по новому. И каждый раз когда я буду проводить измерение, мне придется передавать тебе результат.
12:01 12.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> .Нельзя ничего задать заранее в квантовой механике. Каждый раз все будет по новому.
Гы, а ты говоришь "наука".. нихрена нельзя знать.. да за такие "теории" мало в лженауку отослать..
12:03 12.02.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> .Нельзя ничего задать заранее в квантовой механике. Каждый раз все будет по новому.
> > Гы, а ты говоришь "наука".. нихрена нельзя знать.. да за такие "теории" мало в лженауку отослать..
Знания у тебя не те, чтоб решать, что лженаука, а что нет. Если бы не квантовая механика, сидел бы сейчас не за компом, а примитивный радиоприемник слушал.
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> .Нельзя ничего задать заранее в квантовой механике. Каждый раз все будет по новому.
>> >> Гы, а ты говоришь "наука".. нихрена нельзя знать.. да за такие "теории" мало в лженауку отослать..
> > Знания у тебя не те, чтоб решать, что лженаука, а что нет.
Зато я полон энтузиазма в разрушении постылых парадигм! Не, тут конечно просто вам лапшу вешают умные люди, что "невозможно".. чтобы ваши врождённые квантовые компы не погорели.
12:06 12.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я раза три сказала, что все учитывается, а ты опять продолжаешь свои фантазии.))) И с чего это спутник вдруг движется с огромной скоростью? Огромная скорость, это околосветовая.
Тогда формула должна быть сложнее.
> Не споришь с экспериментом, но говоришь, что он ничего не показывает)))))
Он показывает только то что часы показали разницу ( и то не атомные), а вот почему они ее показали и что вообще это значит? Здесь расчет чисто по гравитации. Когда же учитывают разницу времени при больших скоростях, то не учитывают гравитацию и ответ то же вроде верный получают. А ведь в обеих случаях присутствуют и скорости и гравитация. Почему они не влияют друг на друга? Вывод пока напрашивается, что это одно и то же и они должны быть связаны раз не влияют на расчеты. Кроме того само понятие времени надо как то осмыслить и сделать единым для всех. Если для нас секунда в атомных часах на Земле, то она же будет секундой в атомных часах на Юпитере, где гравитация другая. В всех формулах время подразумевается под временем атомных часов именно на Земле, иначе мы никакой разницы не получим. Отсюда вопрос, для нас как будет идти время на Юпитере, ведь у нас есть собственное чувство времени, которое мы определяем по часам на Земле. Будет ли гравитация на нас действовать так же как и на часы на Юпитере? А если не будет, и мы вернемся на Землю в том же возрасте, то это означает не изменение времени и физическое воздействие гравитации на часы. Они просто будут отсчитывать не правильное время относительно нас. Мы же к примеру разогревая металл не думаем, что там время идет быстрее из за увеличения скорости электронов от нагрева! Я в тему вошел только ради ответов ибо слишком мало знаю, что бы спорить. Поискал конечно в Инете, но там вообще чего то про это никто не думает.
> Что там получится наоборот, когда часы привозят на землю, те, которые были сверху уходят вперед, а которые на Земле отстают. Эту разницу и замеряют, что там у тебя в голове наоборот, я не знаю.
Вернее не поняла, ладно проехали.
> Я тебе четвертый раз уже говорю, что все учитывается, что так до тебя долго доходит))))
Если все учитывается, то и формула должна быть посложнее.
> Скорость в экспериментах учитывается по формулам из СТО, что тут непонятного-то?)) > Я тебя и спрашиваю какую формулу нужно проверить, на какой странице?
Ну хотя бы вот твоя формула dt=(U2-U1)t0/c^2., где U-гравитационный потенциал. и она полностью зависит от скорости
И человек рассчитывает задержку времени без гравитации с тем же ответом элементарно, используя скорость Земли.
А согласно этим расчетам в конце статьи время вообще зависит от точки нахождения если опираться в расчетах только на скорость и ускорение.
Если не найти ошибку в расчетах и рассуждениях то само понятие замедления времени становится очень даже спорным.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> .Нельзя ничего задать заранее в квантовой механике. Каждый раз все будет по новому.
>>> >>> Гы, а ты говоришь "наука".. нихрена нельзя знать.. да за такие "теории" мало в лженауку отослать..
>>
>> Знания у тебя не те, чтоб решать, что лженаука, а что нет.
> > Зато я полон энтузиазма в разрушении постылых парадигм! > Не, тут конечно просто вам лапшу вешают умные люди, что "невозможно".. чтобы ваши врождённые квантовые компы не погорели.
Можешь с таким же энтузиазмом раствор месить, толку больше будет.)
12:10 12.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Можешь с таким же энтузиазмом раствор месить, толку больше будет.)
Я щас по гавну слесарю. Толку гораздо больше, чем от последователей парадоксальных "теорий".
