> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...а размерам звёзд и расстояниям между ними нет никакого дела до его личного пространства.
> > ох как же вы запарили > нет никакого расстояния между звездами, не существует его в природе! запомните вы уже это! > одна звезда(А) видит прошлое другой звезды(Б), и другая звезда(Б) видит прошлое звезды(А), т.е расстояние здесь существуют лишь в виде промежутка между настоящим и прошлым временем, а не в км! > вот еще линейкой мы, может быть, и можем измерить расстояние от земли до луну, будет не слишком криво, но чем дальше объекты друг от друга, тем больше проявляется эффект - физическое расстояние (км) между двумя объектами исчезает, а временная разница (сек) увеличивается. > Неужели вам это так трудно понять? Пространство и время - это одно целое. Просто когда объекты рядом друг с другом, то тут большую роль играет пространство, а когда объекты далеко друг от друга, то большую роль уже начинает играть время.
> я вам в сотый раз указываю на эффекты темной материи и темной энергии. Темная материя - это звезды в галактике собираются в кучу, потому что они близко друг к другу, вот вам случай когда большую роль играет пространство, а не время. Темная энергия - звездные скопления далеко друг от друга, и они удаляются друг от друга со все возрастающей скоростью - вот вам случай когда большую роль играет время, а не пространство. > Блин! да это все еще в конце прошлого века было известно! > ну что ж вы такие дремучие-то!
Ты про ТО также стал как и про квантовую физику! походу ты говоришь не мнение большинства учёных, а своё мнение и некоторых учёных. Разговор получается не про существующую науку, а про туманные разрабатываемые теории...
Ты можешь привести вики или другие сайты, где кратко говориться то что ты нам пишешь?
20:39 08.04.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Меня бесит кидание высокопарными словами "научный факт". ))
дык результаты наблюдение - это и есть научный факт оно можно по разному интерпретировать эти результаты, но сам факт-то никуда не денется я тут кому-то советовал уже про звезды-стандартные-свечи почитать вот на основе типичного их и появился результат наблюдения а название эффекту "темная энергия" ему уже позже придумали ну и естественно начали интерпретировать кто во что горазд, в погоне за второй нобелевкой (первая была за само наблюдение)
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Можно придумать что-нибудь
придумать можно много чего просто чтобы начать хоть что-то придумывать, надо досконально разобраться с результатами наблюдения, понять как они появились но, вижу, тут на форуме не многие озадачились этим, а разу начали придумывать
20:41 08.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> мне нечего добавить к тому что и так известно науке
А Науке известен подлинник описания опыта Майкельсона про скорость света и подлинник его выводов из него ?
20:51 08.04.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> походу ты говоришь не мнение большинства учёных,
запомните уж - в естественных науках нет никакого "мнения большинства ученых" (вы путаете с гуманитарными науками и философией, там вот сплошь мнения, а не наука) естественные науки держатся на научной методологии, которая совершенно строга и бинарна, научное наблюдение (природный эффект) и научная теория (причина эффекта) либо есть, либо нет, и третьего не дано. Все что я вам тут говорю относится к научным наблюдениям, всё это - уже есть (давно известно науке), но вот теорию под это еще никто не подвел (а эйншейновской это не по силам).
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Ты можешь привести вики или другие сайты, где кратко говориться то что ты нам пишешь?
нет интернет-помойкой я иногда пользуюсь, да, но точно вот не для того чтобы попугайничать там чужое или ссылаться на это да и, повторяю, ничего нового я не говорю, это просто обобщенные научные знания на простом языке, без замудоствований. я вам выкладываю "сухой остаток" из фундаментальной науки, и стараюсь излагать его в ясной форме чтобы вы хоть немного поняли. То, что для вас это звучит как новинка или мои придумки-чудачества - это просто потому что вы сами ленитесь копать науку.
20:53 08.04.2017
W2q (SA97) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> мне нечего добавить к тому что и так известно науке
>А Науке известен подлинник описания опыта Майкельсона про скорость света и подлинник его выводов из него ?
это тебе за ответом надо обращаться к спецу по научной дисциплине "история науки", говорят такая есть, у гумов конечно
20:59 08.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
>> А Науке известен подлинник описания опыта Майкельсона про скорость света и подлинник его выводов из него ?quoted1это тебе за ответом надо обращаться к спецу по научной дисциплине "история науки", говорят такая есть, у гумов конечно
Если нет подлинника, то значит нет достоверного результата, если нет достоверного результата то Физика лженаука. Лично мне не удалось найти даже упоминаний о наличии Подлинника...
21:01 08.04.2017
W2q (SA97) писал(а) в ответ на :
> Если нет подлинника, то значит нет достоверного результата, если нет достоверного результата то Физика лженаука.
ну значит давай запретим школьный предмет физика заменим его на рукоделие, пусть лучше школьники учатся вышивать крестиком
21:03 08.04.2017
Мда-а-а-а в полку фриков прибыло. Этот опыт ставится уже больше сотни лет, со все возрастающей точностью.
> А что получается в нашем примере. > пассажиры на корабле знают: > - 5 секунд назад корабль был рядом со звездой > - свет от звезды вылетел за кораблём также 5 сек назад когда он был около звезды
> - сейчас спустя 5 сек корабль от звезды на расстоянии 1 000 световых лет и свет от неё долетел до корабля. > > Из расчётов получается, что свет летел со скоростью 200 световых лет в секунду!
Просто вот интересно, сколько надо повторять, что нельзя брать время из одной системы отсчёта, а расстояние из другой системы отсчёта.
21:08 08.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну давай тогда обсудим интерференцию наблюдателя что ли, пока её нет
>давай > того чего там для обсуждения-то предлагаешь?
думаю надо прокрутить через дифракционную решётку
21:08 08.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ты кстати чего на темную энергию-то взъелся? чем она тебе жить-то мешает? каким именно углом она не укладывается в твою личную картину мира?
Косто, а что по твоему тёмная энергия и тёмная материя?
21:11 08.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ну давай тогда обсудим интерференцию наблюдателя что ли, пока её нет
>>давай >> того чего там для обсуждения-то предлагаешь?
> > думаю надо прокрутить через дифракционную решётку
ну давай прокрутим ты сначала скажи что ожидаешь получить и для чего, собственно, это кручение? проверить какую-то теорию или что?
21:13 08.04.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Да уж.... Неудивительно, что енто сборище свою страну профукало...
Катейко, ты пока ещё никак не доказала, что ты-физик. Давай без шпаргалок. Парой слов докажи кое что в механике, это просто, не сцы. Если ошибёшься, то ты-брехучка. Ты перешла грань, заявив и поставив себя наравне с мужиком. Докажи. Скажи, за счёт чего проявляется эфект рычага?
