sergey_novoch (sergey_novoch) писал(а) в ответ на :
> Социализм особенно нигде не проявил себя. Все же он сильно утопичен, и Россия сделала ошибку в 1917. Но другим странам была выгодна такая ошибка. Да, похоже, капитализм практически вечен, вплоть до времени создания общества унифицированных киборгов, то есть до совершенного кибернетического общества.
Социализм сделал Россию могущественной страной, и это вы называете "Социализм особенно нигде не проявил себя"? Более того, именно социализм заставил повернуться лицом к народу капитализм и развивать социальную сферу. Не вижу никакой утопии в социализме. А капитализм без соцстран агонизирует.
05:55 07.01.2015
С рождеством Христовым верные! Прочитайте это. Вот по этой ссылке можно прочитать книгу про злое художество упоминаемое у пророка Иеремии. Как вы думаете можно ли доверять автору?
18:11 07.01.2015
sergey_novoch (sergey_novoch) писал(а) в ответ на :
> Да, похоже, капитализм практически вечен, вплоть до времени создания общества унифицированных киборгов, то есть до совершенного кибернетического общества.
А зачем тогда люди? Может их вообще того?
21:25 07.01.2015
Допустим сделали Золотой рубль = золотому запасу России = $50 млрд.
Как Россия сможет обходится таким микроскопическим запасом золотых рублей (эквивалентным $50 млрд.) ?
11:28 08.01.2015
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Допустим сделали Золотой рубль = золотому запасу России = $50 млрд. > > Как Россия сможет обходится таким микроскопическим запасом золотых рублей (эквивалентным $50 млрд.) ?
России и не нужен золотой рубль. Сталин прекрасно без него обходился.
00:04 11.01.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> России и не нужен золотой рубль. Сталин прекрасно без него обходился.
Конечно, когда есть ГУЛаг какие могут быть проблемы.
08:49 15.01.2015
Подытожим:
— печатать доллары в прежних объёмах США не может, потому что это приводит к росту долга и затруднено тем, что никто не хочет покупать низкодоходные трэжерис;
— поднятие процента по облигациям приведёт к росту в разы стоимости содержания долга;
— сильный доллар делает американские товары неконкурентоспособными;
— девальвировать доллар нельзя, потому что тогда капитал убежит в другие, более стабильные валюты;
— европейские рынки не способны спасти американскую экономику, потому что сами перенасыщены товарами и кредитами (а там где есть спрос, нет денег);
— потенциально привлекательным мог бы быть российский рынок, но санкции мешают (и кто их только выдумал?);
— снижение цен на нефть, которым американцы думали ударить по России, теперь душит их собственную сланцевую отрасль;
— после удушения сланцевой отрасли зависимость США от импорта энергоносителей вырастет, что приведёт к коррекции цен на энергоносители;
— своими действиями США стимулировали Россию и Китай отказаться от использования доллара (и от покупки трэжерис), что снижает роль доллара в качестве мировой резервной валюты.
В общем, по всем направлениям тупики, большую часть из которых руководство США создало себе само.
И не столь важно, в каком месте начнёт рваться – везде тонко – обрушение крупнейшего в истории пузыря будет громким и болезненным.
Кстати, нынешнее ралли на повышение на фондовых биржах третье по длительности в истории. Предыдущие два рекорда были в 1929 году перед Великой Депрессией и в начале 2000-х перед крахом «доткомов» (в 2008 тоже было аналогичное, но поменьше). Намёк весьма прозрачный.
> СССР - это Армения, Киргизия.., отсталость РИ от Европы, разруха гражданской и второй мировой. > Дано:
> На земле только СССР и "развитая" капиталистическая Европа. > Найти: Чем закончиться война социализма с капитализмом? >
ventlon писал(а) в ответ на сообщение: Как говорил товарисч Ленин: Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда. По теории, социализм должен был более производительным чем капитализм и легко уделать последний, и неважно сколько бы стран ему противостояло. Но теория не подтвердилась практикой, такая печаль.
И что тут ещё спорить. Человек (vention) чётко ответил на вопрос почему социализм проиграл капитализму. Прежде всего вследствтие низшей производительности труда. Как говорит Маркс - эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ. И хотя на ХХV съезде КПСС (ещё при Брежневе) было принято решение перевести экономику с экстенсивного на интенсивный путь развития - ничего не получилось. Почему? Причиной тому огромные природные богатства, которые без усилий давали возможность реализовывать всевозможные программы в том числе и социальные. Самый надёжный стимул внедрения новых и новейших технологий для повышения произв.труда - это удорожание рабочей силы, что ЗАСТАВИТ работодателя заменять дорогую рабочую силу робототехникой. Как раб.силу сделать дороже? Элементарно - уменьшением продолжительности рабочего дня. Здесь проявляется взаимозависимость: чтобы увеличить произв.труда необходимо уменьшать раб.день; чтобы уменьшить рабочий день - необходимо увеличить произв. труда. Никто не может (да и не хочет) выйти с этого замкнутого круга. Разорвать этот замкнутый круг смогут только экономические трудности. Они уже начались. Посмотрим хватит ли ума правильно воспользоваться ими.
21:25 27.01.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> И что тут ещё спорить. Человек (vention) чётко ответил на вопрос почему социализм проиграл капитализму. Прежде всего вследствтие низшей производительности труда. Как говорит Маркс - эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ.
Не было никакого социализма, пока ещё общество не дошло до такого развития. Ну смотрите, вы же сами утверждаете прибегая к словам Маркса «эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ». В чём была разница между производством в передовых капиталистических странах и СССР? А ни в чём. Принцип один и тот же только наше оборудование с чуть худшим качеством. Раз Маркс утверждает, что ЧЕМ производят, отличает эпохи, то при условии одинакового, этого ЧЕМ, и развитие одинаково. Отсюда формация в СССР идентична формации стран запада, т.е. КАПИТАЛИЗМ. Поскольку в СССР средства производства принадлежали и управлялись государством, то это был госкапитализм – самая отсталая форма капитализма.
> Как раб.силу сделать дороже? Элементарно - уменьшением продолжительности рабочего дня. Здесь проявляется взаимозависимость: чтобы увеличить произв.труда необходимо уменьшать раб.день; чтобы уменьшить рабочий день - необходимо увеличить произв. труда.
Рабочую силу можно сделать дороже, облегчив организацию производств, например, сократив налогообложение, упростив получение лицензии и т.д. Количество производств увеличивается, потребность в рабсиле возрастает, и она становится дороже. При дорогой рабсиле действительно будет стимул увеличивать производительность труда за счёт развития и привлечения на производство автоматов. После привлечения на производство автоматов картинка повторяется вновь. И так до полной автоматизации производства исключающей труд наёмной рабсилы.
16:43 28.01.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И что тут ещё спорить. Человек (vention) чётко ответил на вопрос почему социализм проиграл капитализму. Прежде всего вследствтие низшей производительности труда. Как говорит Маркс - эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ.
>Не было никакого социализма, пока ещё общество не дошло до такого развития.
Вопрос на много глубже и сложнее. Коммунисты считали, что за капиталистическим строем обязательно наступит следующий строй и этот строй будет намного справедливее всех остальных типа первобытного коммунизма, но на высшем уровне. Там будет равноправие, не будет бедных, а главное не будет богатых и эксплуататоров, не будет денег и золото понадобится для производства ночных горшков. Агитация была мощнейшей. Вдохновлённые такой перспективой народные массы свершили революцию и поставили коммунистов у власти. Коммунисты очень рьяно принялись за дело и ввели коммунизм, но не добровольный, а военный. Когда же крестьяне не согласились и стали поднимать восстания, решили временно ввести НЭП, как социализм переходного периода к коммунизму. Когда же Ленин понял, что социализм это не переходной период, а полноценная общественно-экономическая формация (его выражения "социализм с родимым пятном капитализма" и "социализм - это всерьёз и на долго"), но было поздно. Трудящиеся были возмущены, что им обещали общество без богатых и эксплуататоров, а тут НЭПманов больше, чем собак не резаных. За что боролись?! За что кровь проливали?! И на съездах голосовали не за Троцкого (создателя НЭПа), а за Сталина, сторонника военного коммунизма. Поэтому в 1991г. рухнул не социализм с коммунистической идеологией, а сталинская система военного коммунизма, которая ничего общего с марксизмом не имела, а только прикрывалась им, тем самым его страшно скомпроментировала.
16:44 28.01.2015
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Конечно, когда есть ГУЛаг какие могут быть проблемы.
Когда есть Алькатрас...
16:46 28.01.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Не было никакого социализма, пока ещё общество не дошло до такого развития. Ну смотрите, вы же сами утверждаете прибегая к словам Маркса «эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ». В чём была разница между производством в передовых капиталистических странах и СССР? А ни в чём.
И Одинокого пса нету. О чём он пишет? Да ни о чём.
21:25 28.01.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И что тут ещё спорить. Человек (vention) чётко ответил на вопрос почему социализм проиграл капитализму. Прежде всего вследствтие низшей производительности труда. Как говорит Маркс - эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ.
>>Не было никакого социализма, пока ещё общество не дошло до такого развития.
> > Вопрос на много глубже и сложнее. Коммунисты считали, что за капиталистическим строем обязательно наступит следующий строй и этот строй будет намного справедливее всех остальных …
Почему так мрачно? Они так и сейчас считают, мало того я и сам так считаю. Это касается только этой части предложения.
> Вдохновлённые такой перспективой народные массы свершили революцию и поставили коммунистов у власти.
Извините за педантичность, но революцию сделали коммунисты обманув народные массы применив тактику популизма.
> Коммунисты очень рьяно принялись за дело и ввели коммунизм, но не добровольный, а военный. Когда же крестьяне не согласились и стали поднимать восстания, решили временно ввести НЭП, как социализм переходного периода к коммунизму. Когда же Ленин понял, что социализм это не переходной период, а полноценная общественно-экономическая формация (его выражения "социализм с родимым пятном капитализма" и "социализм - это всерьёз и на долго"), но было поздно. Трудящиеся были возмущены, что им обещали общество без богатых и эксплуататоров, а тут НЭПманов больше, чем собак не резаных. За что боролись?! За что кровь проливали?! И на съездах голосовали не за Троцкого (создателя НЭПа), а за Сталина, сторонника военного коммунизма.
Чуть-чуть иначе. Инициатор НЭПа действительно Троцкий, мало того и бóльшая часть старых коммунистов, в том числе и Ленин поддержали его оставив в государстве возможность влияния на капиталистическую экономику. После смерти Ленина началась активная борьба за влияние в ВКП(б). Сталин – кадровик, и благодаря новому набору в партию быстро подобрал, в своей основе из вновь вступивших в партию коммунистов своих сторонников и повёл атаку на «верного пса Ленина» (Троцкого) как его тогда окрестили зарубежные СМИ. Свалить можно только скомпрометировав его. Вот тогда и стали будоражить трудящихся идеями госуправления экономикой с сосредоточением всех средств производства, в руках государства обещая уровнять доходы всего населения. Зависть, не последнее из чувств у человека, а у многих она является первостепенным чувством. Именно на этом и сыграли. Троцкий был повержен, но осторожный Сталин сам занимать этот пост не стал, а выдвигал верных ему людей.
> Поэтому в 1991г. рухнул не социализм с коммунистической идеологией, а сталинская система военного коммунизма, которая ничего общего с марксизмом не имела, а только прикрывалась им, тем самым его страшно скомпроментировала.
Идея военного коммунизма чисто Ленинская, было очень много дебатов по этому вопросу и Ленин смог отстоять свою идею, а вот когда увидел, что в стране происходит именно то, о чём его предупреждали, то он и занял сторону Троцкого по НЭП. Сталинская идея была в том, чтобы государство управляло не только политикой, но и экономикой для этого собрав в руки государства все средства производства, как промышленные, так и сельскохозяйственные. Позже было разрешено мелкое предпринимательство, но крайне в малых размерах – чисто по политическим мотивам. Вот эта структура государства и держалась до 91 года.
21:29 28.01.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не было никакого социализма, пока ещё общество не дошло до такого развития. Ну смотрите, вы же сами утверждаете прибегая к словам Маркса «эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ». В чём была разница между производством в передовых капиталистических странах и СССР? А ни в чём.
>И Одинокого пса нету. О чём он пишет? Да ни о чём.
Одинокий пёс есть и в этом вы очень просто можете убедиться просмотрев его переписку, а если сможете аргументировано доказать что в СССР был социализм, а не госкапитализм, то он выразит вам свою признательность.
03:34 29.01.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс есть и в этом вы очень просто можете убедиться просмотрев его переписку, а если сможете аргументировано доказать что в СССР был социализм, а не госкапитализм, то он выразит вам свою признательность.
Элементарно. Не существует аккурат госкапитализм. Это агитка вашингтонского обкома.
