> Социализм силен идеологией. В идеологии сила социализма. > Капитализм силен экономикой. >
> СССР должен был развивать идеологию, и тогда капитализм был бы побежден, как был побежден фашизм. > Победить капитализм через экономику, это все равно, что выйти на борьбу со зверем голыми руками. То есть победить невозможно. > Капитализм силен экономикой. Соревнаваться с капитализмом в экономике, значит проиграть. Что и было сделано в СССР хрущево-брежневского переода.
Разве СССР был слаб экономикой?!!!!!!!!!!! Большинство денег уходило на войну с более многочисленным и в лучших стартовых условиях капитализмом. Даже в те времена с меньшими доходами от углеводородов и в войне с капитализмом большинство людей могли въехать в новую квартиру, чего щас не могут.
11:43 23.11.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не мечтания а исследования. Они показывают силу социализма. Показывают что можно построить богатый, развитый социализм.
>Не богатый, а ниший, только лишь на очень короткий период, и то с помощью принудительной рабской эксплуатации трудящихся угрозами расстрелов.
Это пустые слова. Опыт показал другое. СССР разрушил более многочисленный капитализм. Возьми слабаков Европу по численности СССР и сравни с Советским Союзом. Без США - они недоразумение против СССР.
11:50 23.11.2013
бластер писал(а) в ответ на :
> Какая-то утопия. Есть реалии - что мечтать на тему "если бы да кабы?". > Много на земле осталось социалистических стран?
Это разбирательство причин проигрыша социализма в СССР. И причина не в слабости социализма а в многочисленном капитализме (также многочисленные татары победили Русь).
А разве США даст развиваться социализму например в Румынии? И разве сможет такая страна как Румыния даже без вмешательства построить нормальный социализм? Это нужна или огромная страна типа СССР или объединение многих стран. Но власть и так неплохо живёт! А народ уши подставил под лапшу!
19:59 24.11.2013
ventlon писал(а) в ответ на :
> СССР разрушил более многочисленный капитализм.
Значит, СССР был слабаком против капитализма.
20:40 24.11.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> СССР разрушил более многочисленный капитализм.
>Значит, СССР был слабаком против капитализма.
А русские были слабаки против многочисленных татар?
21:13 24.11.2013
ventlon писал(а) в ответ на :
> А русские были слабаки против многочисленных татар?
Так русские то и сейчас есть. А где СССР сейчас?
22:59 24.11.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> А русские были слабаки против многочисленных татар?
>Так русские то и сейчас есть. А где СССР сейчас?
Лапша
Я о том написал, что с одинаковым населением социализм сильнее капитализма.
08:09 25.11.2013
ventlon писал(а) в ответ на :
> Социализм на "душу населения" - сильнее капиталистов. И социализм при "равном" противнике сделал бы жизнь людей богаче.
Невозможно, социализм - это капитализм в самой уродливой форме.
При социализме земля, фабрики и заводы принадлежат кучке правящей элиты, и они могут делать с этим всё что им заблагорассудится, это тот же капитализм но со звериным лицом.
Любая бездарь имея родственников в правящей элите (факт. хозяева страны) могла безотчётно транжирить народное достояние, топтать людей и притом получать ещё за это награды и продвигаться по гос. службе.
09:01 25.11.2013
ventlon писал(а) в ответ на :
> Опыт показал другое. СССР разрушил более многочисленный капитализм. Возьми слабаков Европу по численности СССР и сравни с Советским Союзом. Без США - они недоразумение против СССР.
Как говорил товарисч Ленин: Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда. По теории, социализм должен был более производительным чем капитализм и легко уделать последний, и неважно сколько бы стран ему противостояло. Но теория не подтвердилась практикой, такая печаль.
>> Социализм на "душу населения" - сильнее капиталистов. И социализм при "равном" противнике сделал бы жизнь людей богаче.
> > Невозможно, социализм - это капитализм в самой уродливой форме. >
> При социализме земля, фабрики и заводы принадлежат кучке правящей элиты, и они могут делать с этим всё что им заблагорассудится, это тот же капитализм но со звериным лицом. > > Любая бездарь имея родственников в правящей элите (факт. хозяева страны) могла безотчётно транжирить народное достояние, топтать людей и притом получать ещё за это награды и продвигаться по гос. службе.
а любая бездарь, получив наследство, начинала снова наращивать капитал и использовать собственность в свою пользу, игнорируя бедных людей, потому что деньги делают деньги
10:38 25.11.2013
Иван Васильевич писал(а) в ответ на :
> а любая бездарь, получив наследство, начинала снова наращивать капитал и использовать собственность в свою пользу,
Вы противоречите сами себе. Как может бездарь наращивать капитал? Скорее он его спустит в азартные игры или на выпивку.
> игнорируя бедных людей, потому что деньги делают деньги
"Буржуев-кровопийцев" что организуют благотворительные фонды и помогаю неимущим вы специально игнорируете? PS Кстати, дом/квартира у вас имеется? Немедленно начните использовать свою собственность для общего блага: бомжей к себе подселите, начните раздавать бесплатную еду. Али вы экплуататор какой?
> Капитализм силен экономикой. Соревнаваться с капитализмом в экономике, значит проиграть. Что и было сделано в СССР хрущево-брежневского переода. >
> > >
Ерунда,социалистическая экономика развивалась быстрее капиталистической,а после отказа от социализма во всех постсоветских странах обвалилась.Есть же официальные никем неадекватным не отрицаемые цифры,а не лживая антисоветская пропаганда.
