> Фондовые биржи созданы для спекуляций. Кто сказал что спекуляция не законна. Вполне законна. Вот только надо ли оно чтобы торговали туда сюда ничем необеспеченной макулатурой, вернее даже цифрами в компьютере. Есть конечно законы по поводу инсайдерской информации и спекуляции на основе такой информации не законны. Но иди попробуй поймай кого нибудь на использовании.
> На глобальном уровне фондовые биржи обеспечивают торговлю, ценными бумагами и их деревативами являющимися товарным обеспечением долларовой массы. > И этот инструмент в купе с другими позволяет США и стоящими за ними олигархии паразитировать на всем мире, пользуясь уникальным правом печатания денег из воздуха. > Растущий рынок ценных бумаг позволяет продолжать избыточную эмиссию, купирует инфляцию доллара.
Повторюсь – не очень разбираюсь во всём этом. Когда я учился, нам таких знаний на технических факультетах не давали. Считали что политэкономия это всё что нам нужно в плане экономики. Однако на бирже, мне думается, не только виртуальные деньги гуляют, но и живые и не малые. Что заставляет людей туда вкладываться, стремление к халяве, как в случае с МММ? Может азарт картёжника ожидающего случай выпадения желаемой карты? Зная прагматизм западных деловых людей, не думаю, что биржа для них только возможность спекуляции и к деловой жизни отношения не имеет. Думаю, всё выглядит иначе.
> Мое мнение что биржа эта узаконенная махинация как и вся денежная система.
Махинация это получение выгоды нечестным способом. Считать всю денежную систему махинацией, на мой взгляд, это очень упрощённый подход. В первую очередь и это самое главное, деньги это эквивалент вложенного труда в продукт. Все остальные операции с деньгами возможны именно потому, что они признаны таковыми. Основное их назначение делать легко сопоставимыми товары и трудозатраты. То, что люди нашли применение деньгам в сферах не связанных с товарами, ничуть не приуменьшает их значение в экономике. Тот факт, что на деньги можно купить украденную вещь не говорит что их предназначение исключительно скупка ворованного.
> ВВП США штука виртуальная. В состав его входят: приписная рента ( которую мог бы получить собственник жилья не живя в нем, а сдавая его в аренду.), проценты по потребительским кредитам, сделки по продажам одного и того же актива.
Потому ВВП завышен в сотни или даже тысячи раз, вы это хотите сказать?
23:36 22.04.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Из опыта: В СССР воровства было намного меньше чем сейчас воровство + прибыль буржуев. ВВП в СССР был больше чем сейчас. Качество продукции было высоко, если этого хотела власть. Жильё было доступнее чем сейчас. > Если сделать в социализме демократию, многопартийность, полу плановую экономику и усовершенствовать его - то такую стану ждёт уверенное развитие.
Вот я про что и говорю всем.Конвергенция: берем из капитализма и социализма самое лучшее. Главное гармонично соединить. Ведь хороший опыт есть и там и там, кто поспорит со мной по этому поводу? Вот только многопартийность это не есть хорошо. Сейчас по этому поводу расскажут про загнивание однопартийной системы при отсутствии конкуренции )))
>> Из опыта: В СССР воровства было намного меньше чем сейчас воровство + прибыль буржуев. ВВП в СССР был больше чем сейчас. Качество продукции было высоко, если этого хотела власть. Жильё было доступнее чем сейчас. >> Если сделать в социализме демократию, многопартийность, полу плановую экономику и усовершенствовать его - то такую стану ждёт уверенное развитие.
>
> > Вот я про что и говорю всем.Конвергенция: берем из капитализма и социализма самое лучшее. Главное гармонично соединить. Ведь хороший опыт есть и там и там, кто поспорит со мной по этому поводу? > Вот только многопартийность это не есть хорошо. Сейчас по этому поводу расскажут про загнивание однопартийной системы при отсутствии конкуренции )))
Для меня не хромой социализм - это отсутствие эксплуатации труда другого человека. На себя пусть работает. Надо реально подходить - будут воры, коррупционеры, продажные полицейские, отстойные чиновники. Сделать хороший контроль над чиновниками в том числе народный контроль и важное! - большие доходы человека например 10 минималок, 20 минималок - это уже у редких людей. Соответственно иметь имущество разрешено не больше возможного на зарплату: например не больше 2 квартир, 2 машин, одной дачи, жильё не больше 100 кв. метров... - это даёт очень большое относительное равенство и борьбу с коррупцией и воровством. Какой смысл рисковать и воровать, когда не сможешь иметь богатства.
05:42 23.04.2014
serpan писал(а) в ответ на :
> Вот я про что и говорю всем.Конвергенция: берем из капитализма и социализма самое лучшее. Главное гармонично соединить. Ведь хороший опыт есть и там и там, кто поспорит со мной по этому поводу? > Вот только многопартийность это не есть хорошо. Сейчас по этому поводу расскажут про загнивание однопартийной системы при отсутствии конкуренции )))
Я тоже про это думал много раз! Идея сама по себе здравая.Почему бы не объединить два пути в один, одни плюсы.Но кому то упорно не дастаёт противостояний экономических и политических. Социализм ведь не полностью раскрыл экономический потенциал из-за косности опять-же чиновников и отвратительного,громоздкого аппарата управления! А воровство и мздоимство искореняется единой компьютерной системой распределения ,исключив из управления экономикой желание или не желание чинуш искусственно создавать препоны для получения мзды и повышения своей значимости.У нас никудышные топ-менеджеры сидят в министерствах - просто дубы, боящиеся принимать решения....
>> Из опыта: В СССР воровства было намного меньше чем сейчас воровство + прибыль буржуев. ВВП в СССР был больше чем сейчас. Качество продукции было высоко, если этого хотела власть. Жильё было доступнее чем сейчас.
>> Если сделать в социализме демократию, многопартийность, полу плановую экономику и усовершенствовать его - то такую стану ждёт уверенное развитие.
> > > Вот я про что и говорю всем.Конвергенция: берем из капитализма и социализма самое лучшее. Главное гармонично соединить. Ведь хороший опыт есть и там и там, кто поспорит со мной по этому поводу?
Как вы представляете себе возможность оценки опыта хорош он или нет?
> Вот только многопартийность это не есть хорошо. Сейчас по этому поводу расскажут про загнивание однопартийной системы при отсутствии конкуренции )))
В таком случае в чём недостатки многопартийной системы и в чём преимущества однопартийной системы?
09:21 23.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Как вы представляете себе возможность оценки опыта хорош он или нет?
За 70 лет социализма проявились две формации социализма: 1. Сталинский социализм, основанный на прагматизме с применением жёстких радикальных мер. При этом было минимум либерализма в обществе. На первом этапе Это было оправдано - была создана мощная индустрия, как платформа для дальнейшего развития. 2. Послесталинскй социализм с применением как радикальных, так и либеральных принципов. При этом прагматизму уделялось не достаточно должного внимания. В принципе, и радикальные, и либеральные методы могут быть полезны для развития общества, если они основаны на прагматизме. Я хочу сказать, что в новом обществе главенствующую роль должен занимать прагматизм, но с применением радикальных и либеральных методов. Долю радикальных и либеральных принципов должно определять законодательство, основанное на разумном использовании человеческих ресурсов. Я не говорю, что это произойдёт быстро (за 5-10 лет). Этот процесс довольно долгий (в Библии, к примеру, сказано: "до седьмого колена"). То есть, реально изменить общество, по моему мнению, возможно лишь за 5-10 поколений. А в СССР всё развалилось за 4 поколения. Главная причина: зарождения сомнений (объявленный Хрущёвым культ Сталина, который и породил эти сомнения в обществе.) Сомневающийся обязательно "утонет". Только оптимизм спасёт человечество. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> В таком случае в чём недостатки многопартийной системы и в чём преимущества однопартийной системы?
1. Главный недостаток многопартийности - нет определённого вектора для будущего развития. 2. Многопартийность неизбежно стремится к однопартийности - все партии должны двигаться в одном направлении. Радикальное переустойство системы не приветствуется, и существующая система тщательно оберегается, даже если она откровенно паразитирует. Примеры: США и Великобритания. У однопартийной же системы вектор постоянный. Не останавливаться на достигнутом, а продолжать идти дальше в том же направлении. Чтобы вектор не смещался в ту или иную сторону, Должны быть чёткие правила для всех без исключения. При этом на верхустоящие всегда должны быть примером для остальных. А значит и отбор в верхустоящие органы должен быть тщательным, с чётко обозначенными критериями. Всеобщие выборы здесь малопригодны и могут использоваться лишь на конечном этапе - выбор из уже определившихся наиболее достойных. Проблема в том, чтобы создать беспристрастную систему для отбора этих достойных.
>> Фондовые биржи созданы для спекуляций. Кто сказал что спекуляция не законна. Вполне законна. Вот только надо ли оно чтобы торговали туда сюда ничем необеспеченной макулатурой, вернее даже цифрами в компьютере. Есть конечно законы по поводу инсайдерской информации и спекуляции на основе такой информации не законны. Но иди попробуй поймай кого нибудь на использовании.
>> На глобальном уровне фондовые биржи обеспечивают торговлю, ценными бумагами и их деревативами являющимися товарным обеспечением долларовой массы. >> И этот инструмент в купе с другими позволяет США и стоящими за ними олигархии паразитировать на всем мире, пользуясь уникальным правом печатания денег из воздуха. >> Растущий рынок ценных бумаг позволяет продолжать избыточную эмиссию, купирует инфляцию доллара.
>Повторюсь – не очень разбираюсь во всём этом. Когда я учился, нам таких знаний на технических факультетах не давали. Считали что политэкономия это всё что нам нужно в плане экономики.
Да что вы так уж, думайте сейчас про это в вузах рассказывают. Это можно найти только в интернете, в узкоспециализированных журналах, в публицистике.
> Однако на бирже, мне думается, не только виртуальные деньги гуляют, но и живые и не малые. Что заставляет людей туда вкладываться, стремление к халяве, как в случае с МММ? Может азарт картёжника ожидающего случай выпадения желаемой карты? Зная прагматизм западных деловых людей, не думаю, что биржа для них только возможность спекуляции и к деловой жизни отношения не имеет. Думаю, всё выглядит иначе.
Для одних это желание заработать, для других средство управления и обеспечения доллара.
>> Мое мнение что биржа эта узаконенная махинация как и вся денежная система. > Махинация это получение выгоды нечестным способом. > Считать всю денежную систему махинацией, на мой взгляд, это очень упрощённый подход. В первую очередь и это самое главное, деньги это эквивалент вложенного труда в продукт. Все остальные операции с деньгами возможны именно потому, что они признаны таковыми. Основное их назначение делать легко сопоставимыми товары и трудозатраты. То, что люди нашли применение деньгам в сферах не связанных с товарами, ничуть не приуменьшает их значение в экономике. Тот факт, что на деньги можно купить украденную вещь не говорит что их предназначение исключительно скупка ворованного.
Найдите в интернете определение понятия "сеньораж". Дак вот ФРС США это сеньераж в глобальном масштабе. Вот где логово. Долларовая масса перекрывает мировой товарооборот в несколько десятков раз. Доллары в большей массе обеспечены ценными бумагами на реальные активы и цеными бумагами на ценные бумаги (деревативы).
>> ВВП США штука виртуальная. В состав его входят: приписная рента ( которую мог бы получить собственник жилья не живя в нем, а сдавая его в аренду.), проценты по потребительским кредитам, сделки по продажам одного и того же актива. > Потому ВВП завышен в сотни или даже тысячи раз, вы это хотите сказать?
Не не в сотни но на два-три можно поделить. Нашел хороший анекдот. Едут два ковбоя. Один замечает на дороге лошадиное дерьмо. — Слушай, Джо, а спорим на 100 баксов, что ты не съешь это дерьмо! Джо молча слезает с лошади, спокойно съедает дерьмо, второй ковбой в шоке, отдает ему 100 баксов. Едут дальше. Вдруг на дороге еще одна куча. Джо обидно, он говорит: — Слушай, Билл, а давай тоже поспорим на 100 баксов, что ты-то точно не съешь. Билл так же молча слезает с лошади, съедает дерьмо. Джо тоже в шоке, отдает ему обратно его 100 баксов, едут молча дальше. Никто не говорит ни слова. Через 50 миль: — Слушай Джо, а тебе не кажется, что мы с тобой бесплатно дерьма наелись? Но ВВП США вырос на 200 долларов.
14:18 23.04.2014
viktiv писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как вы представляете себе возможность оценки опыта хорош он или нет?
>За 70 лет социализма проявились две формации социализма:
А социализм ли это был?
Общественно-экономическая формация — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений.
В чём отличие развития производительных сил общества в СССР и странами запада? Что на западе, что у нас в СССР производительные силы находились в одинаковой стадии развития.
В основе каждой формации лежит определённый способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис формации, соответствует политико-юридическая и идеологическая надстройка.
Здесь есть различие в отношениях собственности на средства производства.
В структуру формации органически входят не только экономические, но и все социальные отношения между общностями людей, которые существуют в данном обществе (например, социальными группами, народностями, нациями и т. п.), а также определённые формы быта, семьи, образа жизни.
Какие отношения изменились между общностями людей на территории нашей страны? Только не пишите что люди стали братьями.
Коренной причиной перехода от одной стадии общественной эволюции к другой является несоответствие между возросшими к концу первой производительными силами и сохраняющимся типом производственных отношений.
Ну и какие появились у нас несоответствия между производительными силами и типом производственных отношений? Только не пишите о частной и общественной собственности. Производственные отношения — отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства и движения продукта от производства до потребления. Эти отношения ухудшились, поскольку исчезла зависимость производителя от спроса. Потребитель потерял возможность влиять на направление развития экономики. Исходя из всего выше написанного, я не вижу веских причин характеризовать общественную формацию в СССР как социализм, скорее это был госкапитализм. А если учесть закрепощение непосредственных производителей, то это был госфеодализм. Не шаг вперед, а два назад.
> Я не говорю, что это произойдёт быстро (за 5-10 лет). Этот процесс довольно долгий (в Библии, к примеру, сказано: "до седьмого колена"). То есть, реально изменить общество, по моему мнению, возможно лишь за 5-10 поколений. А в СССР всё развалилось за 4 поколения. > Главная причина: зарождения сомнений (объявленный Хрущёвым культ Сталина, который и породил эти сомнения в обществе.) Сомневающийся обязательно "утонет". Только оптимизм спасёт человечество.
Главная причина это преждевременное рождение плода. Недоразвит он был вот и помер. Утопающий человек хоть и сомневается, что соломинка выдержит его, однако хватается за неё. Действуют без сомнений только идиоты – они всё наперёд знают и ни в чём не сомневаются. Нормальный человек подвергает сомнению всё и всегда, и это происходит в большей мере инстинктивно, в меньшей осознанно. Человек идёт по чисто выметенному тротуару, однако периодически смотрит себе под ноги (сомневается, а вдруг что-то может помешать его движению).
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> В таком случае в чём недостатки многопартийной системы и в чём преимущества однопартийной системы?
>1. Главный недостаток многопартийности - нет определённого вектора для будущего развития.
Это не недостаток, а преимущество. С помощью многопартийности общество имеет возможность анализировать и пробовать на практике разные вектора развития. Методом проб и ошибок общество выбирает направление быстрее чем это возможно при однопартийной системе за счёт того что в каждый временной промежуток общество имеет несколько готовых обдуманных вариантов для действия.
> 2. Многопартийность неизбежно стремится к однопартийности - все партии должны двигаться в одном направлении. Радикальное переустойство системы не приветствуется, и существующая система тщательно оберегается, даже если она откровенно паразитирует. Примеры: США и Великобритания.
Что-то это больно мудрёно для меня. Почему многопартийность стремится к однопартийности откуда это видно? О каком паразитировании партий идёт речь? О чём говорит пример США и Великобритании?
> У однопартийной же системы вектор постоянный. Не останавливаться на достигнутом, а продолжать идти дальше в том же направлении. Чтобы вектор не смещался в ту или иную сторону, Должны быть чёткие правила для всех без исключения. При этом на верхустоящие всегда должны быть примером для остальных. А значит и отбор в верхустоящие органы должен быть тщательным, с чётко обозначенными критериями. Всеобщие выборы здесь малопригодны и могут использоваться лишь на конечном этапе - выбор из уже определившихся наиболее достойных. Проблема в том, чтобы создать беспристрастную систему для отбора этих достойных.
Проблема в другом: как определить вероятность правильности выбранного направления и что делать, если шли-шли и бац пропасть впереди? Ведь критиковать некому и предложить взгляд с другой точки обзора тоже некому.
16:53 23.04.2014
serpan писал(а) в ответ на :
> Найдите в интернете определение понятия "сеньораж". Дак вот ФРС США это сеньераж в глобальном масштабе. Вот где логово. > Долларовая масса перекрывает мировой товарооборот в несколько десятков раз. Доллары в большей массе обеспечены ценными бумагами на реальные активы и цеными бумагами на ценные бумаги (деревативы).
Доллар – монополист, отсюда и проблемы. Рынок не терпит монополизма. Вот когда появится денежная единица, обеспечиваемая материальной ценностью какой-либо страны, и эта страна будет иметь достаточно авторитета и сил для поддержания своей денежной единицы, а ещё лучше не одна такая единица, а несколько, то доллар примет свою фактическую цену. На данный момент такое событие не выгодно всему миру, но судя по поведению США, они сами вынудят к этому.
>>> ВВП США штука виртуальная. В состав его входят: приписная рента ( которую мог бы получить собственник жилья не живя в нем, а сдавая его в аренду.), проценты по потребительским кредитам, сделки по продажам одного и того же актива. >> Потому ВВП завышен в сотни или даже тысячи раз, вы это хотите сказать?
> > Не не в сотни но на два-три можно поделить. Нашел хороший анекдот. > Едут два ковбоя. Один замечает на дороге лошадиное дерьмо. > — Слушай, Джо, а спорим на 100 баксов, что ты не съешь это дерьмо! > Джо молча слезает с лошади, спокойно съедает дерьмо, второй ковбой в шоке, отдает ему 100 баксов. Едут дальше. Вдруг на дороге еще одна куча. Джо обидно, он говорит: > — Слушай, Билл, а давай тоже поспорим на 100 баксов, что ты-то точно не съешь.
> Билл так же молча слезает с лошади, съедает дерьмо. Джо тоже в шоке, отдает ему обратно его 100 баксов, едут молча дальше. Никто не говорит ни слова. Через 50 миль: > — Слушай Джо, а тебе не кажется, что мы с тобой бесплатно дерьма наелись? > Но ВВП США вырос на 200 долларов.
Хорош анекдот!!! Видите как, и ковбои сыты на халяву и ВВП подрос.
17:00 23.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> А социализм ли это был?
Несомненно, это был социализм. Только такой стрй мог дать обширный выбор жизненного пути любому человеку. Вы вспомните, кода школу закончили, у вас были впереди сотни дорог. И на это никак не влияло ваше социальное происхождение. Сегодня у молодого человека, закончившего школу, нет такого широкого выбора в жизни. Очень многое для него становится недоступным, потому что небесплатное. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> В чём отличие развития производительных сил общества в СССР и странами запада? Что на западе, что у нас в СССР производительные силы находились в одинаковой стадии развития.
Здеь вы недооцениваете социалистическое строительство. В СССР строилось то, что было необходимо стране, а капитализм строит только то, что принесёт сиюминутный доход. И это не всегда на благо общества. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Какие отношения изменились между общностями людей на территории нашей страны? Только не пишите что люди стали братьями.
По крайней мере люди не воевали друг с другом, а сообща решали насущные проблемы. Это и есть цивилизованный подход. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Главная причина это преждевременное рождение плода. Недоразвит он был вот и помер. > Утопающий человек хоть и сомневается, что соломинка выдержит его, однако хватается за неё. Действуют без сомнений только идиоты – они всё наперёд знают и ни в чём не сомневаются. Нормальный человек подвергает сомнению всё и всегда, и это происходит в большей мере инстинктивно, в меньшей осознанно. Человек идёт по чисто выметенному тротуару, однако периодически смотрит себе под ноги (сомневается, а вдруг что-то может помешать его движению).
Почему же преждевременный? Необходимость в создании такого общества появилась уже к концу 19-го века. Утопющий человек, если сомневается, то даже за бревно не ухватится, как раз за любую соломинку хватается лишь целенаправленный, оптимистично настроенный. И как правило, выплывает. Потому что знает (и не сомневается), что он нужен, что он полезен. Нормальный человек не подвергает сомнению, а анализирует и находит нужный вариант для продвижения к цели. Смотреть под ноги, конечно, надо, но не потому, что сомневаешься, а потому, что знаешь, как использовать попавшееся на пути. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Это не недостаток, а преимущество. С помощью многопартийности общество имеет возможность анализировать и пробовать на практике разные вектора развития.
Пример, пожалуйста, в какой стране так происходит? Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Что-то это больно мудрёно для меня. Почему многопартийность стремится к однопартийности откуда это видно? О каком паразитировании партий идёт речь? О чём говорит пример США и Великобритании?
Это видно из того, что партии в многопартийной системой все как одна клоны. И паразитирует система, а не партии. Партии лишь способствуют этому паразитированию. США, Великобритания и Германия - вот страны на сегодняшний день, паразитирование которых уже беспредельно. Они контролируют основную массу ресурсов на планете в ущерб всем остальным странам. Это и есть паразитирование. Не надо уподобляться страусу и прятать голову в песок. Надо реально смотреть на вещи. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Проблема в другом: как определить вероятность правильности выбранного направления и что делать, если шли-шли и бац пропасть впереди? Ведь критиковать некому и предложить взгляд с другой точки обзора тоже некому.
Пропасть впереди может оказаться только перед тем, кто не знает, куда идёт. Так произошло с СССР - был потерян вектор развития из-за сомнений в правильности пути, стали метаться из стороны в сторону, а в результате впереди оказалась пропасть.
17:16 23.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Доллар – монополист, отсюда и проблемы. Рынок не терпит монополизма. Вот когда появится денежная единица, обеспечиваемая материальной ценностью какой-либо страны, и эта страна будет иметь достаточно авторитета и сил для поддержания своей денежной единицы, а ещё лучше не одна такая единица, а несколько, то доллар примет свою фактическую цену.
Рынок не бывает немонопольным. Даже на простом базаре есть монополия, а на мировом тем более. Пока система будет рыночная, то бишь, базарная, изменений не будет. Рынок никогда не будет учитывать спрос по одной простой причине, что рынок сам создаёт этот спрос. Цена на рынке никогда не соответствовала спросу (вспомните, что случилось с Саддамом Хусейном, когда он не захотел продавать нефть по мировым ценам).
23:20 23.04.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Спасибо за имфу, надо будет как нибудь разобраться , так как не все логично получается. Оборот на бирже конечно огромен но из воздуха деньги не делаются, выиграть можно только у других игроков и в целом чистый доход в среднем по игрокам должен стремится к нулю. Если игрок очень сильный он может какое то время управлять рынком и с этого кормятся куча мелких игроков но в основном рынок редко бывает предсказуем на 100% а значит и риск должен быть очень велик. По крайней мере времена самых богатых сделавших капитал на бирже давно прошли!
Биржа это все таки рулетка, это казино, если не обладаешь нужной информацией. По поводу стремления к нулю, все бы оно было так если бы рынок ценных бумаг не рос как на дрожжах (все больше дереватизируясь) и под его рост не эмитировались бы деньги. Первичные ценные бумаги и их производные и производные производных (деревативы в квадрате так сказать) - это что такое, это отражение одного и того же реального актива несколько раз. А когда один и тот же актив отражается несколько раз и это обеспечивается деньгами. Разве это не делание денег из воздуха. Дереватив - это бумага владелец которой получает доход взяв на себя часть рисков по первоначальному активу. И вот люди на биржах торгуют такими бумагами, ну и чем это полезно для общества, ничем а значит тот же воздух. У доллара есть еще одно сильное обеспечение, это свободно конвертируемая валюта обслуживающая мировую торговлю. Вот например евро тоже конвертируемая валюта, но нефть вы на нее не купите. А если кто то где то хочет торговать не за доллары, у него начинаются проблемы. Мало того ценробанки других стран используют доллары как свои золото-ВАЛЮТНЫЕ резервы ( не только доллары но и их долголвые производные-трежерис, и пр. макулатуру), и потому сколько у них резервов, столько они могут эмитировать своей валюты, в отличие от ФРС который может эмитировать сколько захочет. В определенных рамках конечно.
23:49 23.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Видите как, и ковбои сыты на халяву и ВВП подрос.
Угу: никто ничего не произвёл (нового товара не появилось) - однако же "ВВП подрос"...
08:59 24.04.2014
serpan писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> viktiv писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Здесь всё грамотно объяняется -
>>Вы можете что-нибудь рассказать об этой партии?
> > Концептуальная партия единения. Создана ныне покойным генералом Петровым К.П.
Чем вызвана смерть Петрова? Попалась информация о гибели.
> на основе теории КОБ - Концепция общественной безопасности созданной под коллективным авторством Внутреннего предиктора СССР. Лично я являюсь сторонником данной концепции. > Классификации: по делению на труд управленческий и производительный, по типам управления: директивно-адресное и безструктурное, по типам педагогики: фактологическая и методологическая. Придумал не я, а просто прочитал некоторые книги по данной теме, просмотрел лекции. И сами авторы данной концепции говорят про то что они ничего не придумали сами, а просто сформулировали и обобщили то что итак понятно если капнуть глубже и просто ввели соответствующие термины. > Судить о данной концепции по статьям из википедии явно не стоит.
Военные давно занимаются разработкой теории управления, и в этом я не вижу ничего удивительного – им приходится управлять массами людей в экстремальных обстоятельствах. Предположим, что теория управления на 100% верна. Вопрос в том, в каком направлении её надо использовать по идеологии КПЕ? Что за правду предлагает КПЕ? К сожалению, трафик не беспределен а Петров весьма подробно излагает и из того что я видел найти ответ не смог. Тексты существуют? Всё-таки с ними легче работать.
>>> Из опыта: В СССР воровства было намного меньше чем сейчас воровство + прибыль буржуев. ВВП в СССР был больше чем сейчас. Качество продукции было высоко, если этого хотела власть. Жильё было доступнее чем сейчас.
>>> Если сделать в социализме демократию, многопартийность, полу плановую экономику и усовершенствовать его - то такую стану ждёт уверенное развитие.
>> >> >> Вот я про что и говорю всем.Конвергенция: берем из капитализма и социализма самое лучшее. Главное гармонично соединить. Ведь хороший опыт есть и там и там, кто поспорит со мной по этому поводу?
>Как вы представляете себе возможность оценки опыта хорош он или нет?
Критерии разные например: рост благосостояния, уровня жизни, уменьшение психических заболеваний на 1000 человек, количества преступлений и т.д
>> Вот только многопартийность это не есть хорошо. Сейчас по этому поводу расскажут про загнивание однопартийной системы при отсутствии конкуренции ))) > В таком случае в чём недостатки многопартийной системы и в чём преимущества однопартийной системы?
У нас в стране система однопартийная, и это правильно. Недостатки многопартийности, ну это как в басне где лебедь, рак и щука. Соответственно в однопартийной воз можно двинуть с места. А внутрипартийную конкуренцию можно организовать законодательно.
А воровство и мздоимство искореняется единой компьютерной системой распределения ,исключив из управления экономикой желание или не желание чинуш искусственно создавать препоны для получения мзды и повышения своей значимости.У нас никудышные топ-менеджеры сидят в министерствах - просто дубы, боящиеся принимать решения....