И сколько же налоговых котлов в капиталистическом государстве?
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>.И убыточное производство закрывается, а не искусственно поддерживается размазывая одинаковые зарплаты по всей стране.
Дежурная агитка. Джи-Эму давно место на свалке истории, а он держится исключительно за счёт господдержки.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>А низкие установленные государством зп дают слабую мотивацию работнику , да и директорам. Нищий директор не показатель успешного предприятия.
Дежурная агитка. Социалистическая экономика работает лучше буржуазной, и стимулирования в ней ровно столько, сколько надо.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Вы же знаете,что сами это придумали , никакого разделения обязанностей нет и не было никогда , весь 20 век прекрасно это показал
Вы сам придумали, что 20 век что-то там показал. Ничего он Вам не показывал.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
> когда начали появляться азиатские драконы (так их вроде зовут)
Это опять про Филиппины, не?
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Мир постоянно пополняется этими ужасными капиталистическими странами и почему то им место нашлось и экономику пристроили.
И отполняется ничуть не хуже. Вон, Аргентину в очередной раз дербанят. А ведь в начале (что-то там Вам показавшего) ХХ века она жила ничуть не хуже тех же Австралии с Канадой.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Спасибо , посмеялся, может все же посмотрите на экономику? Узнаете что производит она , прежде чем бросаться необдуманными фразами ? Глубоководный аппарат "мир" построили финны , у них развитая экономика и высокий ввп на душу населения и построили они себя сами , на падачки и вливания не живут. Сколько вам лет ?
А Вам сколько дали? У Вас сплошняком необдуманные фразы, но я всё-таки продолжаю метать перед Вами бисер. Вы через некий "мир" пытаетесь обосновать финскую экономику? Теперь то же самое про СССР! А ВВП высокий и на Бермудах с Кайманами, экономика на коих практически отсутствует.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Устаревшая инфраструктура не позволяет постсоветским странам жить также богаты как и их соседи. Самые слабые страны ЕС -это бывшие социалистические страны . Неудивительно. Смогут ли они догнать остальные страны Европы большой вопрос.
А какой ещё может быть колониальная инфраструктура? И пока они в рабах империализма, они точно догонят только Африку.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Империалистического рабства не существует.
Современный капитализм невозможен без империалистического рабства.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
> Если у вас все время будет такая пассивная позиция по отношению к жизне, то ничего и не добьетесь.
Если Вы будете грабить и убивать - тоже плохо кончите.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Нищему Сингапру вообще никто не помогал , могли бы и дальше сидеть в дерьме и проклинать весь остальной не справедливый мир , ан нет , поднялись огромными усилиями.
Очередная агитка. Нищей Москве-1992 тоже никто не помогал? Сингапур - прежде всего банковский центр, крупнейший узел кровеносной системы империализма, перекачивающей капиталы из колоний в метрополии.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Снова ложь. Вы слышали о Зимбабве ? Это одна из самых бедных стран мира , но знаете ли вы что еще 30 лет назал эта была одна из богатейших стран Африки с высоким уровнем жизни ? И только руководство страны загнало ее в глубокую нищету.Раньше ей место хватало и только благодаря некомпетентным управленцам удалось ее превратить в клоаку .
Разве некомпетентным? Я так слышал, что Мугабе - миллиардер. Эффективный менеджер. Просто он и его страна оказались по разные стороны неоколониального терминатора, делящего людей на рабов и господ. Рабы сами виноваты, что не стали бизнесменами, а руководство Зимбабве со всем награбленным пополнит ряды Золотого Миллиарда в тех же Сингапуре, Финляндии, Австралии, Канаде. И будет назидательно спрашивать честных людей "сколько вам лет?"
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Они бежали т.к. знали ,что на Западе страны жизнь лучше . А на Западе их никто не ждал, потому как им и так было хорошо . Не вижу противоречий.
Объясняю на пальцах. Сначала Вы доказывали, что осси массово мечтали сбежать на Запад. Я доказал, что это не так. Теперь Вы пытаетесь доказать, что ничего такого не говорили, "потому что гладиолус".
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Я говорил о политической элите ,где невозможно представить чтобы президенты уходили на 3-4 срока подряд , типа Лукашенко какого нибудь.
А финансовая элита - не политическая?
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Выстроена грамотная система сдержек и противовесов и если ее сравнивать с Советской тоталитарной системой , то плюсов больше в Западной модели. СССР вообще распался ,что доказывает не гибкость системы и малую эффективность.
Британская империя тоже распалась. Это доказывает неэффективность империализма? А для западной системы противовесов достаточно одной жалкой Катрины, чтобы всё полетело в тар-тарары.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Где 100% занятость . В КНДР и на Кубе ?
Кто заводит рака за камень? Капиталист$$$? Сравнивали ГДР и ФРГ.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Поинтересуйтесь какие у них зп , а потом какие пособия по безработице в Европе.
Эт Вы поинтересуйтесь, какая зарплата на Филиппинах и Гаити, и какая там безработица.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>.Это лишь обертка красивая , на которую ведется глупый избиратель выбирая социалистов и коммунистов на выборах.
Умные вообще в этот цирк не ходят.
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Выбирает не только между ними , но и еще кучей других марок.
Ну, тогда житель СССР выбирал между крабами и чёрной икрой, ага.
18:45 31.07.2014
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
>Где 100% занятость . В КНДР и на Кубе ? Только толку от нее ? Поинтересуйтесь какие у них зп , а потом какие пособия по безработице в Европе.Это лишь обертка красивая , на которую ведется глупый избиратель выбирая социалистов и коммунистов на выборах.
А давай развернём "красивую обёртку" - и оценим СОДЕРЖАНИЕ? "Пособие по безработице в Европе больше, чем зарплата на Кубе", говоришь? А с каких это пор многозначность цифири стала мерилом уровня жизни? Предметно сравнивать доходы, выраженные в разных валютах - можно лишь по ПРЕДМЕТНОМУ НАПОЛНЕНИЮ: сколько (и какой!) еды можно купить человеку на ежемесячно получаемую сумму, сколько (и каким!) жильём пользоваться, сколько (и каких!) услуг получить... На Кубе БОЛЬШЕ ВСЕГО ДОЛГОЖИТЕЛЕЙ в Западном полушарии - и меньше всего детская смертность..На Кубе, к примеру, ВООБЩЕ НЕТ беспризорников... и как на этом фоне выглядит Европа (и даже - США!) С МИЛЛИОНАМИ БОМЖЕЙ и БЕСПРИЗОРНИКОВ, НАРКОМАНОВ? В США (тоже - к примеру) почти ЧЕТЫРЕ МИЛЛИОНА БЕЗДОМНЫХ, и 40% из них - это БЕСПРИЗОРНЫЕ ДЕТИ! В США 1.5 МИЛЛИОНА ВООРУЖЁННЫХ БАНДИТОВ (См доклад ФБР за 2012г..) - на Кубе ВООБЩЕ НЕТ УЛИЧНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ.
БЕСПЛАТНОЕ(и КАЧЕСТВЕННОЕ) ОБРАЗОВАНИЕ, почти БЕСПЛАТНОЕ ЖИЛЬЁ для НАРОДА, БЕСПЛАТНАЯ (и КАЧЕСТВЕННАЯ) МЕДИЦИНА, ОТСУТСТВИЕ УЛИЧНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ и КОРРУПЦИИ , отсутствие массовой НАРКОМАНИИ и РЭКЕТА, отсутствие ПОЛИЦЕЙСКОГО БЕСПРЕДЕЛА - сколько за место жительства с подобными условиями надо будет ЗАПЛАТИТЬ европейцу? Дык вот: приплюсуй эту сумму к самой минимальной зарплате кубинца - и уже тогда начинай сравнивать "что больше: зарплата на Кубе - или пособие безработного в Европе?"!
21:13 31.07.2014
Татьяна Наконечная 24428 писал(а) в ответ на :
> Поэтому мы отстали, а Европа и США рванули дальше и постепенно империализм перерос в социализм, но коммунисты этого даже и не заметили.
Скажите, пожалуйста, вы не говорю, что США сейчас, где Россия хочет быть в будущем.
23:52 31.07.2014
Татьяна Наконечная 24428 писал(а) в ответ на :
> Поэтому мы отстали, а Европа и США рванули дальше и постепенно империализм перерос в социализм, но коммунисты этого даже и не заметили.
Империализм вовсе не "перерос в социализм": при социализме обшество (социум) живёт исключительно за счёт СВОЕГО труда - а страны империализма по-прежнему живут исключительно за свёт грабежа окружающих... Просто если раньше империалисты грабили в том числе и народ своих стран - то теперь оная категория населения включена в список "получающих свою долю от грабежа".
16:19 07.08.2014
Пропагандисты буржуазного рабства vs социализм - всегда неравный бой.
23:03 08.08.2014
единственные привилегированные особы в нормальном обществе – это дети
17:06 20.08.2014
$(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
> И по этому рекламному слогану вы делаете вывод о том,что выбора никакого нет? Какой выбор при социализме ? Бери,что дают и поторапливайся, не ты один , вот весь выбор и весь сервис
Похоже, этот писака не жил в СССР. $(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
> Что значит не имеет? Еще как имеет! Не руководствуйтесь о капитализме по советскому учебнику за 6 класс. 100% некачественных товаров? Очередное ни чем не подкрепленное вранье. У меня техника годами работает , в ремонт ни разу ничего не относил. А у вас таки аж 100%
А нам сегодня уже не нужны учебники. Мы наблюдаем капитализм воочию. У меня тоже дома холодильник работает с 1986 года без единого ремонта, а сегодняшние импортные сюрпризы приподносят - через пару недель после окончания гарантии фреон чудесным образом из него исчезает. А заправка 6500 рублей стоит. $(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
> Прямо таки муляжей ? Не берите все самое дешевое .А советская колбаса начала портиться очень даже значительно .Это факт ,что с годами она становилась все хуже и хуже .Добавляли в нее всякую дрянь , удешевляли по максимуму.
В капитализме цена не соответствует качеству - и дорогой колбасой запросто можно отравиться. $(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
> Естественно Тайвань получал помощь ,только вся соль не в этом. В Северную корею сколько не вкладывай получишь пшик , чтобы помощь пошла нужно создать условия благоприятные и правительство Тайваня это активно поддерживало ,многого они добились самостоятельно . под лежачий камень вода не течет , ВВП на душу населения в Тайване в 11 раз выше чем в материковом Китае . Тайвань имеет развитую капиталистическую экономику и благодаря этому смог очень высоко подняться.
Так назовите же предприятия, которые там работают. $(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
> Чехия ,Словакия ,Польша живут не хуже точно. Распад СССР и крушение экономики не могло быть безболезненным
По сравнению с Варшавским договором там жизнь сегодня значительно хуже. Об этом говорят наши же туристы. $(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
> Правильно ли я понимаю,что когда идет речь о капитализме вы имеете ввиду исключительно Россию, где капиталистические отношения развиваются всего 20 лет ? Ибо там, где этот строй уже по 100-200 лет положение дел кардинально другое , в лучшую сторону . Изучите для начала заработки врачей, учителей,инженеров,научных сотрудников на Западе , потом еще раз возратимся к этому вопросу.
Это вы горворите максимум о десятке стран. Остальные 100 стран в капитализме разве так же живут? $(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
> Только вот осси (восточные немцы ) стремились перебраться почему то на Запад страны и не редко рисковали своей шкурой для этого. + тоталитарный режим тоже идет в минус ГДР . Безусловно в ГДР не была жизнь ужасной , но если сравнивать с ФРГ ,то однозначно хуже. Привет Трабант.
Всё та же пропаганда злую шутку над ними играла. Потом они и рады были вернуться в ГДР, да поезд уже ушёл. $(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
> Так вот жизнь на подачки это как раз социалистическое общество, где вся прибыль уходит в общий котел . а работник обкрадывается государством и живет на минимальные зарплаты установленные государством. Доски почеты . значки и прочая мишура как раз и появилась потому ,что в денежном эквиваленте не возможно уже вознаградить работника.
Добавьте сюда бесплатную медицину, образование, бесплатные квартиры, которые ни один мошенник не в силах был отобрать, как сегодня, плюс минимальная плата за коммунальные услуги, детские сады, пионерские лагеря, санатории и многое ещё чего. Это гораздо больше, чем миллионы в банке. $(=K@pitalist=)$ писал(а) в ответ на :
> Любой бизнес есть грабеж? Что такое грабеж работника написал выше.
Совершенно верно. И не просто грабёж, а узаконенный грабёж.
09:58 21.08.2014
СССР - это первая попытка социализма!!! Как летал первый самолёт? А второй?
Не считая страну которая наживается со всего мира благодаря своему географическому положению - все кап. страны всрали перед ПЕРВОЙ попыткой социализма!!!
И не забываем условия: капиталистический мир воевал против СССР, РИ отставала от Запада, разруха гражданской войны, СССР это Киргизия, Узбекистан...
20:08 22.08.2014
С 1914 года история не читается.С 2014 года она не пишется. Мы боремся из-мами и в крепком сне
21:19 17.11.2014
21:20 18.11.2014
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> СССР - это первая попытка социализма!!!
Советские туристы скупали электронные часы по 1$ - 3$ и распродавали в СССР по 100 рублей. Везли всякий хлам который скупали в Нью-Йорке на вес, и в СССР распродавали на Ура! Пустую консервную банку с Нью-Йорка носили и показывали по всему селу, а потом ставили в сервант под стекло. Все эти факты сейчас тщательно скрываются от молодёжи. Социализм это подбирание объедков со стола у Запада.
02:22 19.11.2014
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Советские туристы скупали электронные часы по 1$ - 3$ и распродавали в СССР по 100 рублей.
Английские туристы массово скупали в "Хозтоварах" эмалированные миски по 30коп - и увозили к себе в Англию, перепродавая их там соседям, знакомым и родственникам по цене фунт стерлингов за штучку... Американские компании вставляли советские часовые механизмы в свои "дизайнерские" корпуса...
02:28 19.11.2014
Против науки не попрешь. В наиболее развитых странах "капитализм" уже совсем не такой, каким он был в XIX , даже в XX веке. Пусть это официально не называется социализмом, но очевидный факт того, что общественный строй развивается вместе с развитием производительных сил. А если общество не успевает за производительными силами, тогда - революция.
03:20 19.11.2014
Пустая философия, я предлагаю детальное рассмотрение фактов.
Итак, "Социалистическая экономика, как известно, основана на общенародной собственности на средства производства и централизованном планировании в масштабе всего народного хозяйства. Все члены общества являются тружениками и сособственниками одновременно, действует принцип распределения «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Главная цель производства - удовлетворение общественных потребностей, а не максимизация прибыли, отсутствует эксплуататорский класс буржуазии.
В плановой социалистической экономике в масштабе всего общества воспроизводится система управления, напоминающая отношения внутри отдельного капиталистического предприятия, с той разницей, что собственником выступает трудовой коллектив (т.е. все общество). Отдельные предприятия можно сравнить с цехами фабрики. Органы общественного управления хозяйством (в основном, в практике СССР и других социалистических стран, в этой роли выступали государственные органы) определяют основные цели развития экономики на тот или иной период, распределение ресурсов между отраслями и отдельными предприятиями, спускают предприятиям плановые задания по выпуску продукции по количеству и номенклатуре, определяют связи между крупными предприятиями (кто является поставщиком, а кто потребителем продукции, и в каком количестве), устанавливают цены и ставки заработной платы, осуществляют текущее руководство производством. Приоритет принадлежит натуральным показателям, стоимостные показатели (или, точнее говоря, показатели рабочего времени) не играют ведущей роли, но используются для определения общественных трудозатрат на производство различных видов продукции с целью получения базы для установления потребительских цен и сравнения различных технологий производства. В целом же целью производства является не стоимость, а потребительная стоимость (полезность) продукта.
Против плановой экономики часто приводится возражение, что единый центр не в состоянии осуществлять эффективное управление деятельностью народного хозяйства. Т.к. в экономике каждую минуту необходимо принимать огромное количество решений, касающихся отраслей, отдельных предприятий, членов общества. Но это невозможно качественно сделать из одного центра, который в таком случае должен определить точный объем производства каждого вида продукции на каждом предприятии, способ, каким это нужно делать, виды товаров и услуг, которые должен потреблять каждый член общества. Госплан не в состоянии определить индивидуальные потребности каждого члена общества и соизмерить их с производственными возможностями.
Но данное возражение основано на враждебном и карикатурном представлении о плановой экономике, как о неком «тоталитарном» обществе, где все обязаны подчиняться всемогущему Центру, которые контролирует самые мелкие детали производства и даже личной жизни. На самом же деле для плановой социалистической системы хозяйства, по ее сущности, характерны не только централизованное планирование, но также демократичность и гибкая система распределения полномочий между различными уровнями управления. В СССР, например, даже при определенных объективно обусловленных перекосах в сторону централизма, никогда все предприятия не получали заданий из одного центра. Существовали предприятия союзного, республиканского и местного подчинения. Соответственно, первые подчинялись Верховному Совету СССР и его Совету Министров, а последние – местным Советам и их исполнительным органам. Ясно, что Госплан не указывает сельской швейной фабрике, носки какого цвета ей производить и кому с кем спать и в какой позе. Задачи центральных органов – определение приоритетов и общее распределение ресурсов между сферами экономики (например, между производством средств производства и производством предметов потребления), непосредственное руководство стратегическими предприятиями, внешней торговлей, а также установление общегосударственных цен и сетки ставок заработной платы. Руководство же предприятиями местного значения и решение иных вопросов входит в компетенцию местных органов и напрямую трудовых коллективов. К тому же, для экономики, основанной на общественной собственности, характерно активное участие работников в управлении производством, да и сами центральные органы планирования (как и местные) избираются на демократической основе. Поэтому повлиять на принятие решений даже на центральном уровне у большинства населения возможностей значительно больше, чем в рыночной капиталистической экономике, когда все решения принимаются немногочисленным слоев собственников.
Плановая экономика, основанная на собственности всего общества на основные средства производства, позволила нашей стране в 20 веке добиться гигантского социального и технического прогресса. Но и рыночная капиталистическая система обладает определенными сильными сторонами. Вопрос о том, в каком типе хозяйства больше стимулов для роста производительности труда, научно-технического прогресса, улучшения качества продукции, является предметов идеологической борьбы между экономистами разных политических направлений.
Основные преимущества плановой социалистической экономики перед рыночной с точки зрения развития производительных сил и удовлетворения общественных потребностей:
1. Отсутствие эксплуатации, паразитического потребления за счет права собственности, а не труда.
2. Возможность направлять максимум ресурсов в нужное место, обеспечивая в сжатые сроки решение таких масштабных задач, как индустриализация страны, создание новых отраслей промышленности, освоение новых территорий, мобилизация экономики на нужды обороны в военное время, решение социальных проблем.
3. Сохранение пропорций между отраслями экономики, а также между производством продуктов и фондом заработной платы, отсутствие разрушительных циклических кризисов.
4. Ориентация не на прибыль, а на удовлетворение потребностей, что позволяет осуществлять крупные долгосрочные инвестиционные проекты, ведущие к технологическому прорыву, но не дающие немедленного эффекта, могущего заинтересовать частный капитал, а также производить те продукты, которые необходимы обществу, но соотношение цена-себестоимость на которые при рыночной экономике могло бы быть неблагоприятно для их производства.
5. Отсутствие безработицы. Директивное планирование пропорций народного хозяйства обеспечивает полную занятость, а если какое-либо производство более не целесообразно, то, поскольку ресурсы общества велики, а цель производства – не получение частной прибыли, а общественные потребности, то работники все равно не будут выброшены на улицу, а будут предприняты меры по перепрофилированию данного производства и трудоустройству людей.
Но, если социальная защищенность человека является несомненным плюсом социалистической экономики, то она же является и фактором, в определенной мере тормозящим рост производительности труда. Гарантия от безработицы, гарантированный минимальный уровень оплаты труда, пользование общественными фондами потребления (медицина, образование, спорт, культура), предоставление жилья и т.д. позволяет человеку «расслабиться» и работать не с таким сверхнапряжением, как работник капиталистического предприятия, над которым постоянно висит угроза потери работы и нищеты. В СССР было сложно уволить с работы человека, даже лодыря или алкоголика. На этом основании некоторые буржуазные экономисты делают вывод о преимуществе капиталистической системы с точки зрения стимулирования к труду, оставляя в стороне моральные вопросы. Другим фактором в пользу рыночной экономики является конкуренция между предприятиями, вынуждающая предпринимателей совершенствовать производство, повышать качество продукции и снижать затраты. Т.е. борьба за выживание (людей и фирм) ведет к постоянному совершенствованию и работе в полную силу.
Но, если руководствоваться такой точкой зрения, то самой передовой и прогрессивной экономической системой окажется общество первобытных охотников, где борьба за выживание была наиболее острой. Мы же знаем, что на самом деле это не так, и искать людоедские оправдания для сохранения эксплуатации – не самое хорошее занятие. Прогресс человечества все-таки идет от дикости в сторону больших гарантий для членов общества и гуманизма, на базе роста производительных сил. В дело вступают другие факторы, вместо примитивной войны всех против всех.
В частности, это положительный эффект от объединения производительных сил в масштабе всего общества, от централизованного планирования, который намного перекрывает исчезновение конкуренции. Если провести аналогию с военным делом, то в 18-19 веках регулярная армия европейского типа обычно легко разбивала дружины азиатских феодалов и африканских племенных вождей, даже собранные вместе, но не умеющие сражаться как одно целое и под единым командованием, хотя каждый отдельный воин в этих дружинах мог превосходить по своим индивидуальным качествам европейского солдата. Да и в современной рыночной экономике идет процесс централизации производства и капитала, господствуют монополии и олигополии, в тесном союзе с государством, т.е. централизация и подавление конкуренции – это объективный процесс, вызванный состоянием производительных сил современного общества (крупное производство, сложная техника, международное разделение труда, информационные технологии).
К тому же, поскольку в плановой экономике система оплаты труда как отдельных работников, так и целых коллективов привязана к результатам их работы, то в плановой экономике также идет соревнование между коллективами («социалистическое соревнование», как это называлось в СССР), но только проигравший, в отличие от рыночной системы, не погибает и поэтому не происходит потерь ресурсов. Нельзя сбрасывать со счетов и такой фактор, как энтузиазм работников, вызванный общественной формой собственности.
Если же говорить о лодырях и пьяницах на производстве, то ведь общим правилом любой общественной системы являются определенные гарантии и преимущества для господствующего класса. В капиталистической экономике точно так же владелец фирмы может не интересоваться ее делами, а прожигать жизнь в казино и ресторанах на заграничных курортах. Однако есть «священное право частной собственности», и никто с таким хозяином ничего сделать не может, разве что он сам разорится и погубит заодно и свое предприятие. Так же вполне естественно, что в социалистической экономике существуют определенные гарантии для трудящихся. При этом плохой и ленивый работник, хоть ему умереть с голоду и не дадут, все равно, т.к. действует принцип «Каждому – по труду», будет зарабатывать намного меньше, чем хороший работник, не говоря уже о том, что он будет лишен уважения в коллективе, перспектив профессионального и карьерного роста. Так что плановая экономика вполне обеспечивает необходимое материальное стимулирование в виде более высокой оплаты за более высокий результат в труде.
Кроме того, конкуренция порождает громадные непроизводительные затраты труда, связанные с ее обслуживанием, а также с самим существованием большого числа самостоятельных предприятий – огромный штат маркетологов, юристов, бухгалтеров, аналитиков, рекламистов, аудиторов, охранников и т.д., как на предприятиях, так и в специализированных фирмах, дублирование одних и тех же функций в разных фирмах (в каждой самой мелкой фирме должен быть свой директор, которому хочется к тому же хорошо зарабатывать, свой главный бухгалтер, своя финансовая служба, свои снабженцы), гигантский банковско-финансовый сектор, биржи, рынок ценных бумаг и т.д., а также значительное число людей, занятых обслуживание владельцев собственности (всевозможные заведения для отдыха и развлечения «элиты»). Ликвидация конкуренции и переход к плановой экономике означает переход всех этих человеческих ресурсов, фактически растрачиваемых впустую, в сферу материального производства или в иные полезные для общества сферы. Не говоря уже о том, что в условиях конкуренции разные фирмы по отдельности бьются над решением одного и того же вопроса (например, производство нового продукта), вместо того, чтобы объединить ресурсы и усилия.
Так что, хотя конкуренция (как среди фирм, так и на рынке рабочей силы) и является одним из стимулов прогресса в рыночной экономике, ее роль далеко не однозначно положительна. В то же время плановая экономика имеет множество плюсов, перекрывающих отсутствие конкуренции в ее рыночной форме, а также свои собственные стимуляторы, как материальные, так и моральные.
Другим минусом плановой экономики и общественной собственности часто называют «отсутствие хозяина», т.е. одного владельца предприятия, который бы был лично заинтересован в его результатах. Но такой аргумент был бы более обоснован в 19 веке, в период капитализма «свободной конкуренции», когда размеры предприятий были сравнительно небольшими и владельцы часто лично руководили ими. В эпоху же гигантских корпораций с сотнями тысяч работников один или несколько владельцев, даже если они сами занимаются управлением, а не поручают это наемным директорам, все равно мало за чем могут уследить лично, а все остальные работники не имеют оснований считать бизнес своих хозяев своим собственным, поэтому в крупных компаниях обычно процветают бюрократизм, кумовство, раздувание штатов, откаты и другие подобные явления. Это проблемы любой крупной системы, тем не менее будущее (и настоящее) именно за крупным производством, и к мастерским с полутора десятками рабочих человечество вряд ли вернется. В условиях же плановой экономики эти объективные недостатки крупных систем во многом компенсируются тем, что собственником является не один или несколько человек, а все, поэтому все работники заинтересованы в результатах предприятия.
К тому же совсем не факт, что владелец будет днем и ночью жить заботами предприятия, он может просто поселиться где-нибудь на Лазурном берегу, а управление передоверить наемным менеджерам. А ведь и в плановой экономике должности руководителей тоже никто не отменял, а также оплату их труда в зависимости от результата. И если директор предприятия в плановой социалистической экономике получит, в награду за хорошие результаты предприятия, премию в 20 т.р. к зарплате в 30 тысяч, то это будет для него ничуть не меньшим стимулом, чем для собственника аналогичного предприятия при капитализме, у которого на счету и так лежит 20 млн. долларов, получить дополнительную прибыль еще в 2 миллиона. Скорее, наоборот, человеку, у которого уже есть $20 млн., два дополнительных миллиона мало что добавят, а получить 50 тысяч рублей вместо 30, или даже 20 вместо 15 – это вполне реальное улучшение жизни, можно, например, на Алтай съездить в отпуск. К тому же, если этот директор не просто наемный управленец, а сознательный представитель социалистического общества, что будет, естественно, общим правилом, то он и без всякой оплаты будет стремиться управлять как можно лучше. Мы и видим, что советские руководители, которые обычно получали не больше хорошего рабочего, сделали страну сверхдержавой, а нынешние «эффективные менеджеры» с миллионными зарплатами все развалили, и если что и умеют хорошо, так это воровать.
Таким образом, рассмотрев механизмы эффективности социалистической и капиталистической экономик, мы увидели, что большинство штампов и «доводов», внушаемых буржуазной пропагандой, о преимуществах «рыночной экономики», при проверке оказываются мифами, а социалистическая плановая экономика является куда более эффективной системой, чем капиталистическая рыночная. Именно социализм обеспечивает наибольший рост производительности труда, рациональное использование материальных и трудовых ресурсов и максимальное удовлетворение потребностей общества и его членов".
06:19 19.11.2014
ALOHA (wadikin) писал(а) в ответ на :
> Итак, "Социалистическая экономика, как известно, основана на общенародной собственности на средства производства и централизованном планировании в масштабе всего народного хозяйства.
Неверно. Предлагаю - начать с самого начала.
0. Первоначальные постулаты: а) разделение труда - приводит к повышению ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ труда. б) то же самое разделение труда - приводит к необходимости РЕГУЛЯРНО ОБМЕНИВАТЬСЯ результатами трудовой деятельности. в) регулярное (упорядоченное) производство и обмен продукцией - и есть, собственно, ЭКОНОМИКА. г) "обществом" (в социальном смысле этого слова) может называться лишь группа (сколь угодно большая) людей, ведущая СОВМЕСТНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
Следствия: 1. Экономика не может быть "социалистической" или "капиталистической": она просто или существует - или её нет. Ведь экономика - это СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ, позволяющая людям НА РЕГУЛЯРНОЙ ОСНОВЕ обмениваться излишками произведённой ими продукции. Следствия из п.1: а) нет производства - нет экономики. Собирательство грибов (или пусть даже золотых самородков) - это НЕ экономика! А вот выращивание тех же грибов с последующим регулярным обменом на что-то иное - это уже экономика... б) разовые обмены - к экономике не относятся именно в силу непредсказуемости. Это - область РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ...
2. "Общенародная собственность на средства производства" - не является ПРИЗНАКОМ социалистической экономики. Социализм и капитализм характеризуются вовсе не "собственностью на средства производства" - а РАЗНЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ получаемого прибавочного продукта: при социализме прибавочный продукт направляют на развитие СОЦИУМА (образование, здравоохранение) - при капитализме прибавочный продукт направляется на увеличение КАПИТАЛА (как в форме наличных/безналичных денег - так и в более материальной форме: драгоценности, статусные вещи, приносящие ещё больше денег производства...).
3. "Рыночной экономики" не бывает по одной простой причине: ведение хозяйства (совместное производство и последующий обмен произведённой продукцией) - ВСЕГДА требует планирования! "Рыночными" - могут быть лишь ОТНОШЕНИЯ между двумя или более СЛУЧАЙНО столкнувшимися экономиками. Если контакт становится РЕГУЛЯРНЫМ - то "рыночность" отношений обязательно уступит место ПЛАНОВОСТИ...
