> У людей (как и у всех остальных ОБЩЕСТВЕННЫХ животных) кроме "борьбы за лидерство" - существует ещё и стремление к сотрудничеству. > Ты про это - не знал?
Можете считать, что открытие сделали. Именно возможность эксплуатации друг друга и является объединяющей в стадо, в стаю, в общество.
> Ты почему-то забыл перечислить набор качеств, по которому ведётся отбор выживающих особей "в природе" - и такой же отбор "в обществе". > Разница - кардинальная.
Жду пояснения и примера.
> Община из тысячи предельно честолюбивых мерзавцев, не брезгующих никакими способами в конкурентной борьбе - исчезнет меньше, чем через месяц... а случайно выжившие в этой "войне всех против всех" - попросту РАЗБЕГУТСЯ (т.е. община - всё-таки исчезнет).
Однако человечество не исчезает а продолжает эту борьбу тщеславий не одну тысячу лет. Теккерей, Бальзак и многие другие писали об этом. А античная литература приписывала эти мотивы богам. Все против всех отстаивая свою ступеньку в иерархии общества от желающих занять её и продолжая активные попытки захватить выше находящуюся ступеньку пытаясь свалить того кто там находится.
>
>> Не угроза существования их обществу (стаду, стае, и т.д.) вынуждает мать обучать своих детей, а стремление дать им навык способствующий их становлению доминирующими.
>Крайне сомнительно. Доказать эту свою теорию - хоть чем-нибудь сможешь?
Это же очевидно. Зачем нужна ловкость и сила в драке? Чтобы быть победителем, доминантом.
>> Да, человек учит своего ребёнка ходить на двух ногах потому, что он к этому лучше приспособлен и должен использовать свои преимущества. Человеку проще пищу брать ложкой и вилкой, а не горстями, пить из кружки, а не лакать из лужи. Человек даёт своему ребёнку те навыки, которые не заложила природа в его поведение.
>Бред. Человек отлично приспособлен именно к передвижению на 4 конечностях - и многочисленные исследованные случаи найденных "маугли" (человеческих детей, воспитанных волками/собаками) этот факт каждый раз подтверждают!
> То же самое - с "проще пищу брать ложной и вилкой"... и, разумеется - с "пить из кружки". > Этому НЕЕСТЕСТВЕННОМУ ПОВЕДЕНИЮ (ходить ТОЛЬКО на ногах, есть вилкой/ложкой, пить из кружки) - ЛЮДИ своих детей НАСТОЙЧИВО УЧАТ, готовя к жизни именно в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ обществе. > Доверь тех же человеческих детей их "природным инстинктам" - получишь ЗВЕРЕЙ.
Ну-у, сосёр … Я не видел ни одного бегуна на четвереньках обгоняющего бегущего на двух ногах. Экономно съесть пищу можно с помощью столовых приборов, а вот размазать по рукам и тарелке или котлу можно и руками. А суп, к примеру, как есть без столовых приборов? Если бы человеку было удобнее быть на четвереньках, то ему не потребовались бы столь длинные ноги, они создают неудобства при передвижении на четвереньках или потребовались бы более длинные руки как у обезьян. В дикой природе человек всё равно встанет на ноги. Очень многие животные в поединках становятся именно на задние лапы, высвобождая от опирания на них, передние, а человеку это положение удобно по причине эволюции.
> 1. "Собственность" - НЕПРИРОДНОЕ понятие. Вне общества - это понятие НЕ СУЩЕСТВУЕТ вообще.
Вы это по собственному опыту знаете? Ночевали в берлоге медведицы, а она не стала отстаивать свои права на эту берлогу, права собственности? А может вы шли по тигриной тропе, а он (тигр) стыдливо ушёл в сторону не пытаясь отстоять свою собственность (тропу) ведущую к водопою, или месту кормления, или к логову? Собственность, это производная от инстинкта самосохранения. Чем больше собственности, тем надёжней сохранность жизни, так диктует инстинкт самосохранения и к накоплению этой собственности стремится всё живое. Как хищник, так и травоядное животное стремится иметь в своей собственности возможно большую территорию. Чем меньше территория, тем яростнее её будет животное отстаивать и чем больше эта территория, тем ленивее её отстаивает животное, давая возможность существования другим животным, которые слабее. Все остальные виды собственности кроме ореола обитания животным не нужны, а вот для человека они всё равно отождествлены с инстинктом самосохранения. Больше собственности – больше безопасности.
> 2. Дети (даже человеческие) - ВСЕГДА зверёныши. Людьми человеческих детёнышей - делает именно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ.
Воспитанными людьми, культурными делает их воспитание, ставящее перед собою цель снизить животную конфликтность ребёнка, давая ему понять, что конфликты решают специально обученные, опытные, знающие люди. Конфликты между детьми решают родители, воспитатели, преподаватели, когда они вблизи, а вот когда ватага где-то предоставлена сама себе, то тут же конфликты решаться начинают природными методами. Учитывая природную сущность поведения человека общество создаёт в себе те силы которые могут грамотно, с наименьшими потерями противостоять этой сущности человека в разумных, угодных обществу, пределах.
> Во-первых: даже материально-ответственный продавец - не расписывается за каждую единицу товара, выкладываемую на прилавок.
О-ой, ну не знаете вы так зачем упорствуете? Продавец не расписался в накладной за полученный товар, а через пять минут этого товара на прилавке уже нет – всё у знакомых продавца. Что вы как хозяин магазина предъявите этому продавцу, когда он вам, не моргнув карим глазом, заявит, что не было у него такого товара и вам, хоть вы этот товар приносили лично, заявит, что вы ничего не приносили, и что вы хотите его подставить, и всё это сделает в громогласном виде на весь магазин? Вы, очень похоже, не имеете никакого представления о хождении документов и их значении в экономике предприятия.
> Во-вторых: если в акте написано "попытка хищения" - как человек сможет эту формулировку опротестовать?
В каком акте? Такие акты могут составлять только полицейские при наличии независимых свидетелей, т.е. не из числа сотрудников.
> В-третьих и в-четвёртых - не надо "ля-ля" разводить! > Охрана и администрация для того и существуют, чтобы подобные вопросы решать "на месте"...
А вы уточните у них, что они могут, а что не могут. Недавно по ящику была передача «Клептомания». Очень интересные кадры показывали. Видеокамера запечатлевает как молодка, нагло глядя в видеокамеру задрав подол, прячет в штанах какой-то предмет и администрация не придаёт этому значения. Благодушно её игнорирует. Я, правда, переключил на другую программу – не смотрел далее и потому не понял, почему так администрация поступает, но очевидно есть к тому веские причины, может быть риск проверок после этого велик и вряд ли у них весь товар «чистый», а не «серый» за который можно и срок огрести.
> С такой логикой - ты, пожалуй, скоро заявишь, что "преступник не имеет права убить человека без решения суда", а?
Фи, сосёр, что за манеры? С чего это я должен это заявить? Охрана может задержать подозреваемого, и только. И то задержание должно производиться строго по закону, со свидетелями готовыми дождаться сотрудников полиции. Администрация может вызвать полицию и обеспечить правильное (законом предусмотренное) содержание задержанного, и только. А вот полицейские могут и произвести досмотр, могут и акт составить, могут и задержание произвести согласно законодательству.
> Я ж специально указал: вся колбаса - РЕАЛЬНО на месте! > Акт - ЗАВЕДОМО ложный! > Вопрос: как эту ложность ДОКАЗАТЬ?
Очень просто. Полицейские закрывают магазин на учёт и сверяют наличие товара (колбасы) по накладным подтверждающим прибытие товара в магазин и по кассам, сколько товара продано и устанавливают, таким образом, недостачу, если был факт хищения, или избытка товара, если в магазине колбаса продаётся с меньшим весом, чем стоит на ценнике.
> Что, пёс - не можешь в простейшей ситуации разобраться?
Я-то могу, хоть к торговле и не имею отношения, только в качестве покупателя. Умудрённого жизнью, покупателя.
> Ну так и не надо про "детский лепет" тут трепаться!
Так не надо лепетать.
15:51 15.12.2014
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> СССР (как и другие соцстраны) - развивался по плану. К нему - это наблюдение неприменимо.
Великая сила планирования.
> Результаты такого образа действий - красноречиво говорят за себя сами.
Действительно, самые сильные экономики созданы именно по этой причине – не гонялся бы ты поп за дешевизной – вот они и не гоняются.
> Глупо шутишь... когда выработает все ресурсы - человечество попросту вымрет.
Глупые утверждения большего не стоят.
> Отрицательный результат - чья-то смерть... и не для одного человека. Определённое количество отрицательных результатов - и вот уже человечества нету...
Сосёр, ну опять вас куда-то не туда качнуло.
>
>> Производство не двух гораздо большего количества. Машин одного и того же класса сколько видов одновременно выпускается в мире?
>Вот-вот. Более того - ведь есть ещё и разорившиеся производства машин аналогичного класса! Потеряны ресурсы (время, энергия), которые можно было потратить на что-то РЕАЛЬНО НУЖНОЕ...
Приобретение стоит этих потерь, а вот скупой платит дважды. Платит меньшие деньги чем необходимо, потом недополучает за свой продукт и теряет место (нишу) которое занимает тот кто сумел сделать то что требует рынок.
23:45 15.12.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Именно возможность эксплуатации друг друга и является объединяющей в стадо, в стаю,
Лев в прайде сам не охотится. Охотятся львицы. Вам нравится жить в стае? В обществе эксплуатация неприемлема, хотя бы потому, чтобы общество в стаю или стадо не превратилось. Вам с высшим образованием грех этого не знать. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Жду пояснения и примера.
В стае сильнейший тот, у кого когти, клыки и масса тела больше. Параметры для дебилов в обществе. Кстати, в стае стариков не жалуют и уничтожают, как лишний рот. Вы это забыли? А в обществе человек должен цениться не количеством присвоенного у других, а интеллектом и профессиональными качествами. Видать для общества у вас качеств нет, вот вы и ратуете за стаю (стадо). Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Однако человечество не исчезает а продолжает эту борьбу тщеславий не одну тысячу лет.
Забыли пояснить, что моральные ценности в обществе оберегают его от разложения. Рим рухнул из-за того, что несоблюдение моральных ценностей его погубили. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вы это по собственному опыту знаете? Ночевали в берлоге медведицы, а она не стала отстаивать свои права на эту берлогу, права собственности? А может вы шли по тигриной тропе, а он (тигр) стыдливо ушёл в сторону не пытаясь отстоять свою собственность (тропу) ведущую к водопою, или месту кормления, или к логову?
С древних времён переселенцы строили дома друг для друга сообща. По крайней мере в России так было. Собственность - дело наживное. Собственность всегда можно отобрать. Поэтому собственность не может быть мерилом качеств человека. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Чем больше собственности, тем надёжней сохранность жизни, так диктует инстинкт самосохранения и к накоплению этой собственности стремится всё живое.
А как же тысячи и тысячи примеров, когда именно состояние становилось причиной смерти? Этих примеров не перечесть. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> В каком акте? Такие акты могут составлять только полицейские при наличии независимых свидетелей, т.е. не из числа сотрудников.
На словах это действительно так. Но на деле всегда такие акты составляются внутри предприятия без участия полиции. Кому работник может пожаловаться? В суд пойдёт? Вы много примеров знаете, когда обвинённый в краже или порче оборудования работник был оправдан? Не смешите нас. У кого денег больше, тот и выигрывает суд в капитализме. Это же аксиома.
23:51 15.12.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Приобретение стоит этих потерь, а вот скупой платит дважды. Платит меньшие деньги чем необходимо, потом недополучает за свой продукт и теряет место (нишу) которое занимает тот кто сумел сделать то что требует рынок.
Рынок не может требовать, так как это рукотворное создание, а не стихийное. И рынком тоже люди управляют. И спросом тоже люди управляют (реклама, например, вполне может создать спрос), а кто мешает этому созданию, того просто убирают с поля зрения (банкротят, к примеру, или заставляют продать своё предприятие).
23:17 18.12.2014
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Когда начнут строить Честный Капитализм - тогда все .бандиты станут добрыми
Скорее, когда бандиты станут добрыми, тогда и начнут строить честный капитализм.
00:38 21.12.2014
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда начнут строить Честный Капитализм - тогда все .бандиты станут добрыми
>Скорее, когда бандиты станут добрыми, тогда и начнут строить честный капитализм.
Сначала вырывают сорняки - потом собирают богатый урожай. А вы говорите что бывает наоборот.
При криминал-капитализме в России наоборот - поливают сорняки, чтобы разрастались, и пожирали урожай.
00:40 21.12.2014
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> При криминал-капитализме в России наоборот - поливают сорняки, чтобы разрастались, и пожирали урожай.
Так капитализм основан на поливании сорняков.
02:04 21.12.2014
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Так капитализм основан на поливании сорняков.
1. Криминал капитализм - основан на поливании сорняков. 2. Честный Капитализм - основан на вырывании сорняков.
02:09 21.12.2014
Считаю так, что с учетом существования Китая и Европы, каждый из которых смог предложить свою модель социализма, рассуждать о кончине этого строя слегка, скажем так... преждевременно. Проиграла модель СССР. И проиграла она отчасти по глупости элит, но главным образом из-за того, что достижения мерялись по уровню потребления. Социализм обещает равенство и социальную справедливость. Будет ли при этом высокий уровень потребления - зависит от конкретных условий.
02:17 21.12.2014
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> 1. Криминал капитализм - основан на поливании сорняков. > 2. Честный Капитализм - основан на вырывании сорняков.
Капитализм не бывает некриминальным. Сама система, основанная на получении прибыли, без криминала обойтись не может. Бандиты всегда были и будут там, где сконцентрированы огромные деньги.
06:07 21.12.2014
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Капитализм не бывает некриминальным. Сама система, основанная на получении прибыли, без криминала обойтись не может.
Читая подобный больной бред, Я уже в тысячный раз спрашиваю - что бандитского сделал Стив Джобс? -, и не получаю ответа.
09:20 21.12.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Именно возможность эксплуатации друг друга и является объединяющей в стадо, в стаю, в общество.
Бред. Вовсе не "возможность взаимной эксплуатации" - а именно СОТРУДНИЧЕСТВО объединяет в общество. Возможность взаимной эксплуатации - стремительно РАЗВАЛИВАЕТ ЛЮБОЕ ОБЩЕСТВО.
> Жду пояснения и примера.
Поясняю: некоторые качества, способствующие выживанию отдельной особи, могут быть смертельно опасны для всего вида в целом. Пример: неумение/нежелание конролировать своё поведение и/или психическую деятельность.
"Психу со справкой" (среди животных - такие особи тоже есть) многое прощается до поры до времени... но если им перейдена некая граница опасности для общества/стаи/популяции/вида - его убивают, невзирая на затрачиваемые при этом усилия и понесённые жертвы. Конкретный пример нежелания/неумения контролировать своё поведение и психику: неуёмная жадность. "Иметь и постоянно увеличивать свои личные запасы всего-всего-всего" - хорошо для отдельной особи... но если эти запасы отбираются у других - всё общество/стая/популяция/вид вполне может исчезнуть. То, что "шибко запасливая особь" умрёт последним/последней (как особо пикантный вариант - умрёт, даже не истратив ВСЕ сделанные ею запасы) - в общей картине ничего не изменит: вид ПЕРЕСТАНЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ. Такой пример - тебе, пёс, понятен?
> Однако человечество не исчезает а продолжает эту борьбу тщеславий не одну тысячу лет. Теккерей, Бальзак и многие другие писали об этом. А античная литература приписывала эти мотивы богам. Все против всех отстаивая свою ступеньку в иерархии общества от желающих занять её и продолжая активные попытки захватить выше находящуюся ступеньку пытаясь свалить того кто там находится.
Не стоит по некоторым особям - судить обо всём обществе. Не забывай: любая иерархическая пирамида может стабильно стоять лишь на фундаменте СОЛИДАРНОГО общества (общества, все члены которого СОТРУДНИЧАЮТ друг с другом). Грубо говоря: общество, состоящее из одних тщеславных карьеристов - невозможно по чисто физическим причинам. Одна из причин - банальный голод.
> Это же очевидно. Зачем нужна ловкость и сила в драке? Чтобы быть победителем, доминантом.
Для этого, собственно, умные матери и учат детёнышей СОТРУДНИЧАТЬ: ведь даже самый могучий "победитель/доминант" не может бодрствовать 24 часа в сутки 7 дней в неделю 12 месяцев подряд - и ГРУППА из нескольких СОТРУДНИЧАЮЩИХ "недоминантов" со 100% вероятностью способна ЛЮБОГО "доминанта" убить. И чем больше группа СОТРУДНИЧАЮЩИХ - тем легче ей это сделать...
> Ну-у, сосёр … Я не видел ни одного бегуна на четвереньках обгоняющего бегущего на двух ногах.
Хи-хи... как мало ты, пёс, оказывается, видел...
> Экономно съесть пищу можно с помощью столовых приборов, а вот размазать по рукам и тарелке или котлу можно и руками.
Экономней всего - есть при помощи рукам. Когда пищи РЕАЛЬНО мало - её едят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при помощи рук!
> А суп, к примеру, как есть без столовых приборов?
Да-а-а, пёс - не знаешь ты реальной жизни...
> Если бы человеку было удобнее быть на четвереньках, то ему не потребовались бы столь длинные ноги, они создают неудобства при передвижении на четвереньках или потребовались бы более длинные руки как у обезьян.
Человеку НЕОБХОДИМО было освободить руки - вот он и ВЫНУЖДЕН был пожертвовать своим здоровьем (и удобством)...
> В дикой природе человек всё равно встанет на ноги. Очень многие животные в поединках становятся именно на задние лапы, высвобождая от опирания на них, передние, а человеку это положение удобно по причине эволюции.
В дикой природе (при отсутствии общества ему подбных, которое НАУЧИЛО БЫ его "вести себя по-человенчески") детёныш человека никогда НЕ ХОДИТ на двух ногах: он всю жизнь передвигается на четвереньках, ПОДНИМАЯСЬ (не для ходьбы - а всего лишь для СТОЯНИЯ) на задние конечности только в определённых ситуациях.
> Вы это по собственному опыту знаете? Ночевали в берлоге медведицы, а она не стала отстаивать свои права на эту берлогу, права собственности? А может вы шли по тигриной тропе, а он (тигр) стыдливо ушёл в сторону не пытаясь отстоять свою собственность (тропу) ведущую к водопою, или месту кормления, или к логову?
Хи-хи... смешно, не правда ли: пёс хотел поёрничать - но нечаянно написал правду! Поздравляю тебя. Тигр РЕАЛЬНО уходит с тропы, уступая её человеку... да и переночевать в берлоге вежливому человеку (который не будет ПИНАТЬ спящего медведя) - медведица не откажет.
> Собственность, это производная от инстинкта самосохранения. Чем больше собственности, тем надёжней сохранность жизни, так диктует инстинкт самосохранения и к накоплению этой собственности стремится всё живое.
Бред. Но - смешной бред. Инстинкт самосохранения - прямо противоречит понятию "иметь собственность".
> Как хищник, так и травоядное животное стремится иметь в своей собственности возможно большую территорию. Чем меньше территория, тем яростнее её будет животное отстаивать и чем больше эта территория, тем ленивее её отстаивает животное, давая возможность существования другим животным, которые слабее.
Охотничьи (пастбищные - как вариант) угодья вовсе даже не являются "собственностью" кормящегося на них животного - неоспоримый факт. Ты почему-то путаешь "право на использование" с "правом собственности" - а ведь это РАЗНЫЕ ПРАВА!
> Все остальные виды собственности кроме ореола обитания животным не нужны, а вот для человека они всё равно отождествлены с инстинктом самосохранения. Больше собственности – больше безопасности.
Хи-хи... а про то, что "чем больше имущества - тем опасностей больше" - тебе прабабушка никогда не рассказывала?
> Воспитанными людьми, культурными делает их воспитание, ставящее перед собою цель снизить животную конфликтность ребёнка, давая ему понять, что конфликты решают специально обученные, опытные, знающие люди. > Конфликты между детьми решают родители, воспитатели, преподаватели, когда они вблизи, а вот когда ватага где-то предоставлена сама себе, то тут же конфликты решаться начинают природными методами. Учитывая природную сущность поведения человека общество создаёт в себе те силы которые могут грамотно, с наименьшими потерями противостоять этой сущности человека в разумных, угодных обществу, пределах.
Про то я тебе и толкую: воспитание ребёнка - это НАСИЛЬСТВЕННОЕ ВЫРЫВАНИЕ ИЗ ПРИРОДНЫХ (самых что ни на есть "естественных") МОДЕЛЕЙ ПОВЕДЕНИЯ.
> О-ой, ну не знаете вы так зачем упорствуете? Продавец не расписался в накладной за полученный товар, а через пять минут этого товара на прилавке уже нет – всё у знакомых продавца. Что вы как хозяин магазина предъявите этому продавцу, когда он вам, не моргнув карим глазом, заявит, что не было у него такого товара и вам, хоть вы этот товар приносили лично, заявит, что вы ничего не приносили, и что вы хотите его подставить, и всё это сделает в громогласном виде на весь магазин?
Пока я не вижу никаких отличий от обрисованной мною ситуации.
> Вы, очень похоже, не имеете никакого представления о хождении документов и их значении в экономике предприятия.
Имею.
> В каком акте? Такие акты могут составлять только полицейские при наличии независимых свидетелей, т.е. не из числа сотрудников.
Хи-хи... а вот тут ты в полном пролёте, пёс: "Акт" составляется именно сотрудниками предприятия (магазина - в нашем случае), полицейские - будут составлять уже "Протокол"! Короче: не извивайся, придумывая небывалые ограничения администрации магазина - а просто и внятно попробуй объяснить, каким именно образом ОФИЦИАЛЬНО ОБОЛГАННЫЙ человек сможет восстановить своё честное имя?
11:18 21.12.2014
El_Loco (El_Loco) писал(а) в ответ на :
> Считаю так, что с учетом существования Китая и Европы, каждый из которых смог предложить свою модель социализма, рассуждать о кончине этого строя слегка, скажем так... преждевременно.
Рассуждать о кончине чего бы то ни было, можно лишь убедившись в его наличии. Был ли социализм как строй на земле? Общественно-экономическая формация — в марксизме — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. В основе каждой формации лежит определённый способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. В чём было различие производительных сил в СССР и любой из капиталистических стран? А ни в чём. Уровень технологий и оборудования практически не отличим, и даже во многих отношениях в капиталистических странах был выше, чем в СССР, что само по себе не может быть, чтобы последующий строй уступал предыдущему. Производственные отношения были абсолютно идентичны. Та же вертикаль управления производственными процессами, тот же самый принцип продвижения продукта от производителя к потребителю, причём у потребителя в капстранах выбор разновидности товара был значительно большим, что опять же противоречит восприятию экономического развития СССР как более развитого, чем капиталистическое развитие. Такая тенденция могла быть только в том случае, если уровень развития строя в СССР был капиталистическим, но отставал от уровня развитых капиталистических стран. Нет, не было, и нет социализма как строя, как формации на земле. Преждевременно говорить о кончине того кто ещё не народился.
> Проиграла модель СССР.
Вот как модель управления государством и его экономикой через своих чиновников при капиталистическом строе, СССР вполне возможно рассматривать, только в этом случае эта модель является госкапитализмом.
> И проиграла она отчасти по глупости элит, но главным образом из-за того, что достижения мерялись по уровню потребления.
Проиграла не из-за того что достижения мерялись по уровню потребления, а из-за того что эта модель управления экономикой пренебрегала требованиями общества к уровню потребления. Общество требовало тот уровень потребления, который модель дать не могла в силу своей экономической слабости.
> Социализм обещает равенство и социальную справедливость.
Социальная справедливость уже сейчас находится в стадии её отработки, настройки её форм, и, конечно же, будет иметь весьма значимое место в обществе, а вот равенство просто невозможно. Каждый человек от рождения имеет свои личные данные и соответственно свои возможности, и их уравнять не удастся никому и никогда.
> Будет ли при этом высокий уровень потребления - зависит от конкретных условий.
С развитием общества уровень потребления неуклонно повышается и, следовательно, нет никаких сомнений, что уровень потребления будет таким, какой необходим обществу.
11:45 21.12.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Великая сила планирования.
Именно так.
> Действительно, самые сильные экономики созданы именно по этой причине – не гонялся бы ты поп за дешевизной – вот они и не гоняются.
Глупости пишешь - и не стесняешься.... вообще-то, экономики создаются для единственной цели - обеспечить выживание охваченного ими общества в условиях ограниченности доступных ресурсов.
> Приобретение стоит этих потерь, а вот скупой платит дважды. Платит меньшие деньги чем необходимо, потом недополучает за свой продукт и теряет место (нишу) которое занимает тот кто сумел сделать то что требует рынок.
Хрень несёшь, пёс. Откровенную хрень.
11:49 21.12.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> В чём было различие производительных сил в СССР и любой из капиталистических стран? А ни в чём. Уровень технологий и оборудования практически не отличим, и даже во многих отношениях в капиталистических странах был выше, чем в СССР, что само по себе не может быть, чтобы последующий строй уступал предыдущему.
Я просто фигею с такой наивности... "шестерёнки одинаковы - значит, и станки одинаковые"? Извини - но одинаковые шестерёнки В РАЗНЫХ станках используются! Если сформулировать попроще (чтобы даже псу было понятно) - то получится примерно так: одинаковые детали производственного оборудования - применяются в разных производствах. Одинаковые технологии и одинаковое оборудование - НЕ ОЗНАЧАЮТ одинаковых производственных отношений! Вывод: ты не видишь леса за деревьями.
