>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Поэтому для такой инерционной системы координат, которой нет вааще и быть не может… мы вправе вводить любые понятия, даже которых нет вааще и быть не может, в том числе через выражение преобразований Лоренца например для … импульса. Вот и ввели для простоты понятие релятивистской массы сокращением на Цэ трудов старика Ньютона слева и ну пусть Лоренца справа, и главное — некому запретить, даже Лоренцу, патамушта сей случай он ниасилил и следовательно говорить о лоренц-инвариантности массы или там скалярного произведения в данном случае — авантюра. А авантюра дефинито есть мероприятие обреченное на гибель.
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Поэтому мы там подумали и решили уточнить, а откуда же дыра наша с большой массой (тут уже корректно определяемая по СТО через все эти четные степени энергии и импульса)? Это, ТБМ, есть ответ вакуума (это жеж пространство нерожденных частиц, тут вспоминаем эффект Казимира или еще какое научное преступление над мосском простых работяг), породившего гигантское количество частиц стеной вставших на пути нашей с ее гигантской реляционной массой (или импульсом тут уже пофиг) дабы тормознуть … ну и понеслось. Это тебе не хня научная, а новая теория от практиков, которая в том числе объясняет появление первичных черных дыр гигантским импульсом полученным частицей типа твоей от того самого начального взрыва баллона с газом. Но это не точно. >>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Короче как сказал этот зэк все эти лапласы хороши на открытых пространствахмногообразиях скоростей, добавляешь край — жеппа дыра в теории, совсем как у нас, когда бутылку приходится запечатывать при появлении начальства. Нужно возвращаться к старику Галлилею и допустить бесконечную скорость для фотона, ему кстате в этом случае все-равно своего времени не видать как свидомому прививки. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> Вместо того, чтобы генерить ентот случайный набор слов, лучше, бы ты и друзья твои потратили время на что-нить более осмысленное.))) >>>>>>>>>>>> Например на енто: >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ну и с черной дырой вопросы тоже отпадают, поскольку полная энергия частицы зависит от выбора системы отсчета. В своей собственной она может вообще покоиццо. И не схлопнеццо в черную дыру, как ее не разгоняй. А вот если она столкнеццо с другой частицей и плотность энергии в системе отсчета связанной с их центром масс будет достаточной, то они могут образовать черную дыру. Теоретически. На практике такие «энергичные столкновения» вряд-ли возможны. Тоже самое касаеццо и вращения диска.
>>>>>>>>>>>> З.Ы. Ну и не нада так часто думать о свидомых, а то они у вас все время повляюццо, о чем бы ни шел разговор.)))) >>>>>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Лана, скажу, что масса являеццо лоренц-инвариантной величиной. А то что она «растет», то тетеньки из педухи школьникам рассказывают. Черной дыры тоже не будет.)))
>>>>>>>>>>>>> Перец этот в курилке просил меня быть осторожным, ибо говорит очень умная тетинька сказала такое слово, смысл которого мы долго разбирали. И мы, слесаря, поняли что преобразование Лоренца с одной стороны вполне определено в СТО, там Цэ=скорости света, но само преобразование при скорости равной скорости света не определено. И это нам, слесарям, понятно из нашей заводской практики — нет инерциальной системы отсчета которая движется со скоростью света, то бишь в которой фотон неподвижен, что тоже вполне понятно ибо у него нет собственного времени. И мы попробовали ее сделать — ничего не вышло. >>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Поэтому для такой инерционной системы координат, которой нет вааще и быть не может… мы вправе вводить любые понятия, даже которых нет вааще и быть не может, в том числе через выражение преобразований Лоренца например для … импульса. Вот и ввели для простоты понятие релятивистской массы сокращением на Цэ трудов старика Ньютона слева и ну пусть Лоренца справа, и главное — некому запретить, даже Лоренцу, патамушта сей случай он ниасилил и следовательно говорить о лоренц-инвариантности массы или там скалярного произведения в данном случае — авантюра. А авантюра дефинито есть мероприятие обреченное на гибель. >>>>>
>>>>>>>>>>>>> Поэтому мы там подумали и решили уточнить, а откуда же дыра наша с большой массой (тут уже корректно определяемая по СТО через все эти четные степени энергии и импульса)? Это, ТБМ, есть ответ вакуума (это жеж пространство нерожденных частиц, тут вспоминаем эффект Казимира или еще какое научное преступление над мосском простых работяг), породившего гигантское количество частиц стеной вставших на пути нашей с ее гигантской реляционной массой (или импульсом тут уже пофиг) дабы тормознуть … ну и понеслось. Это тебе не хня научная, а новая теория от практиков, которая в том числе объясняет появление первичных черных дыр гигантским импульсом полученным частицей типа твоей от того самого начального взрыва баллона с газом. Но это не точно. >>>>
>>>>>>>>>>>>> Короче как сказал этот зэк все эти лапласы хороши на открытых пространствахмногообразиях скоростей, добавляешь край — жеппа дыра в теории, совсем как у нас, когда бутылку приходится запечатывать при появлении начальства. Нужно возвращаться к старику Галлилею и допустить бесконечную скорость для фотона, ему кстате в этом случае все-равно своего времени не видать как свидомому прививки.
>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Вместо того, чтобы генерить ентот случайный набор слов, лучше, бы ты и друзья твои потратили время на что-нить более осмысленное.))) >>> >>> >>>
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Ну и с черной дырой вопросы тоже отпадают, поскольку полная энергия частицы зависит от выбора системы отсчета. В своей собственной она может вообще покоиццо. И не схлопнеццо в черную дыру, как ее не разгоняй. А вот если она столкнеццо с другой частицей и плотность энергии в системе отсчета связанной с их центром масс будет достаточной, то они могут образовать черную дыру. Теоретически. На практике такие «энергичные столкновения» вряд-ли возможны. Тоже самое касаеццо и вращения диска. >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> З.Ы. Ну и не нада так часто думать о свидомых, а то они у вас все время повляюццо, о чем бы ни шел разговор.)))) >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ну зачем ты мне окуня подсовываешь, я же тебе намекнул дословно, что знаю определение массы через четные степени энергии и импульса. Не обижайся. >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>> Я вижу, что ты сочиняешь случайные наборы различных терминов. Но, как я уже сказала выше, на меня такие спичи не производят впечатления. Массивная частица не может достичь скорости света. Так что, что там происходит у тебя с вакуумом, то мне и непонятно, и неинтересно даже. Я не занимаюсь бесплодными фантазиями. Не обижайсо.))) >>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>>
>>>>>>>>> Ну вот и завтра. Прочитал, обсудили в курилке. >>>>>>>>> Получаеццо, какая -то ты зашоренная Катейка или робкая, как вот вчерашние перцы ко мне зашедшие, оторвавшие от плодотворной нашей дискуссии и нагрузившие всякой хней. Да еще и противоречивая. Сначала сама задаешь вопрос что будет если стремиЦЦо к скорости света… а потом сразу под защиту популярных учебников для школоты. Не нужно бояЦЦо. Вспомни Нильса Бора, чтоле, когда он где-то в 30 годы вааще выступил с гипотезой о нарушении закона сохранения. а ведь не дурак был, в итоге раскрутил проблему и какую движуху вперед они организовали в итоге. Давай и мы так. >>>>>>>>> Но к делу. Мы по-простому в курилке опять рассуждали. Зек (бывший) мне и говорит, что не нужно там с ней тереть о пространстве Миньковского и всяких там поворотов в ем, тетка самоопределяется как умная, забьет, посему «инкапсулирой» его в рассуждениях, просто спроси ее с какой скоростью она двигается с точки зрения наблюдателя сидящего на фотоне (она вроде не верит в то, … короче что раньше терли или не поняла). Получается … получаеЦЦо, что вроде как со световой, а масса у нее есть. Если будет отрицать наличие массы, значит она бот. Ежели что. замени фотон на мюонное нейтрино, там масса есть и оно довольно шустрое. Не перепутай только…
>>>>>>>> Ты мог бы сильно не утруждаццо, и просто в Яндекс-рефератах случайный текст сгенерить. Наподобие вот ентого: >>>>>>>> Реферат по физике >>>>>>>> Тема: «Почему параллельна среда?» >>>
>>>>>>>> Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, то кристаллическая решетка вероятна. Суспензия сжимает экситон. В самом общем случае химическое соединение изотропно ускоряет лептон. Квазар масштабирует фотон. >>>>
>>>>>>>> Силовое поле, как можно показать с помощью не совсем тривиальных вычислений, ортогонально. Примесь выталкивает поток. Частица, вследствие квантового характера явления, растягивает межядерный поток.
>>>> >>>>>>>> Многочисленные расчеты предсказывают, а эксперименты подтверждают, что излучение трансформирует спиральный газ. Луч, как неоднократно наблюдалось при постоянном воздействии ультрафиолетового облучения, масштабирует лазер, и это неудивительно, если вспомнить квантовый характер явления. Резонатор переворачивает квант. Зеркало, как бы это ни казалось парадоксальным, ортогонально. >>>>>>>> И не тратить зря силы на сочинение бессмысленных постов. Подозреваю, шо тебе за него метадонцы и так лайки поставят.)))
>>>> >>>>>>> Ну почему бессмысленных? У нас, МЕТАдонцев, имеется постулат, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. Если, канешна, не по учебникам пытаться ее осмыслить, бо любой учебник несет в самом себе эффект ограничения информационного континиума.
>>>>>>> Тока мне сдается, шо Братан слегка лукавит, подсовывая Вам легкий ответ на свой вопрос. Бо лично мне сдается, шо наблюдатель, сидящий на фотоне, ваще не заметит ту самую частицу. Но это не точно. А Вы как считаете, чья точка зрения ближе к истине? А ваще Братан задает Вам вопросы из известного всем МЕТАдонцам учебного пособия «Парадоксы офигевшего фотона», Забористая книжка, скажу я Вам, не чета всяким там Окуням. :)
>> >> >>
>>>>>> Братан не прикалываеццо, а пишет ерунду, в надежде произвести впечатление. Ну и ты вместе с ним заодно. Я уж повидала любителей литературных кружков, которые хлубокомысленно засунув палец в рот, размышляют о Тайнах Бытия и ограничениях информационного континиума. Какие там книжки всяческих Окуней. Им не до ентого. Они мыслят
>>>>> >>>>> То есть, Вы считаете, что по сравнению с болгаркой, крутящейся со скоростью, близкой к скорости света, вопросы устройства нашего мироздания являются абсолютно незначительными? :)
>>>> Вопросы Мироздания вполне себе значительны для людей, которые посвятили жизнь поискам ответа на них. Только вот болгарка тут не при чем. И прежде чем приступить к поискам ответов на еще открытые вопросы, эти люди досконально изучили ту часть, на которую ответы уже получены до них. А не занимаюццо пальцесосательными размышлениями.)))
>>> >>> Ну то есть, Вы еще пока находитесь на стадии досконального изучения той части, на которую ответы уже получены и потому не решаетесь оторваться от изучаемых учебников и пуститься в свободное плавание? Не, ну прагматично. Но тогда я бы не рисковал на Вашем месте называть бессмыслицей и ерундой то, на шо нет ответов в изученных Вами учебниках. :)
>> В учебниках, как правило, освещаюццо те вопросы. на которые ответы уже получены. А актуальные освещаюццо в научных статьях и монографиях. А про оторваццо от учебников <nobr>и т. д.</nobr>, как раз пишут те, кто имеет о предмете изучения самые смутные представления. И учебников не читал. А када они исчо пытаюццо при ентом своими размышлениями «раскрыть тайны Мироздания», да исчо при помощи «палки и веревки», то они обычно называюццо научными фриками.)))
> > Ну так я и писал про учебники, в которых ответы уже получены. :) А отсюда, вследствие указанного мной выше эффекта ограничения континуума информации, рискованно давать оценку информации, о которой Вы еще не прочитали в учебниках. И в данном случае неважен источник информации, поскольку и ребенок может высказать гениальную мыслю. То есть, в отношении информации самой по себе действует тот самый постулат МЕТАдонцев, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. У Вас же просматривается подход: я об этом ничего не читала и не могу понять, про шо речь, значит это бессмысленно и ерунда. :) С Вашей точки зрения такой подход, канешна, естественен, но Вы уверены, шо ваша точка зрения носит абсолютный характер, особенно в свете ОТО и СТО? :)
Я то как раз прочитала, и более того даже дала отсылку к статье академика Окуня, где был дан развернутый ответ на обсуждаемый в тот момент вопрос. о массе. Опосля чего последовали новые беспорядочные наборы хаотично нагроможденных терминов. Из которых стало окончательно ясно, что учебников тот товарищ и в глаза не видел, а нахватал с бору по сосенке всякой терминологии, смешал все енто в жуткую кашу, и предлагает к рассмотрению. На предложение подтвердить свои слова отсылкой к литературе, полились потоки новых размышлений о «Сути Бытия». Впрочем от тебя сейчас идет тоже самое. Та исчо и с апломбом, нафег нам всяких Окуней читать, мы и сами с усами. Впрочем, здесь полно мыслителей, которые составят вам достойную конкуренцию. Одного я даже привела в пример. Крозера8)))
>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Чет пропустила енто сообщение. А если, допустим частица летит прямолинейно, и ее скорость стремиццо к скорости света?))) >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Поэтому для такой инерционной системы координат, которой нет вааще и быть не может… мы вправе вводить любые понятия, даже которых нет вааще и быть не может, в том числе через выражение преобразований Лоренца например для … импульса. Вот и ввели для простоты понятие релятивистской массы сокращением на Цэ трудов старика Ньютона слева и ну пусть Лоренца справа, и главное — некому запретить, даже Лоренцу, патамушта сей случай он ниасилил и следовательно говорить о лоренц-инвариантности массы или там скалярного произведения в данном случае — авантюра. А авантюра дефинито есть мероприятие обреченное на гибель. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Поэтому мы там подумали и решили уточнить, а откуда же дыра наша с большой массой (тут уже корректно определяемая по СТО через все эти четные степени энергии и импульса)? Это, ТБМ, есть ответ вакуума (это жеж пространство нерожденных частиц, тут вспоминаем эффект Казимира или еще какое научное преступление над мосском простых работяг), породившего гигантское количество частиц стеной вставших на пути нашей с ее гигантской реляционной массой (или импульсом тут уже пофиг) дабы тормознуть … ну и понеслось. Это тебе не хня научная, а новая теория от практиков, которая в том числе объясняет появление первичных черных дыр гигантским импульсом полученным частицей типа твоей от того самого начального взрыва баллона с газом. Но это не точно. >>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Короче как сказал этот зэк все эти лапласы хороши на открытых пространствахмногообразиях скоростей, добавляешь край — жеппа дыра в теории, совсем как у нас, когда бутылку приходится запечатывать при появлении начальства. Нужно возвращаться к старику Галлилею и допустить бесконечную скорость для фотона, ему кстате в этом случае все-равно своего времени не видать как свидомому прививки. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> Вместо того, чтобы генерить ентот случайный набор слов, лучше, бы ты и друзья твои потратили время на что-нить более осмысленное.))) >>>>>>>>>>>>> Например на енто: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Ну и с черной дырой вопросы тоже отпадают, поскольку полная энергия частицы зависит от выбора системы отсчета. В своей собственной она может вообще покоиццо. И не схлопнеццо в черную дыру, как ее не разгоняй. А вот если она столкнеццо с другой частицей и плотность энергии в системе отсчета связанной с их центром масс будет достаточной, то они могут образовать черную дыру. Теоретически. На практике такие «энергичные столкновения» вряд-ли возможны. Тоже самое касаеццо и вращения диска.
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Чет пропустила енто сообщение. А если, допустим частица летит прямолинейно, и ее скорость стремиццо к скорости света?))) >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Лана, скажу, что масса являеццо лоренц-инвариантной величиной. А то что она «растет», то тетеньки из педухи школьникам рассказывают. Черной дыры тоже не будет.)))
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Перец этот в курилке просил меня быть осторожным, ибо говорит очень умная тетинька сказала такое слово, смысл которого мы долго разбирали. И мы, слесаря, поняли что преобразование Лоренца с одной стороны вполне определено в СТО, там Цэ=скорости света, но само преобразование при скорости равной скорости света не определено. И это нам, слесарям, понятно из нашей заводской практики — нет инерциальной системы отсчета которая движется со скоростью света, то бишь в которой фотон неподвижен, что тоже вполне понятно ибо у него нет собственного времени. И мы попробовали ее сделать — ничего не вышло. >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Поэтому для такой инерционной системы координат, которой нет вааще и быть не может… мы вправе вводить любые понятия, даже которых нет вааще и быть не может, в том числе через выражение преобразований Лоренца например для … импульса. Вот и ввели для простоты понятие релятивистской массы сокращением на Цэ трудов старика Ньютона слева и ну пусть Лоренца справа, и главное — некому запретить, даже Лоренцу, патамушта сей случай он ниасилил и следовательно говорить о лоренц-инвариантности массы или там скалярного произведения в данном случае — авантюра. А авантюра дефинито есть мероприятие обреченное на гибель. >>>>>>
>>> >>>>>>>>>>>>>> Поэтому мы там подумали и решили уточнить, а откуда же дыра наша с большой массой (тут уже корректно определяемая по СТО через все эти четные степени энергии и импульса)? Это, ТБМ, есть ответ вакуума (это жеж пространство нерожденных частиц, тут вспоминаем эффект Казимира или еще какое научное преступление над мосском простых работяг), породившего гигантское количество частиц стеной вставших на пути нашей с ее гигантской реляционной массой (или импульсом тут уже пофиг) дабы тормознуть … ну и понеслось. Это тебе не хня научная, а новая теория от практиков, которая в том числе объясняет появление первичных черных дыр гигантским импульсом полученным частицей типа твоей от того самого начального взрыва баллона с газом. Но это не точно. >>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Короче как сказал этот зэк все эти лапласы хороши на открытых пространствахмногообразиях скоростей, добавляешь край — жеппа дыра в теории, совсем как у нас, когда бутылку приходится запечатывать при появлении начальства. Нужно возвращаться к старику Галлилею и допустить бесконечную скорость для фотона, ему кстате в этом случае все-равно своего времени не видать как свидомому прививки.
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Вместо того, чтобы генерить ентот случайный набор слов, лучше, бы ты и друзья твои потратили время на что-нить более осмысленное.)))
>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Ну и с черной дырой вопросы тоже отпадают, поскольку полная энергия частицы зависит от выбора системы отсчета. В своей собственной она может вообще покоиццо. И не схлопнеццо в черную дыру, как ее не разгоняй. А вот если она столкнеццо с другой частицей и плотность энергии в системе отсчета связанной с их центром масс будет достаточной, то они могут образовать черную дыру. Теоретически. На практике такие «энергичные столкновения» вряд-ли возможны. Тоже самое касаеццо и вращения диска. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> З.Ы. Ну и не нада так часто думать о свидомых, а то они у вас все время повляюццо, о чем бы ни шел разговор.)))) >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ну зачем ты мне окуня подсовываешь, я же тебе намекнул дословно, что знаю определение массы через четные степени энергии и импульса. Не обижайся.
>>>>>>>>>>>> А что будет в с вакуумом при движении в нем массивной частицы со достигнутой скоростью света тебе понятно? >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Я вижу, что ты сочиняешь случайные наборы различных терминов. Но, как я уже сказала выше, на меня такие спичи не производят впечатления. Массивная частица не может достичь скорости света. Так что, что там происходит у тебя с вакуумом, то мне и непонятно, и неинтересно даже. Я не занимаюсь бесплодными фантазиями. Не обижайсо.))) >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ну вот и завтра. Прочитал, обсудили в курилке.
>>>>>>>>>> Получаеццо, какая -то ты зашоренная Катейка или робкая, как вот вчерашние перцы ко мне зашедшие, оторвавшие от плодотворной нашей дискуссии и нагрузившие всякой хней. Да еще и противоречивая. Сначала сама задаешь вопрос что будет если стремиЦЦо к скорости света… а потом сразу под защиту популярных учебников для школоты. Не нужно бояЦЦо. Вспомни Нильса Бора, чтоле, когда он где-то в 30 годы вааще выступил с гипотезой о нарушении закона сохранения. а ведь не дурак был, в итоге раскрутил проблему и какую движуху вперед они организовали в итоге. Давай и мы так. >>>>>>>>>> Но к делу. Мы по-простому в курилке опять рассуждали. Зек (бывший) мне и говорит, что не нужно там с ней тереть о пространстве Миньковского и всяких там поворотов в ем, тетка самоопределяется как умная, забьет, посему «инкапсулирой» его в рассуждениях, просто спроси ее с какой скоростью она двигается с точки зрения наблюдателя сидящего на фотоне (она вроде не верит в то, … короче что раньше терли или не поняла). Получается … получаеЦЦо, что вроде как со световой, а масса у нее есть. Если будет отрицать наличие массы, значит она бот. Ежели что. замени фотон на мюонное нейтрино, там масса есть и оно довольно шустрое. Не перепутай только…
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> Ты мог бы сильно не утруждаццо, и просто в Яндекс-рефератах случайный текст сгенерить. Наподобие вот ентого:
>>>>>>>>> Реферат по физике >>>>>>>>> Тема: «Почему параллельна среда?» >>>>
>>>>>>>>> Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, то кристаллическая решетка вероятна. Суспензия сжимает экситон. В самом общем случае химическое соединение изотропно ускоряет лептон. Квазар масштабирует фотон. >>>>> >>>
>>>>>>>>> Силовое поле, как можно показать с помощью не совсем тривиальных вычислений, ортогонально. Примесь выталкивает поток. Частица, вследствие квантового характера явления, растягивает межядерный поток. >>>>
>>>>> >>>>>>>>> Многочисленные расчеты предсказывают, а эксперименты подтверждают, что излучение трансформирует спиральный газ. Луч, как неоднократно наблюдалось при постоянном воздействии ультрафиолетового облучения, масштабирует лазер, и это неудивительно, если вспомнить квантовый характер явления. Резонатор переворачивает квант. Зеркало, как бы это ни казалось парадоксальным, ортогонально.
>>>>>>>>> И не тратить зря силы на сочинение бессмысленных постов. Подозреваю, шо тебе за него метадонцы и так лайки поставят.)))
>>>> >>>>> >>>>>>>> Ну почему бессмысленных? У нас, МЕТАдонцев, имеется постулат, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. Если, канешна, не по учебникам пытаться ее осмыслить, бо любой учебник несет в самом себе эффект ограничения информационного континиума.
>>>>>>>> Тока мне сдается, шо Братан слегка лукавит, подсовывая Вам легкий ответ на свой вопрос. Бо лично мне сдается, шо наблюдатель, сидящий на фотоне, ваще не заметит ту самую частицу. Но это не точно. А Вы как считаете, чья точка зрения ближе к истине? А ваще Братан задает Вам вопросы из известного всем МЕТАдонцам учебного пособия «Парадоксы офигевшего фотона», Забористая книжка, скажу я Вам, не чета всяким там Окуням. :)
>>> >>>>>>> Братан не прикалываеццо, а пишет ерунду, в надежде произвести впечатление. Ну и ты вместе с ним заодно. Я уж повидала любителей литературных кружков, которые хлубокомысленно засунув палец в рот, размышляют о Тайнах Бытия и ограничениях информационного континиума. Какие там книжки всяческих Окуней. Им не до ентого. Они мыслят >>>
>>
>>
>>> >>>>>> >>>>>> То есть, Вы считаете, что по сравнению с болгаркой, крутящейся со скоростью, близкой к скорости света, вопросы устройства нашего мироздания являются абсолютно незначительными? :)
> > >
>>>>> Вопросы Мироздания вполне себе значительны для людей, которые посвятили жизнь поискам ответа на них. Только вот болгарка тут не при чем. И прежде чем приступить к поискам ответов на еще открытые вопросы, эти люди досконально изучили ту часть, на которую ответы уже получены до них. А не занимаюццо пальцесосательными размышлениями.)))
>
>
>>>>
>>>> Ну то есть, Вы еще пока находитесь на стадии досконального изучения той части, на которую ответы уже получены и потому не решаетесь оторваться от изучаемых учебников и пуститься в свободное плавание? Не, ну прагматично. Но тогда я бы не рисковал на Вашем месте называть бессмыслицей и ерундой то, на шо нет ответов в изученных Вами учебниках. :) >>> В учебниках, как правило, освещаюццо те вопросы. на которые ответы уже получены. А актуальные освещаюццо в научных статьях и монографиях. А про оторваццо от учебников и т. д., как раз пишут те, кто имеет о предмете изучения самые смутные представления. И учебников не читал. А када они исчо пытаюццо при ентом своими размышлениями «раскрыть тайны Мироздания», да исчо при помощи «палки и веревки», то они обычно называюццо научными фриками.)))
>> >> Ну так я и писал про учебники, в которых ответы уже получены. :) А отсюда, вследствие указанного мной выше эффекта ограничения континуума информации, рискованно давать оценку информации, о которой Вы еще не прочитали в учебниках. И в данном случае неважен источник информации, поскольку и ребенок может высказать гениальную мыслю. То есть, в отношении информации самой по себе действует тот самый постулат МЕТАдонцев, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. У Вас же просматривается подход: я об этом ничего не читала и не могу понять, про шо речь, значит это бессмысленно и ерунда. :) С Вашей точки зрения такой подход, канешна, естественен, но Вы уверены, шо ваша точка зрения носит абсолютный характер, особенно в свете ОТО и СТО? :)
>Я то как раз прочитала, и более того даже дала отсылку к статье, где был дан развернутый ответ на обсуждаемый в тот момент вопрос. о массе. Опосля чего последовали новые беспорядочные наборы хаотично нагроможденных терминов. Из которых стало окончательно ясно, что учебников тот товарищ и в глаза не видел, а нахватал с бору по сосенке всякой терминологии, смешал все енто в жуткую кашу, и предлагает к рассмотрению. На предложение подтвердить свои слова отсылкой к литературе. Полились потоки новых размышлений о «Сути Бытия». Впрочем от тебя сейчас идет тоже самое. Та исчо и с апломбом, нафег нам всяких Окуней читать, мы и сами с усами.)))
Тут я, канешна, извиняюсь, бо не читал всю Вашу переписку с Братаном и потому не могу судить про обсуждаемый Вами вопрос о массе. Но зная Братана, подозреваю, шо он попытался Вас вывести на информацию, которой нет в учебнике Окунева. :) Впрочем, не суть. Касательно того поста, с которого я начал читать Вашу переписку, мне лично вопрос Братана не показался совсем уж бессмысленным и я даже попытался дать свой вариант ответа на его вопрос. Правда, дополнил, что это не точно, поскольку, зная Братана, подозреваю, шо дальше пойдут вопросы про дискретность/недискретность времени и его коронка про «собственное время фотона». Но даю честное пионерское, я могу обосновать свой ответ соответствующими ссылками. :) Естественно, по ссылкам прямого ответа не будет, ибо, как я уже сказал, Братан Вам задает вопросы из известной всем МЕТАдонцам книжки «Парадоксы офигевшего фотона», но постулаты, на основании которых я давал свой вариант ответа, будут. :)
16:24 12.02.2021
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Чет пропустила енто сообщение. А если, допустим частица летит прямолинейно, и ее скорость стремиццо к скорости света?))) >>>>>>> >>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> Поэтому для такой инерционной системы координат, которой нет вааще и быть не может… мы вправе вводить любые понятия, даже которых нет вааще и быть не может, в том числе через выражение преобразований Лоренца например для … импульса. Вот и ввели для простоты понятие релятивистской массы сокращением на Цэ трудов старика Ньютона слева и ну пусть Лоренца справа, и главное — некому запретить, даже Лоренцу, патамушта сей случай он ниасилил и следовательно говорить о лоренц-инвариантности массы или там скалярного произведения в данном случае — авантюра. А авантюра дефинито есть мероприятие обреченное на гибель. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Поэтому мы там подумали и решили уточнить, а откуда же дыра наша с большой массой (тут уже корректно определяемая по СТО через все эти четные степени энергии и импульса)? Это, ТБМ, есть ответ вакуума (это жеж пространство нерожденных частиц, тут вспоминаем эффект Казимира или еще какое научное преступление над мосском простых работяг), породившего гигантское количество частиц стеной вставших на пути нашей с ее гигантской реляционной массой (или импульсом тут уже пофиг) дабы тормознуть … ну и понеслось. Это тебе не хня научная, а новая теория от практиков, которая в том числе объясняет появление первичных черных дыр гигантским импульсом полученным частицей типа твоей от того самого начального взрыва баллона с газом. Но это не точно. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Короче как сказал этот зэк все эти лапласы хороши на открытых пространствахмногообразиях скоростей, добавляешь край — жеппа дыра в теории, совсем как у нас, когда бутылку приходится запечатывать при появлении начальства. Нужно возвращаться к старику Галлилею и допустить бесконечную скорость для фотона, ему кстате в этом случае все-равно своего времени не видать как свидомому прививки. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Вместо того, чтобы генерить ентот случайный набор слов, лучше, бы ты и друзья твои потратили время на что-нить более осмысленное.))) >>>>>>>>>>>>>> Например на енто: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Ну и с черной дырой вопросы тоже отпадают, поскольку полная энергия частицы зависит от выбора системы отсчета. В своей собственной она может вообще покоиццо. И не схлопнеццо в черную дыру, как ее не разгоняй. А вот если она столкнеццо с другой частицей и плотность энергии в системе отсчета связанной с их центром масс будет достаточной, то они могут образовать черную дыру. Теоретически. На практике такие «энергичные столкновения» вряд-ли возможны. Тоже самое касаеццо и вращения диска.
>>>>>>>>>>>>>> З.Ы. Ну и не нада так часто думать о свидомых, а то они у вас все время повляюццо, о чем бы ни шел разговор.)))) >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Чет пропустила енто сообщение. А если, допустим частица летит прямолинейно, и ее скорость стремиццо к скорости света?))) >>>>>>> >>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Лана, скажу, что масса являеццо лоренц-инвариантной величиной. А то что она «растет», то тетеньки из педухи школьникам рассказывают. Черной дыры тоже не будет.))) >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Перец этот в курилке просил меня быть осторожным, ибо говорит очень умная тетинька сказала такое слово, смысл которого мы долго разбирали. И мы, слесаря, поняли что преобразование Лоренца с одной стороны вполне определено в СТО, там Цэ=скорости света, но само преобразование при скорости равной скорости света не определено. И это нам, слесарям, понятно из нашей заводской практики — нет инерциальной системы отсчета которая движется со скоростью света, то бишь в которой фотон неподвижен, что тоже вполне понятно ибо у него нет собственного времени. И мы попробовали ее сделать — ничего не вышло. >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Поэтому для такой инерционной системы координат, которой нет вааще и быть не может… мы вправе вводить любые понятия, даже которых нет вааще и быть не может, в том числе через выражение преобразований Лоренца например для … импульса. Вот и ввели для простоты понятие релятивистской массы сокращением на Цэ трудов старика Ньютона слева и ну пусть Лоренца справа, и главное — некому запретить, даже Лоренцу, патамушта сей случай он ниасилил и следовательно говорить о лоренц-инвариантности массы или там скалярного произведения в данном случае — авантюра. А авантюра дефинито есть мероприятие обреченное на гибель. >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Поэтому мы там подумали и решили уточнить, а откуда же дыра наша с большой массой (тут уже корректно определяемая по СТО через все эти четные степени энергии и импульса)? Это, ТБМ, есть ответ вакуума (это жеж пространство нерожденных частиц, тут вспоминаем эффект Казимира или еще какое научное преступление над мосском простых работяг), породившего гигантское количество частиц стеной вставших на пути нашей с ее гигантской реляционной массой (или импульсом тут уже пофиг) дабы тормознуть … ну и понеслось. Это тебе не хня научная, а новая теория от практиков, которая в том числе объясняет появление первичных черных дыр гигантским импульсом полученным частицей типа твоей от того самого начального взрыва баллона с газом. Но это не точно. >>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Короче как сказал этот зэк все эти лапласы хороши на открытых пространствахмногообразиях скоростей, добавляешь край — жеппа дыра в теории, совсем как у нас, когда бутылку приходится запечатывать при появлении начальства. Нужно возвращаться к старику Галлилею и допустить бесконечную скорость для фотона, ему кстате в этом случае все-равно своего времени не видать как свидомому прививки. >>>>
>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Вместо того, чтобы генерить ентот случайный набор слов, лучше, бы ты и друзья твои потратили время на что-нить более осмысленное.)))
>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> Ну и с черной дырой вопросы тоже отпадают, поскольку полная энергия частицы зависит от выбора системы отсчета. В своей собственной она может вообще покоиццо. И не схлопнеццо в черную дыру, как ее не разгоняй. А вот если она столкнеццо с другой частицей и плотность энергии в системе отсчета связанной с их центром масс будет достаточной, то они могут образовать черную дыру. Теоретически. На практике такие «энергичные столкновения» вряд-ли возможны. Тоже самое касаеццо и вращения диска. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> З.Ы. Ну и не нада так часто думать о свидомых, а то они у вас все время повляюццо, о чем бы ни шел разговор.)))) >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Ну зачем ты мне окуня подсовываешь, я же тебе намекнул дословно, что знаю определение массы через четные степени энергии и импульса. Не обижайся. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> А что будет в с вакуумом при движении в нем массивной частицы со достигнутой скоростью света тебе понятно? >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> Я вижу, что ты сочиняешь случайные наборы различных терминов. Но, как я уже сказала выше, на меня такие спичи не производят впечатления. Массивная частица не может достичь скорости света. Так что, что там происходит у тебя с вакуумом, то мне и непонятно, и неинтересно даже. Я не занимаюсь бесплодными фантазиями. Не обижайсо.))) >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>> Ну вот и завтра. Прочитал, обсудили в курилке. >>>>>>>>>>> Получаеццо, какая -то ты зашоренная Катейка или робкая, как вот вчерашние перцы ко мне зашедшие, оторвавшие от плодотворной нашей дискуссии и нагрузившие всякой хней. Да еще и противоречивая. Сначала сама задаешь вопрос что будет если стремиЦЦо к скорости света… а потом сразу под защиту популярных учебников для школоты. Не нужно бояЦЦо. Вспомни Нильса Бора, чтоле, когда он где-то в 30 годы вааще выступил с гипотезой о нарушении закона сохранения. а ведь не дурак был, в итоге раскрутил проблему и какую движуху вперед они организовали в итоге. Давай и мы так. >>>>>>>>>>> Но к делу. Мы по-простому в курилке опять рассуждали. Зек (бывший) мне и говорит, что не нужно там с ней тереть о пространстве Миньковского и всяких там поворотов в ем, тетка самоопределяется как умная, забьет, посему «инкапсулирой» его в рассуждениях, просто спроси ее с какой скоростью она двигается с точки зрения наблюдателя сидящего на фотоне (она вроде не верит в то, … короче что раньше терли или не поняла). Получается … получаеЦЦо, что вроде как со световой, а масса у нее есть. Если будет отрицать наличие массы, значит она бот. Ежели что. замени фотон на мюонное нейтрино, там масса есть и оно довольно шустрое. Не перепутай только… >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>> Ты мог бы сильно не утруждаццо, и просто в Яндекс-рефератах случайный текст сгенерить. Наподобие вот ентого:
>>>>>>>>>> Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, то кристаллическая решетка вероятна. Суспензия сжимает экситон. В самом общем случае химическое соединение изотропно ускоряет лептон. Квазар масштабирует фотон.
>>> >>>>>>>>>> Силовое поле, как можно показать с помощью не совсем тривиальных вычислений, ортогонально. Примесь выталкивает поток. Частица, вследствие квантового характера явления, растягивает межядерный поток. >>>>>
>>>> >>>>>> >>>>>>>>>> Многочисленные расчеты предсказывают, а эксперименты подтверждают, что излучение трансформирует спиральный газ. Луч, как неоднократно наблюдалось при постоянном воздействии ультрафиолетового облучения, масштабирует лазер, и это неудивительно, если вспомнить квантовый характер явления. Резонатор переворачивает квант. Зеркало, как бы это ни казалось парадоксальным, ортогонально.
>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> Ну почему бессмысленных? У нас, МЕТАдонцев, имеется постулат, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. Если, канешна, не по учебникам пытаться ее осмыслить, бо любой учебник несет в самом себе эффект ограничения информационного континиума.
>>
>>
>>>>>>>>> Тока мне сдается, шо Братан слегка лукавит, подсовывая Вам легкий ответ на свой вопрос. Бо лично мне сдается, шо наблюдатель, сидящий на фотоне, ваще не заметит ту самую частицу. Но это не точно. А Вы как считаете, чья точка зрения ближе к истине? А ваще Братан задает Вам вопросы из известного всем МЕТАдонцам учебного пособия «Парадоксы офигевшего фотона», Забористая книжка, скажу я Вам, не чета всяким там Окуням. :) >>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>>> Братан не прикалываеццо, а пишет ерунду, в надежде произвести впечатление. Ну и ты вместе с ним заодно. Я уж повидала любителей литературных кружков, которые хлубокомысленно засунув палец в рот, размышляют о Тайнах Бытия и ограничениях информационного континиума. Какие там книжки всяческих Окуней. Им не до ентого. Они мыслят >>>> >>>
>>>>>>> То есть, Вы считаете, что по сравнению с болгаркой, крутящейся со скоростью, близкой к скорости света, вопросы устройства нашего мироздания являются абсолютно незначительными? :)
>> >> >>
>>>>>> Вопросы Мироздания вполне себе значительны для людей, которые посвятили жизнь поискам ответа на них. Только вот болгарка тут не при чем. И прежде чем приступить к поискам ответов на еще открытые вопросы, эти люди досконально изучили ту часть, на которую ответы уже получены до них. А не занимаюццо пальцесосательными размышлениями.)))
>>>>> >>>>> Ну то есть, Вы еще пока находитесь на стадии досконального изучения той части, на которую ответы уже получены и потому не решаетесь оторваться от изучаемых учебников и пуститься в свободное плавание? Не, ну прагматично. Но тогда я бы не рисковал на Вашем месте называть бессмыслицей и ерундой то, на шо нет ответов в изученных Вами учебниках. :)
>>>> В учебниках, как правило, освещаюццо те вопросы. на которые ответы уже получены. А актуальные освещаюццо в научных статьях и монографиях. А про оторваццо от учебников <nobr>и т. д.</nobr>, как раз пишут те, кто имеет о предмете изучения самые смутные представления. И учебников не читал. А када они исчо пытаюццо при ентом своими размышлениями «раскрыть тайны Мироздания», да исчо при помощи «палки и веревки», то они обычно называюццо научными фриками.))) >>>
>>> Ну так я и писал про учебники, в которых ответы уже получены. :) А отсюда, вследствие указанного мной выше эффекта ограничения континуума информации, рискованно давать оценку информации, о которой Вы еще не прочитали в учебниках. И в данном случае неважен источник информации, поскольку и ребенок может высказать гениальную мыслю. То есть, в отношении информации самой по себе действует тот самый постулат МЕТАдонцев, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. У Вас же просматривается подход: я об этом ничего не читала и не могу понять, про шо речь, значит это бессмысленно и ерунда. :) С Вашей точки зрения такой подход, канешна, естественен, но Вы уверены, шо ваша точка зрения носит абсолютный характер, особенно в свете ОТО и СТО? :)
>>Я то как раз прочитала, и более того даже дала отсылку к статье, где был дан развернутый ответ на обсуждаемый в тот момент вопрос. о массе. Опосля чего последовали новые беспорядочные наборы хаотично нагроможденных терминов. Из которых стало окончательно ясно, что учебников тот товарищ и в глаза не видел, а нахватал с бору по сосенке всякой терминологии, смешал все енто в жуткую кашу, и предлагает к рассмотрению. На предложение подтвердить свои слова отсылкой к литературе. Полились потоки новых размышлений о «Сути Бытия». Впрочем от тебя сейчас идет тоже самое. Та исчо и с апломбом, нафег нам всяких Окуней читать, мы и сами с усами.)))
> > > Тут я, канешна, извиняюсь, бо не читал всю Вашу переписку с Братаном и потому не могу судить про обсуждаемый Вами вопрос о массе. Но зная Братана, подозреваю, шо он попытался Вас вывести на информацию, которой нет в учебнике Окунева. :) Впрочем, не суть. Касательно того поста, с которого я начал читать Вашу переписку, мне лично вопрос Братана не показался бессмысленным и я даже попытался дать свой вариант ответа на его вопрос. Правда, дополнил, что это не точно, поскольку, зная Братана, подозреваю, шо дальше пойдут вопросы про дискретность/недискретность времени и его коронка про «собственное время фотона». Но даю честное пионерское, я могу обосновать свой ответ соответствующими ссылками. :) Естественно, по ссылкам прямого ответа не будет, ибо, как я уже сказал, Братан Вам задает вопросы из известной всем МЕТАдонцам книжки «Парадоксы офигевшего фотона», но постулаты, на основании которых я давал свой вариант ответа, будут. :)
Не в учебнике, а в методической статье. Не Окунева, а Окуня. Так что ты и правда не читал. Впрочем, суд по тому, что Братан у тя в афтаритетах ходит, то ты тоже такой же «мыслитель».))) Он свой самый первый-то оказалси не в состоянии подтвердить, а генерил отсебятину. Так что можете какие угодно «коронки», а условия прежние. Приводишь коронку, значит приводишь книгу или статью в которой она описана. Если коронка требует получение численного значения, значит делаешь расчет и приводишь его. Всего делов-то. А пальцесосательные сочинения мню зачем? Я не склонна к «диванной науке». Оставляю енто посетителям литературных кружков.)))
>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Чет пропустила енто сообщение. А если, допустим частица летит прямолинейно, и ее скорость стремиццо к скорости света?))) >>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Лана, скажу, что масса являеццо лоренц-инвариантной величиной. А то что она «растет», то тетеньки из педухи школьникам рассказывают. Черной дыры тоже не будет.))) >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Перец этот в курилке просил меня быть осторожным, ибо говорит очень умная тетинька сказала такое слово, смысл которого мы долго разбирали. И мы, слесаря, поняли что преобразование Лоренца с одной стороны вполне определено в СТО, там Цэ=скорости света, но само преобразование при скорости равной скорости света не определено. И это нам, слесарям, понятно из нашей заводской практики — нет инерциальной системы отсчета которая движется со скоростью света, то бишь в которой фотон неподвижен, что тоже вполне понятно ибо у него нет собственного времени. И мы попробовали ее сделать — ничего не вышло.
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Поэтому для такой инерционной системы координат, которой нет вааще и быть не может… мы вправе вводить любые понятия, даже которых нет вааще и быть не может, в том числе через выражение преобразований Лоренца например для … импульса. Вот и ввели для простоты понятие релятивистской массы сокращением на Цэ трудов старика Ньютона слева и ну пусть Лоренца справа, и главное — некому запретить, даже Лоренцу, патамушта сей случай он ниасилил и следовательно говорить о лоренц-инвариантности массы или там скалярного произведения в данном случае — авантюра. А авантюра дефинито есть мероприятие обреченное на гибель. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Поэтому мы там подумали и решили уточнить, а откуда же дыра наша с большой массой (тут уже корректно определяемая по СТО через все эти четные степени энергии и импульса)? Это, ТБМ, есть ответ вакуума (это жеж пространство нерожденных частиц, тут вспоминаем эффект Казимира или еще какое научное преступление над мосском простых работяг), породившего гигантское количество частиц стеной вставших на пути нашей с ее гигантской реляционной массой (или импульсом тут уже пофиг) дабы тормознуть … ну и понеслось. Это тебе не хня научная, а новая теория от практиков, которая в том числе объясняет появление первичных черных дыр гигантским импульсом полученным частицей типа твоей от того самого начального взрыва баллона с газом. Но это не точно. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Короче как сказал этот зэк все эти лапласы хороши на открытых пространствахмногообразиях скоростей, добавляешь край — жеппа дыра в теории, совсем как у нас, когда бутылку приходится запечатывать при появлении начальства. Нужно возвращаться к старику Галлилею и допустить бесконечную скорость для фотона, ему кстате в этом случае все-равно своего времени не видать как свидомому прививки. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Вместо того, чтобы генерить ентот случайный набор слов, лучше, бы ты и друзья твои потратили время на что-нить более осмысленное.))) >>>>>>>>>>>>>>> Например на енто: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Ну и с черной дырой вопросы тоже отпадают, поскольку полная энергия частицы зависит от выбора системы отсчета. В своей собственной она может вообще покоиццо. И не схлопнеццо в черную дыру, как ее не разгоняй. А вот если она столкнеццо с другой частицей и плотность энергии в системе отсчета связанной с их центром масс будет достаточной, то они могут образовать черную дыру. Теоретически. На практике такие «энергичные столкновения» вряд-ли возможны. Тоже самое касаеццо и вращения диска. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> З.Ы. Ну и не нада так часто думать о свидомых, а то они у вас все время повляюццо, о чем бы ни шел разговор.)))) >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Чет пропустила енто сообщение. А если, допустим частица летит прямолинейно, и ее скорость стремиццо к скорости света?))) >>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну ты формулу то помнишь, которую первая Эйнштейновская жена вдалбливала ему: преобразования Лоренца. Масса адовая становится и … опять жеппа черная дыра на финише, «но … это не точно». >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Лана, скажу, что масса являеццо лоренц-инвариантной величиной. А то что она «растет», то тетеньки из педухи школьникам рассказывают. Черной дыры тоже не будет.))) >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Перец этот в курилке просил меня быть осторожным, ибо говорит очень умная тетинька сказала такое слово, смысл которого мы долго разбирали. И мы, слесаря, поняли что преобразование Лоренца с одной стороны вполне определено в СТО, там Цэ=скорости света, но само преобразование при скорости равной скорости света не определено. И это нам, слесарям, понятно из нашей заводской практики — нет инерциальной системы отсчета которая движется со скоростью света, то бишь в которой фотон неподвижен, что тоже вполне понятно ибо у него нет собственного времени. И мы попробовали ее сделать — ничего не вышло. >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Поэтому для такой инерционной системы координат, которой нет вааще и быть не может… мы вправе вводить любые понятия, даже которых нет вааще и быть не может, в том числе через выражение преобразований Лоренца например для … импульса. Вот и ввели для простоты понятие релятивистской массы сокращением на Цэ трудов старика Ньютона слева и ну пусть Лоренца справа, и главное — некому запретить, даже Лоренцу, патамушта сей случай он ниасилил и следовательно говорить о лоренц-инвариантности массы или там скалярного произведения в данном случае — авантюра. А авантюра дефинито есть мероприятие обреченное на гибель. >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Поэтому мы там подумали и решили уточнить, а откуда же дыра наша с большой массой (тут уже корректно определяемая по СТО через все эти четные степени энергии и импульса)? Это, ТБМ, есть ответ вакуума (это жеж пространство нерожденных частиц, тут вспоминаем эффект Казимира или еще какое научное преступление над мосском простых работяг), породившего гигантское количество частиц стеной вставших на пути нашей с ее гигантской реляционной массой (или импульсом тут уже пофиг) дабы тормознуть … ну и понеслось. Это тебе не хня научная, а новая теория от практиков, которая в том числе объясняет появление первичных черных дыр гигантским импульсом полученным частицей типа твоей от того самого начального взрыва баллона с газом. Но это не точно. >>>>>>>
>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Короче как сказал этот зэк все эти лапласы хороши на открытых пространствахмногообразиях скоростей, добавляешь край — жеппа дыра в теории, совсем как у нас, когда бутылку приходится запечатывать при появлении начальства. Нужно возвращаться к старику Галлилею и допустить бесконечную скорость для фотона, ему кстате в этом случае все-равно своего времени не видать как свидомому прививки. >>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Вместо того, чтобы генерить ентот случайный набор слов, лучше, бы ты и друзья твои потратили время на что-нить более осмысленное.)))
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Ну и с черной дырой вопросы тоже отпадают, поскольку полная энергия частицы зависит от выбора системы отсчета. В своей собственной она может вообще покоиццо. И не схлопнеццо в черную дыру, как ее не разгоняй. А вот если она столкнеццо с другой частицей и плотность энергии в системе отсчета связанной с их центром масс будет достаточной, то они могут образовать черную дыру. Теоретически. На практике такие «энергичные столкновения» вряд-ли возможны. Тоже самое касаеццо и вращения диска. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> З.Ы. Ну и не нада так часто думать о свидомых, а то они у вас все время повляюццо, о чем бы ни шел разговор.)))) >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> Ну зачем ты мне окуня подсовываешь, я же тебе намекнул дословно, что знаю определение массы через четные степени энергии и импульса. Не обижайся. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> А что будет в с вакуумом при движении в нем массивной частицы со достигнутой скоростью света тебе понятно? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> Я вижу, что ты сочиняешь случайные наборы различных терминов. Но, как я уже сказала выше, на меня такие спичи не производят впечатления. Массивная частица не может достичь скорости света. Так что, что там происходит у тебя с вакуумом, то мне и непонятно, и неинтересно даже. Я не занимаюсь бесплодными фантазиями. Не обижайсо.))) >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Ну вот и завтра. Прочитал, обсудили в курилке. >>>>>>>>>>>> Получаеццо, какая -то ты зашоренная Катейка или робкая, как вот вчерашние перцы ко мне зашедшие, оторвавшие от плодотворной нашей дискуссии и нагрузившие всякой хней. Да еще и противоречивая. Сначала сама задаешь вопрос что будет если стремиЦЦо к скорости света… а потом сразу под защиту популярных учебников для школоты. Не нужно бояЦЦо. Вспомни Нильса Бора, чтоле, когда он где-то в 30 годы вааще выступил с гипотезой о нарушении закона сохранения. а ведь не дурак был, в итоге раскрутил проблему и какую движуху вперед они организовали в итоге. Давай и мы так. >>>>>>>>>>>> Но к делу. Мы по-простому в курилке опять рассуждали. Зек (бывший) мне и говорит, что не нужно там с ней тереть о пространстве Миньковского и всяких там поворотов в ем, тетка самоопределяется как умная, забьет, посему «инкапсулирой» его в рассуждениях, просто спроси ее с какой скоростью она двигается с точки зрения наблюдателя сидящего на фотоне (она вроде не верит в то, … короче что раньше терли или не поняла). Получается … получаеЦЦо, что вроде как со световой, а масса у нее есть. Если будет отрицать наличие массы, значит она бот. Ежели что. замени фотон на мюонное нейтрино, там масса есть и оно довольно шустрое. Не перепутай только… >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, то кристаллическая решетка вероятна. Суспензия сжимает экситон. В самом общем случае химическое соединение изотропно ускоряет лептон. Квазар масштабирует фотон.
>>>>>>>>>>> Силовое поле, как можно показать с помощью не совсем тривиальных вычислений, ортогонально. Примесь выталкивает поток. Частица, вследствие квантового характера явления, растягивает межядерный поток. >>>>>>
>>>>>>>>>>> Многочисленные расчеты предсказывают, а эксперименты подтверждают, что излучение трансформирует спиральный газ. Луч, как неоднократно наблюдалось при постоянном воздействии ультрафиолетового облучения, масштабирует лазер, и это неудивительно, если вспомнить квантовый характер явления. Резонатор переворачивает квант. Зеркало, как бы это ни казалось парадоксальным, ортогонально.
>> >>
>>>>>>>>>>> И не тратить зря силы на сочинение бессмысленных постов. Подозреваю, шо тебе за него метадонцы и так лайки поставят.))) >>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>> Ну почему бессмысленных? У нас, МЕТАдонцев, имеется постулат, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. Если, канешна, не по учебникам пытаться ее осмыслить, бо любой учебник несет в самом себе эффект ограничения информационного континиума. >>>
>>>>>>>>>> Тока мне сдается, шо Братан слегка лукавит, подсовывая Вам легкий ответ на свой вопрос. Бо лично мне сдается, шо наблюдатель, сидящий на фотоне, ваще не заметит ту самую частицу. Но это не точно. А Вы как считаете, чья точка зрения ближе к истине? А ваще Братан задает Вам вопросы из известного всем МЕТАдонцам учебного пособия «Парадоксы офигевшего фотона», Забористая книжка, скажу я Вам, не чета всяким там Окуням. :) >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> Братан не прикалываеццо, а пишет ерунду, в надежде произвести впечатление. Ну и ты вместе с ним заодно. Я уж повидала любителей литературных кружков, которые хлубокомысленно засунув палец в рот, размышляют о Тайнах Бытия и ограничениях информационного континиума. Какие там книжки всяческих Окуней. Им не до ентого. Они мыслят >>>>> >>>>
>>>>>>>> То есть, Вы считаете, что по сравнению с болгаркой, крутящейся со скоростью, близкой к скорости света, вопросы устройства нашего мироздания являются абсолютно незначительными? :)
>>> >>>>>>> Вопросы Мироздания вполне себе значительны для людей, которые посвятили жизнь поискам ответа на них. Только вот болгарка тут не при чем. И прежде чем приступить к поискам ответов на еще открытые вопросы, эти люди досконально изучили ту часть, на которую ответы уже получены до них. А не занимаюццо пальцесосательными размышлениями.))) >>>
>>
>>
>>> >>>>>> >>>>>> Ну то есть, Вы еще пока находитесь на стадии досконального изучения той части, на которую ответы уже получены и потому не решаетесь оторваться от изучаемых учебников и пуститься в свободное плавание? Не, ну прагматично. Но тогда я бы не рисковал на Вашем месте называть бессмыслицей и ерундой то, на шо нет ответов в изученных Вами учебниках. :)
> > >
>>>>> В учебниках, как правило, освещаюццо те вопросы. на которые ответы уже получены. А актуальные освещаюццо в научных статьях и монографиях. А про оторваццо от учебников и т. д., как раз пишут те, кто имеет о предмете изучения самые смутные представления. И учебников не читал. А када они исчо пытаюццо при ентом своими размышлениями «раскрыть тайны Мироздания», да исчо при помощи «палки и веревки», то они обычно называюццо научными фриками.)))
>>>>
> >
>>>> Ну так я и писал про учебники, в которых ответы уже получены. :) А отсюда, вследствие указанного мной выше эффекта ограничения континуума информации, рискованно давать оценку информации, о которой Вы еще не прочитали в учебниках. И в данном случае неважен источник информации, поскольку и ребенок может высказать гениальную мыслю. То есть, в отношении информации самой по себе действует тот самый постулат МЕТАдонцев, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. У Вас же просматривается подход: я об этом ничего не читала и не могу понять, про шо речь, значит это бессмысленно и ерунда. :) С Вашей точки зрения такой подход, канешна, естественен, но Вы уверены, шо ваша точка зрения носит абсолютный характер, особенно в свете ОТО и СТО? :)
>>> Я то как раз прочитала, и более того даже дала отсылку к статье, где был дан развернутый ответ на обсуждаемый в тот момент вопрос. о массе. Опосля чего последовали новые беспорядочные наборы хаотично нагроможденных терминов. Из которых стало окончательно ясно, что учебников тот товарищ и в глаза не видел, а нахватал с бору по сосенке всякой терминологии, смешал все енто в жуткую кашу, и предлагает к рассмотрению. На предложение подтвердить свои слова отсылкой к литературе. Полились потоки новых размышлений о «Сути Бытия». Впрочем от тебя сейчас идет тоже самое. Та исчо и с апломбом, нафег нам всяких Окуней читать, мы и сами с усами.)))
>>
>> >> Тут я, канешна, извиняюсь, бо не читал всю Вашу переписку с Братаном и потому не могу судить про обсуждаемый Вами вопрос о массе. Но зная Братана, подозреваю, шо он попытался Вас вывести на информацию, которой нет в учебнике Окунева. :) Впрочем, не суть. Касательно того поста, с которого я начал читать Вашу переписку, мне лично вопрос Братана не показался бессмысленным и я даже попытался дать свой вариант ответа на его вопрос. Правда, дополнил, что это не точно, поскольку, зная Братана, подозреваю, шо дальше пойдут вопросы про дискретность/недискретность времени и его коронка про «собственное время фотона». Но даю честное пионерское, я могу обосновать свой ответ соответствующими ссылками. :) Естественно, по ссылкам прямого ответа не будет, ибо, как я уже сказал, Братан Вам задает вопросы из известной всем МЕТАдонцам книжки «Парадоксы офигевшего фотона», но постулаты, на основании которых я давал свой вариант ответа, будут. :)
>Не в учебнике, а в методической статье. Не Окунева, а Окуня. Так что ты и правда не читал. Впрочем, суд по тому, что Братан у тя в афтаритетах ходит, то ты тоже такой же «мыслитель».))) > Он свой самый первый-то оказалси не в состоянии подтвердить, а генерил отсебятину. Так что можете какие угодно «коронки», а условия прежние. Приводишь коронку, значит приводишь книгу или статью в которой она описана. Всего делов-то. А пальцесосательные сочинения мню зачем? Я не склонна к «диванной науке». Оставляю енто посетителям литературных кружков.)))
Мы, МЕТАдонцы, отобранная в течении длительного времени каста, и поэтому друг для друга, канешна, являемся авторитетами. :) Ну шо ж это такое. МЕТАдонец, уважая интеллект своего собеседника, никогда не будет задавать вопросы, на которые есть прямые ответы в книгах (ну кроме секретной библиотеки самих МЕТАдонцев). Вопросы МЕТАдонца всегда направлены на развитие творческого мышления собеседника, ибо, как творческая личность, любой МЕТАдонец видит в своем собеседнике такую же творческую личность. Но это не означает, что МЕТАдонец задает свой вопрос совсем уж с бодуна. В основе вопроса любого МЕТАдонца лежит та самая информация, которая уже изучена и содержится в разных учебниках. :)
>>> СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> RE_bооt (RE_bооt) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >>
>>>>>> "Иду на грозу", но читать >>>>> Та кагбе я скорее прочитаю, чем посмотрю ))) Как раз добил Терри нашего Пратчетта... Отдохнул )))
> >
>>>> Пратчет - это наше все!)))
>>>> Что читал?
>>> Те ж написали: Пратчетта читал.
>> >> Что-то сто лет тебя не видел. Как сейчас в Питере, Братан? У нас - полнаяЖ. Валит и валит.
>А у нас +17 > Но завтра уже все чудеса погоды в гости к нам))) снег, дождь, мороз, гололед))
А почему Катейка говорит, что мы с тобой не пара, гонит? Думаю, наоборот, мы вместе даже очень в теме, да? Хочешь, я подползу к тебе под бочок, и мы всё хорошенко обсудим, тебе понравится, СамаЯ ты СамаЯ моя?
16:45 12.02.2021
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: > > Мы, МЕТАдонцы, отобранная в течении длительного времени каста, и поэтому друг для друга, канешна, являемся авторитетами. :) Ну шо ж это такое. МЕТАдонец, уважая интеллект своего собеседника, никогда не будет задавать вопросы, на которые есть прямые ответы в книгах (ну кроме секретной библиотеки самих МЕТАдонцев). Вопросы МЕТАдонца всегда направлены на развитие творческого мышления собеседника, ибо, как творческая личность, любой МЕТАдонец видит в своем собеседнике такую же творческую личность. Но это не означает, что МЕТАдонец задает свой вопрос совсем уж с бодуна. В основе вопроса любого МЕТАдонца лежит та самая информация, которая уже изучена и содержится в разных учебниках. :)
Та метадоньте себе на здоровье. Мню-то что. У всех «диванных мыслителей» есть гениальные идеи, которые почему-то окромя них исчо никто не додумалси осветить. Крозер8 СТО при помощи теоремы Пифагора опровергал. Так-то о ней информация даже в школьных учебниках есть.))))
16:51 12.02.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >> >> Мы, МЕТАдонцы, отобранная в течении длительного времени каста, и поэтому друг для друга, канешна, являемся авторитетами. :) Ну шо ж это такое. МЕТАдонец, уважая интеллект своего собеседника, никогда не будет задавать вопросы, на которые есть прямые ответы в книгах (ну кроме секретной библиотеки самих МЕТАдонцев). Вопросы МЕТАдонца всегда направлены на развитие творческого мышления собеседника, ибо, как творческая личность, любой МЕТАдонец видит в своем собеседнике такую же творческую личность. Но это не означает, что МЕТАдонец задает свой вопрос совсем уж с бодуна. В основе вопроса любого МЕТАдонца лежит та самая информация, которая уже изучена и содержится в разных учебниках. :)
>Та метадоньте себе на здоровье. Мню-то что. У всех «диванных мыслителей» есть гениальные идеи, которые почему-то окромя них исчо никто не додумалси осветить. Крозер8 СТО при помощи телоремы Пифагора опровергал. Так-то о ней информация даже в школьных учебниках есть.))))
Это Вы сейчас намекнули на болгарку, вращающуюся со скоростью, близкой к скорости света? :) Кстати, как истинный МЕТАдонец, я заценил Ваш вопрос и трепетно даже не стал вмешиваться в процесс творческого осмысления особенностей работы болгарки. :) Братан, как более импульсивный и более склонный к научно-техническому мышлению, МЕТАдонец попытался развить Ваш творческий порыв. А Вы взяли и обломали его самые искренние побуждения, обозвав бессмыслицей и ерундой те сакральные знания из секретной библиотеки МЕТАдонцев, которыми он хотел с Вами поделиться.
16:55 12.02.2021
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Мы, МЕТАдонцы, отобранная в течении длительного времени каста, и поэтому друг для друга, канешна, являемся авторитетами. :) Ну шо ж это такое. МЕТАдонец, уважая интеллект своего собеседника, никогда не будет задавать вопросы, на которые есть прямые ответы в книгах (ну кроме секретной библиотеки самих МЕТАдонцев). Вопросы МЕТАдонца всегда направлены на развитие творческого мышления собеседника, ибо, как творческая личность, любой МЕТАдонец видит в своем собеседнике такую же творческую личность. Но это не означает, что МЕТАдонец задает свой вопрос совсем уж с бодуна. В основе вопроса любого МЕТАдонца лежит та самая информация, которая уже изучена и содержится в разных учебниках. :)
>>Та метадоньте себе на здоровье. Мню-то что. У всех «диванных мыслителей» есть гениальные идеи, которые почему-то окромя них исчо никто не додумалси осветить. Крозер8 СТО при помощи телоремы Пифагора опровергал. Так-то о ней информация даже в школьных учебниках есть.))))
> > Это вы сейчас намекнули на болгарку, вращающуюся со скоростью, близкой к скорости света? :) Кстати, как истинный МЕТАдонец, я заценил Ваш вопрос и трепетно даже не стал вмешиваться в процесс творческого осмысления особенностей работы болгарки. :) Братан, как более импульсивный и более склонный к научно-техническому мышлению, МЕТАдонец попытался развить Ваш творческий порыв. А Вы взяли и обломали его самые искренние побуждения, обозвав бессмыслицей и ерундой те сакральные знания из секретной библиотеки МЕТАдонцев, которыми он хотел с Вами поделиться.
Та упражняйтесь с вашими "секретными знаниями", сиречь случайными наборами слов сколько угодно. Можете даже считать енто склонностью к научно-техническому мышлению.)))
16:58 12.02.2021
Ну что, как говорится — кто чем богат? А помниццо один свидомый пенсионер-атомщик с ЗАЭС постоянно всех донимал своими познаниями в области атомной энергетики и иже с ней руководящими документами, идиот редкий И что характерно, когда кто-то допускал неточность в формулировках по его узкой специальности — радовался как буйно помешанный, а когда его тыкали пропадал с форума внезапно и надолго. Думаеццо, что мы зашли на очередной круг!
> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>
>>>> Мы, МЕТАдонцы, отобранная в течении длительного времени каста, и поэтому друг для друга, канешна, являемся авторитетами. :) Ну шо ж это такое. МЕТАдонец, уважая интеллект своего собеседника, никогда не будет задавать вопросы, на которые есть прямые ответы в книгах (ну кроме секретной библиотеки самих МЕТАдонцев). Вопросы МЕТАдонца всегда направлены на развитие творческого мышления собеседника, ибо, как творческая личность, любой МЕТАдонец видит в своем собеседнике такую же творческую личность. Но это не означает, что МЕТАдонец задает свой вопрос совсем уж с бодуна. В основе вопроса любого МЕТАдонца лежит та самая информация, которая уже изучена и содержится в разных учебниках. :) >>> Та метадоньте себе на здоровье. Мню-то что. У всех «диванных мыслителей» есть гениальные идеи, которые почему-то окромя них исчо никто не додумалси осветить. Крозер8 СТО при помощи телоремы Пифагора опровергал. Так-то о ней информация даже в школьных учебниках есть.))))
>> >> Это вы сейчас намекнули на болгарку, вращающуюся со скоростью, близкой к скорости света? :) Кстати, как истинный МЕТАдонец, я заценил Ваш вопрос и трепетно даже не стал вмешиваться в процесс творческого осмысления особенностей работы болгарки. :) Братан, как более импульсивный и более склонный к научно-техническому мышлению, МЕТАдонец попытался развить Ваш творческий порыв. А Вы взяли и обломали его самые искренние побуждения, обозвав бессмыслицей и ерундой те сакральные знания из секретной библиотеки МЕТАдонцев, которыми он хотел с Вами поделиться.
>Та упражняйтесь с вашими "секретными знаниями", сиречь случайными наборами слов сколько угодно. Можете даже считать енто склонностью к научно-техническому мышлению.)))
Вот, говорил я Братану, шо нельзя быть таким гуманистом-бессребреником и пытаться поддерживать любой творческий порыв. Да, мы, МЕТАдонцы, гуманисты от самой лысины до последних волос на пятках, но не всем дано оценить наши самые искренние устремления.
17:04 12.02.2021
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на :
>>>>> >>>>> Мы, МЕТАдонцы, отобранная в течении длительного времени каста, и поэтому друг для друга, канешна, являемся авторитетами. :) Ну шо ж это такое. МЕТАдонец, уважая интеллект своего собеседника, никогда не будет задавать вопросы, на которые есть прямые ответы в книгах (ну кроме секретной библиотеки самих МЕТАдонцев). Вопросы МЕТАдонца всегда направлены на развитие творческого мышления собеседника, ибо, как творческая личность, любой МЕТАдонец видит в своем собеседнике такую же творческую личность. Но это не означает, что МЕТАдонец задает свой вопрос совсем уж с бодуна. В основе вопроса любого МЕТАдонца лежит та самая информация, которая уже изучена и содержится в разных учебниках. :)
>>>> Та метадоньте себе на здоровье. Мню-то что. У всех «диванных мыслителей» есть гениальные идеи, которые почему-то окромя них исчо никто не додумалси осветить. Крозер8 СТО при помощи телоремы Пифагора опровергал. Так-то о ней информация даже в школьных учебниках есть.))))
>>> >>> Это вы сейчас намекнули на болгарку, вращающуюся со скоростью, близкой к скорости света? :) Кстати, как истинный МЕТАдонец, я заценил Ваш вопрос и трепетно даже не стал вмешиваться в процесс творческого осмысления особенностей работы болгарки. :) Братан, как более импульсивный и более склонный к научно-техническому мышлению, МЕТАдонец попытался развить Ваш творческий порыв. А Вы взяли и обломали его самые искренние побуждения, обозвав бессмыслицей и ерундой те сакральные знания из секретной библиотеки МЕТАдонцев, которыми он хотел с Вами поделиться.
>>Та упражняйтесь с вашими «секретными знаниями», сиречь случайными наборами слов сколько угодно. Можете даже считать енто склонностью к научно-техническому мышлению.)))
> > Вот, говорил я Братану, шо нельзя быть таким гуманистом-бессребреником и пытаться поддерживать любой творческий порыв. Да, мы, МЕТАдонцы, гуманисты от самой лысины до последних волос на пятках, но не всем дано оценить наши самые искренние устремления.
Татата. Вы метадонцы, самый великий народ в Джунглях и т. д.и т. п.))))
17:07 12.02.2021
aplanat (aplanat) писал (а) в ответ на :
> Думаеццо, что мы зашли на очередной круг! >
Наслаждайся... Давно я брата Опоссума да ещё на пару со Странником не читывал
17:08 12.02.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Вы метадонцы, самый великий народ в Джунглях
Не стОит перекручивать. Ведь Странник упомянул про гуманизьм онли. А этого таки да — не отнять. И это таки временами слабость наша
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>> >>>>>> Мы, МЕТАдонцы, отобранная в течении длительного времени каста, и поэтому друг для друга, канешна, являемся авторитетами. :) Ну шо ж это такое. МЕТАдонец, уважая интеллект своего собеседника, никогда не будет задавать вопросы, на которые есть прямые ответы в книгах (ну кроме секретной библиотеки самих МЕТАдонцев). Вопросы МЕТАдонца всегда направлены на развитие творческого мышления собеседника, ибо, как творческая личность, любой МЕТАдонец видит в своем собеседнике такую же творческую личность. Но это не означает, что МЕТАдонец задает свой вопрос совсем уж с бодуна. В основе вопроса любого МЕТАдонца лежит та самая информация, которая уже изучена и содержится в разных учебниках. :)
> > >
>>>>> Та метадоньте себе на здоровье. Мню-то что. У всех «диванных мыслителей» есть гениальные идеи, которые почему-то окромя них исчо никто не додумалси осветить. Крозер8 СТО при помощи телоремы Пифагора опровергал. Так-то о ней информация даже в школьных учебниках есть.))))
>
>
>>>>
>>>> Это вы сейчас намекнули на болгарку, вращающуюся со скоростью, близкой к скорости света? :) Кстати, как истинный МЕТАдонец, я заценил Ваш вопрос и трепетно даже не стал вмешиваться в процесс творческого осмысления особенностей работы болгарки. :) Братан, как более импульсивный и более склонный к научно-техническому мышлению, МЕТАдонец попытался развить Ваш творческий порыв. А Вы взяли и обломали его самые искренние побуждения, обозвав бессмыслицей и ерундой те сакральные знания из секретной библиотеки МЕТАдонцев, которыми он хотел с Вами поделиться. >>> Та упражняйтесь с вашими «секретными знаниями», сиречь случайными наборами слов сколько угодно. Можете даже считать енто склонностью к научно-техническому мышлению.)))
>> >> Вот, говорил я Братану, шо нельзя быть таким гуманистом-бессребреником и пытаться поддерживать любой творческий порыв. Да, мы, МЕТАдонцы, гуманисты от самой лысины до последних волос на пятках, но не всем дано оценить наши самые искренние устремления.
>Татата. Вы метадонцы, самый великий народ в Джунглях и т. д. и т. п.))))
Та ну, мы скромны до невозможности.
17:17 12.02.2021
RE_bооt (RE_bооt) писал (а) в ответ на :
> aplanat (aplanat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Думаеццо, что мы зашли на очередной круг! >>
>Наслаждайся… Давно я брата Опоссума да ещё на пару со Странником не читывал
Та тут таких мыслянтов и мудролюбов вагон и тележка. Хоть зачитайсо. Раньше исчо больше было.)))
Та тут таких мыслянтов и мудролюбов вагон и тележка. Хоть зачитайсо. Раньше исчо больше было.)))