>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были.... >>>>>> >>>>
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>> >>> >>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать.
>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 и т.п.
>>> >>> >>>>> А что, РФ уже таки собирается воевать с США?
>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>> >>
>>>> Ваше же суждение есть бездоказательные умозрительные вольные упражнения с сопроматом, баллистикой и физикой вообще.
>>> Ф-35 видать прям очень древня военная история, что исчо придумаешь?)))
>>> Ну таки-да "военные эксперты" говорят свое сугубо оценочное мнение.)))) >>> Ты хочешь поговорить о баллистике и физике? В ентом ты тоже эксперт?)))))
>>
>> Нет, Вы говорите о баллистике и физике, я не говорю, так как со школы физику не учил. >> >> В войнах с Ираком использовался F-117.
> >
>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении.
>> Что не так?
>Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) > Ну а я вот физику и после школы "учила", и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит. ))) > Та ваще древнейшая история.)))))
Ну так рассматривай баллистическую задачу. У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение.
Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему?
>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>> >>> >>> >>>
>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>> >>>>>>> давай >>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>> >>> >>>
>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 и т. п.
>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>>> >>> >>>>> Ваше же суждение есть бездоказательные умозрительные вольные упражнения с сопроматом, баллистикой и физикой вообще.
>>>> Ф-35 видать прям очень древня военная история, что исчо придумаешь?)))
>>>> Ну таки-да «военные эксперты» говорят свое сугубо оценочное мнение.)))) >>>> Ты хочешь поговорить о баллистике и физике? В ентом ты тоже эксперт?))))) >>>
>>> Нет, Вы говорите о баллистике и физике, я не говорю, так как со школы физику не учил.
>>>
>>> В войнах с Ираком использовался F-117.
>> >>
>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении.
>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >> Та ваще древнейшая история.)))))
> > Ну так рассматривай баллистическую задачу. > У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? > Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение.
> > Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и > конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему?
Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) Исчо немного военной истории от военных экспертов.)))
Далее. Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>> >>>>> >>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> давай >>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все.
>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 и т. п.
>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении.
>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.)))
>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>
>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение.
> >
>> >> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему?
>Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. > Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?)))
> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) > Далее. > Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может??
Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? И что самое главное… У меня такие данные есть. А у тебя данных, как оказалось нет. Вот в чем разница.
>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>>
>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>> >>>> >>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>> давай >>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все.
>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>
>>> >>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>>
>>
>>>>> >>>>> >>>>>>> Ваше же суждение есть бездоказательные умозрительные вольные упражнения с сопроматом, баллистикой и физикой вообще.
>>>> >>>>>> Ф-35 видать прям очень древня военная история, что исчо придумаешь?)))
>>
>> >>
>>>>>> Ну таки-да «военные эксперты» говорят свое сугубо оценочное мнение.)))) >>>>>> Ты хочешь поговорить о баллистике и физике? В ентом ты тоже эксперт?)))))
>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.)))
>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>>
>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение.
>> >>
>>>
>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему?
>>Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?)))
> >
>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >> Далее. >> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
> > Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может? > > Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. > Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? > И что самое главное…
> У меня такие данные есть. > А у тебя данных, как оказалось нет. > Вот в чем разница.
Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения. Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.))))
З.Ы. ваще никаких ссылок нет. Тока твои слова.))))
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать.
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати.
>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 и т. п. >>>>
>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>
>>> >>>>>> В войнах с Ираком использовался F-117. >>>>>
>>
>>
>>>>>
>> >>
>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении.
>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.)))
>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение.
>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и
>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?)))
>> >>
>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>> Далее. >>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>> >> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может?? >>
>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. >> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >> И что самое главное…
> >
>> У меня такие данные есть.
>> А у тебя данных, как оказалось нет. >> Вот в чем разница.
>Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения. > Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.))))
у меня есть общедоступные данные о структуре и численности войск РФ, в том числе о количестве танков в частях и на хранении. Кроме того, есть данные о характеристиках и опыте применения сравниваемых танков. Давай ты решишь наконец баллистическую задачу, а я приведу источники данных по танкам? А то как-то... я умею, я решаю, я физик.... а в итоге - "ну не пробивают подкалиберные снаряды... метровые отверстия" ?
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать.
>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>
>>> >>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении.
>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>>>> >>> >>>
>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение.
>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>> >>> >>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>> Далее. >>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>> >>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может? >>>
> >
>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>> И что самое главное…
>> >>
>>> У меня такие данные есть.
> >
>>> А у тебя данных, как оказалось нет.
>>> Вот в чем разница.
>>Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения. >> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.))))
> > у меня есть общедоступные данные о структуре и численности войск РФ, в том числе о количестве танков в частях и на хранении. > Кроме того, есть данные о характеристиках и опыте применения сравниваемых танков.
> Давай ты решишь наконец баллистическую задачу, а я приведу источники данных по танкам? > А то как-то… я умею, я решаю, я физик…. а в итоге — «ну не пробивают подкалиберные снаряды… метровые отверстия» > ?
Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут Т-80, ну, а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.))) Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, и оценю под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.))))
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать.
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати.
>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>
>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>
>>> >>>>>> В войнах с Ираком использовался F-117. >>>>>
>>
>>
>>>>>
>> >>
>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении.
>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.)))
>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение.
>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и
>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?)))
>> >>
>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>> Далее. >>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>> >> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может? >>
>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. >> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >> И что самое главное…
> >
>> У меня такие данные есть. >> А у тебя данных, как оказалось нет. >> Вот в чем разница.
>Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения. > Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.))))
> > З.Ы. ваще никаких ссылок нет. Тока твои слова.)))) >
а, кстати. А в бетонной стене подкалиберный снаряд пробивает метровые бреши?
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать.
>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>
>>> >>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении.
>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>>>> >>> >>>
>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение.
>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>> >>> >>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>> Далее. >>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>> >>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может? >>>
>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>> И что самое главное…
>> >>
>>> У меня такие данные есть.
>>> А у тебя данных, как оказалось нет. >>> Вот в чем разница.
>>Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения. >> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.))))
> >
>>
>> З.Ы. ваще никаких ссылок нет. Тока твои слова.)))) >>
> > а, кстати. А в бетонной стене подкалиберный снаряд пробивает метровые бреши?
Ну если только стена будет тонкая. Да и то не факт. Не стреляют по бетонным укреплениям подкалиберными снарядами.
>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>
>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ваше же суждение есть бездоказательные умозрительные вольные упражнения с сопроматом, баллистикой и физикой вообще. >>>>
>>>>>>>> В войнах с Ираком использовался F-117. >>>>>>> >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>
>>>>> >>>>> >>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>> >>> >>> >>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение.
>>>>> >>>>> >>>>>> >>> >>> >>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>> >>>>
>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>> Далее. >>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. >>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>> И что самое главное…
>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения. >>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.))))
>>
>>
>>>
> >
>>> З.Ы. ваще никаких ссылок нет. Тока твои слова.))))
>>>
>> >> а, кстати. А в бетонной стене подкалиберный снаряд пробивает метровые бреши?
>Ну если только стена будет тонкая. Да и то не факт. Не стреляют по бетонным укреплениям подкалиберными снарядами.
На войне стреляют абсолютно всем по всему.
11:49 18.02.2022
F16DJblock50 (F16DJblock50) писал (а) в ответ на :
>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>
>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>> >>>>
>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>> >>>>
>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> Что не так? >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>> >>>>
>>>> >>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>> >>>>>
>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.)))
>>>>>> Далее. >>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>>>> >>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может? >>>>> >>> >>>
>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. >>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>> И что самое главное…
>>>>> А у тебя данных, как оказалось нет. >>>>> Вот в чем разница.
> >
>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.)))) >>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют.
>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>>> >>>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>> >>> >>> >>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> Что не так? >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?)))
>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>> Далее. >>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может?
>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>>> И что самое главное…
>>> >>>>>> А у тебя данных, как оказалось нет. >>>>>> Вот в чем разница.
>> >>
>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения. >>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.)))) >>>>
>>> >>> >>>>> З.Ы. ваще никаких ссылок нет. Тока твои слова.))))
> > >
>
>>>>>
>>>> >>>> а, кстати. А в бетонной стене подкалиберный снаряд пробивает метровые бреши? >>> Ну если только стена будет тонкая. Да и то не факт. Не стреляют по бетонным укреплениям подкалиберными снарядами.
>>На войне стреляют абсолютно всем по всему.
>Ну дебилы может так и делают, на то они и дебилы.
>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 и т. п. >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>
>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ваше же суждение есть бездоказательные умозрительные вольные упражнения с сопроматом, баллистикой и физикой вообще. >>>>
>>>>>>>> В войнах с Ираком использовался F-117. >>>>>>> >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>
>>>>> >>>>> >>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>> >>> >>> >>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение.
>>>>> >>>>> >>>>>> >>> >>> >>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>> >>>>
>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>> Далее. >>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. >>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>> И что самое главное…
>>>> Вот в чем разница. >>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.))))
>> >> у меня есть общедоступные данные о структуре и численности войск РФ, в том числе о количестве танков в частях и на хранении. >> Кроме того, есть данные о характеристиках и опыте применения сравниваемых танков.
> >
>> Давай ты решишь наконец баллистическую задачу, а я приведу источники данных по танкам?
>> А то как-то… я умею, я решаю, я физик…. а в итоге — «ну не пробивают подкалиберные снаряды… метровые отверстия» >> ?
>Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну, а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.))) > Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.))))
Неправильно знаешь, внимательнее с википедией. Т-72 самый массовый танк по выпуску. Но большая часть из них на хранении. А в строю около семиста.
>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 и т. п. >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>
>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ваше же суждение есть бездоказательные умозрительные вольные упражнения с сопроматом, баллистикой и физикой вообще. >>>>
>>>>>>>> В войнах с Ираком использовался F-117. >>>>>>> >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>
>>>>> >>>>> >>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>> >>> >>> >>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение.
>>>>> >>>>> >>>>>> >>> >>> >>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>> >>>>
>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>> Далее. >>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. >>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>> И что самое главное…
>>>> Вот в чем разница. >>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.))))
>> >> у меня есть общедоступные данные о структуре и численности войск РФ, в том числе о количестве танков в частях и на хранении. >> Кроме того, есть данные о характеристиках и опыте применения сравниваемых танков.
> >
>> Давай ты решишь наконец баллистическую задачу, а я приведу источники данных по танкам?
>> А то как-то… я умею, я решаю, я физик…. а в итоге — «ну не пробивают подкалиберные снаряды… метровые отверстия» >> ?
>Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну, а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.))) > Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.)
так решите… и да, танк Т -90 таки основной. потому что именно ему отведена роль ведомого в спарке с Т-14. И именно этими танками оснащены передовые части армии РФ.
11:56 18.02.2022
F16DJblock50 (F16DJblock50) писал (а) в ответ на :
>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>>> >>>> >>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Что не так? >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и
>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>>> Далее. >>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>>> >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может?
>>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>>>> И что самое главное… >>>
>>>>>>> А у тебя данных, как оказалось нет. >>>>>>> Вот в чем разница. >>> >>> >>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения. >>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.)))) >>>>> >>>
>>>>> а, кстати. А в бетонной стене подкалиберный снаряд пробивает метровые бреши? >>>> Ну если только стена будет тонкая. Да и то не факт. Не стреляют по бетонным укреплениям подкалиберными снарядами. >>> На войне стреляют абсолютно всем по всему.
>>Ну дебилы может так и делают, на то они и дебилы.
>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Ваше же суждение есть бездоказательные умозрительные вольные упражнения с сопроматом, баллистикой и физикой вообще. >>>>>>>> >>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>> >>> >>> >>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>>>> Далее.
>>>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>> А у тебя данных, как оказалось нет. >>>>>>>> Вот в чем разница. >>>> >>>> >>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.)))) >>>>>> >>>>
>>>>>>> З.Ы. ваще никаких ссылок нет. Тока твои слова.))))
>>> >>> >>>
>>
>>
>>> >>>>>>> >>>>>>
> > >
>>>>>> а, кстати. А в бетонной стене подкалиберный снаряд пробивает метровые бреши?
>>>>> Ну если только стена будет тонкая. Да и то не факт. Не стреляют по бетонным укреплениям подкалиберными снарядами. >>>> На войне стреляют абсолютно всем по всему. >>> Ну дебилы может так и делают, на то они и дебилы.
>>
>
>
>> Так армия традиционно состоит из дебилов. >> . >>
>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>
>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>> >>>>
>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>> >>>>
>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> Что не так? >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>> >>>>
>>>> >>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>> >>>>>
>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.)))
>>>>>> Далее. >>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>>>> >>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может? >>>>> >>> >>>
>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. >>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>> И что самое главное…
>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.))))
>>>
>>> у меня есть общедоступные данные о структуре и численности войск РФ, в том числе о количестве танков в частях и на хранении. >>> Кроме того, есть данные о характеристиках и опыте применения сравниваемых танков.
>> >>
>>> Давай ты решишь наконец баллистическую задачу, а я приведу источники данных по танкам?
> >
>>> А то как-то… я умею, я решаю, я физик…. а в итоге — «ну не пробивают подкалиберные снаряды… метровые отверстия»
>>> ?
>>Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну, а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.))) >> Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.))))
>Неправильно знаешь, внимательнее с википедией. > Т-72 самый массовый танк по выпуску. Но большая часть из них на хранении. А в строю около семиста. > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>
>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>> >>>>
>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>> >>>>
>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> Что не так? >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>> >>>>
>>>> >>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>> >>>>>
>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.)))
>>>>>> Далее. >>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>>>> >>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может? >>>>> >>> >>>
>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. >>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>> И что самое главное…
>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.))))
>>>
>>> у меня есть общедоступные данные о структуре и численности войск РФ, в том числе о количестве танков в частях и на хранении. >>> Кроме того, есть данные о характеристиках и опыте применения сравниваемых танков.
>> >>
>>> Давай ты решишь наконец баллистическую задачу, а я приведу источники данных по танкам?
>
>
>>> А то как-то… я умею, я решаю, я физик…. а в итоге — «ну не пробивают подкалиберные снаряды… метровые отверстия»
>>> ?
>>Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну, а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.))) >> Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.))))
> > так решите…
Ну вечером займусь. Специально посмотрела. На вооружении стоит 2420 танков Т-72.и 7000 на хранении. Т-90 на вооружении 360 и 200 на хранении. Опять ты в Астрале. Даже с таким простым справочным вопросом опростоволосилсо, а чет грил о сопромате и баллистике. Впрочем, ты можешь показать мне результаты стрельбы по бетонным и кирпичным стенам подкалиберными снарядами, я чет сильно сомневаюсь, что существует какой-нить военный справочник, где подобное написано.))))
