Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на : Какие люди! Ну, дочитала ли ты Окуня до конца?
11:04 04.07.2022
opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на :
> Привет, Слип. ты же знаешь я всегда вернусь. Даже для последнего прости, ежели что
Да я уже ничего не знаю.И ни в чем не уверена...Все перевернулось.
11:05 04.07.2022
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
Я его так близко не видела.
11:06 04.07.2022
opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: > Какие люди! Ну, дочитала ли ты Окуня до конца?
В отличие от тебя, я его читала в свое время, поентому и не сочиняю чепуху, годную лишь для теток из педухи.)))
11:24 04.07.2022
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >> Какие люди! Ну, дочитала ли ты Окуня до конца?
>В отличие от тебя, я его читала в свое время, поентому и не сочиняю чепуху, годную лишь для теток из педухи.)))
Если читала, значит дело в другом. Ну, вспомним задачу: 1. Был какой-то вертящийся диск (типа сноповязалка или еще что) 2. Был вопрос, что будет при приближении скорости обода к световой. Ес-но прочность фантастическая - не развалится. 3. Был ответ - черная дыра ибо масса устремится к бесконечности. 4. Была статья Окуня о массе в СТО, как норме вектора энергии- импульса (и почему-то опровергающая рост массы, хотя в ней\статье все подтверждающее есть вплоть до примера не помню, но почти уверен). 5. Был намек целесообразность в конкретном случае самостоятельно мыслить (вроде аккуратный со ссылкой на авторитета). Все верно? Если все верно, то дошло ли почему масса диска устремится к бесконечности? Причем та самая, которая норма четырехвектора энергии - импульса, и которая для точки инвариант?
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> Какие люди! Ну, дочитала ли ты Окуня до конца?
>>В отличие от тебя, я его читала в свое время, поентому и не сочиняю чепуху, годную лишь для теток из педухи.)))
> > Если читала, значит дело в другом. Ну, вспомним задачу: > 1. Был какой-то вертящийся диск (типа сноповязалка или еще что) > 2. Был вопрос, что будет при приближении скорости обода к световой. Ес-но прочность фантастическая — не развалится. > 3. Был ответ — черная дыра ибо масса устремится к бесконечности.
> 4. Была статья Окуня о массе в СТО, как норме вектора энергии- импульса (и почему-то опровергающая рост массы, хотя в нейстатье все подтверждающее есть вплоть до примера не помню, но почти уверен). > 5. Был намек целесообразность в конкретном случае самостоятельно мыслить (вроде аккуратный со ссылкой на авторитета). > Все верно? Если все верно, то дошло ли почему масса диска устремится к бесконечности? Причем та самая, которая норма четырехвектора энергии — импульса, и которая для точки инвариант?
Ну я же те грила, что я дефка простая. Поентому, если ты «читал», и ссылаешься на енто, то берешь, и предоставляешь скрин или что-нить в ентом роде. Потом будем разбираццо. То что ты описал называеццо парадокс Эренфеста. Так что статью в студию. А россказни про «самостоятельное мышление», и псевдослучайные наборы терминов оставь для теток из педухи. Оне любят сурьезных и умных мусчинок.)))
>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Какие люди! Ну, дочитала ли ты Окуня до конца? >>> В отличие от тебя, я его читала в свое время, поентому и не сочиняю чепуху, годную лишь для теток из педухи.)))
>> >> Если читала, значит дело в другом. Ну, вспомним задачу:
>> 1. Был какой-то вертящийся диск (типа сноповязалка или еще что) >> 2. Был вопрос, что будет при приближении скорости обода к световой. Ес-но прочность фантастическая — не развалится. >> 3. Был ответ — черная дыра ибо масса устремится к бесконечности.
> >
>> 4. Была статья Окуня о массе в СТО, как норме вектора энергии- импульса (и почему-то опровергающая рост массы, хотя в нейстатье все подтверждающее есть вплоть до примера не помню, но почти уверен).
>> 5. Был намек целесообразность в конкретном случае самостоятельно мыслить (вроде аккуратный со ссылкой на авторитета). >> Все верно? Если все верно, то дошло ли почему масса диска устремится к бесконечности? Причем та самая, которая норма четырехвектора энергии — импульса, и которая для точки инвариант?
>Ну я же те грила, что я дефка простая. Поентому, если ты «читал», и ссылаешься на енто, то берешь, и предоставляешь скрин или что-нить в ентом роде. Потом будем разбираццо. То что ты описал называеццо парадокс Эренфеста. Так что статью в студию. > А россказни про «самостоятельное мышление», и псевдослучайные наборы терминов оставь для теток из педухи. Оне любят сурьезных и умных мусчинок.)))
Ну нахрена нам Эренфест в стандартной трактовке? Зачем метаццо в сторону сокращения длин и замедления времени как все делают? Это все можно в тырнетре надыбать. А мы жеж в терминологии энергия - импульс решили тереть не отвлекаясь. Это более свежий взгляд на Эренфестовский диск, в тырнете наверное и нет. пусть это будет Катейкин диск. Давай вспомним формУлу, точно ведь есть в статье для массы системы двух тел. А диск это тебе не точка. Например так: возмем две диаметрально противоположные массовые точки на диске. Линейный скорости их коллинеарны и противоположно направлены в любой момент времени. Значит суммарный импульс есть ... ноль (импульсы складываются векторно, как ты помнишь). Остается только суммарная энергия равная удвоенной (ес-но Окунь приводит эту формулу для массы системы тел). Далее корень ... "Поентому" чему равна масса диска - в точности энергии получаеццо (пусть С=1, чтобы без гимора). (Диск это точно связанная система, не два фотона летящие в разные стороны .... ). Дальше двинешь мосском?
P.S. Зачем тебе скрин-то? Пользуемся всего одной тривиальной формулой, не более.
>>>>> Какие люди! Ну, дочитала ли ты Окуня до конца?
>>>> В отличие от тебя, я его читала в свое время, поентому и не сочиняю чепуху, годную лишь для теток из педухи.))) >>> >>> Если читала, значит дело в другом. Ну, вспомним задачу:
>
>>> 1. Был какой-то вертящийся диск (типа сноповязалка или еще что)
>>> 2. Был вопрос, что будет при приближении скорости обода к световой. Ес-но прочность фантастическая — не развалится. >>> 3. Был ответ — черная дыра ибо масса устремится к бесконечности.
>> >>
>>> 4. Была статья Окуня о массе в СТО, как норме вектора энергии- импульса (и почему-то опровергающая рост массы, хотя в нейстатье все подтверждающее есть вплоть до примера не помню, но почти уверен).
> >
>>> 5. Был намек целесообразность в конкретном случае самостоятельно мыслить (вроде аккуратный со ссылкой на авторитета).
>>> Все верно? Если все верно, то дошло ли почему масса диска устремится к бесконечности? Причем та самая, которая норма четырехвектора энергии — импульса, и которая для точки инвариант?
>>Ну я же те грила, что я дефка простая. Поентому, если ты «читал», и ссылаешься на енто, то берешь, и предоставляешь скрин или что-нить в ентом роде. Потом будем разбираццо. То что ты описал называеццо парадокс Эренфеста. Так что статью в студию. >> А россказни про «самостоятельное мышление», и псевдослучайные наборы терминов оставь для теток из педухи. Оне любят сурьезных и умных мусчинок.)))
> > Ну нахрена нам Эренфест в стандартной трактовке? Зачем метаццо в сторону сокращения длин и замедления времени как все делают? Это все можно в тырнетре надыбать. А мы жеж в терминологии энергия - импульс решили тереть не отвлекаясь. Это более свежий взгляд на Эренфестовский диск, в тырнете наверное и нет. пусть это будет Катейкин диск. > Давай вспомним формУлу, точно ведь есть в статье для массы системы двух тел. А диск это тебе не точка.
> Например так: возмем две диаметрально противоположные массовые точки на диске. Линейный скорости их коллинеарны и противоположно направлены в любой момент времени. Значит суммарный импульс есть ... ноль (импульсы складываются векторно, как ты помнишь). Остается только суммарная энергия равная удвоенной (ес-но Окунь приводит эту формулу для массы системы тел). Далее корень ... "Поентому" чему равна масса диска - в точности энергии получаеццо (пусть С=1, чтобы без гимора). (Диск это точно связанная система, не два фотона летящие в разные стороны .... ). Дальше двинешь мосском? > > P.S. Зачем тебе скрин-то? Пользуемся всего одной тривиальной формулой, не более.
Я так поняла, что статей, которые ты "читал", от тебя опять не будет. Вместо них очередной поток твоих фантазий. "чтобы без гимора". Что там исчо нового у аннунаков?))))
> Ждем-с скринчик, а не очередные наборы нелепых фантазий
Ну ты жеж читала Окуня. Он подробно разбирает эту непоследовательность старика Э. См. тот же Окунь. Та же статья. Пункт 15. "ОБОБЩЕННАЯ ФОРМУЛА ПУАНКАРЕ" - «...Если приращение энергии составляет E, то приращение инертной массы равно E/c2». Но зачем тебе это. Проще нужно быть - примени формулу 9.1. к своей сноповязалке из ... той же статьи по указанной схеме и получишь, то о чем я тебе тру. Не ленись. Проверь. Вдруг я проврался... как Эйнштейн. Всякое бывает ...
>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Какие люди! Ну, дочитала ли ты Окуня до конца? >>> >>> >>> >>>>>>> В отличие от тебя, я его читала в свое время, поентому и не сочиняю чепуху, годную лишь для теток из педухи.)))
>>>>>> >>>>>> Если читала, значит дело в другом. Ну, вспомним задачу: >>>>
>>>>>> 1. Был какой-то вертящийся диск (типа сноповязалка или еще что)
>>>>>> 2. Был вопрос, что будет при приближении скорости обода к световой. Ес-но прочность фантастическая — не развалится. >>>>>> 3. Был ответ — черная дыра ибо масса устремится к бесконечности.
>>
>>
>>>>> >>>>> >>>>>> 4. Была статья Окуня о массе в СТО, как норме вектора энергии- импульса (и почему-то опровергающая рост массы, хотя в нейстатье все подтверждающее есть вплоть до примера не помню, но почти уверен).
>>>> >>>>>> 5. Был намек целесообразность в конкретном случае самостоятельно мыслить (вроде аккуратный со ссылкой на авторитета).
>> >>
>>>>>> Все верно? Если все верно, то дошло ли почему масса диска устремится к бесконечности? Причем та самая, которая норма четырехвектора энергии — импульса, и которая для точки инвариант? >>>>> Ну я же те грила, что я дефка простая. Поентому, если ты «читал», и ссылаешься на енто, то берешь, и предоставляешь скрин или что-нить в ентом роде. Потом будем разбираццо. То что ты описал называеццо парадокс Эренфеста. Так что статью в студию.
>>>>> А россказни про «самостоятельное мышление», и псевдослучайные наборы терминов оставь для теток из педухи. Оне любят сурьезных и умных мусчинок.))) >>>>
>>>> Ну нахрена нам Эренфест в стандартной трактовке? Зачем метаццо в сторону сокращения длин и замедления времени как все делают? Это все можно в тырнетре надыбать. А мы жеж в терминологии энергия - импульс решили тереть не отвлекаясь. Это более свежий взгляд на Эренфестовский диск, в тырнете наверное и нет. пусть это будет Катейкин диск. >>>> Давай вспомним формУлу, точно ведь есть в статье для массы системы двух тел. А диск это тебе не точка. >>>
>>> >>>> Например так: возмем две диаметрально противоположные массовые точки на диске. Линейный скорости их коллинеарны и противоположно направлены в любой момент времени. Значит суммарный импульс есть ... ноль (импульсы складываются векторно, как ты помнишь). Остается только суммарная энергия равная удвоенной (ес-но Окунь приводит эту формулу для массы системы тел). Далее корень ... "Поентому" чему равна масса диска - в точности энергии получаеццо (пусть С=1, чтобы без гимора). (Диск это точно связанная система, не два фотона летящие в разные стороны .... ). Дальше двинешь мосском?
>>>>
>>>> P.S. Зачем тебе скрин-то? Пользуемся всего одной тривиальной формулой, не более. >>> Я так поняла, что статей, которые ты "читал", от тебя опять не будет. Вместо них очередной поток твоих фантазий. "чтобы без гимора". Что там исчо нового у аннунаков?))))
>> >> То бишь даже такую тривиальщину ты ниасилила? В чем затруднения? В векторной сумме импульсов? Или в целом в рассмотрении в терминологии энергия-импульс. Ты жеж этого хотела, иначе зачем Окуня приводить у него все идеально простенько и исчерпывающе, никаких тебе сверток метрического тензора с векторами энергии-импульса, что только запудрит мосск уважаемым коллегам.
>
>
>> Ты напрягись, помни что процесс обучения есть движение от метода обращения к авторитету к самостоятельным рассуждениям и умозаключениям. Если второе еще недоступно, то это инфантилизм или как сейчас модно говорить школитзм. А ты вроде как тетя самостоятельная, тебе же не нужно ссылаться на арифметику Магницкого, чтобы понимать, что трижды три этта приблизительно 10 ... >> >> P.S. забыл. Сошлещься тут на авторитета а он ... порет хню. Вот Эйнштейн считал, что фотон имеет массу m=E/c². Как тебе такое невежество Илон Маск Катейк?
>Оспадиии... Ты со школьной формулировкой закона сохранения импульса разобратьси не в состоянии, а Энштейну шота приписываешь.)))
ой не увидел про "закон сохранения импульса". Я жеж про него и тру, суть-то фокуса в чем: в нашей замкнутой системе суммарный импульс равен нулю, а энергия нет. Неужели ты доперла?
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ждем-с скринчик, а не очередные наборы нелепых фантазий
> > Ну ты жеж читала Окуня. Он подробно разбирает эту непоследовательность старика Э. См. тот же Окунь. Та же статья.
> Пункт 15. «ОБОБЩЕННАЯ ФОРМУЛА ПУАНКАРЕ» — «…Если приращение энергии > составляет E, то приращение инертной массы равно E/c2». > Но зачем тебе это. Проще нужно быть — примени формулу 9.1. к своей сноповязалке из … той же статьи по указанной схеме и получишь, то о чем я тебе тру. Не ленись. Проверь. Вдруг я проврался… как Эйнштейн. Всякое бывает …
Опять балабольство. Неужели Окунь пишет, шо фотон имеет массу, а потом приписывает енто Энштейну? Шо там те исчо аннунаки нашептывают в ночной тишине?))) Карочи, опять балабольство от тебя и нелепые фантазии, которые ты исчо и приписываешь другим людям. Подобное поведение обычно называеццо агрессивным невежеством.)))
>>>>>>> 1. Был какой-то вертящийся диск (типа сноповязалка или еще что)
>>>>>>> 2. Был вопрос, что будет при приближении скорости обода к световой. Ес-но прочность фантастическая — не развалится. >>>>>>> 3. Был ответ — черная дыра ибо масса устремится к бесконечности. >>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>> 4. Была статья Окуня о массе в СТО, как норме вектора энергии- импульса (и почему-то опровергающая рост массы, хотя в нейстатье все подтверждающее есть вплоть до примера не помню, но почти уверен).
>>>>> >>>>> >>>>>>> 5. Был намек целесообразность в конкретном случае самостоятельно мыслить (вроде аккуратный со ссылкой на авторитета). >>> >>> >>>>>>> Все верно? Если все верно, то дошло ли почему масса диска устремится к бесконечности? Причем та самая, которая норма четырехвектора энергии — импульса, и которая для точки инвариант? >>>>>> Ну я же те грила, что я дефка простая. Поентому, если ты «читал», и ссылаешься на енто, то берешь, и предоставляешь скрин или что-нить в ентом роде. Потом будем разбираццо. То что ты описал называеццо парадокс Эренфеста. Так что статью в студию. >>>
>>> >>>>>> А россказни про «самостоятельное мышление», и псевдослучайные наборы терминов оставь для теток из педухи. Оне любят сурьезных и умных мусчинок.))) >>>>>
>>>>> Ну нахрена нам Эренфест в стандартной трактовке? Зачем метаццо в сторону сокращения длин и замедления времени как все делают? Это все можно в тырнетре надыбать. А мы жеж в терминологии энергия — импульс решили тереть не отвлекаясь. Это более свежий взгляд на Эренфестовский диск, в тырнете наверное и нет. пусть это будет Катейкин диск.
>>>>> Давай вспомним формУлу, точно ведь есть в статье для массы системы двух тел. А диск это тебе не точка. >>>> >>>
>>> >>>> >>>>> Например так: возмем две диаметрально противоположные массовые точки на диске. Линейный скорости их коллинеарны и противоположно направлены в любой момент времени. Значит суммарный импульс есть … ноль (импульсы складываются векторно, как ты помнишь). Остается только суммарная энергия равная удвоенной (ес-но Окунь приводит эту формулу для массы системы тел). Далее корень … «Поентому» чему равна масса диска — в точности энергии получаеццо (пусть С=1, чтобы без гимора). (Диск это точно связанная система, не два фотона летящие в разные стороны ….). Дальше двинешь мосском?
> >
>>>>>
> >
>>>>> P. S. Зачем тебе скрин-то? Пользуемся всего одной тривиальной формулой, не более.
>>>> Я так поняла, что статей, которые ты «читал», от тебя опять не будет. Вместо них очередной поток твоих фантазий. «чтобы без гимора». Что там исчо нового у аннунаков?)))) >>> >>> То бишь даже такую тривиальщину ты ниасилила? В чем затруднения? В векторной сумме импульсов? Или в целом в рассмотрении в терминологии энергия-импульс. Ты жеж этого хотела, иначе зачем Окуня приводить у него все идеально простенько и исчерпывающе, никаких тебе сверток метрического тензора с векторами энергии-импульса, что только запудрит мосск уважаемым коллегам.
>>
> >
>>
>>> Ты напрягись, помни что процесс обучения есть движение от метода обращения к авторитету к самостоятельным рассуждениям и умозаключениям. Если второе еще недоступно, то это инфантилизм или как сейчас модно говорить школитзм. А ты вроде как тетя самостоятельная, тебе же не нужно ссылаться на арифметику Магницкого, чтобы понимать, что трижды три этта приблизительно 10 …
>>> >>> P. S. забыл. Сошлещься тут на авторитета, а он … порет хню. Вот Эйнштейн считал, что фотон имеет массу m=E/c². Как тебе такое невежество Илон Маск Катейк?
>>Оспадиии… Ты со школьной формулировкой закона сохранения импульса разобратьси не в состоянии, а Энштейну шота приписываешь.)))
> > ой не увидел про «закон сохранения импульса». Я жеж про него и тру, суть-то фокуса в чем: в нашей замкнутой системе суммарный импульс равен нулю, а энергия нет. Неужели ты доперла?
Ты трешь твои фантазии. Поскольку не в состоянии отличить импульс отдельных частиц от импульса барицентра системы. А потом ваще заявляешь, шо масса нулю равна. Астрал. К теткам из педухи, короче.)))
