Правила форума | ЧаВо | Группы

Все обо всем

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Эвакуация с Меты.

  IG2B
IG2B


Сообщений: 446
15:16 12.02.2021
СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
>>>>> "Иду на грозу", но читать
>>>> Та кагбе я скорее прочитаю, чем посмотрю ))) Как раз добил Терри нашего Пратчетта... Отдохнул )))
>>> Пратчет - это наше все!)))
>>> Что читал?
quoted3
>>Те ж написали: Пратчетта читал.
quoted2
>Не нуди))
quoted1
Я ща еще про рацию на бронепоезде вспомню!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Катейко
Катейко


Сообщений: 60549
15:23 12.02.2021
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
> Ну почему бессмысленных? У нас, МЕТАдонцев, имеется постулат, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. Если, канешна, не по учебникам пытаться ее осмыслить, бо любой учебник несет в самом себе эффект ограничения информационного континиума.
> Тока мне сдается, шо Братан слегка лукавит, подсовывая Вам легкий ответ на свой вопрос. Бо лично мне сдается, шо наблюдатель, сидящий на фотоне, ваще не заметит ту самую частицу. Но это не точно. А Вы как считаете, чья точка зрения ближе к истине? А ваще Братан задает Вам вопросы из известного всем МЕТАдонцам учебного пособия «Парадоксы офигевшего фотона», Забористая книжка, скажу я Вам, не чета всяким там Окуням. :)
quoted1
Братан не прикалываеццо, а пишет ерунду, в надежде произвести впечатление. Ну и ты вместе с ним заодно. Я уж повидала любителей литературных кружков, которые хлубокомысленно засунув палец в рот, размышляют о Тайнах Бытия и ограничениях информационного континиума. Какие там книжки всяческих Окуней. Им не до ентого. Они мыслят
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Sddcfyvyufre
Sddcfyvyufre


Сообщений: 1
15:25 12.02.2021
IG2B (IG2B) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Я ща еще про рацию на бронепоезде вспомню!
quoted1
Слышь, абрек, как ты надоел своим зоновским слоганом, вали накуй, пока ходить можешь. Отсидит такой баклан год-два, и пальцы веером, сопли пузырями. Давай, вали отседова, тут нет твоих братков, дам по калгану и по пояс в землю уйдёшь.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  METAStrannik
METAStrannik


Сообщений: 836
15:27 12.02.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
>>
>> Ну почему бессмысленных? У нас, МЕТАдонцев, имеется постулат, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. Если, канешна, не по учебникам пытаться ее осмыслить, бо любой учебник несет в самом себе эффект ограничения информационного континиума.
>> Тока мне сдается, шо Братан слегка лукавит, подсовывая Вам легкий ответ на свой вопрос. Бо лично мне сдается, шо наблюдатель, сидящий на фотоне, ваще не заметит ту самую частицу. Но это не точно. А Вы как считаете, чья точка зрения ближе к истине? А ваще Братан задает Вам вопросы из известного всем МЕТАдонцам учебного пособия «Парадоксы офигевшего фотона», Забористая книжка, скажу я Вам, не чета всяким там Окуням. :)
quoted2
>Братан не прикалываеццо, а пишет ерунду, в надежде произвести впечатление. Ну и ты вместе с ним заодно. Я уж повидала любителей литературных кружков, которые хлубокомысленно засунув палец в рот, размышляют о Тайнах Бытия и ограничениях информационного континиума. Какие там книжки всяческих Окуней. Им не до ентого. Они мыслят
quoted1

То есть, Вы считаете, что по сравнению с болгаркой, крутящейся со скоростью, близкой к скорости света, вопросы устройства нашего мироздания являются абсолютно незначительными? :)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Катейко
Катейко


Сообщений: 60549
15:32 12.02.2021
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> То есть, Вы считаете, что по сравнению с болгаркой, крутящейся со скоростью, близкой к скорости света, вопросы устройства нашего мироздания являются абсолютно незначительными? :)
quoted1
Вопросы Мироздания вполне себе значительны для людей, которые посвятили жизнь поискам ответа на них. Только вот болгарка тут не при чем. И прежде чем приступить к поискам ответов на еще открытые вопросы, эти люди досконально изучили ту часть, на которую ответы уже получены до них. А не занимаюццо пальцесосательными размышлениями.)))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  СамаЯ
СамаЯ


Сообщений: 19213
15:35 12.02.2021
IG2B (IG2B) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Я ща еще про рацию на бронепоезде вспомню!
quoted1
Не, ну ты гля!)))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  СамаЯ
СамаЯ


Сообщений: 19213
15:36 12.02.2021
opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Что-то сто лет тебя не видел. Как сейчас в Питере, Братан? У нас - полнаяЖ. Валит и валит.
quoted1
А у нас +17
Но завтра уже все чудеса погоды в гости к нам))) снег, дождь, мороз, гололед))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  METAStrannik
METAStrannik


Сообщений: 836
15:37 12.02.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
>>>> Ну почему бессмысленных? У нас, МЕТАдонцев, имеется постулат, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. Если, канешна, не по учебникам пытаться ее осмыслить, бо любой учебник несет в самом себе эффект ограничения информационного континиума.
>>>> Тока мне сдается, шо Братан слегка лукавит, подсовывая Вам легкий ответ на свой вопрос. Бо лично мне сдается, шо наблюдатель, сидящий на фотоне, ваще не заметит ту самую частицу. Но это не точно. А Вы как считаете, чья точка зрения ближе к истине? А ваще Братан задает Вам вопросы из известного всем МЕТАдонцам учебного пособия «Парадоксы офигевшего фотона», Забористая книжка, скажу я Вам, не чета всяким там Окуням. :)
>>> Братан не прикалываеццо, а пишет ерунду, в надежде произвести впечатление. Ну и ты вместе с ним заодно. Я уж повидала любителей литературных кружков, которые хлубокомысленно засунув палец в рот, размышляют о Тайнах Бытия и ограничениях информационного континиума. Какие там книжки всяческих Окуней. Им не до ентого. Они мыслят
quoted3
>>
>> То есть, Вы считаете, что по сравнению с болгаркой, крутящейся со скоростью, близкой к скорости света, вопросы устройства нашего мироздания являются абсолютно незначительными? :)
quoted2
>Вопросы Мироздания вполне себе значительны для людей, которые посвятили жизнь поискам ответа на них. Только вот болгарка тут не при чем. И прежде чем приступить к поискам ответов на еще открытые вопросы, эти люди досконально изучили ту часть, на которую ответы уже получены до них. А не занимаюццо пальцесосательными размышлениями.)))
quoted1

Ну то есть, Вы еще пока находитесь на стадии досконального изучения той части, на которую ответы уже получены и потому не решаетесь оторваться от изучаемых учебников и пуститься в свободное плавание? Не, ну прагматично. Но тогда я бы не рисковал на Вашем месте называть бессмыслицей и ерундой то, на шо нет ответов в изученных Вами учебниках. :)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Катейко
Катейко


Сообщений: 60549
15:42 12.02.2021
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Ну то есть, Вы еще пока находитесь на стадии досконального изучения той части, на которую ответы уже получены и потому не решаетесь оторваться от изучаемых учебников и пуститься в свободное плавание? Не, ну прагматично. Но тогда я бы не рисковал на Вашем месте называть бессмыслицей и ерундой то, на шо нет ответов в изученных Вами учебниках. :)
quoted1
В учебниках, как правило, освещаюццо те вопросы. на которые ответы уже получены. А актуальные освещаюццо в научных статьях и монографиях. А про оторваццо от учебников и т. д., как раз пишут те, кто имеет о предмете изучения самые смутные представления. И учебников не читал. А када они исчо пытаюццо при ентом своими размышлениями «раскрыть тайны Мироздания», да исчо при помощи «палки и веревки», то они обычно называюццо научными фриками.)))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  METAStrannik
METAStrannik


Сообщений: 836
15:58 12.02.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
>>>>
>>>> То есть, Вы считаете, что по сравнению с болгаркой, крутящейся со скоростью, близкой к скорости света, вопросы устройства нашего мироздания являются абсолютно незначительными? :)
>>> Вопросы Мироздания вполне себе значительны для людей, которые посвятили жизнь поискам ответа на них. Только вот болгарка тут не при чем. И прежде чем приступить к поискам ответов на еще открытые вопросы, эти люди досконально изучили ту часть, на которую ответы уже получены до них. А не занимаюццо пальцесосательными размышлениями.)))
quoted3
>>
>> Ну то есть, Вы еще пока находитесь на стадии досконального изучения той части, на которую ответы уже получены и потому не решаетесь оторваться от изучаемых учебников и пуститься в свободное плавание? Не, ну прагматично. Но тогда я бы не рисковал на Вашем месте называть бессмыслицей и ерундой то, на шо нет ответов в изученных Вами учебниках. :)
quoted2
> В учебниках, как правило, освещаюццо те вопросы. на которые ответы уже получены. А актуальные освещаюццо в научных статьях и монографиях. А про оторваццо от учебников и т. д., как раз пишут те, кто имеет о предмете изучения самые смутные представления. И учебников не читал. А када они исчо пытаюццо при ентом своими размышлениями «раскрыть тайны Мироздания», да исчо при помощи «палки и веревки», то они обычно называюццо научными фриками.)))
quoted1

Ну так я и писал про учебники, в которых ответы уже получены. :) А отсюда, вследствие указанного мной выше эффекта ограничения континуума информации, рискованно давать оценку информации, о которой Вы еще не прочитали в учебниках. И в данном случае неважен источник информации, поскольку и ребенок может высказать гениальную мыслю. То есть, в отношении информации самой по себе действует тот самый постулат МЕТАдонцев, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. У Вас же просматривается подход: я об этом ничего не читала и не могу понять, про шо речь, значит это бессмысленно и ерунда. :) С Вашей точки зрения такой подход, канешна, естественен, но Вы уверены, шо Ваша точка зрения носит абсолютный характер, особенно в свете ОТО и СТО? :)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Катейко
Катейко


Сообщений: 60549
16:06 12.02.2021
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Ну так я и писал про учебники, в которых ответы уже получены. :) А отсюда, вследствие указанного мной выше эффекта ограничения континуума информации, рискованно давать оценку информации, о которой Вы еще не прочитали в учебниках. И в данном случае неважен источник информации, поскольку и ребенок может высказать гениальную мыслю. То есть, в отношении информации самой по себе действует тот самый постулат МЕТАдонцев, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. У Вас же просматривается подход: я об этом ничего не читала и не могу понять, про шо речь, значит это бессмысленно и ерунда. :) С Вашей точки зрения такой подход, канешна, естественен, но Вы уверены, шо ваша точка зрения носит абсолютный характер, особенно в свете ОТО и СТО? :)
quoted1
Я то как раз прочитала, и более того даже дала отсылку к статье академика Окуня, где был дан развернутый ответ на обсуждаемый в тот момент вопрос. о массе. Опосля чего последовали новые беспорядочные наборы хаотично нагроможденных терминов. Из которых стало окончательно ясно, что учебников тот товарищ и в глаза не видел, а нахватал с бору по сосенке всякой терминологии, смешал все енто в жуткую кашу, и предлагает к рассмотрению. На предложение подтвердить свои слова отсылкой к литературе, полились потоки новых размышлений о «Сути Бытия». Впрочем от тебя сейчас идет тоже самое. Та исчо и с апломбом, нафег нам всяких Окуней читать, мы и сами с усами. Впрочем, здесь полно мыслителей, которые составят вам достойную конкуренцию. Одного я даже привела в пример. Крозера8)))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  METAStrannik
METAStrannik


Сообщений: 836
16:15 12.02.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
>>>>
>>>> Ну то есть, Вы еще пока находитесь на стадии досконального изучения той части, на которую ответы уже получены и потому не решаетесь оторваться от изучаемых учебников и пуститься в свободное плавание? Не, ну прагматично. Но тогда я бы не рисковал на Вашем месте называть бессмыслицей и ерундой то, на шо нет ответов в изученных Вами учебниках. :)
>>> В учебниках, как правило, освещаюццо те вопросы. на которые ответы уже получены. А актуальные освещаюццо в научных статьях и монографиях. А про оторваццо от учебников и т. д., как раз пишут те, кто имеет о предмете изучения самые смутные представления. И учебников не читал. А када они исчо пытаюццо при ентом своими размышлениями «раскрыть тайны Мироздания», да исчо при помощи «палки и веревки», то они обычно называюццо научными фриками.)))
quoted3
>>
>> Ну так я и писал про учебники, в которых ответы уже получены. :) А отсюда, вследствие указанного мной выше эффекта ограничения континуума информации, рискованно давать оценку информации, о которой Вы еще не прочитали в учебниках. И в данном случае неважен источник информации, поскольку и ребенок может высказать гениальную мыслю. То есть, в отношении информации самой по себе действует тот самый постулат МЕТАдонцев, шо любая информация может быть осмысленна, поскольку она информация. У Вас же просматривается подход: я об этом ничего не читала и не могу понять, про шо речь, значит это бессмысленно и ерунда. :) С Вашей точки зрения такой подход, канешна, естественен, но Вы уверены, шо ваша точка зрения носит абсолютный характер, особенно в свете ОТО и СТО? :)
quoted2
>Я то как раз прочитала, и более того даже дала отсылку к статье, где был дан развернутый ответ на обсуждаемый в тот момент вопрос. о массе. Опосля чего последовали новые беспорядочные наборы хаотично нагроможденных терминов. Из которых стало окончательно ясно, что учебников тот товарищ и в глаза не видел, а нахватал с бору по сосенке всякой терминологии, смешал все енто в жуткую кашу, и предлагает к рассмотрению. На предложение подтвердить свои слова отсылкой к литературе. Полились потоки новых размышлений о «Сути Бытия». Впрочем от тебя сейчас идет тоже самое. Та исчо и с апломбом, нафег нам всяких Окуней читать, мы и сами с усами.)))
quoted1


Тут я, канешна, извиняюсь, бо не читал всю Вашу переписку с Братаном и потому не могу судить про обсуждаемый Вами вопрос о массе. Но зная Братана, подозреваю, шо он попытался Вас вывести на информацию, которой нет в учебнике Окунева. :) Впрочем, не суть. Касательно того поста, с которого я начал читать Вашу переписку, мне лично вопрос Братана не показался совсем уж бессмысленным и я даже попытался дать свой вариант ответа на его вопрос. Правда, дополнил, что это не точно, поскольку, зная Братана, подозреваю, шо дальше пойдут вопросы про дискретность/недискретность времени и его коронка про «собственное время фотона». Но даю честное пионерское, я могу обосновать свой ответ соответствующими ссылками. :) Естественно, по ссылкам прямого ответа не будет, ибо, как я уже сказал, Братан Вам задает вопросы из известной всем МЕТАдонцам книжки «Парадоксы офигевшего фотона», но постулаты, на основании которых я давал свой вариант ответа, будут. :)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Катейко
Катейко


Сообщений: 60549
16:24 12.02.2021
METAStrannik (METAStrannik) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
>
> Тут я, канешна, извиняюсь, бо не читал всю Вашу переписку с Братаном и потому не могу судить про обсуждаемый Вами вопрос о массе. Но зная Братана, подозреваю, шо он попытался Вас вывести на информацию, которой нет в учебнике Окунева. :) Впрочем, не суть. Касательно того поста, с которого я начал читать Вашу переписку, мне лично вопрос Братана не показался бессмысленным и я даже попытался дать свой вариант ответа на его вопрос. Правда, дополнил, что это не точно, поскольку, зная Братана, подозреваю, шо дальше пойдут вопросы про дискретность/недискретность времени и его коронка про «собственное время фотона». Но даю честное пионерское, я могу обосновать свой ответ соответствующими ссылками. :) Естественно, по ссылкам прямого ответа не будет, ибо, как я уже сказал, Братан Вам задает вопросы из известной всем МЕТАдонцам книжки «Парадоксы офигевшего фотона», но постулаты, на основании которых я давал свой вариант ответа, будут. :)
quoted1
Не в учебнике, а в методической статье. Не Окунева, а Окуня. Так что ты и правда не читал. Впрочем, суд по тому, что Братан у тя в афтаритетах ходит, то ты тоже такой же «мыслитель».)))
Он свой самый первый-то оказалси не в состоянии подтвердить, а генерил отсебятину. Так что можете какие угодно «коронки», а условия прежние. Приводишь коронку, значит приводишь книгу или статью в которой она описана. Если коронка требует получение численного значения, значит делаешь расчет и приводишь его. Всего делов-то. А пальцесосательные сочинения мню зачем? Я не склонна к «диванной науке». Оставляю енто посетителям литературных кружков.)))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  METAStrannik
METAStrannik


Сообщений: 836
16:32 12.02.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Не в учебнике, а в методической статье. Не Окунева, а Окуня. Так что ты и правда не читал. Впрочем, суд по тому, что Братан у тя в афтаритетах ходит, то ты тоже такой же «мыслитель».)))
> Он свой самый первый-то оказалси не в состоянии подтвердить, а генерил отсебятину. Так что можете какие угодно «коронки», а условия прежние. Приводишь коронку, значит приводишь книгу или статью в которой она описана. Всего делов-то. А пальцесосательные сочинения мню зачем? Я не склонна к «диванной науке». Оставляю енто посетителям литературных кружков.)))
quoted1


Мы, МЕТАдонцы, отобранная в течении длительного времени каста, и поэтому друг для друга, канешна, являемся авторитетами. :) Ну шо ж это такое. МЕТАдонец, уважая интеллект своего собеседника, никогда не будет задавать вопросы, на которые есть прямые ответы в книгах (ну кроме секретной библиотеки самих МЕТАдонцев). Вопросы МЕТАдонца всегда направлены на развитие творческого мышления собеседника, ибо, как творческая личность, любой МЕТАдонец видит в своем собеседнике такую же творческую личность. Но это не означает, что МЕТАдонец задает свой вопрос совсем уж с бодуна. В основе вопроса любого МЕТАдонца лежит та самая информация, которая уже изучена и содержится в разных учебниках. :)
Нравится: RE_bооt, Ариадна
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Sexfyvvhhfdd
Sexfyvvhhfdd


Сообщений: 1
16:45 12.02.2021
СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>А у нас +17
> Но завтра уже все чудеса погоды в гости к нам))) снег, дождь, мороз, гололед))
quoted1
А почему Катейка говорит, что мы с тобой не пара, гонит? Думаю, наоборот, мы вместе даже очень в теме, да? Хочешь, я подползу к тебе под бочок, и мы всё хорошенко обсудим, тебе понравится, СамаЯ ты СамаЯ моя?
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Эвакуация с Меты.. Я ща еще про рацию на бронепоезде вспомню!
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия