> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ариадна (jetfair1973) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Кстати. А Любовь на Мете наверное была бы в авторитете.))) >>> Она бы там была в полном игноре.
>>Ну чет не видно было, чтобы вы ее игнорили. Даже пытались вступать с ней в дискуссию.)))
>По крайней мере, как все вежливые люди, всегда со всеми вступают в дискуссию хоть один раз. Потом дело каждого...
Ну вы дискутировали с ней не один раз. Впрочем опоссуму удалось немного приоткрыть глаза.)))
11:50 12.02.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Мастера троллинга 10-го дана
Про авторство не забывай. Ставь (с) стырено.
11:55 12.02.2021
Щукарь (Щукарь) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Чет пропустила енто сообщение. А если, допустим частица летит прямолинейно, и ее скорость стремиццо к скорости света?))) >>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Лана, скажу, что масса являеццо лоренц-инвариантной величиной. А то что она «растет», то тетеньки из педухи школьникам рассказывают. Черной дыры тоже не будет.))) >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Перец этот в курилке просил меня быть осторожным, ибо говорит очень умная тетинька сказала такое слово, смысл которого мы долго разбирали. И мы, слесаря, поняли что преобразование Лоренца с одной стороны вполне определено в СТО, там Цэ=скорости света, но само преобразование при скорости равной скорости света не определено. И это нам, слесарям, понятно из нашей заводской практики — нет инерциальной системы отсчета которая движется со скоростью света, то бишь в которой фотон неподвижен, что тоже вполне понятно ибо у него нет собственного времени. И мы попробовали ее сделать — ничего не вышло.
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Поэтому для такой инерционной системы координат, которой нет вааще и быть не может… мы вправе вводить любые понятия, даже которых нет вааще и быть не может, в том числе через выражение преобразований Лоренца например для … импульса. Вот и ввели для простоты понятие релятивистской массы сокращением на Цэ трудов старика Ньютона слева и ну пусть Лоренца справа, и главное — некому запретить, даже Лоренцу, патамушта сей случай он ниасилил и следовательно говорить о лоренц-инвариантности массы или там скалярного произведения в данном случае — авантюра. А авантюра дефинито есть мероприятие обреченное на гибель. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Поэтому мы там подумали и решили уточнить, а откуда же дыра наша с большой массой (тут уже корректно определяемая по СТО через все эти четные степени энергии и импульса)? Это, ТБМ, есть ответ вакуума (это жеж пространство нерожденных частиц, тут вспоминаем эффект Казимира или еще какое научное преступление над мосском простых работяг), породившего гигантское количество частиц стеной вставших на пути нашей с ее гигантской реляционной массой (или импульсом тут уже пофиг) дабы тормознуть … ну и понеслось. Это тебе не хня научная, а новая теория от практиков, которая в том числе объясняет появление первичных черных дыр гигантским импульсом полученным частицей типа твоей от того самого начального взрыва баллона с газом. Но это не точно. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Короче как сказал этот зэк все эти лапласы хороши на открытых пространствахмногообразиях скоростей, добавляешь край — жеппа дыра в теории, совсем как у нас, когда бутылку приходится запечатывать при появлении начальства. Нужно возвращаться к старику Галлилею и допустить бесконечную скорость для фотона, ему кстате в этом случае все-равно своего времени не видать как свидомому прививки. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Вместо того, чтобы генерить ентот случайный набор слов, лучше, бы ты и друзья твои потратили время на что-нить более осмысленное.))) >>>>>>>>>>>>>>> Например на енто: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Ну и с черной дырой вопросы тоже отпадают, поскольку полная энергия частицы зависит от выбора системы отсчета. В своей собственной она может вообще покоиццо. И не схлопнеццо в черную дыру, как ее не разгоняй. А вот если она столкнеццо с другой частицей и плотность энергии в системе отсчета связанной с их центром масс будет достаточной, то они могут образовать черную дыру. Теоретически. На практике такие «энергичные столкновения» вряд-ли возможны. Тоже самое касаеццо и вращения диска. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> З.Ы. Ну и не нада так часто думать о свидомых, а то они у вас все время повляюццо, о чем бы ни шел разговор.)))) >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Чет пропустила енто сообщение. А если, допустим частица летит прямолинейно, и ее скорость стремиццо к скорости света?))) >>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну ты формулу то помнишь, которую первая Эйнштейновская жена вдалбливала ему: преобразования Лоренца. Масса адовая становится и … опять жеппа черная дыра на финише, «но … это не точно». >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Лана, скажу, что масса являеццо лоренц-инвариантной величиной. А то что она «растет», то тетеньки из педухи школьникам рассказывают. Черной дыры тоже не будет.))) >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Перец этот в курилке просил меня быть осторожным, ибо говорит очень умная тетинька сказала такое слово, смысл которого мы долго разбирали. И мы, слесаря, поняли что преобразование Лоренца с одной стороны вполне определено в СТО, там Цэ=скорости света, но само преобразование при скорости равной скорости света не определено. И это нам, слесарям, понятно из нашей заводской практики — нет инерциальной системы отсчета которая движется со скоростью света, то бишь в которой фотон неподвижен, что тоже вполне понятно ибо у него нет собственного времени. И мы попробовали ее сделать — ничего не вышло. >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Поэтому для такой инерционной системы координат, которой нет вааще и быть не может… мы вправе вводить любые понятия, даже которых нет вааще и быть не может, в том числе через выражение преобразований Лоренца например для … импульса. Вот и ввели для простоты понятие релятивистской массы сокращением на Цэ трудов старика Ньютона слева и ну пусть Лоренца справа, и главное — некому запретить, даже Лоренцу, патамушта сей случай он ниасилил и следовательно говорить о лоренц-инвариантности массы или там скалярного произведения в данном случае — авантюра. А авантюра дефинито есть мероприятие обреченное на гибель. >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Поэтому мы там подумали и решили уточнить, а откуда же дыра наша с большой массой (тут уже корректно определяемая по СТО через все эти четные степени энергии и импульса)? Это, ТБМ, есть ответ вакуума (это жеж пространство нерожденных частиц, тут вспоминаем эффект Казимира или еще какое научное преступление над мосском простых работяг), породившего гигантское количество частиц стеной вставших на пути нашей с ее гигантской реляционной массой (или импульсом тут уже пофиг) дабы тормознуть … ну и понеслось. Это тебе не хня научная, а новая теория от практиков, которая в том числе объясняет появление первичных черных дыр гигантским импульсом полученным частицей типа твоей от того самого начального взрыва баллона с газом. Но это не точно. >>>>>>>
>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Короче как сказал этот зэк все эти лапласы хороши на открытых пространствахмногообразиях скоростей, добавляешь край — жеппа дыра в теории, совсем как у нас, когда бутылку приходится запечатывать при появлении начальства. Нужно возвращаться к старику Галлилею и допустить бесконечную скорость для фотона, ему кстате в этом случае все-равно своего времени не видать как свидомому прививки. >>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Вместо того, чтобы генерить ентот случайный набор слов, лучше, бы ты и друзья твои потратили время на что-нить более осмысленное.)))
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Ну и с черной дырой вопросы тоже отпадают, поскольку полная энергия частицы зависит от выбора системы отсчета. В своей собственной она может вообще покоиццо. И не схлопнеццо в черную дыру, как ее не разгоняй. А вот если она столкнеццо с другой частицей и плотность энергии в системе отсчета связанной с их центром масс будет достаточной, то они могут образовать черную дыру. Теоретически. На практике такие «энергичные столкновения» вряд-ли возможны. Тоже самое касаеццо и вращения диска. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> З.Ы. Ну и не нада так часто думать о свидомых, а то они у вас все время повляюццо, о чем бы ни шел разговор.)))) >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> Ну зачем ты мне окуня подсовываешь, я же тебе намекнул дословно, что знаю определение массы через четные степени энергии и импульса. Не обижайся. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> А что будет в с вакуумом при движении в нем массивной частицы со достигнутой скоростью света тебе понятно? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> Я вижу, что ты сочиняешь случайные наборы различных терминов. Но, как я уже сказала выше, на меня такие спичи не производят впечатления. Массивная частица не может достичь скорости света. Так что, что там происходит у тебя с вакуумом, то мне и непонятно, и неинтересно даже. Я не занимаюсь бесплодными фантазиями. Не обижайсо.)))
>>>>> >>>>>>>>>>>> Получаеццо, какая -то ты зашоренная Катейка или робкая, как вот вчерашние перцы ко мне зашедшие, оторвавшие от плодотворной нашей дискуссии и нагрузившие всякой хней. Да еще и противоречивая. Сначала сама задаешь вопрос что будет если стремиЦЦо к скорости света… а потом сразу под защиту популярных учебников для школоты. Не нужно бояЦЦо. Вспомни Нильса Бора, чтоле, когда он где-то в 30 годы вааще выступил с гипотезой о нарушении закона сохранения. а ведь не дурак был, в итоге раскрутил проблему и какую движуху вперед они организовали в итоге. Давай и мы так. >>>
>>> >>>>>>>>>>>> Но к делу. Мы по-простому в курилке опять рассуждали. Зек (бывший) мне и говорит, что не нужно там с ней тереть о пространстве Миньковского и всяких там поворотов в ем, тетка самоопределяется как умная, забьет, посему «инкапсулирой» его в рассуждениях, просто спроси ее с какой скоростью она двигается с точки зрения наблюдателя сидящего на фотоне (она вроде не верит в то, … короче что раньше терли или не поняла). Получается … получаеЦЦо, что вроде как со световой, а масса у нее есть. Если будет отрицать наличие массы, значит она бот. Ежели что. замени фотон на мюонное нейтрино, там масса есть и оно довольно шустрое. Не перепутай только…
>>>>>>>>>>> Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, то кристаллическая решетка вероятна. Суспензия сжимает экситон. В самом общем случае химическое соединение изотропно ускоряет лептон. Квазар масштабирует фотон. >>>>>> >>>
>>> >>> >>>>>>>>>>> Силовое поле, как можно показать с помощью не совсем тривиальных вычислений, ортогонально. Примесь выталкивает поток. Частица, вследствие квантового характера явления, растягивает межядерный поток.
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Многочисленные расчеты предсказывают, а эксперименты подтверждают, что излучение трансформирует спиральный газ. Луч, как неоднократно наблюдалось при постоянном воздействии ультрафиолетового облучения, масштабирует лазер, и это неудивительно, если вспомнить квантовый характер явления. Резонатор переворачивает квант. Зеркало, как бы это ни казалось парадоксальным, ортогонально. >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> И не тратить зря силы на сочинение бессмысленных постов. Подозреваю, шо тебе за него метадонцы и так лайки поставят.)))
>>>>>>>>>> Тебе страшно, чтоле Катейк, что ты так огрызаешься или ... бот?
>>>>>>>>>> P.S. Какие нить реальные знания-то есть? Или начетчица? Понимаешь, что масса про которую ты вычитала у Окуня (а это методический материал-не более) это не более чем коэффициент пропорциональности между энергией и импульсом фиксированный для реальных частиц и нарушаемый для виртуальных, которые могут стать реальными, хотя это и не точно? А у них вектор энергии-импульса может быть пространственноподобным то бишь перепрыгивать скорость света. >>>>
>>
>>
>>>> >>>> >>>>>>>>> Та я понимаю, что Окунь ваще никто в сравнении с гениями всея Метадонии. И пофег, что до вчерашнего дня ты и понятия не имел, кто енто ваще такой. Рекомендую те ентого собеседника, например. ⍟ kroser8 (kroser8), Слесарь сантехник, в свободное время ведет альтернативные научные исследования. Мечтает стать с пистолетом возле коллайдера, чтобы подлецы-ученые не обманывали людей.)))
>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> Ну Окунь-то произвел на тебя впечатление как "грузовой вертолет на монстра" только в силу того что тебе сразу после школы вдруг написали сию известную формулу. Отсюда и разрыв шаблона производной функции представления о мире. У нас вот на заводе процесс познания мироздания и применяемой при этом терминологии шел медленно, поскольку хоть релятивистская масса пониманию и не способствовала, но и расчетам не вредила никак. То бишь все так Цэ-Эс гладенько (как вы математики говорите) было и шаблоны производные не рвались.
>>>>>>>> Ты то чем не годишься, зачем какого-то левого перца подсовываешь? Вроде так бодро начала. Ну не читали тебе "кванты" в вузе в силу непостижимости, так я не буду говорить про виртуальные частицы. Миньковским ограничимся. Так поняла про инерциальную систему отсчета связанную с фотоном. Или как?
>> >>
>>>>>>>> Давай еще проще с какой скоростью летит фотон в собственном времени, сообразишь? >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> Оспадиии.... опять потоки слов пошли. Сколько раз повторять, что не производят на меня подобные спичи впечатления. Я не из литературного кружка тети Фары. А ты все тужишьсо реноме твое сохранить.)) >>>>>> >>>
>>>>> >>>>>>> Ентот перл, я выделю особо, и надеюсь прям сейчас увидеть скрин из книги в которой ставиццо подобный абсурдный вопрос, и даже даеццо ответ на него.))) >>>>
>>>>>> Ты в курсе? >>>>> Вот и покажешь на скрине, где такое написано. Делов-то. А потом поварихам на кухне будешь про квантмех и все прочее рассказывать. ))) >>>>
>>>> А сама как проверить алгеброй гармонию? Или ты еще находишься на той стадии обучения когда нужно "обращаться к авторитету", а для варианта собственных рассуждений и умозаключений еще не доросла? Это Биглеровщина какая-то. Форум он для чего - поделиться своей мыслей в благодушной дискуссии. Подраццо самостоятельно, а не как это принято у братьев меньших рассказывать какой сильный у них союзнеГ. Иначе ... нужно просто ссылками обмениваться на википедь, или каких-то авторитетных отморозков типа Йенса Столтенберга.
>>>> Но это не точно, канешшн. >>> Я так поняла, что ответа на галиматью, которую ты сочинил, тебе в очередной раз найти не удалось. Что не удивительно. >>> А свистеть про Алгебру и Гармонию можешь поварихам на кухне. Мыслями гениальными с ними поделишьсо. Они поахают, и поохают. Все равно слаще морковки в жизни своей ничего не видели.)))
>>
>> >> Ты всегда уточняй что понимаешь под галиматьей конкретно. Для тебя походу все недоступное галиматья. Вот ты сейчас про что? Про собственное время фотона? >> Есть у меня гипотеза что тебя так обидело. если проинтегрировать твои россказни про болгарку и вдруг появившейся скоростью света, то ты не про "парадокс Эренфеста" ли нам хотела втереть из какой-нить книжки, но напугалась надругательств вдруг?
>
>
>> Ты вотри, интересная вешш, особенно про скорость света там ... относительно тебя. И реально сложно. Это тебе не собственное время фотона очевидно равное нулю считать. >> >> P.S. Собственно ты меня сиськами этим двухходовым подходом и заинтресовала
>Ты гуглил, гуглил, и узнал о парадоксе Эренфеста?. Он не имеет отношения к черным дырам. И вообще енто парадокс касаеццо СТО, а не ОТО. Када он был сформулирован, черных дыр даже в проекте не было. Гугли исчо, может узнаешь какие-нить новые слова. Потом кухаркам расскажешь. Енто же нада за пару дней себя в таком свете выставить. Мастера троллинга 10-го дана, блин.)))))))
Когда мы с тобой про ОТО говорили? Дыра для затравки, а про ОТО и словечка ни разу и не было: все время крутились внутри Минковского и как его черта этого ... Лоренца, хоть он и не при делах там. Куда тебе в ОТО -то, это тяжелее, там метрики, тензоры всякие, ты тривиальщину ниасилила школьную. Отбивалась бессодержательно как-то, деструктивно. У нас подопытные покруче были Мы, те кто с МЕТЫ врачи, а не гестаповские подручные.
> > Когда мы с тобой про ОТО говорили? Дыра для затравки, а про ОТО и словечка ни разу и не было: все время крутились внутри Минковского и как его черта этого … Лоренца, хоть он и не при делах там. Куда тебе в ОТО -то, это тяжелее, там метрики, тензоры всякие, ты тривиальщину ниасилила школьную. Отбивалась бессодержательно как-то, деструктивно. У нас подопытные покруче были > Мы, те кто с МЕТЫ врачи, а не гестаповские подручные.
Черные дыры-это следствие ОТО, просто тебе об ентом неизвестно, как и многое другое. И ты ни о чем не говорил, а просто генерил слабосвязанные наборы слов, силясь произвести впечатление на твоих собратьев и сестриц по Мете. Вот можешь, как Печерский мост рассказать о твоих перемогах, и как от тебя вяло отбивались. Вы одного порядка юзеры.))) Вы не врачи, а обычные любители пофантазировать, и похвастать. А уж до гестапо, так вам вообще, как до поверхности последнего рассеяния.))))
12:15 12.02.2021
Лавров то наш красавец что заявил " Готовы говорит- хоть к разрыву с ЕС, хоть к войне
12:19 12.02.2021
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> Лавров то наш красавец что заявил " Готовы говорит- хоть к разрыву с ЕС, хоть к войне
Ну если они реально уже запарили своими хотелками, что им еще говорить.)))
>>> Ариадна (jetfair1973) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Кстати. А Любовь на Мете наверное была бы в авторитете.))) >>>> Она бы там была в полном игноре. >>> Ну чет не видно было, чтобы вы ее игнорили. Даже пытались вступать с ней в дискуссию.)))
>>По крайней мере, как все вежливые люди, всегда со всеми вступают в дискуссию хоть один раз. Потом дело каждого...
> Ну вы дискутировали с ней не один раз . Впрочем опоссуму удалось немного приоткрыть глаза.)))
Какая может быть дискуссия с хамовитой, невоспитанной особой? И если вы имеет ввиду меня, мне хватило одного ее поста чтобы пересечься.
12:23 12.02.2021
Вот вам и зая:
12:26 12.02.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ
> В бан они уходят, потому что увлекаюццо банальной руганью. Потом друг другу рассказывают-«Смари, как я его паслал, и так его колол, и сяк его колол. ГЫГЫГЫ». А ему в ответ-«Та ты ваще крутой, и мы крутые. ГЫГЫГЫ». А потом им черепа прилетают, опосля чего они бегут в админку, и там начинают делать громогласные и малоосмысленные заявления. >
Как же вы нас плохо знаете. Или вас кто то из нас обругал матом и послал? Здесь вообще то не только за мат и посылы черепа выдают. Вам ли не знать?
12:28 12.02.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> КИН (КИН) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лавров то наш красавец что заявил " Готовы говорит- хоть к разрыву с ЕС, хоть к войне
>Ну если они реально уже запарили своими хотелками, что им еще говорить.)))
Там с США надо говорить. Европа сама невольница. Но пугать надо. А у них тут бизнесов открыто немало
12:30 12.02.2021
Ариадна (jetfair1973) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ
>> В бан они уходят, потому что увлекаюццо банальной руганью. Потом друг другу рассказывают-«Смари, как я его паслал, и так его колол, и сяк его колол. ГЫГЫГЫ». А ему в ответ-«Та ты ваще крутой, и мы крутые. ГЫГЫГЫ». А потом им черепа прилетают, опосля чего они бегут в админку, и там начинают делать громогласные и малоосмысленные заявления. >>
>Как же вы нас плохо знаете. Или вас кто то из нас обругал матом и послал? Здесь вообще то не только за мат и посылы черепа выдают. Вам ли не знать?
Пару раз органы чуть не закрыли форум за разжигание нац. розни и призывы к экстремизму. Хозяина понять можно, дует на воду.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ариадна (jetfair1973) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ариадна (jetfair1973) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>
>>>>>> Кстати. А Любовь на Мете наверное была бы в авторитете.)))
>>>>> Она бы там была в полном игноре. >>>> Ну чет не видно было, чтобы вы ее игнорили. Даже пытались вступать с ней в дискуссию.))) >>> По крайней мере, как все вежливые люди, всегда со всеми вступают в дискуссию хоть один раз. Потом дело каждого...
>> Ну вы дискутировали с ней не один раз . Впрочем опоссуму удалось немного приоткрыть глаза.)))
>Какая может быть дискуссия с хамовитой, невоспитанной особой? И если вы имеет ввиду меня, мне хватило одного ее поста чтобы пересечься.
Ну чет метадонцы бодренько взялись с ней пикироваться. Просто она появляется редко. Если была бы здесь часто, ее, наверное, уже лавно бы отлучили от Форума.))
Не понимаю повальной любви взрослых к аниме-мультикам
12:32 12.02.2021
Ариадна (jetfair1973) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ
>> В бан они уходят, потому что увлекаюццо банальной руганью. Потом друг другу рассказывают-«Смари, как я его паслал, и так его колол, и сяк его колол. ГЫГЫГЫ». А ему в ответ-«Та ты ваще крутой, и мы крутые. ГЫГЫГЫ». А потом им черепа прилетают, опосля чего они бегут в админку, и там начинают делать громогласные и малоосмысленные заявления. >>
>Как же вы нас плохо знаете. Или вас кто то из нас обругал матом и послал? Здесь вообще то не только за мат и посылы черепа выдают. Вам ли не знать?
Та причем тут мат. Я же утрированно говорю, а не буквально. Отборным матом никто, никого не кроет.))
