>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>> >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания?
>>>>>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>>>>> Далее.
>>>>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>>>>>>>> У меня такие данные есть. >>>>>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> А у тебя данных, как оказалось нет. >>>>>>>>> Вот в чем разница.
>>>>> >>>>> >>>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>>>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.))))
>>>>>>> а, кстати. А в бетонной стене подкалиберный снаряд пробивает метровые бреши? >>>>>> Ну если только стена будет тонкая. Да и то не факт. Не стреляют по бетонным укреплениям подкалиберными снарядами.
>>>>> На войне стреляют абсолютно всем по всему. >>>> Ну дебилы может так и делают, на то они и дебилы. >>>
>>
> >
>>
>>> Так армия традиционно состоит из дебилов.
>>> . >>>
>>Армия состоит из среднестатистических людей.
> > Российская- исключительно из дебилов.
Енто те оккупанты рассказали с которыми ты бухал?)))))
>>>>>>>>> >>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют.
>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 и т. п. >>>>>>>> >>>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>> >>> >>> >>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> Что не так? >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?)))
>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>> Далее. >>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может??
>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>>> И что самое главное…
>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>> >>
>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.)))) >>>>
>>>> А то как-то... я умею, я решаю, я физик.... а в итоге - "ну не пробивают подкалиберные снаряды... метровые отверстия"
>>>> ? >>> Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.))) >>> Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.))))
>>Неправильно знаешь, внимательнее с википедией. >> Т-72 самый массовый танк по выпуску. Но большая часть из них на хранении. А в строю около семиста. >>
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>>
>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> >>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют.
>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 и т. п. >>>>>>>> >>>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>> >>> >>> >>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> Что не так? >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?)))
>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>> Далее. >>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может??
>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>>> И что самое главное…
>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>> >>
>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.)))) >>>>
>>>> А то как-то... я умею, я решаю, я физик.... а в итоге - "ну не пробивают подкалиберные снаряды... метровые отверстия"
>>>> ?
>>> Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.))) >>> Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.))))
>> >> так решите...
>Ну вечером займусь.
> Специально посмотрела. На вооружении стоит 2420 танков Т-72.и 7000 на хранении. > Т-90 на вооружении 360 и 200 на хранении. > Опять ты в Астрале.))))
И именно т-72 отводится основная роль в военных конфликтах, согласно доктрине российского командования? Поищи.
>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>>> >>>> >>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Что не так? >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и
>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>>> Далее. >>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>>> >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может??
>>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>>>> И что самое главное… >>>
>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>> >>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.))))
>>>>>
>> >>
>>>>> у меня есть общедоступные данные о структуре и численности войск РФ, в том числе о количестве танков в частях и на хранении. >>>>> Кроме того, есть данные о характеристиках и опыте применения сравниваемых танков.
>>>> Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.))) >>>> Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.))))
>>> Неправильно знаешь, внимательнее с википедией. >>> Т-72 самый массовый танк по выпуску. Но большая часть из них на хранении. А в строю около семиста. >>>
>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>>> >>>> >>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Что не так? >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и
>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>>> Далее. >>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>>> >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может??
>>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>>>> И что самое главное… >>>
>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>> >>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.))))
>>>>>
>> >>
>>>>> у меня есть общедоступные данные о структуре и численности войск РФ, в том числе о количестве танков в частях и на хранении. >>>>> Кроме того, есть данные о характеристиках и опыте применения сравниваемых танков.
>>>> >>>>> Давай ты решишь наконец баллистическую задачу, а я приведу источники данных по танкам?
>>>
>> >>
>>> >>>>> А то как-то... я умею, я решаю, я физик.... а в итоге - "ну не пробивают подкалиберные снаряды... метровые отверстия"
> >
>>>>> ?
> >
>>>> Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.)))
>>>> Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.)))) >>> >>> так решите...
>>Ну вечером займусь.
> >
>> Специально посмотрела. На вооружении стоит 2420 танков Т-72.и 7000 на хранении. >> Т-90 на вооружении 360 и 200 на хранении.
>> Опять ты в Астрале.))))
> > И именно т-72 отводится основная роль в военных конфликтах, согласно доктрине российского командования? > Поищи.
Неправильно знаешь, внимательнее с википедией. Т-72 самый массовый танк по выпуску. Но большая часть из них на хранении. А в строю около семиста.
С ентим твоим утверждением уже все, сдулси? Терь о доктрине решил пофантазировать, военный эксперт всех времен и народов.))))
>>>>>>>>> >>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют.
>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>>> >>>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>> >>> >>> >>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> Что не так? >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?)))
>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>> Далее. >>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может?
>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>>> И что самое главное…
>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>> >>
>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.)))) >>>>
>>>> А то как-то… я умею, я решаю, я физик…. а в итоге — «ну не пробивают подкалиберные снаряды… метровые отверстия»
>>>> ? >>> Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну, а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.))) >>> Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.))))
>>Неправильно знаешь, внимательнее с википедией. >> Т-72 самый массовый танк по выпуску. Но большая часть из них на хранении. А в строю около семиста. >>
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>>
>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> >>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют.
>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>>> >>>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>> >>> >>> >>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> Что не так? >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.)))))
>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?)))
>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>> Далее. >>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может?
>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>>> И что самое главное…
>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>> >>
>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.)))) >>>>
>>>> А то как-то… я умею, я решаю, я физик…. а в итоге — «ну не пробивают подкалиберные снаряды… метровые отверстия»
>>>> ?
>>> Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну, а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.))) >>> Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.))))
>> >> так решите…
>Ну вечером займусь.
> Специально посмотрела. На вооружении стоит 2420 танков Т-72.и 7000 на хранении. > Т-90 на вооружении 360 и 200 на хранении. > Опять ты в Астрале. Даже с таким простым справочным вопросом опростоволосилсо, а чет грил о сопромате и баллистике. Впрочем, ты можешь показать мне результаты стрельбы по бетонным и кирпичным стенам подкалиберными снарядами, я чет сильно сомневаюсь, что существует какой-нить военный справочник, где подобное написано.))))
ну, сначала реши задачу потом ответь, является ли Буря в Пустыне и F-117 предметом истории, после этого расскажи, какому танку отводится роль основного в военных конфликтах с участием рф. А.потом поговорим про астрал
12:22 18.02.2022
F16DJblock50 (F16DJblock50) писал (а) в ответ на :
>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>> >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания?
>>>>>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>>>>> Далее.
>>>>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>>>>>>>> У меня такие данные есть. >>>>>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> А у тебя данных, как оказалось нет. >>>>>>>>> Вот в чем разница.
>>>>> >>>>> >>>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>>>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.))))
>>>>>>> а, кстати. А в бетонной стене подкалиберный снаряд пробивает метровые бреши? >>>>>> Ну если только стена будет тонкая. Да и то не факт. Не стреляют по бетонным укреплениям подкалиберными снарядами.
>>>>> На войне стреляют абсолютно всем по всему. >>>> Ну дебилы может так и делают, на то они и дебилы. >>>
>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>>> >>>> >>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Что не так? >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и
>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>>> Далее. >>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>>> >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может?
>>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>>>> И что самое главное… >>>
>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>> >>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.))))
>>>>>
>> >>
>>>>> у меня есть общедоступные данные о структуре и численности войск РФ, в том числе о количестве танков в частях и на хранении. >>>>> Кроме того, есть данные о характеристиках и опыте применения сравниваемых танков.
>>>> Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну, а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.))) >>>> Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.))))
>>> Неправильно знаешь, внимательнее с википедией. >>> Т-72 самый массовый танк по выпуску. Но большая часть из них на хранении. А в строю около семиста. >>>
>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были…. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме.
>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>>>>> >>>> >>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Что не так? >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и
>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>>> Далее. >>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>>> >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может?
>>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта.
>>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>>>> И что самое главное… >>>
>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>> >>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница.))))
>>>>>
>> >>
>>>>> у меня есть общедоступные данные о структуре и численности войск РФ, в том числе о количестве танков в частях и на хранении. >>>>> Кроме того, есть данные о характеристиках и опыте применения сравниваемых танков.
>>>> >>>>> Давай ты решишь наконец баллистическую задачу, а я приведу источники данных по танкам?
>>>
>> >>
>>> >>>>> А то как-то… я умею, я решаю, я физик…. а в итоге — «ну не пробивают подкалиберные снаряды… метровые отверстия»
> >
>>>>> ?
> >
>>>> Даже я знаю, что самым распространенным танком в нашей армии являеццо Т-72 различных модификаций. Затем идут _80, ну, а Т-90 сравнительно немного. Так что Т-90 не являеццо основным танком армии РФ. Так что про данные твои ты насвистел, и ссылок в тексте не было.)))
>>>> Ну возьму, какой-нить выстрел ВБМ и выстрелю им на 5 км, под каким углом его нужно будет бросить, и под каким углом он упадет. И какая скорость будет в точке падения. Остальным предлагаю сделать тоже самое. Вот и увидим, кто по инету спец, а кто по баллистике.)))) >>> >>> так решите…
>>Ну вечером займусь.
> >
>> Специально посмотрела. На вооружении стоит 2420 танков Т-72.и 7000 на хранении. >> Т-90 на вооружении 360 и 200 на хранении. >> Опять ты в Астрале. Даже с таким простым справочным вопросом опростоволосилсо, а чет грил о сопромате и баллистике. Впрочем, ты можешь показать мне результаты стрельбы по бетонным и кирпичным стенам подкалиберными снарядами, я чет сильно сомневаюсь, что существует какой-нить военный справочник, где подобное написано.))))
>
> ну, сначала реши задачу > потом ответь, является ли Буря в Пустыне и F-117 предметом истории, после этого расскажи, какому танку отводится роль основного в военных конфликтах с участием рф. > А.потом поговорим про астрал
Панатна. Очередной военный эксперт и военный историк оказалси астральным обитателем. Хотя енто опосля первых твоих постов было видно. Ну, а 360 танков Т-90, т. е. немногим более одной дивизии обеспечат всю нашу доктрину. Ладна, иди к педухам, вместе картинки в инете посмотрите.)))
>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении.
>>>>>>>>>>>>>> Что не так? >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания?
>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может? >>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. >>>
>>> >>> >>>>>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу?
>>>>>> >>>>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>>>>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.)))) >>>>>>>> >>>>>> >>>
>>> >>>>>>>> а, кстати. А в бетонной стене подкалиберный снаряд пробивает метровые бреши? >>>>>>> Ну если только стена будет тонкая. Да и то не факт. Не стреляют по бетонным укреплениям подкалиберными снарядами.
>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении.
>>>>>>>>>>>>>> Что не так? >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания?
>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может? >>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. >>>
>>> >>> >>>>>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу?
>>>>>> >>>>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения.
>>>>>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.)))) >>>>>>>> >>>>>> >>>
>>> >>>>>>>> а, кстати. А в бетонной стене подкалиберный снаряд пробивает метровые бреши? >>>>>>> Ну если только стена будет тонкая. Да и то не факт. Не стреляют по бетонным укреплениям подкалиберными снарядами.
>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Очевидно, что к военной истории это не имеет отношения.))) >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении.
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> Что не так? >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему? >>>>>>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>>>>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>>>>>>> Далее. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может? >>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения. >>> >>> >>> >>>>>>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.))))
>>>>>>>>> а, кстати. А в бетонной стене подкалиберный снаряд пробивает метровые бреши? >>>>>>>> Ну если только стена будет тонкая. Да и то не факт. Не стреляют по бетонным укреплениям подкалиберными снарядами.
>> >>
>>
>>>>>>> На войне стреляют абсолютно всем по всему. >>>>>> Ну дебилы может так и делают, на то они и дебилы. >>>>>
>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Очевидно, что к военной истории это не имеет отношения.))) >>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> У РФ нет современной армии. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Ты хочешь поговорить о баллистике и физике? В ентом ты тоже эксперт?))))) >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>> >>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении.
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Что не так? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.))) >>>>>>>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему?
>>>>>>>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет. >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>>>>>>>> Далее. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> А у тебя данных, как оказалось нет. >>>>>>>>>>>> Вот в чем разница. >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения. >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.))))
>>>>>>>> F16DJblock50 (F16DJblock50) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене. >>>>>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> давай >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 <nobr>и т. п.</nobr>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> У Украины ж Тандерболтов нема. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Очевидно, что к военной истории это не имеет отношения.))) >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> У РФ нет современной армии. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Ты хочешь поговорить о баллистике и физике? В ентом ты тоже эксперт?))))) >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. >>>>>>>>>>>>>>>>> По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Что не так? >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Ну, а я вот физику и после школы «учила», и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит.)))
>>>>>>>>>>>>>>>> Та ваще древнейшая история.))))) >>>>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Ну так рассматривай баллистическую задачу. >>>>>>>>>>>>>>> У тебя же, надо полагать, есть для этого и данные, и необходимые знания? >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> Тогда это не будет пустой треп, и я первый выражу свое полное восхищение. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Не древнейшая, но новейшая история. С твоей точки зрения, Буря в Пустыне и >>>>>>>>>>>>>>> конкретно F-117 не могут быть предметом исторических изысканий? Если нет, то почему?
>>>>>>>>>>>>>> Для этой у меня данных нет. Можно рассмотреть просто какой-нить пример. И по нему будет видно, кто имеет представление о предмете разговора, а кто нет.
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Конкретно Ф-35 к военной истории имеет опосредованное отношение. Да и Ф-117 тоже далеко не древний аппарат. Что исчо нового у военного эксперта?))) >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Исчо немного военной истории от военных экспертов.))) >>>>>>>>>>>>>> Далее. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> Бронетанковые войска. На сегодняшний день основным танком российской армии является Т-90 двух модификаций. Который уступает Абрамсу по ряду параметров, особенно в части обнаружения цели и живучести боевой машины, а также защищенности экипажа.
>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Почему F-117 не может быть предметом исторческой науки, а Буря в Пустыне- может? >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Что касается второго… Так это не мое мнение, это приведенные мной два факта. >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Желаете увидеть ссылки на источники информации о том, что Т-90 явялется основным танком армии Рф, и о том, в чем он уступает Абрамсу? >>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> А у тебя данных, как оказалось нет. >>>>>>>>>>>>> Вот в чем разница. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Какие у тя данные? По картинкам с инета? Или ты стрельбы проводил? Ну, а уж по снаряду данные найти в принципе можно, либо примерно их оценить. Та особо много данных не нужно. Ну не пробивают подкалиберные снаряды метровые отверстия в кирпичных стенах. Да и вообще ими обычно не стреляют по зданиям, и тем паче с большими углами возвышения. >>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>>> Я-то могу баллистические задачи решать, а ты тока картинки с инета смотришь, вопрошая про военных экспертов. Вот и вся разница. Впрочем, для каких нить куриц с педухи сойдет.))))
>>> >>> >>>>>> Армия состоит из среднестатистических людей.
> > >
>>>>>
>>>>> Российская- исключительно из дебилов. >>>>
>> >>
>>>> Прогрессируешь в своём развитии просто на глазах.
> >
>>>
>
>
>>> Знаю.
>>> Положено писать, что украинская армия состоит из дебилов.
>> >> Какая трогательная забота о чести украинской армии.
>Не) > Самая сильная армия в Европе не нуждается.
Тогда с какой целью была озвучена твоя сверхценная идея в виде размышлений о российской армии?
13:16 18.02.2022
taraki (taraki) писал (а) в ответ на :
> Ого. Оказывается вы всё еще тут. А я в настройки браузера залез, оказывается у меня в хромиуме до сих пор пароли меты висят сохранёнными - вспомнил и мету и как сюда сваливали. > > Чё как сами? Все живы? Все пережили наше ковидное время?
Привет!!!!! Как ты?
13:19 18.02.2022
Sleepy09 (Sleepy09) писал (а) в ответ на :
> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ого. Оказывается вы всё еще тут. А я в настройки браузера залез, оказывается у меня в хромиуме до сих пор пароли меты висят сохранёнными - вспомнил и мету и как сюда сваливали. >> >> Чё как сами? Все живы? Все пережили наше ковидное время?
>Привет!!!!! Как ты?
Та как. Вон видишь, зелененький и радостный)))
13:23 18.02.2022
СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на :
> Sleepy09 (Sleepy09) писал (а) в ответ на сообщение:
>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ого. Оказывается вы всё еще тут. А я в настройки браузера залез, оказывается у меня в хромиуме до сих пор пароли меты висят сохранёнными - вспомнил и мету и как сюда сваливали. >>> >>> Чё как сами? Все живы? Все пережили наше ковидное время?
>>Привет!!!!! Как ты?
>Та как. Вон видишь, зелененький и радостный)))
Опять пропал... Наверное,в магазин за конфетами для нас побежал.
>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ого. Оказывается вы всё еще тут. А я в настройки браузера залез, оказывается у меня в хромиуме до сих пор пароли меты висят сохранёнными - вспомнил и мету и как сюда сваливали.
>>>> >>>> Чё как сами? Все живы? Все пережили наше ковидное время? >>> Привет!!!!! Как ты?
>>Та как. Вон видишь, зелененький и радостный)))
>Опять пропал... Наверное,в магазин за конфетами для нас побежал.
Как ты?
Наверное,в магазин за конфетами для нас побежал.