>>>>> >>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>> Так тут вроде разговор только о типе снаряда. Ну, а твоих экспертных постов я могу накидать. >>> >>> давай
>>Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все. >> Стрела может и не приземлить, кстати. >> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 и т.п.
>> А что, РФ уже таки собирается воевать с США? >> У Украины ж Тандерболтов нема. >> Очевидно, что к военной истории это не имеет отношения.)))
> >
>> Вот еще и т.д. и т.п. >> У РФ нет современной армии. >> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны.
>
> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. > Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии. > Ваше же суждение есть бездоказательные умозрительные вольные упражнения с сопроматом, баллистикой и физикой вообще.
Ф-35 видать прям очень древня военная история, что исчо придумаешь?))) Ну таки-да "военные эксперты" говорят свое сугубо оценочное мнение.)))) Ты хочешь поговорить о баллистике и физике? В ентом ты тоже эксперт?)))))
10:13 18.02.2022
RE_bооt (RE_bооt) писал (а) в ответ на :
> СамаЯ (СамаЯ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Та и они мне тоже говорят >>
>Просто очень уж не хочется опять.
Та кто б спорил
10:15 18.02.2022
поражены мосты и эстакада в районе н.п Пантелеймоновка
>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были.... >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>
>>> >>>>>> >>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>> >>>> давай >>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все.
>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 и т.п.
>>> У Украины ж Тандерболтов нема. >>> Очевидно, что к военной истории это не имеет отношения.)))
>>
>>
>>> Вот еще и т.д. и т.п. >>> У РФ нет современной армии. >>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны.
>>
> >
>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>> Ваше же суждение есть бездоказательные умозрительные вольные упражнения с сопроматом, баллистикой и физикой вообще.
>Ф-35 видать прям очень древня военная история, что исчо придумаешь?))) > Ну таки-да "военные эксперты" говорят свое сугубо оценочное мнение.)))) > Ты хочешь поговорить о баллистике и физике? В ентом ты тоже эксперт?)))))
Ты даже не понимаешь, кому пишешь)))) Какие дискуссии о баллистике? Проспись)
10:23 18.02.2022
RE_bооt (RE_bооt) писал (а) в ответ на :
> > Эх. Милитари Мапс платным сделали, редиски
Зачем оно тебе?) Котлы в телеграме отлично нарисуют.
10:24 18.02.2022
F16DJblock50 (F16DJblock50) писал (а) в ответ на :
> Зачем оно тебе?) > Котлы в телеграме отлично нарисуют. >
Наглядно было. Да и всё таки там подтверждённо боль-менее пытались инфу давать.
10:26 18.02.2022
taraki (taraki) писал (а) в ответ на :
> Ого. Оказывается вы всё еще тут. А я в настройки браузера залез, оказывается у меня в хромиуме до сих пор пароли меты висят сохранёнными - вспомнил и мету и как сюда сваливали. > > Чё как сами? Все живы? Все пережили наше ковидное время?
Привет, пропажа!!!! Получишь взыскание, за то, что долго здесь не отмечался!
10:26 18.02.2022
F16DJblock50 (F16DJblock50) писал (а) в ответ на :
>>>>>>> >>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>> У РФ нет современной армии. >>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны.
>>>
>> >>
>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>> >>
>>> Ого. Оказывается вы всё еще тут. А я в настройки браузера залез, оказывается у меня в хромиуме до сих пор пароли меты висят сохранёнными - вспомнил и мету и как сюда сваливали. >>>
>>> Чё как сами? Все живы? Все пережили наше ковидное время?
>> >> Привет >> Нашел места интереснее?
> >
>> А то тут тебя вспоминают) >> Наше время еще не кончилось >> И ковидное тоже.
> >
> Да нет, рутина забрала всё время, так что просто и забыл про этот форум. Привыкнуть к нему не успел, так что особо и не парился - только сегодня вспомнил. > > Чё как сами то? Все живы, никого не потеряли?
>>>>>>> tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Не пойму, откуда столько военных экспертов. Нормальны ж вирусологи были.... >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>> Всем доброго утра. >>>>>>> Ну я не знаю, откель ты взялсо. Судя по постам ты матерый военный эксперт.))) >>>
>>> >>>>>> >>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>> >>>> давай >>> Ну вот сходу. Даже без поиска. Просто твои сообщения открыла и все.
>>> Стрела может и не приземлить, кстати. >>> А там, где действуют зрк подобные ТОРу, эти штурмовики не используют. >>> Сначала ПВО подавляется другими средствами, всякими там F-35 и т.п.
>>> У Украины ж Тандерболтов нема. >>> Очевидно, что к военной истории это не имеет отношения.)))
>>
>>
>>> Вот еще и т.д. и т.п. >>> У РФ нет современной армии. >>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны.
>>
> >
>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>> Ваше же суждение есть бездоказательные умозрительные вольные упражнения с сопроматом, баллистикой и физикой вообще.
>Ф-35 видать прям очень древня военная история, что исчо придумаешь?))) > Ну таки-да "военные эксперты" говорят свое сугубо оценочное мнение.)))) > Ты хочешь поговорить о баллистике и физике? В ентом ты тоже эксперт?)))))
Нет, Вы говорите о баллистике и физике, я не говорю, так как со школы физику не учил.
В войнах с Ираком использовался F-117. F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. Что не так?
>>>>>>> >>>>>>> Не, я просто любитель военной истории. Но не сужу о типе снаряда, расстоянии до ПУ, направлении, марке порохов и трипере наводчика по дырке в стене.
>>>> У РФ нет современной армии. >>>> У РФ есть отдельные подразделения, в достаточной мере оснащенные современными средствами ведения войны.
>>>
>> >>
>>> Первое имеет прямое отношение к военной истории, так как взято не с потолка, а из знаний о ходе ряда войн. В частности, двух войн в Персидском заливе. И даже еще ранее, во Вьетнаме. >>> Второе утверждение не является экспертным мнением и не требует специальных прикладных знаний, так как сам предмет суждения сугубо субъективен. Не существует единого общепринятого научного определения современной армии.
>>> Ваше же суждение есть бездоказательные умозрительные вольные упражнения с сопроматом, баллистикой и физикой вообще.
>> Ф-35 видать прям очень древня военная история, что исчо придумаешь?))) >> Ну таки-да "военные эксперты" говорят свое сугубо оценочное мнение.)))) >> Ты хочешь поговорить о баллистике и физике? В ентом ты тоже эксперт?)))))
> > Нет, Вы говорите о баллистике и физике, я не говорю, так как со школы физику не учил. > > В войнах с Ираком использовался F-117.
> F-117, представь, это уже история, так как снят с вооружения. > По аналогии, так как речь шла о настоящем времени, я упомянул F-35, который стоит на вооружении. > Что не так?
Ты чет про надругательство над баллистикой бормотал. А сейчас слилсо.))) Ну а я вот физику и после школы "учила", и не только физику. Так что можно просто какую-нить баллистическую задачу рассмотреть, и станет ясна, кто что-то знает, а кто тока в инете картинки смотрит. ))) Та ваще древнейшая история.)))))
Получишь взыскание, за то, что долго здесь не отмечался! 
