> А Хрущёв совершил великую диверсию: передал сельхозтехнику колхозам с последующим выкупом.
Уважаемый Вик! В политике, как и в экономике важную роль играет конкуренция. Чтобы такие думающие люди, как Вы, еще во время нахождения у власти лидера общества могли сказать ему: "Парень, ты неправ. Нельзя передавать технику колхозам!" И чтобы Вам за это не только не пригрозили расстрелом, но еще и обязаны были учесть Ваше мнение, поскольку Ваше мнение было не Вашим личным, а опиралось бы на мнение общества, выдвинувшего Вас в качестве депутата парламента.
А у любого большевистского вождя, вовсе даже не избираемого обществом, всегда было его личное, волюнтаристское мнение, которое до момента ухода вождя из большой политики, было якобы всегда правильным. А после ухода, могли даже вынести его тело из мавзолея или обозвать волюнтаристом.
Вот и разбираемся сегодня - правильно ли было сворачивать НЭП в конце двадцатых годов, чтобы потом опять попытаться его возродить в девяностые годы.
06:58 14.05.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Вот и разбираемся сегодня - правильно ли было сворачивать НЭП в конце двадцатых годов, чтобы потом опять попытаться его возродить в девяностые годы.
А чего тут разбираться? НЭП никогда бы не смог обеспечить страну во время войны. А лэнд-лиза и вовсе бы не было. И России сегодня вообще бы не было, если б оставили НЭП.
07:05 14.05.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> В политике, как и в экономике важную роль играет конкуренция.
До тех пор, пока мы будем конкурировать между собой, в мире всегда будет как в той басне Лебедь, Рак и Щука.
11:41 14.05.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> А у любого большевистского вождя, вовсе даже не избираемого обществом, всегда было его личное, волюнтаристское мнение, которое до момента ухода вождя из большой политики, было якобы всегда правильным. > А после ухода, могли даже вынести его тело из мавзолея или обозвать волюнтаристом.
Вы осуждаете вождизм, но не учитываете один важный фактор - вождизм возникает при становлении любого нового общества. И в капитализме в стадии становления вождизм тоже присутствовал. Яркий тому пример - Линкольн. До тех пор, пока не сформируется новая элита. Так вот, Сталин не успел сформировать эту элиту и передать ей управление экономикой. Не хватило ему для этого несколько лет. А успей он вовремя передать управление экономикой новой элите, и Хрущёв на посту генсека не смог бы повлиять на процессы в стране. Элита ему не дала бы этого сделать, как сегодня элита капитализма не позволяет президентам стран ущемить интересы бизнеса.
12:15 14.05.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> НЭП никогда бы не смог обеспечить страну во время войны.
Уважаемый Вик! В некоторой части обеспечивали нашу Великую победу и американские нэпманы при поставках передовой военной техники по Ленд-лизу. Кстати, и немецкие нэпманы по советско-германскому торговому соглашению 1939 года в обмен на советское сырье поставляли Советскому Союзу самую современную технику (несколько истребителей Мессершмит -109, недостроенный крейсер "Лютцов", приборы ночного видения и т. д.). Поэтому очень спорным является утверждение о полном превосходстве созданной в результате индустриализации советской военной техники над нэпмановской немецкой и западной военной техникой. Да и конечные экономические результаты принудительной коллективизации и сталинской индустриализации не могут быть признаны достойными к их копированию остальным миром.
Можно было бы говорить об окончательной и бесповоротной победе советской идеологии, если бы Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ) действовал до сих пор и в него бы входила вся Европа.
А вот США могут похвастать тем, что Германия и другие союзники и пособники нацистской Германии восприняли их, американскую идеологию. И подтверждением этому служит расширение НАТО на восток.
Не стоит также забывать, что главной целью и коллективизации, и сталинской индустриализации была всемерная защита торжества большевистской идеологии. И можно было испытывать гордость за полную и окончательную победу сегодня этой идеологии, как особой и ведущей исторической роли нашей страны в мировой истории. Но с этим, к сожалению, не согласны многочисленные нэпманы многочисленных стран западного мира.
12:31 14.05.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> В некоторой части обеспечивали нашу Великую победу и американские нэпманы при поставках передовой военной техники по Ленд-лизу.
Повторяю: никакого лэнд-лиза не было бы в ВМВ, если б остался НЭП. Посмотрите сюда: По какой причине Рузвельт послал миллионера( по-теперешнему миллиардера), юриста, бывшего министра торговли США ( председатель Комиссии по федеральной торговле), экономического советника президента Вильсона , успешнейшего адвоката, к Сталину в СССР?
Запись из дневника Д.Дэвиса:
"- Советский Союз производит примерно 175 т. золота; - Соединенные Штаты — 100 т.; - Канада — 100 т.; Мне показали кладовые Госбанка, где собраны различные драгоценности. Меня, в частности, поразили самородки весом от 40 до 50 фунтов (16-20 кг). Судя по внешнему виду они состоят почти целиком из чистого золота."
Вот что интересовало Рузвельта в первую очередь - платежеспособность СССР и политическая стабильность Поэтому США и выступили на стороне СССР в 1941, знали, победят и рассчитаются.
Разве НЭП смог бы обеспечить такую же платёжеспособность?
06:35 15.05.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Майкрософт фирма или программное обеспечение, о чем вы в этой фразе говорите?
>Это фирма, которая узурпировала права на опереционные системы. > Я об этом говорю.
… и не правильно говорите, поскольку разработкой операционных систем для разных электронных устройств с разным успехом ведёт множество разных фирм и, даже, просто групп программистов. Никакого узурпирования прав нет, да и быть не может, а вот успешность ведения разработок, их количество действительно у Майкрософта весьма бòльшее, чем у Apple с системой macOS выпущенной в 2016 году, и IBM с системой DYNIX, и Novell с сетевыми операционными системами. Бòльшее, но не монопольное как это представляете вы. Разработку операционных систем с открытым кодом успешно ведут десятки фирм, лидерами среди которых являются: Android, Linux, Unix-подобные и POSIX-совместимые. Выпускается «Домашние» OS, прикладные операционные системы, для маршрутизаторов, для МиниАТС, ОС реального времени, Операционные системы для установки на оборудовании со слабыми техническими характеристиками и т.д. О какой узурпации может идти речь?
> Похоже я привёл не очень удачный пример для объяснения ущербности для общества капитализма.
Нет, пример вы привели как раз удачный, а вот вывод на основании вашего примера, вы сделали абсолютно ошибочный. Удача вашего примера заключается в том, что в секторе программного обеспечения одновременно «плавают такие акулы» как Майкрософт, Apple, Google и мелочь типа Contiki для систем с ограниченным объёмом памяти разработанная Swedish Institute of Computer Science. При конфигурации по умолчанию Contiki использует всего 2 килобайта ОЗУ и 40 килобайт ПЗУ. Плавают эти рыбки, съедают нерасторопных, на месте которых с другими возможностями появляются другие рыбки, но примечательно то, что масса мелких рыбок оказывается не по зубам акулам и они существуют параллельно как весь животный мир в окружающей нас природе.
06:40 15.05.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Приведите мне пример действующего частного монополиста
> Тут многие уповают, дескать, можно в капитализме стать, к примеру, Билом Гейтсом. Можно. Но дело в том, что капитализму такой Бил Гейтс нужен только один. И даже второй такой уже не нужен, потому что ниша уже занята по правилам конкуренции. > А в социализме нужно как можно больше таких талантов. Лишних не бывает. И каждому дело найдётся. > Что вы можете возразить на этот факт?
Пушкин – это Пушкин и другого такого нет, Толстой так же неповторим, Айвазовский, Репин, Иванов (художник), Менделеев, Дарвин и десятки тысяч других одарённых людей которые проявляли свой талант на благо и развитие общества. Однако ни одна «светлая» голова не додумалась раздувать антагонистические чувства по отношению к ним из-за этого (а Маркс додумался). У меня таких талантов нет, нет их и у миллиардов людей на планете, но и антагонизма у абсолютного большинства нет к тем, кто имеет талант. У нормальных людей есть восхищение такими людьми. Так почему необходимо раздувать антагонизм по отношению к талантливым организаторам и в частности по развитию и совершенствованию бизнеса? Развитие и управление бизнесом точно такой же талант, к сожалению не всем доступный, как и любой другой талант. Чем больше талант, тем большие возможности у человека и проявлению их надо не искусственно мешать, а способствовать их проявлению. Обществу, его развитию, выгодно чтобы именно эти таланты работали на общество с максимальной отдачей, а для этого им (талантам) необходима определённая свобода в их деятельности, но не за счёт искусственного ограничения в таких же свободах, других предпринимателей. Что такое социализм пока никто не знает, и каким он будет, так же не знает никто, есть только предположения, а капитализм, стадия современного развития общества мы видим вокруг себя ежедневно, и в этом капитализме так же лишних нет. Востребован труд как уборщика, или мелкого лавочника, так и крупного воротилы в бизнесе, науке, искусстве. Вы неправы, когда утверждаете что «такой Бил Гейтс нужен только один». Если бы у него не было конкурентов то, создав операционную систему MS-DOS, стимула к дальнейшим разработкам могло и не быть. Востребованность в создании новых технологий порождается именно стремлением идти впереди а не в шеренге производителей. Капитализм как раз характерен тем, что позволяет быть самим собой, а не ограниченным рамками ложных понятий. Ущербность плановой системы состоит именно в том, что её идеология отрицает конкуренцию, ставит всех в шеренгу, т.е. все производители ограничиваются в инициативе и призваны только к исполнению решений чиновника, обязавшего их выпускать то, что этот чиновник счёл необходимым. Какой бы он ни был супер-пупер гениальный и дальновидный предусмотреть все миллиарды возможностей он не в состоянии. Учесть все миллиарды нюансов в интересах общества невозможно и тем более в количествах необходимых обществу. Это должно решать само общество, показывая свой интерес в виде спроса на рынках сбыта. Я уже писал в этой теме, что плановая система хороша для отстающих и слаборазвитых экономик, поскольку она эти экономики оптимальными путями, отработанными лидерами, выводит на должный уровень для участия в конкурентной борьбе с лидерами в развитии. Однако приблизившись к лидерам в развитии, экономика должна искать свои пути с учётом своей специфики, своих данных от природы возможностей. В этом поиске не может быть единственного, «гением» определённого пути, поскольку ситуация постоянно изменяется, совершенствуется и требует всё новых и новых решений для удовлетворения всё более новых запросов общества основанных на достигнутом.
06:59 15.05.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Где эти средства государство должно брать?
>Этими средствами могут быть не только деньги, золото и прочее, но и уже готовая продукция. > Скажем, надо построить жилой дом. У государства есть предприятия по выпуску стройматериалов. Вот государство и предоставляет эти материалы для строительства. Они у него всегда в наличии и покупать их государству нет нужды.
Здрассти приехали. Что такое покупка? Покупка это компенсация за затраченный труд. По-вашему получается что люди, работающие на производстве материалов не должны получать компенсацию за свой затраченный труд?
> Причём в себестоимость строительства закладывается себестоимость этих материалов. Нужна техника для строительства этого дома?
Ну, вы даёте стране угля, хоть мелкого но до х… Выше вы заявляете что «покупать их государству нет нужды», тогда откуда себестоимость материалов берётся?
> Нет проблем. И техника у государства есть. А в себестоимость строительства этого дома закладывается уже не стоимость, и даже не себестоимость этой техники, а амортизация за эксплуатацию и обслуживание этой техники.
А стоимость приобретения этой техники, т.е. компенсация труда создателей этой техники не нужна? На какие деньги она осуществляется, из чьего кармана?
> Наглядно что мы видим? Материалы и техника для строительства есть. Нужно только оплатить зарплату рабочим. И всё. Спрашивается, какое строительство будет стоить дешевле: капиталистическое или социалистическое?
Да не «социалистическое» это строительство, а обыкновенный бред. Наглядно мы видели в СССР и сейчас в РИ видим, что и материалы, и техника, и труд организаторов и исполнителей оплачивался и оплачивается полностью. Лапша, в виде заявлений о бесплатности обучения, медицины, жилья и т.д. просто вешалась на уши простакам. Все специалисты, занятые в этих отраслях регулярно получали зарплату, т.е. оплату их трудозатрат. Ну, и что же это за бесплатность такая оплачиваемая? Выплачиваются налоги из прибыли, из неё же улучшаются условия труда. Потому в получении прибыли предприятиями кровно заинтересовано государство, даже ваше, бредовое, без неё не сможет существовать.
07:09 15.05.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Технология очень капризна к любой самодеятельности и требует только 100%, ей соответствия.
>Но это вовсе не означает, что эта технология не может быть более совершенной. Рацпредложения и позволяют усовершенствовать эту технологию. И не только усовершенствовать, но и повысить качество готовой продукции.
Вы когда-нибудь пробовали подать заявление на рацпредложение? Думаю, не довелось. Любое рацпредложение в первую очередь утверждается цеховыми или заводскими технологами. Что это значит, вы понимаете? Думаю, что не понимаете. Это значит, что технолог не смог правильно продумать технологию порученного ему процесса, а рабочий Вася Пупкин имея 4 класса образования, справился лучше, чем цеховой технолог. Скажете, что в СССР регулярно рабочие подавали рацпредложения? Поделюсь опытом. В производственный отдел спускался план в таком-то квартале дать столько-то рацпредложений с сокращением производственного процесса на столько-то человекочасов. Технолог запросто может поставить любую трудоёмкость операции или детали, но должен быть готов подтвердить эту цифру расчётом. Потому просто так сократить трудоёмкость операции или детали было крайне рискованно. Выходили из этого «тупика» следующим образом. Технолог шёл к станочнику и вступал с ним в сговор, ведь рабочий за рацпредложение получал вознаграждение 10 руб., а технолог выполнение плана с соответствующей премией. Возможностей для изменений в технологической карте уйма, например заточка инструмента с изменением угла резания режущего инструмента на 0.1 градуса в связи с тем, что марка металла соответствует нижнему или верхнему пределу, например по углероду, бериллию или какой-либо другой добавке. Рабочий пишет заявку на рацпредложение, мастер и технолог подписывают её без зазрения совести, поскольку лаборатория даёт соответствующую справку по составу металла. Соответствующий образец металла конечно же есть в лаборатории. Пошмурыгали его напильником и заархивировали проставив нужную дату на тех опилках. В следующем квартале «в связи с тем, что металл пошёл нужного качества» оформляется следующее рацпредложение с возвратом угла резания для режущего инструмента. Это слегка утрированная схема, в которой я был свидетелем и участником неоднократно. Точно так же делались стахановцы, тысячники – ведь технолог и нормировщик, при заинтересованности их руководства, запросто мог увеличить норму времени хоть в десять раз. В ссылке, которую я дал на слёт стахановцев-тысячников лесорубы умудрялись давать более 10 норм в смену. В десять раз быстрее свалить дерево можно? Проще говоря, всё это обычное для плановой экономики очковтирательство.
07:21 15.05.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Это в капитализме все процессы постоянны, пока ресурс полностью себя не исчерпает. Там новшества не приветствуются из очень многих факторов: поставщики не хотят менять свои технологии.
А поглупее довод слабо придумать? Надо же, они просто не хотят менять свои технологии… какая прелесть, а не довод.
> И конкуренция здесь ни причём. Более того, конкуренция не допустима в социализме.
Не новое, но чрезвычайно глупое утверждение. Во-первых, вы попробуйте отменить хоть один закон природы, покажите людям, что это возможно без трагических последствий, а потом начинайте рассуждать, какие законы природы допустимы в природе при социализме. Ну, допустим, вы отмените конкуренцию, и как, по-вашему, должен происходить отбор лучшего? А-а, понимаю - вождь скажет что лучшее, а вики бурными аплодисментами одобрят.
> Перерождение той же элиты в СССР началось именно из-за конкуренции, когда кадры на постах стали друг с другом конкурировать вместо того, чтобы тесно сотрудничать и оказывать друг другу поддержку.
Я не знаю о каком перерождении вы тут хотите оповестить мир, если о стремлении к лидерству, то оно проявляется у человека с того момента как он начинает ползать и всю жизнь это стремление его не оставляет ни на секунду. Вы спорите на страницах этой темы ради чего, разве не ради того чтобы доказать что ваша точка зрения более правильна чем моя? А зачем вам это нужно? А затем чтобы доказать что вы лучше понимаете ситуацию, т.е. вы лидируете в оценке ситуации. Сотрудничать? Конечно необходимо, ведь сотрудничество это совместная разработка, изготовление, реализация продукта или линейки продуктов. Абсолютное большинство занятий человека требует сотрудничества, но не подмены труда одного сотрудника трудом другого. Оказывать поддержку? В аварийной ситуации конечно необходимо. Необходимо бросить своё занятие и заняться выправлением ситуации приложением своих усилий. Однако в штатной ситуации это недопустимое явление, ведь любой вид поддержки предполагает собой отвлечение от своего рода занятий и приложение усилий там, где прикладывать усилия должен сотрудник.
> Любая конкуренция порождает интриги, переходящие в дальнейшем в антиобщественные заговоры. Я бы даже статью в УК создал за интриги на производстве, как за крайне вредное деяние в обществе.
Любая конкуренция выявляет наиболее правильный подход, действие, способ и является причиной совершенствования всего живого на планете, а в экономике выявляет то что необходимо для развития и совершенствования производства отделяя лидеров от лузеров. Лузерам, конкуренция крайне нежелательна, поскольку результатом является очередное подтверждение, что они хуже многих, напоминает об их никчёмности.
07:28 15.05.2017
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А у любого большевистского вождя, вовсе даже не избираемого обществом, всегда было его личное, волюнтаристское мнение, которое до момента ухода вождя из большой политики, было якобы всегда правильным. >> А после ухода, могли даже вынести его тело из мавзолея или обозвать волюнтаристом.
>Вы осуждаете вождизм, но не учитываете один важный фактор - вождизм возникает при становлении любого нового общества. И в капитализме в стадии становления вождизм тоже присутствовал. Яркий тому пример - Линкольн. До тех пор, пока не сформируется новая элита.
Вы путаете вождизм с лидерством. Вождь всегда, любыми правдами и неправдами лидер. А вот лидер не всегда вождь, и массы за ним идут не из-за того что он вождь, а скорее из-за того что вождь не оправдал надежд и появился новый лидер учитывающий желания масс. Линкольн, это именно лидер а не вождь. Кстати, а Жуков лидер или вождь? P.S. Вождь — глава племени или вождества в общинных обществах, а также глава в некоторых жёстко централизованных недемократических (тоталитарных или авторитарных) государствах и партиях
13:35 15.05.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Удача вашего примера заключается в том, что в секторе программного обеспечения одновременно «плавают такие акулы» как Майкрософт, Apple, Google и мелочь типа Contiki для систем с ограниченным объёмом памяти разработанная Swedish Institute of Computer Science.
Можно сказать, что удача. Но на ПК вы же не будете ставить операционную систему Андроид. Она предназначена для другой аппаратуры. И даже программное обеспечение этих аппаратур тоже разное и не взаимозаменяемое. Все виндовсы принадлежат только Майкрософт. Я об этом говорю. И стоят они очень не дёшево, чем создают пиратство в этой сфере.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Пушкин – это Пушкин и другого такого нет, Толстой так же неповторим, Айвазовский, Репин, Иванов (художник), Менделеев, Дарвин и десятки тысяч других одарённых людей которые проявляли свой талант на благо и развитие общества.
Вот именно, на благо и развитие общества, а не ради бизнеса, что в подавляющем большинстве случаев далеко не одно и то же. А Билла Гейтса выбрал бизнес, а не человечество. И второго Билла Гейтса этому бизнесу не надо. Вот в чём ущербность капитализма.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Так почему необходимо раздувать антагонизм по отношению к талантливым организаторам и в частности по развитию и совершенствованию бизнеса?
Потому что бизнес никогда не идёт в ногу с нуждами общества, и тем более у бизнеса никогда не было цели решать проблемы общества. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Развитие и управление бизнесом точно такой же талант, к сожалению не всем доступный, как и любой другой талант.
Этот "талант", который по сути является воровством и мошенничеством, пусть капитализм засунет себе в одно место. Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Что такое социализм пока никто не знает, и каким он будет, так же не знает никто, есть только предположения, а капитализм, стадия современного развития общества мы видим вокруг себя ежедневно, и в этом капитализме так же лишних нет.
Я уже описал вам социализм таким, каков он должен быть. Это исходит из экономики Сталина. Более гениальной экономики ещё никто не предложил. А все варианты связаны с заимствованием именно из сталинской экономики, и никакой другой.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ущербность плановой системы состоит именно в том, что её идеология отрицает конкуренцию, ставит всех в шеренгу, т.е. все производители ограничиваются в инициативе и призваны только к исполнению решений чиновника, обязавшего их выпускать то, что этот чиновник счёл необходимым.
Какая нелепость. Когда возникает конкуренция в плановой экономике, то плановая экономика разрушается. Вот доказательство ущербности конкуренции. Конкуренция не терпит ничего нового. В конкуренции лучший уничтожается. И никогда лучший не побеждает в конкуренции. Потому что убрать лучшего в тысячу раз легче, чем самому стать лучше.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Любое рацпредложение в первую очередь утверждается цеховыми или заводскими технологами. Что это значит, вы понимаете? Думаю, что не понимаете. Это значит, что технолог не смог правильно продумать технологию порученного ему процесса, а рабочий Вася Пупкин имея 4 класса образования, справился лучше, чем цеховой технолог.
Да, так стало уже при Хрущёве, когда были отменены стимулы для руководства в поисках этих самых Васей Пупкиных в коллективах. На основе этих стимулов выигрывали все, кто помогал этому Васе.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Во-первых, вы попробуйте отменить хоть один закон природы, покажите людям, что это возможно без трагических последствий, а потом начинайте рассуждать, какие законы природы допустимы в природе при социализме.
Во-первых, надо сначала вам доказать, что конкуренция не несёт трагических последствий. Предприятие, разграбленное в результате конкуренции, принесло нищету рабочим этого предприятия. Это по вашему не трагические последствия? А тесное сотрудничество и взаимопомощь никогда трагических последствий принести не может.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну, допустим, вы отмените конкуренцию, и как, по-вашему, должен происходить отбор лучшего?
По делам и поступкам в первую очередь.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Я не знаю о каком перерождении вы тут хотите оповестить мир, если о стремлении к лидерству, то оно проявляется у человека с того момента как он начинает ползать и всю жизнь это стремление его не оставляет ни на секунду.
По себе судите? Огромная масса людей (гораздо более половины человечества) и не мечтает в жизни о лидерстве. Это капитализм навязывает идею лидерства, ломая судьбы как отдельных людей, так и целых народов.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Любая конкуренция выявляет наиболее правильный подход,
А конкретные примеры есть? Как вы думаете, Королёву или Курчатову удалось бы добиться успехов в своих работах, если б сотрудники их КБ конкурировали между собой?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вы путаете вождизм с лидерством.
Я говорю о начальном этапе. А на начальном этапе любой лидер является вождём, пока не созреет новая элита.
13:39 15.05.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Абсолютное большинство занятий человека требует сотрудничества, но не подмены труда одного сотрудника трудом другого.
Так и я о том же. А конкуренция как раз и предполагает подмену труда одного сотрудника трудом другого. Вытесняя лучшего сотрудника в угоду более худшего, у которого связи и влияния на первом месте.
