> Не было, и нет нигде никакого социализма, поскольку человечество пока не доросло до него и мучается пока в капитализме, совершенствуя его, приспосабливая к интересам большинства.
Ещё один от NN нигилизмом заразился… Терпеливо объясняю ещё раз: социализм — основа человеческой цивилизации. Без социализма - социум не возникает. Убери все проявления социализма из любого общества — и оно физически прекратит своё существование в течении одного поколения (15-20 лет). Может быть больше или меньше социализма — но «без социализма» общество невозможно в принципе! … Капитализм суть просто БОЛЕЗНЬ общества - этакая "хроническая потеря контроля над жабой": ставшее неосуждаемым желание индивидуумов брать ништяки у общества бесплатно — а продукт своего труда впаривать этому же обществу лишь в обмен на материальные ценности. Капитализм возник (как и СПИД, и лихорадка Эбола - к примеру) в результате определённого сочетания обстоятельств — и после этого капитализмом общества ЗАРАЖАЮТСЯ от более старых носителей этой болезни в результате незащищённых контактов.
12:24 07.07.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Но у Вас есть один существенный недостаток — преклонение перед вождизмом, а значит — непоколебимая вера в правильность принимаемых им решений. Поэтому Вы, наверное, не сможете поддержать импичмент и открыто критиковать вождя.
Софистикой изволите баловаться? Что ж — в эту игру можно и вдвоём играть! Итак: юрист Лусников М.А. ещё пока живой — следовательно, просто не может не ошибаться… ещё проще и короче: юрист Лусников М.А. — ошибается.
> Тем более, что Вы не верите в не зависимый от вождя парламент.
«Независимых от вождя парламентов» не бывает по чисто физической причине: если парламент провозглашает свою независимость от президента — значит, у этого парламента УЖЕ ЕСТЬ ДРУГОЙ ВОЖДЬ. Если же вождя у парламентариев вообще нет — то они неспособны договориться ни по одному вопросу => парламентом не являются, т.с., по определению.
13:00 07.07.2017
Кстати — ещё немного о НЕэффективности капитализма: что зафиксировано на фото — кто догадается, не прокручивая пост?
Чуть покрупнее:
Это — одно из МНОГИХ «кладбищ новых автомобилей»! Первое фото — крупная автостоянка в местечке Суиндон (Великобритания), где скопились НЕРАСПРОДАННЫЕ автомобили… а покупателей все не видно Второе фото — НЕРАСПРОДАННЫЕ машины на стоянке в местечке Ширнесс (Великобритания). Машины БЫЛИ новыми-нулёвыми, теперь они УЖЕ устаревшие-приржавевшие — НО (вопреки «теории капитализма», пропагандируемой на этом форуме некоторыми сугубыми теВоретиками — дескать «когда товар не распродаётся — цена на него начинает снижаться») ПРОДАВЦЫ ЦЕНЫ НА НИХ НЕ СНИЖАЮТ. «Ничего личного — это просто бизнес такой!»
Вот стоят 57 000 автомобилей, которые ожидают продажи в Балтиморском порту (штат Мэриленд) — и навряд ли дождутся:
Стоянка нераспроданных автомобилей в Валенсии (Испания)
Эта площадка, где хранятся новые Toyota, занимает 60 га в городе Лонг-Бич (Калифорния)
А это - нераспроданные новые пикапы Ford на стоянке дилера в Детройте:
Стоянка в Бристоле
Британские Rover 75 пылятся на складе в Китае.
В России ТОЖЕ капитализм — и свой маразм бизнесмены активно прививают к нашей почве! На взлетно-посадочной полосе рядом с Петербургом теперь стоят тысячи автомобилей. Их привезли из Европы — и НЕ ПРОДАЛИ (они никому не нужны по заявленным ценам). Машины не проданы — но и аэропорт тоже нельзя использовать по своему первоначальному предназначению.
Вывод: ВСЯ капиталистическая «направленность на потребителя» — МИФ! Извините за "простыню", плиз...
16:50 07.07.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Объелиняться нудно вокруг нижестоящих (народа), а не вокруг вышестоящих, считающих своих противников (часть народа) врагами народа.
Я бы, сформулировал иначе — «…считающих себя НАРОДОМ, а своих противников и часть народа, поддерживающую их — врагами народа». Тем не менее, объединяться необходимо всё же вокруг людей способных быть организаторами, видящими правильно цель, а не вокруг бузотёров протестующих ради протеста полагающих, что этим они проявляют свою независимость. Настоящий лидер зависим от тех, кто его окружает, кто разделяет его убеждения, поскольку он действует в их интересах. Вождизм стоит на другом принципе, на принципе подавления окружения с тем, чтобы это подавленное окружение свою подавленность вождём выдавало как норму, как пример для подражания, как призыв к подобному раболепию в отношении к вождю.
04:01 08.07.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Юристам стоило бы всерьёз задуматься над принципами создания этакой «квалификационной комиссии для политиков» — чтобы ЗАРАНЕЕ ОТСЕКАТЬ поползновения «порулить в свою очередь» у всяких несознательных индивидуумов, мнящих себя «политиками»…
Уважаемый souser! Из своего опыта знаю, что многие руководители хотели бы от подчиненного ему юриста составить такие договоры, положения, должностные инструкции, чтобы на всем пути движения возглавляемых и управляемых ими организаций все ямки были засыпаны мягкой соломкой, а ответственность за все результаты управления была бы перераспределена сверху вниз, а внизу бы стояли умные юристы и контролировали бы (вовремя заменяли бы НЕРАДИВЫХ) управленцев среднего звена. При этом стоящий на самом верху вождь имел бы охранную грамоту, составленную умными юристами, гарантирующую ему несменяемость в верховной власти.
Это и есть вождизм, при котором просто невозможно создание какой-то квалификационной комиссии именно для вождя, который сам создает такие квалификационные комиссии (знаменитые тройки НКВД), которые без суда и адвокатов устраивают «квалификационные» (расстрельные) экзамены, чтобы ОТСЕКАТЬ поползновения «порулить в свою очередь» у всяких несознательных индивидуумов.
Ведь эти несознательные индивидуумы (типа Сокольникова) могли высказать сомнения в целесообразности прокладывания авиационных путей полета из СССР в США через Северный полюс или в целесообразности прокладывания каких-то обходных путей доставки природного газа из России в Европу через Азию.
Вот эти траты горазды страшнее для рядовых налогоплательщиков, чем затраты личных средств нэпманов на производство огромного количества не проданных автомобилей, поскольку нэпманы, как правило выпускают эти не проданные автомобили не за счет бюджета, в отличие от не проданных танков.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не было, и нет нигде никакого социализма, поскольку человечество пока не доросло до него и мучается пока в капитализме, совершенствуя его, приспосабливая к интересам большинства.
>Ещё один от NN нигилизмом заразился… > Терпеливо объясняю ещё раз: социализм — основа человеческой цивилизации. Без социализма — социум не возникает.
> Убери все проявления социализма из любого общества — и оно физически прекратит своё существование в течении одного поколения (15−20 лет). > Может быть больше или меньше социализма — но «без социализма» общество невозможно в принципе! > …
До сих пор в разных темах задаю элементарный вопрос: «ЧТО ПОНИМАЕТСЯ ПОД ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СОЦИАЛИЗМ, В ЧЁМ ЕГО ПРОЯВЛЕНИЕ И КАК ОНО ИСТОРИЧЕСКИ ПРОЯВЛЯЛОСЬ И СОВЕРШЕНСТВОВАЛОСЬ?». Задавал уже многократно, но объяснения с мотивацией, так, ни от кого и не получил. Вы можете вразумительно объяснить, чем характерен социализм и как эти характерные черты развивались в обществе хоть с какой-нибудь мало-мальски последовательностью? Без каких проявлений «социализма» существование общества невозможно? Случайно вы не путаете социализм с необходимостью взаимной эксплуатации заложенной на уровне инстинкта в человека природой?
> Капитализм суть просто БОЛЕЗНЬ общества — этакая «хроническая потеря контроля над жабой»: ставшее неосуждаемым желание индивидуумов брать ништяки у общества бесплатно — а продукт своего труда впаривать этому же обществу лишь в обмен на материальные ценности. > Капитализм возник (как и СПИД, и лихорадка Эбола — к примеру) в результате определённого сочетания обстоятельств — и после этого капитализмом общества ЗАРАЖАЮТСЯ от более старых носителей этой болезни в результате незащищённых контактов.
Вы считаете, что капитализм это «СПИД, и лихорадка Эбола» в развитии общества? Вы желаете опровергнуть Маркса? Исторический материализм вас не устраивает в его изложении? Если честно, то меня он так же смущает многими отклонениями заявлений Маркса от его же изложения исторического материализма, но это можно отложить на потом, а пока в чём же вы не согласны с Марксом? В чём вы видите отклонения от нормального, исторически последовательного развития общества, которые явил миру капитализм? Что значит в переводе на русский язык «брать ништяки у общества бесплатно»? А, «продукт своего труда впаривать», это что значит? Вы ведь сами же выставили серию фотоснимков не реализованных авто под лозунгом «НЕэффективности капитализма», тогда почему их не «впарили»?
09:53 08.07.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эксплуатация — мать объединения.
>Уймись, адепт эксплуатации… иначе скоро ты концлагеря начнёшь на форуме пропагандировать. > СОТРУДНИЧЕСТВО — вот мать любого ДОБРОВОЛЬНОГО объединения.
В «Современной энциклопедии» (и не только в ней) говорится, что слово ЭКСПЛУАТАЦИЯ происходит от французского слова exploitation — использование, извлечение выгоды. А вот ещё формулировка: ЭКСПЛУАТАЦИЯ — это стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество (работоспособное состояние). Обращаю внимание, что ЭКСПЛУАТАЦИЯ это вполне нормальное явление вообще для всего живого в окружающем нас мире. Земля, эксплуатируя Солнце, образует на своей поверхности всё живое — вполне нормальное утверждение. СОТРУДНИЧЕСТВО — в психологическом смысле: позитивное взаимодействие, в котором цели и интересы участников совпадают либо достижение целей одних участников возможно только через обеспечение интересов и устремлений других его участников (Косолапов Н.А., с.106) Вот и разделите ЭКСПЛУАТАЦИЮ с СОТРУДНИЧЕСТВОМ. Сотрудничество разве не даёт извлечение выгоды из деятельности сотрудничающих для всех участников? Они ведь в прямом смысле эксплуатируют друг друга, получая личную выгоду от этой эксплуатации. souser, вы блуждаете в трёх соснах. Сотрудничество невозможно без эксплуатации, впрочем, и эксплуатация возможна только в случае сотрудничества хоть и вызываемого насильно, как в докапиталистических формациях или вызываемого заинтересованностью как в капитализме.
04:51 09.07.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Сотрудничество невозможно без эксплуатации, впрочем, и эксплуатация возможна только в случае сотрудничества
Очень точное и своевременное высказывание. В отношениях между нэпманами и наемными работниками эксплуатация и сотрудничество должно быть регламентировано понятными для каждого и неизменными законами.
В современной же России нет нормальных условий для нормального сотрудничества и для нормальной эксплуатации современными нэпманами своих работников. По следующим причинам. 1.Сами нэпманы не те не зависимые от бюджета и от вождя кулаки и прочие дельцы. Современные нэпманы — зависимые от исполнительной власти олигархи. 2.Современное запутанное и часто изменяемое (не понятное без посторонней помощи) законодательство не в пользу малого бизнеса и рядовых работников, а в пользу олигархов, имеющих возможность содержать или оплачивать дорогостоящих посредников (налоговых консультантов, аудиторов, оценщиков, нотариусов и пр.).
И третье, самая важная причина, лишающая свободы в отношениях эксплуатации и сотрудничества российских нэпманов и их работников — БЕСКОНТРОЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ в определении главных направлений внешней политики.
Очень важный вопрос — ведет ли внешняя политика к СБЕРЕЖЕНИЮ авторитета исполнительной власти, или к СБЕРЕЖЕНИЮ населения?
Ведь любое повышение авторитета им мировой известности вождей (Александра Македонского, шведского короля Карла XII, Наполеона, Сталина или недочеловека Гитлера) неизменно было связано с многочисленными жертвами со стороны населения и рядовых солдат.
Последняя встреча между Трампом и нашим уважаемым президентом привела к очередному росту авторитета именно Владимира Владимировича Путина. Но приведет ли рост этого авторитета к СБЕРЕЖЕНИЮ российского и мирового населения? Боюсь, что нет. Поскольку СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИИ с США в сфере борьбы с терроризмом не приведет к улучшению условий ЭКСПЛУАТАЦИИ российских рядовых работников. Ведь для этой непроизводственной деятельности (борьбы с мировым терроризмом) неизменно потребуются дополнительные денежные средства, которые неоткуда более получить, как только за счет рядовых граждан, что явно не будет способствовать СБЕРЕЖЕНИЮ рядовых граждан и их здоровья.
Трамп же выиграл в теневой, невидимой схватке с Россией, поскольку за счет видимого повышения авторитета нашего президента получил сильнейшую поддержку в проведении давней англосаксонской политики на Ближнем Востоке — РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ, не способствующей укреплению сотрудничества и мира между православными и мусульманами в России.
10:10 09.07.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> В современной же России нет нормальных условий для нормального сотрудничества и для нормальной эксплуатации современными нэпманами своих работников. По следующим причинам. > 1.Сами нэпманы не те не зависимые от бюджета и от вождя кулаки и прочие дельцы. Современные нэпманы — зависимые от исполнительной власти олигархи. > 2.Современное запутанное и часто изменяемое (не понятное без посторонней помощи) законодательство не в пользу малого бизнеса и рядовых работников, а в пользу олигархов, имеющих возможность содержать или оплачивать дорогостоящих посредников (налоговых консультантов, аудиторов, оценщиков, нотариусов и пр.).
Я не считаю олигархов нэпманами по той причине, что нэпманы сами создавали свои сферы деятельности, развивали их. Олигархи же, это скорее феодалы, получившие свой «феод» из рук высшего феодала. Их заслуга не в предприимчивости, не в умении организовывать и развивать свою деятельность. Это люди, которые по случаю оказались в нужное время в нужном месте с нужной поддержкой верховного феодала. За что, собственно и получили свои «наделы».
Основная их масса шатко-валко ведут свою деятельность, пополняя свои зарубежные счета, поскольку пускать деньги на развитие своих производств они не могут из-за отсутствия идей и предприимчивости. Это своего рода рантье, которые пользуются тем, что кем-то, до них, достигнуто. Мне думается, что по мере устаревания технологий олигархи просто начнут избавляться от своих, морально и физически устаревающих «наделов», становясь откровенными рантье, живущими на вырученные от продажи своих «наделов» деньги.
> И третье, самая важная причина, лишающая свободы в отношениях эксплуатации и сотрудничества российских нэпманов и их работников — БЕСКОНТРОЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ в определении главных направлений внешней политики.
Иначе и быть не может, поскольку «ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ» и есть по факту тот самый ВЕРХОВНЫЙ ФЕОДАЛ, который ВПРАВЕ ЛИШИТЬ ФЕОДАЛА ЕГО ФЕОДА инициировав необходимый для этого закон. Отсюда и изменчивость законов, и их запутанность. Отсюда и упование народа на то что, если каким-то «чудом» известить высшего феодала о своих проблемах, то они будут моментально решены и необходимые для решения законы и возможности будут найдены.
10:03 10.07.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Я не считаю олигархов нэпманами по той причине, что нэпманы сами создавали свои сферы деятельности, развивали их.
Вопрос: какую именно «сферу деятельности» создали и развили нэпманы?
10:21 10.07.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В «Современной энциклопедии» (и не только в ней) говорится, что слово ЭКСПЛУАТАЦИЯ происходит от французского слова exploitation — использование, извлечение выгоды. > А вот ещё формулировка: ЭКСПЛУАТАЦИЯ — это стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество (работоспособное состояние). > Вот и разделите ЭКСПЛУАТАЦИЮ с СОТРУДНИЧЕСТВОМ. Сотрудничество разве не даёт извлечение выгоды из деятельности сотрудничающих для всех участников?
Никаких проблем с разделением «эксплуатации» и «сотрудничества» нет. Термин «эксплуатация» не имеет негативной окраски лишь в том случае, когда его применяют к объекту - а НЕ к субъекту! А вот термин «сотрудничество» к неодушевлённому объекту — НЕ применяется. Чем заканчивается окончание эксплуатации — помнишь? Правильно — физическим уничтожением. Потому я тебе и напоминаю: пропагандируя эксплуатацию людей — ты пропагандируешь нацистские концлагеря.
> Обращаю внимание, что ЭКСПЛУАТАЦИЯ это вполне нормальное явление вообще для всего живого в окружающем нас мире. Земля, эксплуатируя Солнце, образует на своей поверхности всё живое — вполне нормальное утверждение.
Земля НЕ эксплуатирует Солнце — поскольку точно так же Солнце светило бы и при отсутствии Земли…
> Сотрудничество невозможно без эксплуатации, впрочем, и эксплуатация возможна только в случае сотрудничества хоть и вызываемого насильно, как в докапиталистических формациях или вызываемого заинтересованностью как в капитализме.
Маразм в стиле «изнасилование невозможно без заинтересованности пострадавшей стороны»!
10:52 10.07.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вы можете вразумительно объяснить, чем характерен социализм и как эти характерные черты развивались в обществе хоть с какой-нибудь мало-мальски последовательностью? Без каких проявлений «социализма» существование общества невозможно?
Ладно — объясню ещё раз. «Социализм» отличается от «капитализма» НАПРАВЛЕНИЕМ РАСХОДОВАНИЯ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, получаемого в результате производства.
При социализме — полученный в результате работы общества прибавочный продукт расходуется на развитие всего социума (потому, собственно, и «социализм»).
При капитализме — полученный в результате работы общества прибавочный продукт расходуется на увеличение капиталов конкретных лиц в этом обществе (потому, собственно, и «капитализм»).
Так — понятно? Можешь вставить слова «строй» и «общественная формация» — сути определения они не изменят.
> Случайно вы не путаете социализм с необходимостью взаимной эксплуатации заложенной на уровне инстинкта в человека природой?
«Взаимная эксплуатация» — это ты про отношения в стиле «Почеши мне спину — а потом я почешу спину тебе»? СоТРУДничество возникает лишь в ТРУДЕ — а не в удовольствии.
> Вы считаете, что капитализм это «СПИД, и лихорадка Эбола» в развитии общества? Вы желаете опровергнуть Маркса? Исторический материализм вас не устраивает в его изложении? Если честно, то меня он так же смущает многими отклонениями заявлений Маркса от его же изложения исторического материализма, но это можно отложить на потом, а пока в чём же вы не согласны с Марксом? В чём вы видите отклонения от нормального, исторически последовательного развития общества, которые явил миру капитализм?
(С интересом:) Зачем вообще «опровергать» теорию, давным-давно уже не соответствующую реальности? Простейший пример несоответствия реальности: свою «теорию» Маркс создавал почти 200 лет назад — тогда ресурсы Земли КАЗАЛИСЬ «бесконечными»!
> Что значит в переводе на русский язык «брать ништяки у общества бесплатно»?
Пользоваться ресурсами общества без оплаты — на основании факта «я — часть этого общества по праву рождения».
> А, «продукт своего труда впаривать», это что значит?
Требовать от общества оплаты своего труда по переделке бесплатно полученных ресурсов — на основании заявления «всё, к чему прикоснулись мои бизнесменские способности — моё!».
> Вы ведь сами же выставили серию фотоснимков не реализованных авто под лозунгом «НЕэффективности капитализма», тогда почему их не «впарили»?
Так ведь их именно впарили ОБЩЕСТВУ! Поясняю очевидное: автомобили стоят на земле ОБЩЕСТВА, защищаемой ЛЮДЬМИ ОБЩЕСТВА (хотя бы — пограничниками и армией) — но вот ИСПОЛЬЗОВАТЬ эти автомобили ОБЩЕСТВО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА (ибо — «частная собственность бизнесмена!»). Теперь — понятно?
Бизнесмены грабят общество, ИЗЫМАЯ из его дохода СВОЮ прибыль. Особо подчёркиваю: бизнесмены изымают свою прибыль НЕ "из прибыли общества" - а из ДОХОДА общества (сиречь: в расходах общества - бизнесмены участвовать не желают категорически).
А всё общество состоять из одних лишь бизнесменов не может в принципе - как не может состоять общество из одних только людоедов... последний съест предпоследнего - и сдохнет потом от голода!
22:22 10.07.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не считаю олигархов нэпманами по той причине, что нэпманы сами создавали свои сферы деятельности, развивали их.
>Вопрос: какую именно «сферу деятельности» создали и развили нэпманы?
Позволю себе выкопировку из Википедии о НЭП: «В промышленности и других отраслях была восстановлена денежная оплата труда, введены тарифы, зарплаты, исключающие уравниловку, и сняты ограничения для увеличения заработков при росте выработки. Были ликвидированы трудовые армии, отменены обязательная трудовая повинность и основные ограничения на перемену работы. Организация труда строилась на принципах материального стимулирования, пришедших на смену внеэкономическому принуждению «военного коммунизма».
Прерву цитату ради уточнения: не было, и не могло быть принуждения в «военном» коммунизме. Сам коммунизм, как формация, абсолютно независим от состояния общества, ведёт оно войну или нет, точно так же как и все предыдущие формации, никогда не зависели от него. Потому наименование «военный коммунизм» кроме как безграмотным термином, и не назовёшь. Поскольку было внеэкономическое принуждение, то это мог быть только феодализм. Поскольку капитализм, это первая формация в развитии общества, в которой побуждающей причиной к действию является экономическая заинтересованность, или на «худой конец», которую можно интерпретировать как «экономическое принуждение», то коммунисты ввергли страну назад в феодализм. Феодализм, из которого путь в капитализм открыл царь Александр II, окончательно отменивший крепостное право Манифестом 19 февраля 1861 (3 марта 1861). Манифестом, который устранил противоречия для развития экономики как капиталистической.
Вернёмся к Википедии. «Абсолютная численность безработных, зарегистрированных биржами труда, в период нэпа возросла (с 1,2 миллиона человек в начале 1924 года до 1,7 миллиона человек в начале 1929 года), но расширение рынка труда было ещё более значительным (численность рабочих и служащих во всех отраслях народного хозяйства увеличилась с 5,8 миллиона в 1924 году до 12,4 миллиона в 1929 году), так что фактически уровень безработицы снизился».
А вот ещё интересный абзац: «В промышленности и торговле возник частный сектор: некоторые государственные предприятия были денационализированы, другие — сданы в аренду; было разрешено создание собственных промышленных предприятий частным лицам с числом занятых не более 20 человек (позднее этот «потолок» был поднят). Среди арендованных «частниками» фабрик были и такие, которые насчитывали 200−300 человек, а в целом на долю частного сектора в период нэпа приходилось около пятой части промышленной продукции, 40−80% розничной торговли и небольшая часть оптовой торговли». Обратите внимание, даже с запретом государством создавать предприятия более 20 человек только в промышленности доля нэпманов составила пятую часть. Доля была бы значительно бòльшей если бы не эти дебильно-коммунистические идеи, утверждающие что достаточно сменить руководство страны и сразу можно попасть «из грязи в князи», т. е. из феодализма в коммунизм. 80 лет потребовалось для того чтобы понять что хрен на хрен менять — только время терять. Многим и этого срока не хватило, и они продолжают мечтать об очередной смене, полагая, что результат будет иным. Не будет и Маркс в «Историческом материализме» чётко обозначает, что согласно методу материалистической диалектики общество развивается эволюционно (количественно, постоянно) и революционно (качественно, скачкообразно). Постепенное, количественное, эволюционное развитие производительных сил, когда рост производительных сил происходит благодаря росту уровня знания и понимания человеком природы и её законов, на определенном этапе неизбежно вызывает необходимость скачкообразного, качественного, революционного изменения, когда этот рост обеспечивается изменением производственных отношений для дальнейшего и гармоничного развития общества. Проще говоря — для созревания общества к революционным (качественно, скачкообразно) переменам необходим эволюционный рост производительных сил, т. е. их смена, поскольку Маркс утверждал что нет и не может быть двух разных ОЭФ с одними и теми же производительными силами.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В «Современной энциклопедии» (и не только в ней) говорится, что слово ЭКСПЛУАТАЦИЯ происходит от французского слова exploitation — использование, извлечение выгоды. >> А вот ещё формулировка: ЭКСПЛУАТАЦИЯ — это стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество (работоспособное состояние).
>> Вот и разделите ЭКСПЛУАТАЦИЮ с СОТРУДНИЧЕСТВОМ. Сотрудничество разве не даёт извлечение выгоды из деятельности сотрудничающих для всех участников?
> > Никаких проблем с разделением «эксплуатации» и «сотрудничества» нет. > Термин «эксплуатация» не имеет негативной окраски лишь в том случае, когда его применяют к объекту — а НЕ к субъекту!
А, что так-то? Рубанок, топор я могу эксплуатировать, т. е. получать для себя любимого выгоду, которую они дают, а человека, который значительно лучше меня ими владеет я эксплуатировать (в качестве добровольной помощи с его стороны или в качестве оплаты за помощь, ответной услугой или деньгами, т. е. тем, в чём он более нуждается) не могу? Почему? Что за чушь? Так вам хочется? Exploitation — использование, извлечение выгоды и только, и понятие применимо как к объектам, так и к субъектам. То, что невозможно эксплуатировать, человеку не нужно. Отшельники, ушедшие из общества и по этой причине не годные для эксплуатации — обществу не нужны. Напротив возможность эксплуатации объединяет людей в общество, а в животном мире в стада, стаи рои и т. д. Чем выше возможность к эксплуатации, тем более ценен человек, животное, инструмент, как для индивидуума, так и для всего общества.
> А вот термин «сотрудничество» к неодушевлённому объекту — НЕ применяется.
Это ваше открытие? Феноменально.
> Чем заканчивается окончание эксплуатации — помнишь?
Конечно, за свою жизнь, наверно миллионы раз приходилось получать результаты окончания эксплуатации и каждый день, и в течение дня как объектов, так и субъектов.
> Правильно — физическим уничтожением.
Глупости, даже дебильные глупости. Хотя для дебилов, разрушение, тоже дело, для которого необходимо что-то, или кого-то эксплуатировать.
> Потому я тебе и напоминаю: пропагандируя эксплуатацию людей — ты пропагандируешь нацистские концлагеря.
Опять же глупость. Концлагеря, что немецкие, что коммунистические держались и предназначались исключительно для удешевления эксплуатации, а не для ликвидации или становления эксплуатации. Уточню, удешевления для некоего слоя общества «строящего сосиализм». Не имеет большого значения, националистами или коммунистами. Сосиализм строили, строили, и наконец, построили, как говорил Чебурашка, а вот пользоваться им желающих не оказалось.
>> Обращаю внимание, что ЭКСПЛУАТАЦИЯ это вполне нормальное явление вообще для всего живого в окружающем нас мире. Земля, эксплуатируя Солнце, образует на своей поверхности всё живое — вполне нормальное утверждение. > Земля НЕ эксплуатирует Солнце — поскольку точно так же Солнце светило бы и при отсутствии Земли…
Час от часу не легче. И столь ограниченная особь упорно набивается мне в близкого человека достойного обращения к нему на «ТЫ». Нет уж, повременю. Эксплуатация может быть не только souser’ом или souser’а, эксплуатировать может вполне неодушевлённый объект, например дерево, трава и т. д. такой же неодушевлённый предмет, например плодородный слой Земли (планеты), солнечное излучение, т. е. Солнца — звезды. Поймите souser, в понятии эксплуатация заложена основа, и эта основа — получение выгоды. Дерево, растущее на плодородной почве, в отдалении, получает выгоду по сравнению с такими же деревьями, растущими в чащобе на болоте. Дерево, благодаря эксплуатации природных условий оказывается в тех или иных условиях жизни и выживания.
>> Сотрудничество невозможно без эксплуатации, впрочем, и эксплуатация возможна только в случае сотрудничества хоть и вызываемого насильно, как в докапиталистических формациях или вызываемого заинтересованностью как в капитализме. > Маразм в стиле «изнасилование невозможно без заинтересованности пострадавшей стороны»!
Вы хоть чуть-чуть пытайтесь со своим маразмом бороться, тогда подобные аналогии не будут навязчивыми.
