юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Ельцин в своем стремлении командовать правительством и быть главным менеджером (хозяином экономики России) ничем не отличается ни от Сталина, ни от Путина.
…ни от Трампа.
09:41 28.01.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> льцин в своем стремлении командовать правительством и быть главным менеджером (хозяином экономики России) ничем не отличается ни от Сталина, ни от Путина.
Только результаты диаметрально противоположные >
13:06 28.01.2018
z123 (z123) писал (а) в ответ на :
> Только результаты диаметрально противоположные
Результаты везде одинаковы: ТОТАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТРАГЕДИИ. У Сталина — коллективизация. У Хрущёва — химизация сельского хозяйства, приведшая к тотальному перенасыщению почв и выращиваемых на них культур нитратами. У Ельцина — тотальная приватизация, повлекшая за собой тотальное банкротство. У Путина — тотальная законодательная регламентация каждого шага в экономике, перегрузившая Конституционный Суд и перегрузившая экономику чрезмерным количеством налоговых консультантов, оценщиков, аудиторов, нотариусов, экспертов и прочих правоприменителей, праворазъснителей и других посредников от бизнеса.
Основа же у всех этих АЦИЙ одна — стремление быть единым хозяином и регламентатором экономики.
12:10 29.01.2018
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> ни от Трампа.
Трамп, как и любые другие западные олигархи, всегда будут стремится получить подряд, и, желательно — от государства, чтобы за счет этого подряда дать возможность своим компаниям получить прибыль с меньшими усилиями и не в такой жесткой борьбе со своими конкурентами.
Многие смотрели знаменитый фильм по роману Стивена Кинга «Побег из Шоушенка». В этом фильме есть показательный эпизод, когда хозяин частной компании вместе с пирогом, испеченным его супругой, передает директору тюрьмы взятку, чтобы тот оставил его компании часть работ, выполняемых заключенными.
Это обычная практика в острой конкурентной борьбе за подряды, когда среди частников выигрывает самый близкий к высшим кругам НАСТОЯЩИЙ капиталист.
И экономика капиталистических стран от этого практически не страдает.
Но когда крупнейшие подряды на государственное строительство получает приближенный к руководству страны бывший спортсмен, ничего общего со строительством не имеющий. Или когда руководить банком или предприятием с передовыми технологиями вождь направляет преданного ему человека, никогда не работавшего ни в финансовой, ни в производственной сфере — экономика от этого выиграть не сможет.
16:38 29.01.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Ельцин в своем стремлении командовать правительством и быть главным менеджером (хозяином экономики России) ничем не отличается ни от Сталина, ни от Путина.
(Печальным голосом:) Суровая шиза скосила юриста Лусникова М. А….
16:39 29.01.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Результаты везде одинаковы: ТОТАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТРАГЕДИИ. > У Сталина — коллективизация.
Аргументируешь? Или - голословно обвиняешь?
17:25 29.01.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Трамп, как и любые другие западные олигархи, всегда будут стремится получить подряд, и, желательно — от государства
Олигархи, на западе? Вы ж нам тут сто-какую-то страницу плетёте, что там нет никаких олигархов!
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Это обычная практика в острой конкурентной борьбе за подряды, когда среди частников выигрывает самый близкий к высшим кругам НАСТОЯЩИЙ капиталист.
Это к фюреру, что ли? Так «фюрер» — это в переводе «вождь»…
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Но когда крупнейшие подряды на государственное строительство получает приближенный к руководству страны бывший спортсмен, ничего общего со строительством не имеющий.
…Рыбой и морем пахнет рыбак. Только бездельник не пахнет никак. Сколько ни бесится дурень богатый — Очень неважно он пахнет, ребята. === Ни одна олигархическая сволочь никогда и не имела ничего общего со строительством — хоть тот же сволочь-Трамп.
17:26 29.01.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Аргументируешь? Или — голословно обвиняешь? >
Проповеднику нужны эмоции. А аргументам эмоции чужды.
22:12 29.01.2018
Нет… Не мог…
22:31 29.01.2018
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Нет…Не мог…
Уважаемый Егор! На все вопросы отвечает история. К передовым технологиям выводят механик Генри Форд, электрик Томас Эдисон, кузнец Джон Дир.
А семинаристы, чекисты и экономисты с банкирами могут лишь копировать.
16:14 30.01.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> К передовым технологиям выводят механик Генри Форд, электрик Томас Эдисон, кузнец Джон Дир.
А почему не вывели к передовым технологиям механики братья Ползуновы, электрик Александр Лодыгин, доктор Николай Пирогов? Что помешало-то? Неужели — «недостаток таланта»?
16:20 30.01.2018
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Проповеднику нужны эмоции.
Я предполагал, что даже проповедники имеют какую-то рациональную цель… видимо — ошибся: юрист (ик) откровенно бредит, совершенно не задумываясь над смыслом собственных текстов. Судя по всему — трава у него редкостно забористая.
03:50 31.01.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А почему не вывели к передовым технологиям механики братья Ползуновы, электрик Александр Лодыгин, доктор Николай Пирогов? Что помешало-то? Неужели — «недостаток таланта»?
Потому что, как и сегодня, в Штатах фактическая власть была не у президента, а у бизнеса (у Томаса Эдисона, у Генри Форда, у Рокфеллера и т. д.). А у Лодыгина, у Попова, у Зворыкина, у Сикорского никакой власти не было. Вся власть была у вождей (царей и большевистской верхушки).
05:39 31.01.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Потому что, как и сегодня, в Штатах фактическая власть была не у президента, а у бизнеса (у Томаса Эдисона, у Генри Форда, у Рокфеллера и т. д.).
А от чего такое раздвоение личности-то: власть, якобы, у эдисонов, а президенты сплошняком трампы?
05:58 31.01.2018
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> А от чего такое раздвоение личности-то: власть, якобы, у эдисонов, а президенты сплошняком трампы?
Власть Эдисонов всегда эффективна, потому что ответственна своим личным имуществом. Неэффективность же вождистского управления экономикой заключается в управлении БЕЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ и в управлении по принципу почти бесконечной «ПЕРЕДАЧИ ПОРУЧЕНИЙ ИЛИ ПОЛНОМОЧИЙ СВЕРХУ ВНИЗ».
Без ответственности означает ответственность после окончания вождистского правления, когда тело бывшего вождя выносят из мавзолея или поливают очередного вождя грязью лишь после его ухода.
Ниже приводится интересная информация Счётной палаты: «…выявлено свыше 1,5 тыс. случаев, когда органы власти оплачивали подведомственным и сторонним организациям выполнение работ, которые органы государственной и муниципальной власти должны выполнять самостоятельно. Сумма выявленных расходов по фактам передачи полномочий на федеральном, региональном и муниципальном уровнях составила 8,6 млрд руб. (из них 8 млрд руб. приходятся на федеральный уровень). Кроме того, передача полномочий в различных формах выявлена и в рамках утверждения госзаданий подведомственных учреждений. На федеральном уровне объем таких субсидий составил более чем 5,7 млрд руб. Таким образом, общий объём закупок работ и услуг, выполнение которых относится к компетенции самих государственных органов, составил за 2,5 года 14 млрд руб. По мнению СП, привлечение органами госвласти сторонних и подведомственных организаций к реализации своих полномочий, носит не эпизодический, а системный характер, что свидетельствует об их значительной интеграции в работу органов власти. Неурегулированность данной проблемы, отмечает контрольное ведомство, создаёт риски двойного расходования бюджетных средств, влияния частных организаций на государственную политику, информационной преференции отдельным организациям, коррупционные риски и возможность «утечки» информации. В рамках проведённого анализа СП установлено, что отдельные учреждения фактически выступают посредниками между органом власти и бизнесом. «В то же время неспособность отдельных учреждений самостоятельно выполнять госзадание ставит под сомнение целесообразность их создания, а также существования в целом, поскольку закупки в этом случае могут осуществлять органы власти самостоятельно, исключив при этом расходы на содержание таких учреждений», — заключает Счётная палата. Источник:
