> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы можете вразумительно объяснить, чем характерен социализм и как эти характерные черты развивались в обществе хоть с какой-нибудь мало-мальски последовательностью? Без каких проявлений «социализма» существование общества невозможно?
>
> Ладно — объясню ещё раз. > "Социализм" отличается от «капитализма» НАПРАВЛЕНИЕМ РАСХОДОВАНИЯ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, получаемого в результате производства. > При социализме — полученный в результате работы общества прибавочный продукт расходуется на развитие всего социума (потому, собственно, и «социализм»).
Вот блин, потомки Шарикова… Тот отнять и поделить…, так и вы сразу обращаете внимание не на создание продукта, а на делёжку, да ещё того чего вообще не существует. Ну, какой «ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ»? Я вас нанял для производства чего-либо, ну, например табуретки. Я предложил за этот продукт вашего физического труда какую-то оплату с условием, что весь материал и инструмент предоставлю я сам. Первый вариант — вы категорически отказались и я начал поиск другого подрядчика. Второй вариант — вы согласились, но настояв на своей цене. Предположим, что мы сторговались, и вы пришли на своё рабочее место и приступили к изготовлению договорного продукта. Себестоимость этого продукта будет состоять из стоимости материала, моей аренды помещения в котором вы будете работать, ну конечно энергии, тепла, утилизации отходов, требуемой очистки воздуха и прилегающих территорий согласно экологическим требованиям установленным государством и выплату ему законом предусмотренных налогов. Ну, и конечно стоимость вашего физического труда согласно нашему договору. Наконец вы создали ту табуретку. Я убедился, что она выполнена с договорным качеством и принял работу, оплатив её так, как мы договорились. Вопрос к вам, где тот прибавочный продукт, который вы якобы создали? Что вы собираетесь делить? Думаю, что этот мифический прибавочный продукт вы так и не найдёте. Если найдёте, то нашлёпайте по клавишам, чтобы и я его увидал. Ладно, принимаю во внимание вашу ограниченность, я бы сказал даже скудость в знаниях, помогу немного. Вы, очевидно увлёкшись коммунистическими штампами, хотели заявить о прибавочной стоимости, которая остаётся у организатора производства (капиталиста, если вам так его приятнее называть). Вот прибавочная стоимость действительно есть, и в нашем случае она будет у меня, но только в том случае если я эту табуретку сумею где-то реализовать по большей цене, чем она обошлась мне, т. е. больше её себестоимости. Так вот эта прибавочная стоимость и есть оплата моего труда.
> При капитализме — полученный в результате работы общества прибавочный продукт расходуется на увеличение капиталов конкретных лиц в этом обществе (потому, собственно, и «капитализм»).
Когда покажете мне что это за продукт…
> Так — понятно?
… тогда и посмотрим кому и что понятно, а что не понятно.
22:46 10.07.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> При капитализме — полученный в результате работы общества прибавочный продукт расходуется на увеличение капиталов конкретных лиц в этом обществе (потому, собственно, и «капитализм»).
Капитализм не потому что «увеличение капиталов конкретных лиц в этом обществе», а потому что побуждение к деятельности осуществляется через заинтересованность в капитале, в необходимости его, а не через физическое насилие как это было в предыдущих формациях.
> Можешь вставить слова «строй» и «общественная формация» — сути определения они не изменят.
Это точно. Когда я учился, нам голову забивали именно «строями», а говорить как о формациях или ОЭФ стали гораздо позже, только сути это не меняет — важно понимание, о чём речь.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Случайно вы не путаете социализм с необходимостью взаимной эксплуатации заложенной на уровне инстинкта в человека природой?
>"Взаимная эксплуатация" — это ты про отношения в стиле «Почеши мне спину — а потом я почешу спину тебе»?
Этот уровень вам понятнее? Тогда можно и так сформулировать.
> СоТРУДничество возникает лишь в ТРУДЕ — а не в удовольствии.
Это ваше очередное банальное открытие?
>> Вы считаете, что капитализм это «СПИД, и лихорадка Эбола» в развитии общества? Вы желаете опровергнуть Маркса? Исторический материализм вас не устраивает в его изложении? Если честно, то меня он так же смущает многими отклонениями заявлений Маркса от его же изложения исторического материализма, но это можно отложить на потом, а пока в чём же вы не согласны с Марксом? В чём вы видите отклонения от нормального, исторически последовательного развития общества, которые явил миру капитализм? > (С интересом:) Зачем вообще «опровергать» теорию, давным-давно уже не соответствующую реальности? > Простейший пример несоответствия реальности: свою «теорию» Маркс создавал почти 200 лет назад — тогда ресурсы Земли КАЗАЛИСЬ «бесконечными»!
Зашибенный ответ о знаниях Маркса о ресурсах земли на вопрос об Историческом материализме, об исторически последовательном развитии общества.
>> Что значит в переводе на русский язык «брать ништяки у общества бесплатно»? > Пользоваться ресурсами общества без оплаты — на основании факта «я — часть этого общества по праву рождения».
Оплаты кому? Вам? А за что? За сумасшедшую любовь к халяве? Воздух сколько стоит? А сжатый до сжиженного или замороженного состояния воздух? В чём разница не улавливаете? В первом случае пользуется тот, кто может, во втором случае пользоваться может только тот, кто приложит свой труд к созданию или купит, если не может создать сам. Природные ресурсы объявлены государственной собственностью, чтобы государство было заинтересовано в соблюдении удобного обществу порядка разработки их, а не для поощрения разного рода халявщиков или простого их содержания за счёт тех, кто прилагает какие-то усилия в разработке тех ресурсов.
>> А, «продукт своего труда впаривать», это что значит? > Требовать от общества оплаты своего труда по переделке бесплатно полученных ресурсов — на основании заявления «всё, к чему прикоснулись мои бизнесменские способности — моё!».
А что это за бред? Кто чего получил бесплатно и о какой переделке речь?
>> Вы ведь сами же выставили серию фотоснимков не реализованных авто под лозунгом «НЕэффективности капитализма», тогда почему их не «впарили»? > Так ведь их именно впарили ОБЩЕСТВУ!
Час от часу не легче. Кто «впарили ОБЩЕСТВУ!» и каким образом? Какому обществу «Рога и копыта» что ли? Говорите на нормальном русском языке, а не на языке Эллочки Людоедочки и Чебурашки, если, конечно, проблем с русским языком нет.
> Поясняю очевидное: автомобили стоят на земле ОБЩЕСТВА, защищаемой ЛЮДЬМИ ОБЩЕСТВА (хотя бы — пограничниками и армией) — но вот ИСПОЛЬЗОВАТЬ эти автомобили ОБЩЕСТВО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА (ибо — «частная собственность бизнесмена!»).
Опять банальная истина, конечно же, территория государства охраняется государством, для этого оно и нанято обществом. Для осуществления этой возможности, не менее банальная истина, общество платит государству деньги в виде налогов. Эти стоянки авто организованны, охраняемы, лицензированы, и облагаемы налогами в пользу государства, а значит и для общества они выгодны — ему меньше приходится выплачивать в виде налогов за другие статьи деятельности государства. Общество действительно, пока не выкупит права на эти машины, не имеет на них никаких прав. Права у того кто затратил средства на производство этих авто, права у тех кто выплачивает стоимость использования этих стоянок, т. е. права у производителя, который несёт убытки, но которые пока его не вынуждают снижать стоимость им произведённого продукта.
> Теперь — понятно?
Ответьте сами, что тут непонятного?
> Бизнесмены грабят общество, ИЗЫМАЯ из его дохода СВОЮ прибыль. > Особо подчёркиваю: бизнесмены изымают свою прибыль НЕ «из прибыли общества» — а из ДОХОДА общества (сиречь: в расходах общества — бизнесмены участвовать не желают категорически).
«Доход — денежные средства или материальные ценности, полученные государством, физическим или юридическим лицом в результате какой-либо деятельности за определённый период времени». Ну, и что это означает? Как общество без бизнесменов умудряется получать доход? Кто может в обществе производить какую-то деятельность? ПАРТГОСЧИНОВНИКИ? УРА-А им.
> А всё общество состоять из одних лишь бизнесменов не может в принципе - как не может состоять общество из одних только людоедов… последний съест предпоследнего — и сдохнет потом от голода!
Это которая уже банальность? Хотя банальность здесь только о людоедах, а вот общество в будущем (может быть и не далёком) сможет быть полностью (за исключением неполноценных и больных) состоять из бизнесменов — это и будет тот самый коммунизм.
02:45 11.07.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Позволю себе выкопировку из Википедии о НЭП: > "В промышленности и других отраслях была восстановлена денежная оплата труда, введены тарифы, зарплаты, исключающие уравниловку, и сняты ограничения для увеличения заработков при росте выработки. Были ликвидированы трудовые армии, отменены обязательная трудовая повинность и основные ограничения на перемену работы.
Вопрос был — «что СОЗДАЛИ и РАЗВИЛИ нэпманы?» Ничего не создали — а просто ПРИСОСАЛИСЬ к денежным потокам государства, снизив КПД экономики до опасно-малых величин.
> Потому наименование «военный коммунизм» кроме как безграмотным термином, и не назовёшь. Поскольку было внеэкономическое принуждение, то это мог быть только феодализм.
(Равнодушно:) От названия-ярлычка восприятие явления зависит лишь у неграмотных людей. Либо ты меня считаешь неграмотным (но тогда зачем ты, такой умный, со мной связался?) — либо ты сам неграмотен (иначе — не развешивал бы ничего не значащие для умных людей ярлычки)… Просто внятно сформулируй основные принципы феодальной организации общества — и убедись лично в их отличии от принципов военного коммунизма.
> Обратите внимание, даже с запретом государством создавать предприятия более 20 человек только в промышленности доля нэпманов составила пятую часть.
Вопрос — остаётся без ответа: так что же нового СОЗДАЛИ нэпманы на СВОИХ предприятиях? Схемы финансовых мошенничеств, разве что — потому что всё остальное, ими «созданное», к понятию «создали новое» не относится никоим образом.,
> 80 лет потребовалось для того чтобы понять что хрен на хрен менять — только время терять.
За это время страна построила вторую по силе экономику, выиграла войну, отстроилась после войны заново, вышла в космос и создала АЭС… а потом новые нэпманы эту экономику растащили по карманам и торопливо прожрали — и теперь что-то твердят про «и вообще — нexpeн xpeн на xpeн менять было!», забывая очевидное: без индустрии страну схарчила бы объединённая Европа (а быстро создать комплексную индустрию — нэпманы неспособны в принципе) и НИКАКИХ новых нэпманов бы не родилось бы вообще.
> Маркс в «Историческом материализме» чётко обозначает, что согласно методу материалистической диалектики общество развивается эволюционно (количественно, постоянно) и революционно (качественно, скачкообразно).
Угу: «дождь либо идёт — либо не идёт»… а концепцией «туман» Маркс не интересовался по причине полного непонимания сущности рассматриваемых процессов. Извини, что напоминаю, но Маркс НЕ УЧЁНЫЙ — А ОПИСАТЕЛЬ. Разный склад ума, знаешь ли…
> Постепенное, количественное, эволюционное развитие производительных сил, когда рост производительных сил происходит благодаря росту уровня знания и понимания человеком природы и её законов, на определенном этапе неизбежно вызывает необходимость скачкообразного, качественного, революционного изменения, когда этот рост обеспечивается изменением производственных отношений для дальнейшего и гармоничного развития общества.
«После того» — вовсе не означает «вследствие того» (основной принцип логики)
> Проще говоря — для созревания общества к революционным (качественно, скачкообразно) переменам необходим эволюционный рост производительных сил, т. е. их смена, поскольку Маркс утверждал что нет и не может быть двух разных ОЭФ с одними и теми же производительными силами.
. Возьмём для проверки твоего тезиса те же САСШ накануне «войны за Независимость» — и после окончания этой войны. Производительные силы и производственные отношения внутри страны НЕ изменились — но вот ОЭФ почему-то СЧИТАЮТСЯ РАЗНЫМИ. Маркс ошибся — и ничего страшного не произошло. У описателей — ошибки некритичны. Само понятие «ОЭФ» — сугубо умозрительное УПРОЩЕНИЕ, применяемое лишь в АБСТРАКТНЫХ рассуждениях. Такое же УПРОЩЕНИЕ, как и общеизвестные понятия — «каменный век» и «бронзовый век».
03:02 11.07.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, что так-то? Рубанок, топор я могу эксплуатировать, т. е. получать для себя любимого выгоду, которую они дают, а человека, который значительно лучше меня ими владеет я эксплуатировать (в качестве добровольной помощи с его стороны или в качестве оплаты за помощь, ответной услугой или деньгами, т. е. тем, в чём он более нуждается) не могу? Почему? Что за чушь?
Эксплуатировать человека ты МОЖЕШЬ — я тебе это сразу сказал. Просто ЭКСПЛУАТИРУЯ (а НЕ сотрудничая) — ты лично для себя переводишь человека в ранг «объекта» (разницу с «субъектом», надеюсь, ты знаешь?), который «по окончании эксплуатации подлежит утилизации».
> Exploitation — использование, извлечение выгоды и только, и понятие применимо как к объектам, так и к субъектам. То, что невозможно эксплуатировать, человеку не нужно.
Я и не возражаю: эксплуатируй других, пусть другие эксплуатируют тебя… я всего лишь НАПОМИНАЮ: кроме «эксплуатации» — есть ещё и «сотрудничество» (термин, применяемый исключительно к субъектам)!
> Концлагеря, что немецкие, что коммунистические держались и предназначались исключительно для удешевления эксплуатации, а не для ликвидации или становления эксплуатации.
(Удивлённо:) Похоже — Одинокий пёс до сих пор не знает РАЗНИЦЫ между заведением «концлагерь» — и ИТЛ? Ай-яй-яй, нехорошо ввязываться в спор — если даже не понимаешь сути используемых терминов!
> в понятии эксплуатация заложена основа, и эта основа — получение выгоды. Дерево, растущее на плодородной почве, в отдалении, получает выгоду по сравнению с такими же деревьями, растущими в чащобе на болоте. Дерево, благодаря эксплуатации природных условий оказывается в тех или иных условиях жизни и выживания.
Дерево просто вырастает в тех или иных условиях жизни, просто выживает или не выживает — и потому об «эксплуатации» и «выгоде» в этом случае речи не идёт.
03:24 11.07.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вот блин, потомки Шарикова… Тот отнять и поделить…
Вот, блин, потомки Моргана-старшего… Тот «отнять у всех и оставить всё себе» — и ты туда же…
> Вопрос к вам, где тот прибавочный продукт, который вы якобы создали? Что вы собираетесь делить?
Сиди на стволе упавшего от старости дерева — там точно нет никаких заморочек с определением прибавочного продукта. Что — не хочется? Хочется чего-то более ЛЁГКОГО, УДОБНОГО и КРАСИВОГО? Чтобы ПОСТАВИТЬ В НУЖНОЕ МЕСТО можно было БЕЗ ЛИШНИХ УСИЛИЙ? Берём то самое упавшее от старости дерево, ОТСЕКАЕМ ВСЁ ЛИШНЕЕ — и получаем ТАБУРЕТКУ+ТОПЛИВО ДЛЯ ОЧАГА. Вопрос: тебе ещё раз объяснить, где именно в табуретке «прибавочный продукт» — или ты уже понял? (Усмехнувшись:) Табуретка — это фигня… вот представь просто: я нанял тебя выкопать яму — неужели ты не найдёшь в этой работе «а где же тут спрятался прибавочный продукт»?
> Вы, очевидно увлёкшись коммунистическими штампами, хотели заявить о прибавочной стоимости, которая остаётся у организатора производства (капиталиста, если вам так его приятнее называть). Вот прибавочная стоимость действительно есть, и в нашем случае она будет у меня, но только в том случае если я эту табуретку сумею где-то реализовать по большей цене, чем она обошлась мне, т. е. больше её себестоимости. Так вот эта прибавочная стоимость и есть оплата моего труда.
Нет — я говорю именно о прибавочном ПРОДУКТЕ! Не было табуретки — появилась табуретка. На ней можно сидеть/стоять, её можно эксплуатировать разными способами — но она ЕСТЬ. «Прибавочная СТОИМОСТЬ» мной в данной теме даже не подымается - ибо понятие это сугубо умозрительное, поскольку подразумевает понятие «деньги» (а коэффициент перевода оных «денег» в «табуретки» — величина ПРОИЗВОЛЬНАЯ по самой своей сути).
> Когда покажете мне что это за продукт…
Комфорт (затрата меньшего количества усилий для обеспечение своего существования и получения желаемых благ).
04:19 11.07.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Капитализм не потому что «увеличение капиталов конкретных лиц в этом обществе», а потому что побуждение к деятельности осуществляется через заинтересованность в капитале, в необходимости его, а не через физическое насилие как это было в предыдущих формациях.
«Заинтересованность в капитале» — и приводит к тому, что произведённый обществом дополнительный продукт направляется исключительно на увеличение ЧАСТНОГО капитала. Общество в целом беднеет, НЕКОТОРЫЕ капиталисты богатеют. Поскольку КПД процесса <1 — то общество теряет больше, чем приобретают паразитирующие на нём капиталисты. Общий жизненный уровень — в итоге падает (сиречь: капиталисты вроде бы живут лучше общества — но хуже, чем могли бы жить, не поставь они своё личное обогащение над интересами общества). А по поводу «физического насилия» — так ведь при капитализме насилия стало НАМНОГО больше, чем в предыдущих формациях!
> Зашибенный ответ о знаниях Маркса о ресурсах земли на вопрос об Историческом материализме, об исторически последовательном развитии общества.
Подумай сам: ну какой, нафиг, у человека может быть «материализм» — когда ему ресурсы кажутся БЕСКОНЕЧНЫМИ? Вот и Маркс создавал свою ТЕОРИЮ, исходя из изначально неправильной ИДЕИ (сиречь — являлся махровейшим ИДЕАЛИСТОМ)…
> Оплаты кому? Вам? А за что? За сумасшедшую любовь к халяве?
Оплаты ОБЩЕСТВУ — за ресурсы, СОЗДАННЫЕ ОБЩЕСТВОМ и благополучно УПОТРЕБЛЁННЫЕ БИЗНЕСМЕНОМ во время жизни в этом ОБЩЕСТВЕ. Никакой халявы — просто точная бухгалтерия.
> Воздух сколько стоит? А сжатый до сжиженного или замороженного состояния воздух?
Без обычного воздуха — некому будет изготавливать сжиженный и замороженный воздух… или ты — не согласен с этим?
> Природные ресурсы объявлены государственной собственностью, чтобы государство было заинтересовано в соблюдении удобного обществу порядка разработки их, а не для поощрения разного рода халявщиков или простого их содержания за счёт тех, кто прилагает какие-то усилия в разработке тех ресурсов.
(Удивлённо:) Разницу между «государственной собственностью» и «общенародной собственностью» — тебе ТОЖЕ надо объяснять? Офигеть….
> А что это за бред? Кто чего получил бесплатно и о какой переделке речь?
Простейший пример: язык (семантика и логика). Общество совместным трудом многих поколений СОЗДАЛО язык, БЕСПЛАТНО научило им пользоваться будущего бизнесмена — но ставший бизнесменом человек почему-то упорно настаивает на том, что ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО БИЗНЕСМЕНУ (и, что самое пикантное — его потомкам!) ПОСТОЯННО ПЛАТИТЬ за книгу/песню, написанную на БЕСПЛАТНО ПОЛУЧЕННОМ ОТ ОБЩЕСТВА ЯЗЫКЕ. Пример — понятен?
> Эти стоянки авто организованны, охраняемы, лицензированы, и облагаемы налогами в пользу государства, а значит и для общества они выгодны — ему меньше приходится выплачивать в виде налогов за другие статьи деятельности государства.
Для общества — эти стоянки НЕВЫГОДНЫ. Более НЕВЫГОДНЫ или менее НЕВЫГОДНЫ — но НЕВЫГОДНЫ в любом случае.
> Общество действительно, пока не выкупит права на эти машины, не имеет на них никаких прав. Права у того кто затратил средства на производство этих авто, права у тех кто выплачивает стоимость использования этих стоянок, <nobr>т. е.</nobr> права у производителя, который несёт убытки, но которые пока его не вынуждают снижать стоимость им произведённого продукта.
(Осуждающим тоном:) Да неужели? Ты и в самом деле веришь в то, что «платить взятыми у общества деньгами за принадлежащие этому же обществу ресурсы» = «честная сделка»? Хм… Одинокий пёс, признайся — ты читал о «залоговых аукционах» и тебе понравилась идея этого мошенничества?
> "Доход — денежные средства или материальные ценности, полученные государством, физическим или юридическим лицом в результате какой-либо деятельности за определённый период времени". > Ну, и что это означает? Как общество без бизнесменов умудряется получать доход? Кто может в обществе производить какую-то деятельность? ПАРТГОСЧИНОВНИКИ? УРА-А им.
Общество производит и потребляет свой доход исключительно в МАТЕРИАЛЬНОЙ форме — и бизнесмены ему для этого не требуются. Столь нелюбимые тобой чиновники — были, есть и будут существовать В ЛЮБОМ СТРУКТУРИРОВАННОМ ОБЩЕСТВЕ. «Чиновник» = «человек, проводящий волю центрального правительства на местах и принимающий необходимые для этого решения о выделении имеющихся в его распоряжении потребных для этого дела ресурсов». Иначе говоря: чиновничество — суть НЕРВНАЯ СИСТЕМА государства. Заблокируй свои нервы — и твои МЫШЦЫ СТАНУТ БЕСПОЛЕЗНЫМИ. Убери чиновников — и все решения любого правителя любой страны останутся лишь пустым сотрясением воздуха и кипой испорченной бумаги
Кстати: при капитализме парт- и госчиновников в одной маленькой РФ стало НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем при социализме было во всём большом СССР. Ты этого ещё не знал? Теперь — знай!
> общество в будущем (может быть и не далёком) сможет быть полностью (за исключением неполноценных и больных) состоять из бизнесменов — это и будет тот самый коммунизм.
Угу — понятненько… значит рабочих и крестьян ты, ничтоже сумняшеся, решил просто объявить неполноценными и больными — и на этом основании не учитывать в качестве «членов общества, состоящего из бизнесменов»? Извини, что расстраиваю тебя — но эту идею пытались реализовать неоднократно… в данный момент (июль 2017 года) — эту идею пытаются реализовать США. Посмотрим, как далеко их пропустят РЕАЛИИ жизни…
15:29 11.07.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> какую именно «сферу деятельности» создали и развили нэпманы?
Американские нэпманы создали продукты питания и вооружение, которые продавали и Гитлеру, и Сталину, который не без помощи этого оружия и этих продуктов раздавил и нацистскую Германию, и милитаристскую Японию — главных экономических противников американских нэпманов. Заодно Сталин раздавил и своих советских нэпманов. Поэтому в мире остались господствовать американские нэпманы, легкость мирового господства которым обеспечило отсутствие конкуренции со стороны советских, немецких и японских нэпманов.
15:42 11.07.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Американские нэпманы
Кто такие «американские нэпманы»? Насколько я помню — в США не было Новой Экономической Политики (НЭП), не так ли?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос к вам, где тот прибавочный продукт, который вы якобы создали? Что вы собираетесь делить?
>Сиди на стволе упавшего от старости дерева — там точно нет никаких заморочек с определением прибавочного продукта. Что — не хочется? Хочется чего-то более ЛЁГКОГО, УДОБНОГО и КРАСИВОГО? Чтобы ПОСТАВИТЬ В НУЖНОЕ МЕСТО можно было БЕЗ ЛИШНИХ УСИЛИЙ?
> Берём то самое упавшее от старости дерево, ОТСЕКАЕМ ВСЁ ЛИШНЕЕ — и получаем ТАБУРЕТКУ+ТОПЛИВО ДЛЯ ОЧАГА. > Вопрос: тебе ещё раз объяснить, где именно в табуретке «прибавочный продукт» — или ты уже понял? > (Усмехнувшись:) Табуретка — это фигня… вот представь просто: я нанял тебя выкопать яму — неужели ты не найдёшь в этой работе «а где же тут спрятался прибавочный продукт»?
Понятно, вы очередной раз не в адекватном состоянии отсюда и этот набор бессмысленных слов или слов не имеющих общего смысла. Не первый раз, потому я и не удивлён. Желаю выздоровления и надеюсь в здоровом состоянии вы сможете ответить что-то более разумное по поводу места нахождения прибавочного продукта.
23:10 11.07.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> по поводу места нахождения прибавочного продукта.
(С интересом:) А чем тебе собственно «табуретка» (которой не было раньше — а вот теперь она появилась) на роль «прибавочного продукта» не угодила?
06:28 12.07.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> по поводу места нахождения прибавочного продукта.
>(С интересом:) А чем тебе собственно «табуретка» (которой не было раньше — а вот теперь она появилась) на роль «прибавочного продукта» не угодила?
У меня нет опыта общения с психически неуравновешенными людьми (да, он, мне и не нужен), впадающими в неадекватное состояние, потому уж извините, вынужден ждать вашего выздоровления, для ответа вам на все неотвеченные мною ваши сообщения. Табуретка это сам продукт со всеми предоставляемыми им удобствами, эстетикой, комфортом, собственно необходимость в продукте из-за этого и возникает. Когда придёте в адекватное состояние, то не забудьте в бреду упоминаемую яму. Жду адекватного пояснения: где находится прибавочный продукт и в чём он заключается при изготовлении вами табуретки и моей раскопки ямы. Скорейшего вам выздоровления.
06:35 12.07.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> У меня нет опыта общения с психически неуравновешенными людьми
У меня есть. Как экс-санитар психиатрического отделения, констатирую: Вы сливаетесь.
07:18 12.07.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У меня нет опыта общения с психически неуравновешенными людьми
>У меня есть. Как экс-санитар психиатрического отделения, констатирую: Вы сливаетесь.
Логичнее было бы помочь souser'у найти и показать тот прибавочный продукт, о котором он пишет но показать его не в состоянии, если, конечно, вы сами в адекватном состоянии. С сотрудниками психиатрических отделений, в виду специфики труда неадекват наблюдается значительно чаще, чем у трудящихся в других сферах деятельности. Слива пока никакого нет, я просто жду ответ, точнее ответ адекватно мыслящего человека. Толочь воду в ступе с неадекватно мыслящим человеком мне просто неинтересно — мне нужны адекватные возражения, а не бред больного человека.
07:26 12.07.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Логичнее было бы помочь souser'у найти и показать тот прибавочный продукт
Почему не Вам — вчерашний день?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> С сотрудниками психиатрических отделений, в виду специфики труда неадекват наблюдается значительно чаще, чем у трудящихся в других сферах деятельности.
Кто Вам такое сказал? Может, ещё и сотрудники морга умирают чаще окружающих?
09:41 12.07.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Логичнее было бы помочь souser'у найти и показать тот прибавочный продукт
>Почему не Вам — вчерашний день?
А, вот это чистый слив. Вы, встряли в спор по поводу наличия или отсутствия добавочного продукта, не имея о нём ни малейшего представления. Я только так могу расценить ваш уход от моего предложения. Ну, посудите сами, зная хоть что-то о нём проще указать: «вот он, тут» и пояснить, как он туда попал. Но это проще для человека находящегося в адекватном состоянии. Ответ «Почему не Вам — вчерашний день?» явно говорит, что человек не адекватен.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С сотрудниками психиатрических отделений, в виду специфики труда неадекват наблюдается значительно чаще, чем у трудящихся в других сферах деятельности.
>Кто Вам такое сказал? Может, ещё и сотрудники морга умирают чаще окружающих?
Насчёт сотрудников морга не знаю, но вот о сотрудниках психиатрических отделений ходит в народе такая молва, а вы в данном случае очень яркий пример обоснованности этой молвы. Честно сказать, общаюсь с вами уже давно и всё искал причину, почему вы столь часто неадекватны. Думал, причина в злоупотреблении вами алкоголем сказывается. Оказывается, причина-то проста — вы сотрудник психиатрического отделения.
