юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Был убит немецко говорящий наследник престола и ни Франция, ни Англия не высказывались в поддержку той или иной стороны. Получается, что их секретные службы не были причастны к этому акту террора. quoted1
Секретные службы? При НЭПманизме? Это ли не предпосылка для войн?
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Высказываются мнения, что без поддержки России, заинтересованной военным путем получить контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, Сербия была бы вынуждена признать ультиматум Австро-Венгрии и допустить расследование акта террора на своей территории. quoted1
Ультиматум? При НЭПманизме? Это ли не предпосылка для войн?
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> И тем более им пофигу было — кому продавать свое сливочное масло или пшеницу — испанцам — республиканцам или испанцам — франкистам. Лишь бы деньги хорошие платили. quoted1
Контроль рынков? При НЭПманизме? Это ли не предпосылка для тотальных войн?!
> > юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Был убит немецко говорящий наследник престола и ни Франция, ни Англия не высказывались в поддержку той или иной стороны. Получается, что их секретные службы не были причастны к этому акту террора. quoted2
>Секретные службы? При НЭПманизме? Это ли не предпосылка для войн? >
> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Высказываются мнения, что без поддержки России, заинтересованной военным путем получить контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, Сербия была бы вынуждена признать ультиматум Австро-Венгрии и допустить расследование акта террора на своей территории. quoted2
>Ультиматум? При НЭПманизме? Это ли не предпосылка для войн? > > юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И тем более им пофигу было — кому продавать свое сливочное масло или пшеницу — испанцам — республиканцам или испанцам — франкистам. Лишь бы деньги хорошие платили. quoted2
>Контроль рынков? При НЭПманизме? Это ли не предпосылка для тотальных войн?! quoted1
Уважаемый Олег! Ошибка Сталина не столько в том, что он разрушил НЭП, как зачаток мирного врастания России в мировую торговлю, сколько в том, что Сталин стал опираться на разрушение сотрудничества православных с мусульманством. И это разрушение в конечном счете вылилось в принудительное переселение мусульманского населения из Крыма и Кавказа в Сибирь.
Принуждение и опора на армию и флот в своих целях — одна из главнейших ошибок и царизма с его идеей получения военным путем контроля над Проливами, и большевизма, стремящегося с помощью Коминтерна принудительно поставить многие территории под полный контроль Москвы.
Англосаксы оказались хитрее и с использованием ошибок Сталина разрушили как возможность создания антианглосаксонского Континентального блока в составе России, Германии и Японии, так и — возможность мирного привлечения мусульманского населения мировых нефтеносных районов на сторону России и её потенциального союзника Германии.
Судите сами, как англосаксы в ходе Первой мировой войны получили под свой контроль Аравийский полуостров, не вводя туда свои многочисленные армии: «…Действуя умело, «тактично и напористо, Лоуренс сумел стать любимцем саудовского короля Хуссейна, а затем и его сына Фейсала, руководящего многими племенами. Он подсказал им лозунг: «Объединение арабов для борьбы с Турцией». Под этим лозунгом было поднято восстание и создана боеспособная армия, снабженная британским оружием. Восстанием фактически руководил Лоуренс, получивший звание полковника и прозвище «Лоуренс Аравийский». Его голова была оценена турками в двадцать тысяч фунтов стерлингов. Отряды Фейсала — Лоуренса причинили большой ущерб турецкой армии…» https://info.wikireading.ru/170995
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Судите сами, как англосаксы в ходе Первой мировой войны получили под свой контроль Аравийский полуостров, не вводя туда свои многочисленные армии quoted1
Сталинисты тоже получили контроль над Болгарией, Румынией, Югославией, Финляндией за раз плюнуть. Контроль над Китаем получили, завоевав его незначительную часть. Южный Сахалин, Курилы - то вообще. Куба, Эфиопия, Ангола, Вьетнам, Лаос, КНДР, Сирия...
Ошибочная опора Сталина на руководящую роль марксистского пролетариата в сельском хозяйстве привела в дальнейшем к превосходству революционеров (реформаторов), менеджеров и различных посредников над ремесленниками не только в сельском хозяйстве, но и во всей экономике.
А начиналось все вроде бы очень красиво, когда учить оставшихся после раскулачивания крестьян бедняков — как нужно правильно пахать и сеять — приехали из города рабочие двадцатипятитысячники.
Причем, ошибка Сталина была не в опоре на пролетариат, а в том, что не знающие основ сельскохозяйственного производства городские рабочие должны были этим производством управлять. И эта тенденция необходимости управления тем же мостостроением (атомной промышленностью, электроэнергетикой и пр.) не со стороны профессионалов — мостостроителей, атомщиков или энергетиков, а со стороны якобы передовых управленцев-комиссаров привела к тому, что главной целью уже для сегодняшней молодежи стало стремление к беловоротничковому труду, поскольку он не только безопасен и не тяжел в физическом отношении, но еще и имеет целый ряд привилегий и льгот.
Сегодня уже нет комиссаров в привилегированных кожаных тужурках, верхушка которых могла претендовать на более калорийный паек и иметь право на получение шикарных квартир в том же самом знаменитом Доме на Набережной в Москве. Но сегодня их место заняли современные политические и экономические управленцы, претендующие на бессменное руководство и политической, и хозяйственной жизнью страны за очень высокую оплату труда. При очень низком уровне оплаты труда рядовых работников.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ошибочная опора Сталина на руководящую роль марксистского пролетариата в сельском хозяйстве привела в дальнейшем к превосходству революционеров (реформаторов), менеджеров и различных посредников над ремесленниками не только в сельском хозяйстве, но и во всей экономике. quoted1
Менеджеры? Посредники? При Сталине? Блестяще!
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> оставшихся после раскулачивания крестьян бедняков — как нужно правильно пахать и сеять — приехали из города рабочие двадцатипятитысячники quoted1
Не учить пахать и сеять, а внедрять промышленные методы в сельхозпроизводстве. Иначе б и до сих пор неграмотные крестьяне пахали б на лошадях, и сеяли «пароход Скрябин-стайл».
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Причем, ошибка Сталина была не в опоре на пролетариат, а в том, что не знающие основ сельскохозяйственного производства городские рабочие должны были этим производством управлять. quoted1
Колхозами? Кэп намекает, что это кооперативная форма собственности, руководители — выборные.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> И эта тенденция необходимости управления тем же мостостроением (атомной промышленностью, электроэнергетикой и пр.) не со стороны профессионалов — мостостроителей, атомщиков или энергетиков, а со стороны якобы передовых управленцев-комиссаров привела к тому, что главной целью уже для сегодняшней молодежи стало стремление к беловоротничковому труду, поскольку он не только безопасен и не тяжел в физическом отношении, но еще и имеет целый ряд привилегий и льгот. quoted1
И это всё при Сталине? А с головы на ноги переставить — никак? Именно при кровавом нэпманизме к рулю лезут митрофанушки, в лучшем случае что-то «закончившие» за взятки. В СССР всё руководство, до самых верхов, вырастало именно из технарей.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> политические и экономические управленцы, претендующие на бессменное руководство и политической, и хозяйственной жизнью страны за очень высокую оплату труда. > При очень низком уровне оплаты труда рядовых работников quoted1
А Сталин от НЭПа не отворачивался! Коллективизация нужна была для ограбления крестьянства, госпромышленность военная создавалась паралельно всяким артелям и лавочкам, кои сохранились и были ликвидированы Хрущевым, кстати госпредприятия действовали на рынке. Сталинская экономическая политика 30-х 40-х это китайские реформы Дэн Сяо Пина наоборот!
> А Сталин от НЭПа не отворачивался! Коллективизация нужна была для ограбления крестьянства, quoted1
Коллективизация — это не только ограбление крестьянства. Это уничтожение (полное разрушение) веры крестьянина, да и любого человека, в себя и в свои собственные силы.
Уничтожение веры в себя происходило, например, в результате направления на село рабочих-двадцатипятитысячников якобы для руководства крестьянами. Уничтожение веры человека в себя происходило также в результате того, что большевиками приставлялись недоучки комиссары для надзора за правильностью деятельности царских офицеров — военных специалистов, перешедших на службу к красным. Уничтожение веры человека в себя происходило и происходит, когда прошлая и сегодняшняя управленческая государственная и хозяйственная элита, ставшая таковой только из-за принадлежности к руководящей партии, присваивает себе право чуть ли не пожизненно руководить подлинными ремесленниками, деятельность которых оплачивается в нищенских размерах, по сравнению с доходами этой направляющей элиты.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Уничтожение веры человека в себя происходило также в результате того, что большевиками приставлялись недоучки комиссары для надзора за правильностью деятельности царских офицеров — военных специалистов, перешедших на службу к красным. quoted1
«Юрист» Лусников М. А. умеет читать мысли других людей — и поэтому может БЕЗОШИБОЧНО отличать «военных специалистов, перешедших на службу к красным» от «шпионов и диверсантов, внедряющихся в начальствующий состав РККА с целью всемерно вредить молодой Советской Республике и трудовому народу»? Нет? Не умеет? Тогда — «юрист» Лусников М. А. наверняка сможет ПРЕДЛОЖИТЬ какой-то иной способ ПРОВЕРКИ правильности деятельности военспецов (с учётом технических возможностей 100-летней давности, разумеется!)? Что — не смог «юрист» Лусников М. А. предложить ничего иного? Тогда — почему «юрист» Лусников М. А. критикует ПРАВИЛЬНЫЕ действия законных государственных структур?
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Коллективизация — это не только ограбление крестьянства. Это уничтожение (полное разрушение) веры крестьянина, да и любого человека, в себя и в свои собственные силы. quoted1
Коллективизация — продолжение тысячелетней традиции крестьянской общины, «мира», которую не смогли разрушить даже кровавые нэпманистские каратели упыря Столыпина.
> ПРАВИЛЬНЫЕ действия законных государственных структур quoted1
Правильными действия государственных структур могут считаться тогда, когда эти действия не вызывают сомнений в их правильности. Но нельзя считать правильными действия тех, кого за их действия выносят из мавзолея с последующей массовой реабилитацией жертв этих якобы правильных действий.
Вот действия Дэн-Сяопина были правильными и для жителей Запада, и для жителей Востока. Но действия Сталина были правильными только для его пособников, но не для тех, которых Сталин относил к неправильным.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Правильными действия государственных структур могут считаться тогда, когда эти действия не вызывают сомнений в их правильности. quoted1
У кого именно «не вызывают сомнений в их правильности» — уточните, пожалуйста. У тех, кто понимает смысл оных действий — или у тех, кто вышеупомянутого смысла не понимает в принципе?
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но действия Сталина были правильными только для его пособников, но не для тех, которых Сталин относил к неправильным. quoted1
Рокоссовский — пособник Сталина? Или — «неправильный»? Или — сначала тот, потом другой?
я вот понять не могу никак. а чем нэп так хорош? чем он мог помочь государству выходу из кризиса. ведь, если я не ошибаюсь это сугубо выгода единоличника, успех которого построен на обнищании сотен простых крестьян. а затем дальнейшее его задирание цен, в условиях когда идет голод в городах и селах, и вынуждение его покупки за три дорого? в чем офигительность этой политики?