> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какие нэпманские паучьи бои Вы имеете в виду?
>Перманентную драку нэпманов за возможность грабить общество с наименьшими затратами.
Грабитель забирает с помощью силы. Организаторы производств, именуемые здесь нэпманами, создают все необходимые блага «с наименьшими затратами» для общества, в которых заинтересовано это общество, и эта заинтересованность выражается через готовность общества поощрять эту деятельность через капитал. Грабителей общество изолирует, а не поощряет.
>> Паучьи бои могут быть только среди примерно равных по весу пауков. > Неужели тяжёлые пауки брезгуют убивать лёгких паучков? > Неужели мелкие ядовитые паучки стесняются пользоваться своим ядом против крупных пауков?
Бои действительно возможны только между равными соперниками. Вооружённый кто-либо применивший своё вооружение против безоружного, не боец, а убийца.
> Или юристы — сомневаются в изначальной враждебности соседей ЛЮБОЙ страны
Ищущий, да обрящет — иначе говоря: кто что ищет, тот, то и находит. Будете искать друзей в своём доступном окружении — найдёте друзей, будете искать врагов — найдёте врагов. Однако жить в окружении друзей легче и интереснее чем жить в окружении врагов.
> (типа: «Как бы плохо в любом произвольно взятом государстве не обстояли дела — его соседи НИКОГДА не воспользуются этим обстоятельством к своей выгоде!»)?
Помогая — приобретаешь друга, обездоливая его — приобретаешь врага. Приобретение друга — для большинства составляет «свою выгоду».
17:19 28.06.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Грабитель забирает с помощью силы. Организаторы производств, именуемые здесь нэпманами, создают все необходимые блага «с наименьшими затратами» для общества, в которых заинтересовано это общество, и эта заинтересованность выражается через готовность общества поощрять эту деятельность через капитал. Грабителей общество изолирует, а не поощряет.
Грабитель грабит одного человека — а нэпманы (не «организаторы производств» — а именно «нэпманы»… разницу, если ты её ещё не знаешь — объясню отдельно) грабят всё общество сразу. Грабителей нэпманы не любят (как мелких конкурентов) — но частенько используют (как подручных для особо грязных делишек).
> Бои действительно возможны только между равными соперниками.
(С интересом:) «Равными» — в чём именно?
> Вооружённый кто-либо применивший своё вооружение против безоружного, не боец, а убийца.
А безоружный, убивший напавшего на него вооружённого — считается «победившим в бою»?
> Ищущий, да обрящет — иначе говоря: кто что ищет, тот, то и находит. Будете искать друзей в своём доступном окружении — найдёте друзей, будете искать врагов — найдёте врагов. Однако жить в окружении друзей легче и интереснее чем жить в окружении врагов.
Вопрос не «кого ты ищешь?» — вопрос «откажутся ли соседи воспользоваться твоими трудностями для решения своих проблем?»! Поведение соседей (стран или людей — не суть важно) — не зависит от ТВОЕГО МНЕНИЯ.
> Помогая — приобретаешь друга, обездоливая его — приобретаешь врага. Приобретение друга — для большинства составляет «свою выгоду».
(Уважительно:) Какой ты умный, однако… Но тут же вопрос возникает: почему евреи не хотят найти друзей в арабах — а арабы не желают найти друзей в евреях? Вроде бы «торговые нации» — чего им мирно-то НЕ торгуется? И это — только один пример ИЗ МНОГИХ! Курды и османы в Турции, католики и протестанты в Ирландии, баски и галлы во Франции… украинцы и поляки, наконец! Что «не так» с твоей идеей, Одинокий пёс? Почему она РЕАЛЬНОЙ жизни — НЕ соответствует?
20:43 28.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Грабитель забирает с помощью силы. Организаторы производств, именуемые здесь нэпманами, создают все необходимые блага «с наименьшими затратами» для общества, в которых заинтересовано это общество, и эта заинтересованность выражается через готовность общества поощрять эту деятельность через капитал. Грабителей общество изолирует, а не поощряет.
>Грабитель грабит одного человека — а нэпманы (не «организаторы производств» — а именно «нэпманы»… разницу, если ты её ещё не знаешь — объясню отдельно) грабят всё общество сразу. Грабителей нэпманы не любят (как мелких конкурентов) — но частенько используют (как подручных для особо грязных делишек).
Ну, опять вы неадекватны. Что за чушь — «Грабитель грабит одного человека»? А, если двух…, а если двадцати двух? А, в чём различие организатора коммерческой структуры и нэпмана, по каким признакам вы их различаете?
>> Бои действительно возможны только между равными соперниками. > (С интересом:) «Равными» — в чём именно?
Прямо так и хочется подставить слово «глуповатым» между С и интересом. Да, в возможностях. Даже боем нельзя назвать схватку невооружённых подготовленного к ней человека и не готового к ней. Это будет не бой, а избиение.
>> Вооружённый кто-либо применивший своё вооружение против безоружного, не боец, а убийца. > А безоружный, убивший напавшего на него вооружённого — считается «победившим в бою»?
Можно и так, а можно и победившим в неравном бое, поскольку он отбивался от неравного ему противника.
>> Ищущий, да обрящет — иначе говоря: кто что ищет, тот, то и находит. Будете искать друзей в своём доступном окружении — найдёте друзей, будете искать врагов — найдёте врагов. Однако жить в окружении друзей легче и интереснее чем жить в окружении врагов. > Вопрос не «кого ты ищешь?» — вопрос «откажутся ли соседи воспользоваться твоими трудностями для решения своих проблем?»! > Поведение соседей (стран или людей — не суть важно) — не зависит от ТВОЕГО МНЕНИЯ.
Не надо озадачиваться и решать за соседей откажутся они или нет. Главное решить за себя на что способен сам. Это значительно важнее.
>> Помогая — приобретаешь друга, обездоливая его — приобретаешь врага. Приобретение друга — для большинства составляет «свою выгоду». > (Уважительно:) Какой ты умный, однако… > Но тут же вопрос возникает: почему евреи не хотят найти друзей в арабах — а арабы не желают найти друзей в евреях? Вроде бы «торговые нации» — чего им мирно-то НЕ торгуется? > И это — только один пример ИЗ МНОГИХ!
> Курды и османы в Турции, католики и протестанты в Ирландии, баски и галлы во Франции… украинцы и поляки, наконец! > Что «не так» с твоей идеей, Одинокий пёс? > Почему она РЕАЛЬНОЙ жизни — НЕ соответствует?
Ещё как соответствует. В реальной жизни сотни национальностей уживаются в едином государстве, в городе, селе или деревне. Уживаются потому, что в соседях видят друзей, а не врагов. Ваши примеры, это исключения из общемирового правила, подтверждающие его истинность. Общество объединено стремлением к взаимовыгодным отношениям. А теперь я с неподдельным интересом спрошу: «вы очевидно очень корыстны?». Вопрос навеян не праздным любопытством, а систематическим наблюдением — вы постоянно подозреваете всех в наживе на вас. С чем это связано? Впрочем, согласно правилам форума, с моей стороны этот вопрос незаконен и вполне можете на него не отвечать.
11:45 29.06.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ну, опять вы неадекватны. Что за чушь — «Грабитель грабит одного человека»? А, если двух…, а если двадцати двух?
Грабитель грабит людей поочерёдно — даже если их 22 человека. Бизнесмен грабит людей одновременно — даже если их миллиард.
> А, в чём различие организатора коммерческой структуры и нэпмана, по каким признакам вы их различаете?
Организатор коммерческой структуры — от нэпмана не отличается. Разница — между нэпманом и организатором ПРОИЗВОДСТВА.
> Даже боем нельзя назвать схватку невооружённых подготовленного к ней человека и не готового к ней. Это будет не бой, а избиение.
Кашевар с топором и половником взял в плен 30 вооружённых огнестрельным оружием солдат Вермахта, собиравшихся захватить его полевую кухню (реальный факт). Заметь: не «поубивал их всех наxpeн» (и такие случаи были) — а именно взял в плен. Вопросы: 1. были ли «равные силы»? 2. имело ли место «избиение» — или это был нормальный бой? (Задумчиво:) Зря ты так необдуманно в эту тему полез, Одинокий пёс….
> Не надо озадачиваться и решать за соседей откажутся они или нет. Главное решить за себя на что способен сам. Это значительно важнее.
Я не решаю за соседей — но я должен быть готов к любому их решению, не так ли? И если я готов к тому, что они полезут, а они не полезли — я ничего не потеряю. Если же ситуация сложится противоположная — я потеряю всё. Но это — потери на уровне одной личности. А вот если государство не будет готово к агрессии соседей — потеряют всё сразу пара сотен миллионов личностей! Вывод: если на запасном пути твоей страны нет СВОЕГО бронепоезда — ты зависишь от воли ЧУЖИХ правителей.
> Ещё как соответствует. В реальной жизни сотни национальностей уживаются в едином государстве, в городе, селе или деревне. Уживаются потому, что в соседях видят друзей, а не врагов.
Вопрос: что происходит с этносом, который ВДРУГ начинает убивать тех, с кем всю жизнь уживались в одном государстве/городе/селе/деревне? Моровое поветрие? Или — удар излучением откуда-то со стороны?
> Ваши примеры, это исключения из общемирового правила, подтверждающие его истинность. Общество объединено стремлением к взаимовыгодным отношениям.
Ты это сирийцам расскажи — а то они, бедняги, до сих пор не в курсе, что их общество объединено стремлением к взаимовыгодным отношениям… ну, или «Объединённой Европе» — европейцам об этом тоже полезно узнать будет!
> А теперь я с неподдельным интересом спрошу: «вы очевидно очень корыстны?». Вопрос навеян не праздным любопытством, а систематическим наблюдением — вы постоянно подозреваете всех в наживе на вас. С чем это связано? Впрочем, согласно правилам форума, с моей стороны этот вопрос незаконен и вполне можете на него не отвечать.
Я не корыстен — но мне не нравится, когда меня перманентно грабят нэпманы-бизнесмены (создатели и владельцы коммерческих структур) Я не «подозреваю» — я это знаю.
14:59 29.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Бизнесмен грабит людей одновременно — даже если их миллиард.
Бизнесмен (нэпман) грабит людей в рамках правил, которые может принять не зависимый от вождя парламент. А вот вождь при зависимом от него парламенте может сегодня наказывать всех якобы шагающих неправильно административным штрафом в размере, сопоставимом с МРОТ, а завтра увеличит число нарушений втрое и также в несколько раз увеличит грабительский административный штраф. И это еще не так страшно по сравнению с втягиванием работающего населения в какой-то международный конфликт, где у человека могут отобрать не то что ползарплаты в виде административного штрафа, а целую жизнь.
Мне могут возразить, типа «а ты не нарушай, и не нарвешься на штраф». Но ведь и нэпман может сказать: «А ты иди сам займись бизнесом, или пойди в чиновники и никто тебя грабить не будет!»
15:17 29.06.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Бизнесмен (нэпман) грабит людей в рамках правил, которые может принять не зависимый от вождя парламент.
Можно запросто принять правила, по которым и убивать можно.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Но ведь и нэпман может сказать: «А ты иди сам займись бизнесом, или пойди в чиновники и никто тебя грабить не будет!»
И рабовладелец может сказать «иди рабовладей».
15:26 29.06.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Бизнесмен (нэпман) грабит людей в рамках правил, которые может принять не зависимый от вождя парламент.
«Независимых от вождя» парламентов — не бывает в принципе. Что ж это за «вождь» такой, что парламентарии занимаются своими личными делами на заседаниях?
> И это еще не так страшно по сравнению с втягиванием работающего населения в какой-то международный конфликт, где у человека могут отобрать не то что ползарплаты в виде административного штрафа, а целую жизнь.
А ещё — имущество и жизни у граждан страны могут отобрать зарубежные бизнесмены, которым открыли возможность действовать ЗАВИСИМЫЕ ОТ ЭТИХ БИЗНЕСМЕНОВ парламентарии…
> Но ведь и нэпман может сказать: «А ты иди сам займись бизнесом, или пойди в чиновники и никто тебя грабить не будет!»
Да — именно так и говорят:
15:28 29.06.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> И рабовладелец может сказать «иди рабовладей».
И врач может сказать «иди выздоравливай»…
21:24 29.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, опять вы неадекватны. Что за чушь — «Грабитель грабит одного человека»? А, если двух…, а если двадцати двух?
>Грабитель грабит людей поочерёдно — даже если их 22 человека. > Бизнесмен грабит людей одновременно — даже если их миллиард.
Толковый словарь Ожегова: «Грабёж — 1. Открытое, на глазах, похищение чужого имущества с применением насилия. Вооружённый грабёж, то же самое, среди бела дня с применением оружия. 2. В переносном смысле. О взимании непомерно высокой цены, цен (разговорный смысл, неодобрительный)» Если вы адекватны, то очевидно имеете в виду грабёж в переносном смысле, т.с. в качестве эмфазы. Вы бы в этом случае хоть слово «грабить» в кавычки ставили, чтобы можно было понять иносказание, а то ведь понимается что вы не в адекватном состоянии пытаетесь соединить то, что соединить невозможно.
>> А, в чём различие организатора коммерческой структуры и нэпмана, по каким признакам вы их различаете? > Организатор коммерческой структуры — от нэпмана не отличается. > Разница — между нэпманом и организатором ПРОИЗВОДСТВА.
Зашибись ответ. Вопрос: «по каким признакам вы их различаете?», и ответ: «Разница — между нэпманом и организатором ПРОИЗВОДСТВА». По разнице-то, по какой? Эллочка-Людоедочка, чадо нашего поколения, вы-то каким боком от неё красноречие унаследовали?
>> Даже боем нельзя назвать схватку невооружённых подготовленного к ней человека и не готового к ней. Это будет не бой, а избиение. > Кашевар с топором и половником взял в плен 30 вооружённых огнестрельным оружием солдат Вермахта, собиравшихся захватить его полевую кухню (реальный факт). > Заметь: не «поубивал их всех наxpeн» (и такие случаи были) — а именно взял в плен.
> Вопросы: > 1. были ли «равные силы»? > 2. имело ли место «избиение» — или это был нормальный бой?
А в вашу «гениальную», иначе не назовёшь, голову не приходила мысль, что «30 вооружённых огнестрельным оружием солдат Вермахта» просто шли сдаваться в плен и набрели на кашевара? … хотя вряд ли, для этого голова нужна.
> (Задумчиво:) Зря ты так необдуманно в эту тему полез, Одинокий пёс….
Хоть вы и задумались «задумчиво», но вывод сделали неверный. Я же, необдуманно ничего не делаю. Сейчас появилось время для досуга, вот и развлекаюсь — глупцов уму-разуму учу.
>> Не надо озадачиваться и решать за соседей откажутся они или нет. Главное решить за себя, на что способен сам. Это значительно важнее. > Я не решаю за соседей — но я должен быть готов к любому их решению, не так ли?
> И если я готов к тому, что они полезут, а они не полезли — я ничего не потеряю. Если же ситуация сложится противоположная — я потеряю всё. Но это — потери на уровне одной личности. > А вот если государство не будет готово к агрессии соседей — потеряют всё сразу пара сотен миллионов личностей! > Вывод: если на запасном пути твоей страны нет СВОЕГО бронепоезда — ты зависишь от воли ЧУЖИХ правителей.
Главное при этом не спровоцировать своими приготовлениями соседа так, чтобы эти приготовления не спровоцировали необходимость в бронепоезде.
>> Ещё как соответствует. В реальной жизни сотни национальностей уживаются в едином государстве, в городе, селе или деревне. Уживаются потому, что в соседях видят друзей, а не врагов. > Вопрос: что происходит с этносом, который ВДРУГ начинает убивать тех, с кем всю жизнь уживались в одном государстве/городе/селе/деревне? Моровое поветрие? Или — удар излучением откуда-то со стороны?
Если отвечать без ерничаний, как адекватному человеку, то ведь кризисы — противоречия, бывают не только в экономике, но и во взаимоотношениях между людьми, этносом как вы выражаетесь и внутри его. Когда соседи сами не могут урегулировать свои противоречия, то есть два пути: обратиться «к миру» и он их «помирит» обязывая стороны придерживаться решений «мира», и второй путь — силовой. Умные люди предпочитают первый вариант, поскольку вреда от него многократно меньше чем от второго.
>> Ваши примеры, это исключения из общемирового правила, подтверждающие его истинность. Общество объединено стремлением к взаимовыгодным отношениям. > Ты это сирийцам расскажи — а то они, бедняги, до сих пор не в курсе, что их общество объединено стремлением к взаимовыгодным отношениям… ну, или «Объединённой Европе» — европейцам об этом тоже полезно узнать будет!
И те, и другие об этом прекрасно знают, только вот «судьи мировые» пока единое решение не могут найти чтобы их помирить. Однако гарантирую — и Сирия успокоится, и Объединённая Европа не развалится. Объединённая Европа, это вообще уникальное явление в истории развития человечества.
>> А теперь я с неподдельным интересом спрошу: «вы очевидно очень корыстны?». Вопрос навеян не праздным любопытством, а систематическим наблюдением — вы постоянно подозреваете всех в наживе на вас. С чем это связано? Впрочем, согласно правилам форума, с моей стороны этот вопрос незаконен и вполне можете на него не отвечать. > Я не корыстен — но мне не нравится, когда меня перманентно грабят нэпманы-бизнесмены (создатели и владельцы коммерческих структур) > Я не «подозреваю» — я это знаю.
Так вы не пользуйтесь их услугами. Или они насильно, принуждают вас пользоваться ими, пользоваться теми благами, которые они создают, а потом, с применением силы заставляют вас отдавать своё имущество?
05:25 30.06.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вы бы в этом случае хоть слово «грабить» в кавычки ставили, чтобы можно было понять иносказание, а то ведь понимается что вы не в адекватном состоянии пытаетесь соединить то, что соединить невозможно.
Я вполне адекватно не ставлю слово «грабить» в кавычки — ибо имею в виду именно грабёж как таковой, не эвфемизм.
> Зашибись ответ. Вопрос: «по каким признакам вы их различаете?», и ответ: «Разница — между нэпманом и организатором ПРОИЗВОДСТВА». По разнице-то, по какой?
Русским ведь языком написано: нэпману важнее всего ФИНАНСОВАЯ структура — и ради её успешности нэпман без колебаний задушит любое ПРОИЗВОДСТВО. Задушит хотя бы для того, чтоб производство не мешало финансовой структуре своим существованием.
> А в вашу «гениальную», иначе не назовёшь, голову не приходила мысль, что «30 вооружённых огнестрельным оружием солдат Вермахта» просто шли сдаваться в плен и набрели на кашевара? … хотя вряд ли, для этого голова нужна.
Опрос пленных показал, что изначально сдаваться они не собирались — а наоборот, сами хотели взять в плен безоружного кашевара (но он их переубедил — дополнение моё).
> Сейчас появилось время для досуга, вот и развлекаюсь — глупцов уму-разуму учу.
Врачу — исцелися сам?
> Главное при этом не спровоцировать своими приготовлениями соседа так, чтобы эти приготовления не спровоцировали необходимость в бронепоезде.
Если сосед спровоцировал меня на мысли о необходимости самозащиты — значит, его бронепоезд был построен раньше моего. Грубо говоря: я пришёл в этот мир — и потому просто принимаю все его заморочки, как данность. Поведение соседей тоже данность — оно никак не зависит от моего о них представления. Формулирую иначе: мои представления должны соответствовать реалиям жизни — но не наоборот.
> Когда соседи сами не могут урегулировать свои противоречия, то есть два пути: обратиться «к миру» и он их «помирит» обязывая стороны придерживаться решений «мира», и второй путь — силовой.
Сразу -вопрос: а почему на Донбассе продолжают стрелять? «Мир» («норманская четвёрка») вроде бы обязывает стороны конфликта придерживаться решений «мира», не так ли?
> Умные люди предпочитают первый вариант, поскольку вреда от него многократно меньше чем от второго.
Хм… странно получается: либо руководители «цеЕвропы» откровенно неумные люди (что неестественно — ибо дураки во власть пробиться не в состоянии) — либо находятся под «внешним управлением» откровенно неумных людей (см. предыдущий пункт) — либо твоя теория неверна в принципе! Грубо говоря: «мир» вполне может предпочесть устроить кровавое месиво у соседей — с хладнокровным расчётом изрядно поживиться на получившемся пепелище… и к таковому возможному решению «мира» — НЕОБХОДИМО БЫТЬ ГОТОВЫМ.
> Однако гарантирую — и Сирия успокоится, и Объединённая Европа не развалится. Объединённая Европа, это вообще уникальное явление в истории развития человечества.
Хм… неужели ж — «уникальное»? Что — в истории этого мира не было Рейхов (I, II и III)?
> Так вы не пользуйтесь их услугами. Или они насильно, принуждают вас пользоваться ими, пользоваться теми благами, которые они создают, а потом, с применением силы заставляют вас отдавать своё имущество?
Да — они насильно принуждают людей (и меня — в том числе) пользоваться своими услугами. Извини за напоминание — но квартплату и налоги продуктами труда не принимают принципиально. Люди ВЫНУЖДЕНЫ пользоваться деньгами — а изготовители денег получают свой доход с этой вынужденности (т.н. «сеньораж»). Пример понятен?
05:45 30.06.2017
Корм явно не в коня. Точнее, не во пса.
10:38 30.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы бы в этом случае хоть слово «грабить» в кавычки ставили, чтобы можно было понять иносказание, а то ведь понимается, что вы не в адекватном состоянии пытаетесь соединить то, что соединить невозможно.
>Я вполне адекватно не ставлю слово «грабить» в кавычки — ибо имею в виду именно грабёж как таковой, не эвфемизм.
Коль адекватно ставите слово, то и приведите пример, как с применением силы вас грабит нэпман, то бишь коммерсант. Я такое чудо пока не видел. Конкретно вас, какой услугой вынуждают пользоваться с применением насилия, налоги? Так налогами облагаются те граждане, которые пользуются услугами своего государства. Бомжи, которые подобными услугами не пользуются, соответственно налоги не платят и их силком, <nobr>т. е.</nobr> насилием платить не вынуждает. Нет, в ваших рассуждениях адекватность в явном дефиците.
>> Зашибись ответ. Вопрос: «по каким признакам вы их различаете?», и ответ: «Разница — между нэпманом и организатором ПРОИЗВОДСТВА». По разнице-то, по какой? > Русским ведь языком написано: нэпману важнее всего ФИНАНСОВАЯ структура — и ради её успешности нэпман без колебаний задушит любое ПРОИЗВОДСТВО. Задушит хотя бы для того, чтоб производство не мешало финансовой структуре своим существованием.
Раз задушит, значит это производство не имеет соответствующей необходимости, заинтересованности общества в нём, в его продукции. А вот про разницу, кроме того что «разница в разнице» ничего путного сказать вы так и не смогли. Промямлить — промямлили, но ничего не сказали.
>> А в вашу «гениальную», иначе не назовёшь, голову не приходила мысль, что «30 вооружённых огнестрельным оружием солдат Вермахта» просто шли сдаваться в плен и набрели на кашевара? … хотя вряд ли, для этого голова нужна. > Опрос пленных показал, что изначально сдаваться они не собирались — а наоборот, сами хотели взять в плен безоружного кашевара (но он их переубедил — дополнение моё).
Такой дебилизм мне не интересен. Жаль, что их в плен взял не пятилетний пацан силой своего убеждения.
>> Главное при этом не спровоцировать своими приготовлениями соседа так, чтобы эти приготовления не спровоцировали необходимость в бронепоезде.
> Если сосед спровоцировал меня на мысли о необходимости самозащиты — значит, его бронепоезд был построен раньше моего. > Грубо говоря: я пришёл в этот мир — и потому просто принимаю все его заморочки, как данность. Поведение соседей тоже данность — оно никак не зависит от моего о них представления. > Формулирую иначе: мои представления должны соответствовать реалиям жизни — но не наоборот.
Основная масса людей об окружении судит по себе, потому честный человек так легко становится добычей мошенников. Так вот о реалиях жизни мошенник и порядочный человек имеют разные представления.
>> Когда соседи сами не могут урегулировать свои противоречия, то есть два пути: обратиться «к миру» и он их «помирит» обязывая стороны придерживаться решений «мира», и второй путь — силовой. > Сразу -вопрос: а почему на Донбассе продолжают стрелять? «Мир» («норманская четвёрка») вроде бы обязывает стороны конфликта придерживаться решений «мира», не так ли?
Я это уже вам пояснял — жаль, что вы так и не поняли. Каково доверие к мирящим, каково единство во взглядах на способ предлагаемых мер между мирящимися, таков и результат. В 1945 году, если вы знаете историю, окончание войны было зафиксировано мирным соглашением практически всеми участниками в военных действиях. Однако такое соглашение не было достигнуто между Японией и СССР. Почему? Потому, что оно не всем мирящимся было нужно, и в первую очередь США. А ведь СССР ввязался в войну между Японией и США на стороне США. Донбасс недаром увязывается с Крымом и мотивы, думаю, вам известны.
>> Умные люди предпочитают первый вариант, поскольку вреда от него многократно меньше чем от второго. > Хм… странно получается: либо руководители «цеЕвропы» откровенно неумные люди (что неестественно — ибо дураки во власть пробиться не в состоянии) — либо находятся под «внешним управлением» откровенно неумных людей (см. предыдущий пункт) — либо твоя теория неверна в принципе!
Любые военные действия ведутся в расчёте на получение преимуществ в мирное время. Результатом ВОВ было создание блока соцстран. Развязывание военных действий это атавизм феодализма, в котором увеличение мощи государства напрямую зависело от его территории и количества населения. Капитализм, становясь на ноги всё твёрже, уходит от насилия всё дальше и дальше, предлагая заинтересованность вместо насилия. Евросоюз, это объединение, основанное не на насилии, не на захвате территорий, а на экономической заинтересованности. По той же причине большинство стран соцлагеря переметнулись на сторону Евросоюза — им выгоднее иметь не феодала в Кремле, которому необходимо подчиняться вопреки своей выгоде, а быть добросовестным и полноправным участником объединения основанного на выгоде. Что такое внешнее управление? Управление из Москвы для Дальнего Востока это внешнее или внутреннее управление? А для Евросоюза кто является внешним? Спору нет, в Евросоюзе ещё не все точки расставлены над «i», но они будут расставлены, и этот союз будет управляться точно также как и другие государства, только вот ко второму варианту, уже не будет смысла прибегать. Собственно чтобы это увидеть сейчас микроскоп, не нужен, достаточно просто голову иметь между ушей, а не бестолковку. Поскольку природа не терпит монополий, то и союзов, подобных Евросоюзу будет несколько, но многократно меньше чем сейчас государств.
> Грубо говоря: «мир» вполне может предпочесть устроить кровавое месиво у соседей — с хладнокровным расчётом изрядно поживиться на получившемся пепелище… и к таковому возможному решению «мира» — НЕОБХОДИМО БЫТЬ ГОТОВЫМ.
Пока да, но это только пока, а тенденция окружать себя друзьями, а не врагами набирает обороты. Уже сейчас практически нет такого государства которое исходя только из своих соображений может поступать тем или иным образом вопреки соображениям других государств не заботясь о наличии единомышленников.
>> Однако гарантирую — и Сирия успокоится, и Объединённая Европа не развалится. Объединённая Европа, это вообще уникальное явление в истории развития человечества. > Хм… неужели ж — «уникальное»? Что — в истории этого мира не было Рейхов (I, II и III)?
Думаю это «Хм…» можно было и самому обдумать. Читайте выше, я там вроде обстоятельно изложил чем Евросоюз отличается от перечисленных Рейхов.
>> Так вы не пользуйтесь их услугами. Или они насильно, принуждают вас пользоваться ими, пользоваться теми благами, которые они создают, а потом, с применением силы заставляют вас отдавать своё имущество?
> Да — они насильно принуждают людей (и меня — в том числе) пользоваться своими услугами. > Извини за напоминание — но квартплату и налоги продуктами труда не принимают принципиально. Люди ВЫНУЖДЕНЫ пользоваться деньгами — а изготовители денег получают свой доход с этой вынужденности (т.н. «сеньораж»). > Пример понятен?
Пример вàм не понятен. Квартплату платите за что, разве не за услуги? Вам эти услуги не нужны? Становитесь отшельником или бомжом, делайте всё необходимое сами для себя как Лыковы и тогда не надо будет платить. Кто вас насильно заставляет пользоваться достижениями цивилизации и как он это делает? Приведите пример. Вы сами желаете пользоваться благами, созданными не вами, а вот расплату за это считаете грабительством. Скажите честно, вы как Лёня Голубков халявщик? Мои рассуждения понятны?
10:40 30.06.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Корм явно не в коня. Точнее, не во пса.
Это отрава, а не корм.
10:48 30.06.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Это отрава, а не корм.
Для облигатных анаэробов и кислород — яд.
03:23 01.07.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Независимых от вождя" парламентов — не бывает в принципе.
Уважаемый souser! Вы нравитесь многим своей политической активностью и желанием открыто отстаивать свое мнение (не уклоняетесь от политических дебатов). Но у Вас есть один существенный недостаток — преклонение перед вождизмом, а значит — непоколебимая вера в правильность принимаемых им решений. Поэтому Вы, наверное, не сможете поддержать импичмент и открыто критиковать вождя. Тем более, что Вы не верите в не зависимый от вождя парламент. Извините, но я не смогу поддержать Вашу кандидатуру в качестве политической оппозиции действующей власти.
