> Для того, чтобы СОЗДАВАТЬ что-то новое - НЕОБХОДИМО РАБОТАТЬ. Работать так, как работал Генри Форд, как работали сталинские наркомы quoted1
Между нэпманами и сталинскими наркомами есть большая разница. Нэпманы думали как бы из всего что-то вышло (получилась прибыль). А сталинские наркомы думали о том, как бы чего не вышло. Наркомы постоянно думали о том, как бы эти нэпманы, посещающие заграничные предприятия для освоения новых технологий, не превратились в немецких, японских или итальянских шпионов. И если нэпманы вдруг начинали говорить что-то положительное о ненавистном Западе, они, даже без обвинения в шпионаже, превращались в идеологических врагов с закрытием для них всякой возможности роста.
Одни росли, а другие пытались эти ростки придушить. И те, и другие, действительно, работали на совесть.
Одно только не понятно. Почему адвокату Лусникову до сих пор никто не организовал его такие казалось бы очевидные вещи? Капитал, понимаешь, монополизируется, сращивается с гос.властью, укрупняется, диктует законы и развязывает войны за переделы сфер влияния. Нет, чтобы адвоката Лусникоова послушать! Скоты, право, а не люди
> > Ну развивались бы мы НЭПом, пекли бы сладкие пирожки... и чем бы мы встретили немцев в 1941 году? Сталин еще в 1930 году точно определил дату начала войны и ошибся всего на 4 месяца. quoted1
Бред. Коба ещё пару недель не верил, что немцы уже напали.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Каким образом и в чём проявляется насилие? Ну и так, для общей информации, что такое в вашем понимании насилие? quoted2
>Вопрос: является ли в ТВОЁМ понимании "насилием" постановка человека перед возможностью абсолютно свободного выбора "ты отдашь мне свой кошелёк - или мне забрать жизни всех твоих детей"? quoted1
Я, собственно так и предполагал, что вы не сможете ответить, а «сморозите» какую-нибудь очередную чушь. Мои предположения оказались на "удивление" точны.
>> Коли вы правы, то сообщите пожалуйста сколько вам "отвалили" за "волеизъявление" на последних выборах, а то, прям завидки берут, ведь мне, ну никто, гроша ломанного не предложил. > (С искренним удивлением:) Зачем платить голосующим - когда гораздо ПРАКТИЧНЕЕ заплатить тем, кто СЧИТАЕТ поданные голоса? quoted1
(С искренним удивлением:) А, вы заявляли что «Власть при капитализме НЕВЫБИРАЕМАЯ: У КОГО БОЛЬШЕ ДЕНЕГ - у того ВСЕГДА будет больше власти (поскольку именно от вложенных денег - напрямую зависит "результат свободного волеизъявления электората")!». Вы уж как-нибудь определитесь, кому платят те, у КОГО ДЕНЕГ БОЛЬШЕ, тем, кто считает или электорату (тем, кто избирает). Ох уж эти болтуны из партии врунов и обещалкиных, ведь постоянно как ужи меж вил вьются, но врать и выдумывать всё равно продолжают. Мазохисты да и только. Надо полагать избирательные комиссии исключительно однопартийны, как в СССР были, потому их подкупить без свидетелей из других партий плёвое дело, а то и, не подкупая – можно надавить административными методами; наблюдатели так же однопартийны и потому их тоже можно подкупить без свидетелей из других партий. «Мели Емеля, твоя неделя» - это поговорка такая, иронизирующая над пустомелями.
>> Кстати, сколько работает гастарбайтеров в нашей стране вы вполне можете и сами найти в интернете - только в Москве и области их что-то около 3-х миллионов человек. Раз работают - наверно значит есть где, а коль на импорт идёт продукция, то видать не столь уж изношена инфраструктура.
> Хи-хи... Одинокий пёс - сам зачем-то сунул нос в крысиный капкан? > Получи щелчок стальной пружиной по носу: > гастарбайтеры выгодны (поскольку обходятся дешевле местных жителей) работодателю - но НЕ потребителю (поскольку цена товара для потребителя - НЕ снижается оттого, что товар произвели гастарбайтеры!). quoted1
Ба-а, во, открытие!!! Нобелевку теперь точно дадут вам, а я порадуюсь за просителя моего расположения.
> гастарбайтеры приносят бОльшую прибыль работодателям в короткой перспективе - но разрушают экономику региона уже в перспективе среднесрочной. > Продукция идёт - а вот налоги НЕ идут (поскольку работают гастарбайтеры - а не местные жители), quoted1
Ох, и любят же некоторые путать божий дар с яичницей! Назовите мне тот закон, на основании которого гастарбайтеры не обкладываются налогом. Предприниматель вообще платит налоги с той суммы, которую сам же показывает, не различая, какая часть прибыли им получена от местных работников, какая от пришлых. https://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/nalogi/na...
> зарплаты работников-гастарбайтеров - тоже ИЗЫМАЮТСЯ из финансового оборота региона-производителя... и в итоге такой "выгодной предпринимательской деятельности" - регион РАЗОРЯЕТСЯ. quoted1
О, как, залепуха за залепухой. Так деньги они получают за создание материальных благ в регионе или просто так, за красивые глазки? Если не за глазки, то значит за создание материальных благ. Создание материальных благ в регионе это развитие региона или разорение? Местный житель гарантированно полученные деньги тратит в своём регионе или может отправить их в другие регионы, своим детям, родителям? В чём различие с гастарбайтерам? Созданные блага потребляются «на халяву» или выкупаются потребителями? Потребители, покупая блага, оплачивают их по себестоимости или с прибавочной стоимостью? Так в результате эта деятельность приносит прибыль региону или разорение? Ведь это же надо додуматься, что прибавочная стоимость приносит разорение. Что у вас с головой, почему она отказывается думать?
> Чуть позже - разоряются и предприниматели... собственно, ничего необычного в этом нет: глисты, высосавшие организм носителя до смерти - погибают сразу после этого в обязательном порядке. quoted1
В результате конкуренции разоряются слабые, оставляя сферу влияния (рынок) более сильным, т.е. выпуск продукта продолжается, удовлетворяя потребности региона, но с управлением более сильным предпринимателем. По поводу глистов это вы уж лучше с медиками обсуждайте, а я производственник.
> По поводу высасывания денег из инфраструктуры: строительство новых ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ домов на уже существующих инженерных сетях (т.н. "точечная застройка") - суть увеличение нагрузки на инфраструктуру. > "Увеличение нагрузки"="снижение прочности". > Извини - но КОМПЛЕКСНОГО подхода к градостроительству сейчас нет именно в силу царящих в РФ "рыночных отношений". quoted1
Во, какие умные вещи вы знаете, плохо что не знаете того, что прежде чем строить новые, дополнительные дома сначала происходит строительство новых сетей с увеличенной мощностью и только потом строят дома и подключают их к этим сетям. Именно таким образом сейчас в центре строятся на месте малоценных зданий современные многоэтажки. Бывают случаи, когда застройщик, пользуясь некомпетентностью (или подкупа) местных властей, начинает строительство без согласований согласно СНиП. Результатом того является снос таких строений в том числе и жилых многоэтажных зданий. http://logos-pravo.ru/page.php?id=2831 Закон вполне нормально работает и застройщики, порой за свою оплошность (или наглость) оказываются на грани банкротства.
> СССР закладывал в свои сети 600% запас прочности (на случай войны) - но за 25 лет БЕЗОГЛЯДНОЙ конкуренции и высасывания "прибыли любой ценой" этот запас выбран почти полностью. Движение в столице ДВАЖДЫ В СУТКИ замирает в пробках - этот "технологический тромбоз" и есть нагляднейший показатель изношенности дорожной инфраструктуры. quoted1
Вот язык без костей… Какой шестикратный (600%) запас прочности? У «хрущёбы» что ли? А Яузскую набережную или Туполевскую состоящих сплошь из выбоин делали с каким запасом прочности? Сейчас-то ещё запас прочности с коэффициентом 2-2,5 делается на многоэтажках, более считается не обоснованным, а тогда с маркой бетона не выше 50, коэффициенты были значительно ниже. Дом это жилище, а не бомбоубежище. Вы видели, как хрущёбы сносят? Не строительной бабой или шаром как кирпичные дома 1-ой категории, а просто экскаватор подходит и ковшом разрушает – 3 смены с погрузкой на самосвалы и площадка 4-ёх подъездного дома свободна. Раньше, в СССР, и вода была мокрее, правда?
> Изношенность электрических сетей - показывают участившиеся аварии у энергетиков.
> Изношенность водопроводных сетей - показывает качество водоснабжения. > Изношенность образовательных сетей - показывает отсутствие необходимых для поддержания городского хозяйства специалистов из числа МЕСТНЫХ жителей. > И так далее - по всему остальному списку объектов инфраструктуры. quoted1
Этот бред, или ваши пропагандистские хотелки требуют подтверждения ссылками на источники не такие как вы, а более ответственные.
> > Да фантаст он. Придумал какой-то невероятный капитализм идеальный, которого в принципе не может быть в реале, и пытается тут объяснять людям, которые имеют с ним дело ежедневно, что объективная реальность это глюки, а на самом деле вот так всё происходит как он придумал quoted1
Да не фантаст, а не завистник подобный вам. Ведь все ваши изыски производная вашей чёрной зависти из-за которой вы ищите повод не самому усовершенствоваться, а ограничить более совершенного чем вы.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Да фантаст он. Придумал какой-то невероятный капитализм идеальный, которого в принципе не может быть в реале, и пытается тут объяснять людям, которые имеют с ним дело ежедневно, что объективная реальность это глюки, а на самом деле вот так всё происходит как он придумал quoted1
"Если факты противоречат теории - то тем хуже для фактов!" (Георг Гегель) "Капитализм" ("свободный рынок частных предпринимателей") - ТЕОРИЯ, родившаяся в конце XVIII- начале XIX века. Земля тогда казалась БЕСКОНЕЧНОЙ, ресурсы воспринимались НЕСКОНЧАЕМЫМИ - и поэтому ТЕОРИЯ "свободного рынка частных предпринимателей" имеет воистину ОГРОМНЫЕ "слепые зоны"... впрочем - об этом уже не раз писалось на этом форуме.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> Между нэпманами и сталинскими наркомами есть большая разница. > Нэпманы думали как бы из всего что-то вышло (получилась прибыль). > А сталинские наркомы думали о том, как бы чего не вышло. quoted1
Разница, действительно, была гигантская: нэпманы думали только О СВОЕЙ прибыли - а сталинские наркомы были ВЫНУЖДЕНЫ думать о прибыли ВСЕГО народа.
> И если нэпманы вдруг начинали говорить что-то положительное о ненавистном Западе, они, даже без обвинения в шпионаже, превращались в идеологических врагов с закрытием для них всякой возможности роста. quoted1
1. Запад не был для СССР "ненавистным" - ибо Запад никогда не был единым целым. 2. Какую "возможность роста" ты предлагаешь оставлять людям, готовым убивать всех подряд ради своих ЛИЧНЫХ ПРИБЫЛЕЙ?
> Одни росли, а другие пытались эти ростки придушить. И те, и другие, действительно, работали на совесть. quoted1
Да: сталинские наркомы терпеливо взращивали народное хозяйство страны - а нэпманы всеми силами пытались эти ростки придушить (ибо дефицит всего и вся - лучшая питательная среда для частных предпринимателей, озабоченных лишь ростом СВОЕГО благосостояния). И те и другие - действительно, работали на совесть... нынешние же повелители денежных потоков РФ - работать не хотят в принципе.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я, собственно так и предполагал, что вы не сможете ответить, а «сморозите» какую-нибудь очередную чушь. Мои предположения оказались на "удивление" точны. quoted1
На вопрос "является ли в ТВОЁМ понимании 'насилием' постановка человека перед возможностью абсолютно свободного выбора 'ты отдашь мне свой кошелёк - или мне забрать жизни всех твоих детей'?" - ты отвечать не стал принципиально, переведя стрелки на свою гениальную прозорливость... Или этот вопрос - оказался слишком сложен для твоего понимания?
> Вы уж как-нибудь определитесь, кому платят те, у КОГО ДЕНЕГ БОЛЬШЕ, тем, кто считает или электорату (тем, кто избирает). quoted1
Ещё раз удивлюсь твоей небизнесменской наивности: зачем платить электорату (который невозможно потом проконтролировать) - если можно заплатить сразу ОБЪЯВЛЯЮЩЕМУ РЕЗУЛЬТАТ органу?
> Надо полагать избирательные комиссии исключительно однопартийны, как в СССР были, потому их подкупить без свидетелей из других партий плёвое дело, а то и, не подкупая – можно надавить административными методами; наблюдатели так же однопартийны и потому их тоже можно подкупить без свидетелей из других партий. quoted1
(Равнодушно пожимая плечами:) Не вижу твоей проблемы. Если партии ЗАРАНЕЕ разделили желаемые места в итоговом рейтинге - нежелательных свидетелей не будет в принципе. (С подозрением:) Или ты всерьёз предполагаешь, что (к примеру) ВВЖ - желает сменить уютное кресло финансируемого властью "системного оппозиционера" на открытую всем ветрам критики вершину власти в стране?
> «Мели Емеля, твоя неделя» - это поговорка такая, иронизирующая над пустомелями. quoted1
Я рад, что ты самокритично упомянул про неделю Емели....
> Назовите мне тот закон, на основании которого гастарбайтеры не обкладываются налогом. quoted1
Хи-хи... а ты реально смешной. А закон, на основании которого даются взятки - тебе тоже назвать? Может - тебе любопытно узнать название закона, на основании которого люди занимаются воровством? (Серьёзно:) Запиши где-нибудь новое для тебя словосочетание - "оптимизация налогов". Можешь тоже им пользоваться - я разрешаю.
> Так деньги они получают за создание материальных благ в регионе или просто так, за красивые глазки? Если не за глазки, то значит за создание материальных благ. Создание материальных благ в регионе это развитие региона или разорение? quoted1
Создание материальных благ в регионе - запросто может разорить даже самый богатый регион. Пример - обнищание Индии после её интеграции в экономику Британии.
> Местный житель гарантированно полученные деньги тратит в своём регионе или может отправить их в другие регионы, своим детям, родителям? В чём различие с гастарбайтерам? quoted1
В том, что гастарбайтер потратит в регионе МИНИМУМ ВОЗМОЖНОГО.
> Созданные блага потребляются «на халяву» или выкупаются потребителями? Потребители, покупая блага, оплачивают их по себестоимости или с прибавочной стоимостью? Так в результате эта деятельность приносит прибыль региону или разорение? Ведь это же надо додуматься, что прибавочная стоимость приносит разорение. quoted1
Когда потребители покупают блага - деньги аккумулируются у хозяина производства. Когда хозяин производства тратит полученные деньги в других регионах - этот регион нищает. (Участливо:) Что - слишком сложно для тебя? Отдохни, обдумай полученную информацию - потом дочитаешь...
> В результате конкуренции разоряются слабые, оставляя сферу влияния (рынок) более сильным, т.е. выпуск продукта продолжается, удовлетворяя потребности региона, но с управлением более сильным предпринимателем. quoted1
В результате конкуренции - ресурсы расходуются нерационально. Разоряются слабые - уменьшается количество покупателей (рынок сжимается). Когда рынок сжимается - количество разорившихся предпринимателей увеличивается... спираль процесса делает вниз виток за витком, постоянно уменьшая их диаметр - и увеличивая скорость.
> По поводу глистов это вы уж лучше с медиками обсуждайте, а я производственник. quoted1
А что - производственнику мозги стали уже помехой? И с каких пор? Неужели - прямо с момента воцарения "рыночных отношений"?
> Во, какие умные вещи вы знаете, плохо что не знаете того, что прежде чем строить новые, дополнительные дома сначала происходит строительство новых сетей с увеличенной мощностью и только потом строят дома и подключают их к этим сетям. quoted1
Ты когда в последний раз на улицу выходил? Строительство НОВЫХ сетей - в российских городах не происходит. Происходит лишь ПОДКЛЮЧЕНИЕ к имеющимся сетям НОВЫХ потребителей - и торопливое ЛАТАНИЕ разрушающихся под непосильной нагрузкой СТАРЫХ сетей.
> Именно таким образом сейчас в центре строятся на месте малоценных зданий современные многоэтажки. quoted1
Угу: вместо одной снесённой пятиэтажки с сотней квартир - к той же сети подключается пара двадцатиэтажек с четырьмя сотнями квартир... увеличивается не только РАСХОД воды - увеличивается ещё и ДАВЛЕНИЕ (с 2 - до 8 атм.), растёт нагрузка трубы вне дома - растёт нагрузка на эл.подстанцию... а запаса прочности - предприниматели не закладывают принципиально.
> Бывают случаи, когда застройщик, пользуясь некомпетентностью (или подкупа) местных властей, начинает строительство без согласований согласно СНиП. quoted1
Поправлю тебя: эту фразу надо начинать НЕ словами "бывают случаи" - а "СТАЛО ОБЫЧНОЙ ПРАКТИКОЙ..."!
> Какой шестикратный (600%) запас прочности? У «хрущёбы» что ли? quoted1
Да - даже у "хрущёбы". Когда их проектировали и строили - никто не рассчитывал на нынешнее энергопотребление бытовой техники, на нынешнее количество вещей... однако же - исправно служат до сих пор. Более того - обрати внимание:
Увидел сквозные проёмы? А край, без опоры висящий - тоже увидел? Панели опорные - пересчитал? Многие ли из нынешних домов смогут устоять, ЛИШИВШИСЬ 85% НЕСУЩИХ НАГРУЗКУ ВЕРХНИХ ЭТАЖЕЙ СТЕН? Тебя чем-то не устраивает такое НАГЛЯДНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО шестикратного запаса прочности советских домов?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> souser (souser) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Нет, Одинокий пёс - ты НЕ бизнесмен... quoted3
>> >> Да фантаст он. Придумал какой-то невероятный капитализм идеальный, которого в принципе не может быть в реале, и пытается тут объяснять людям, которые имеют с ним дело ежедневно, что объективная реальность это глюки, а на самом деле вот так всё происходит как он придумал quoted2
>Да не фантаст, а не завистник подобный вам. Ведь все ваши изыски производная вашей чёрной зависти из-за которой вы ищите повод не самому усовершенствоваться, а ограничить более совершенного чем вы. quoted1
Довольно жалкая попытка уязвить
То, что проявляется в обществе, как корпоративный дух, социальное чувство и т. д., никак тем самым не отрицает происхождения его из первоначальной зависти. Никто не должен посягать на выдвижение, каждый должен быть ровней другому и равно обладать имуществом. Социальная справедливость означает, что самому себе во многом отказываешь, чтобы и другим надо было себе в этом отказывать, или, что то же самое, они бы не могли предъявлять на это прав. Это требование равенства есть корень социальной совести и чувства долга. <...> Социальное чувство основано на изменении первоначально враждебных чувств в связь положительного направления, носящую характер социальной идентичности. Сутью этого аргумента является демонстрация того, что требование справедливости и равенства основано на зависти. С исчезновением зависти пропала бы не только потребность в правовом аппарате даже и желание вершить правосудие - не осталось бы и самой основы самоидентификации индивида в социуме. З.Фрейд "Массовая психология и анализ человеческого "Я""
> Да: сталинские наркомы терпеливо взращивали народное хозяйство страны - а нэпманы всеми силами пытались эти ростки придушить quoted1
Уважаемый souser! Вы правы в том, что сталинские наркомы (комиссары) всячески стремились взращивать народное хозяйство страны и даже придумали для лучшего контроля над работой инженеров ремесленников шарашки. Но ведь шарашками и другими способами ограничения творческой свободы не создать гражданского общества, свободного от вооруженной опеки вождя.
Или Вы думаете иначе и считаете, что гражданское общество лучше создавать под контролем и с разрешения сталинских наркомов?
Леонардо да Винчи, Сэмюель Кольт, Генри Форд, Соичиро Хонда, Стив Джобс и другие инженеры ремесленники появились и творили в гражданском обществе, а не в обществе, контролируемом комиссарами. Контролировать и направлять уже имеющихся конструкторов вполне возможно. Но если ставить контролирующих по социальному и материальному положению выше контролируемых, то, вероятнее всего и престижнее в обществе будет стремление стать комиссаром, а не конструктором.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> Или Вы думаете иначе и считаете, что гражданское общество лучше создавать под контролем и с разрешения сталинских наркомов? quoted1
Не, лучше, видать, под контролем продажных олигархов! Обалдеть общество - гражданнее уже некуда.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> Леонардо да Винчи, Сэмюель Кольт, Генри Форд, Соичиро Хонда, Стив Джобс и другие инженеры ремесленники появились и творили в гражданском обществе, а не в обществе, контролируемом комиссарами. quoted1
Первый - простой художник, второй - торговец оружием, третий - фашист, четвертый и пятый - просто тупорылые олигархи, австралопитеки.
> Ну развивались бы мы НЭПом, пекли бы сладкие пирожки... и чем бы мы встретили немцев в 1941 году? quoted1
В отношении встречи немцев - довод, труднее всего опровергаемый.
Но чем так опасны были для немцев готовые с ними торговать нэпманы? Немцы, итальянцы и японцы опасались не НЭПа, а Коминтерна, и поэтому создали Антикоминтерновский пакт.
Я понимаю, что история не знает сослагательного наклонения и Гитлер все равно мог бы напасть на СССР, даже, если бы он был не сталинским, а нэпмановским.
Хотелось бы еще пофантазировать на тему о причинах некоторых намерений древних нэпманов. Для самых отъявленных мировых нэпманов в средние века притягательными были пряности Индии. Именно с целью поиска короткого пути к пряностям Индии Колумб открыл Америку.
Для этих же отъявленных мировых нэпманов уже в 20 веке притягательными стали не пряности и не золотые прииски Аляски и других злачных мест, а нефть теплого Ближнего Востока. Именно с целью контроля над нефтяными богатствами Ближний Восток был отобран у Османской империи и поделён на сферы влияния между английскими, французскими, а позднее - и американскими нэпманами. Может быть из-за своего (американского) сегодняшнего господства на Ближнем Востоке значительное число американцев считают именно свою страну главной победительницей во Второй мировой войне.
А вот сразу после Первой мировой войны единственными крупными мировыми нэпманами, не имеющими собственной нефти, были нэпманы германские (да еще американские).
И если учитывать только экономические (нефтяные) причины Второй мировой войны, то ни у английских ни у французских нэпманов не было экономических причин нападать на Россию в ее сегодняшних границах. А немецкие нэпманы были согласны отдавать даже свои новые технологии в обмен на бакинскую нефть по Советско-Германскому торговому соглашению 1939 года.
Поскольку в основе главных причин многих войн лежат не политические причины, а причины экономические, хотелось бы знать мнение форумчан о причинах, по которым мировые нэпманы хотели бы напасть на СССР накануне Второй мировой войны.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я, собственно так и предполагал, что вы не сможете ответить, а «сморозите» какую-нибудь очередную чушь. Мои предположения оказались на "удивление" точны. quoted2
>На вопрос "является ли в ТВОЁМ понимании 'насилием' постановка человека перед возможностью абсолютно свободного выбора 'ты отдашь мне свой кошелёк - или мне забрать жизни всех твоих детей'?" - ты отвечать не стал принципиально, переведя стрелки на свою гениальную прозорливость... quoted1
А-а-а…, так вот в чём дело… перевод стрелок. А, я-то, наивный человек подумал что souser страдает провалами памяти, ведь я уже второй, не то третий раз напоминаю ему очерёдность событий. Так 18:19 15.04.2017 в своём ответе задаю по ходу рассуждения несколько вопросов, заранее предполагая, что ответ вряд ли будет – уж очень знания у souser’а поверхностные, не продуманные им. Вопросы-то в общем простые: «Каким образом и в чём проявляется насилие? Ну и так, для общей информации, что такое в вашем понимании насилие?» 19:45 15.04.2017 получаю ответ из серии «в огороде бузина, а в Киеве дядька» из которого становится понятно, что souser очередной раз «забыл» мои вопросы и пытается задать какие-то свои вопросы непонятно о чём. С какой-то радости вдруг его интересует: «…постановка человека перед возможностью абсолютно свободного выбора "ты отдашь мне свой кошелёк - или мне забрать жизни всех твоих детей"?». Где так вопрос ставится, кем, с чего это в его голову закрался такой сумбурный вопрос, абсолютно непонятно. Я, честно говоря, не очень удивился, ведь подобных вопросов с его стороны был вагон и маленькая тележка, и потому решил ему напомнить в своём ответе от 10:59 16.04.2017 что, собственно и комментирую сейчас, поскольку понял, что для него главная цель в теме не обсуждение вопросов, а «удачно» перевести стрелки. Вот перевести удачно ему не удается, и он уже не первый раз выглядит весьма побитым, ведь и сейчас в течение трёх своих ответов он так и не смог ответить даже на эти два вопроса – кстати, очень простых. В словаре «Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)» говорится: «Подлость – отрицательное духовно-нравственное качество личности, проявляющееся как бесчестность, неискренность, противоречащие истинному отношению к событию, стремление переложить свою вину на другого, ни в чём не повинного. Подлость – это нечто низкое, основанное на двойном стандарте поведения и отношений, на низменных мотивах внешне достойных действий. Подлый человек совершает зло неожиданно, а чаще скрыто, притупляя при этом бдительность противной стороны уверениями и обещаниями любви, преданности, честности, добра. В русском народе о таких говорят: «волк в овечьей шкуре», человек, бьющий «в спину», «из-за угла», говорящий «за глаза» и т.д.». Да-а, souser, вроде ваши попытки перевода стрелок безобидны на первый взгляд, а вот характеризуют они как подлеца. Мой вам совет: ну, нет у вас ответа в силу вашей низкой подготовки, так и не ловчите, не заостряйте внимание на вашем ниже плинтуса уровне, а уйдите от ответа вообще или отвечайте только так чтобы не подрывать ваш авторитет, ставя ваш моральный имидж вровень с аморальными типами. Ну, вот посмотрите на череду ваших ответов на мои вопросы ниже:
> Или этот вопрос - оказался слишком сложен для твоего понимания?
>> Вы уж как-нибудь определитесь, кому платят те, у КОГО ДЕНЕГ БОЛЬШЕ, тем, кто считает или электорату (тем, кто избирает). quoted2
>Ещё раз удивлюсь твоей небизнесменской наивности: зачем платить электорату (который невозможно потом проконтролировать) - если можно заплатить сразу ОБЪЯВЛЯЮЩЕМУ РЕЗУЛЬТАТ органу? quoted1
Первое утверждение: «поскольку именно от вложенных денег - напрямую зависит "результат свободного волеизъявления электората», затем: «Зачем платить голосующим - когда гораздо ПРАКТИЧНЕЕ заплатить тем, кто СЧИТАЕТ поданные голоса?», а теперь: «зачем платить электорату (который невозможно потом проконтролировать) - если можно заплатить сразу ОБЪЯВЛЯЮЩЕМУ РЕЗУЛЬТАТ органу?». Вы как в басенке: «Идёт мартышка вдоль пруда, «очко» туда, «очко» сюда, а Махарадзе из пруда…». Что вы всё время «очком» крутите? Не определились – молчите, за умного может быть сойдёте.
>> Надо полагать избирательные комиссии исключительно однопартийны, как в СССР были, потому их подкупить без свидетелей из других партий плёвое дело, а то и, не подкупая – можно надавить административными методами; наблюдатели так же однопартийны и потому их тоже можно подкупить без свидетелей из других партий. > (Равнодушно пожимая плечами:) Не вижу твоей проблемы. quoted1
Правильный ответ. Вам так думать непривычно. Проще воспринимать галиматью, чем её осмысливать (непривычный ведь труд) и принимать так, как вещают те, кто эту слабоватую голову морочит.
> (С подозрением:) Или ты всерьёз предполагаешь, что (к примеру) ВВЖ - желает сменить уютное кресло финансируемого властью "системного оппозиционера" на открытую всем ветрам критики вершину власти в стране? quoted1
Он рад бы в рай, да видно его грехи туда не пускают. Он уж сколько раз предпринимал попытки стать президентом, и не он один?
> Если партии ЗАРАНЕЕ разделили желаемые места в итоговом рейтинге - нежелательных свидетелей не будет в принципе. quoted1
Нет смысла этот пустой трёп поощрять моими ответами, тем более информации и размышлений от оппонента всё равно нет. Занимайтесь переливанием из пустого в порожнее с кем-нибудь другим. Напоследок о хрущёвках: https://ru.wikipedia.org/wiki/К-7_(серия_домов)... и о запасе прочности в строительстве: http://forum-build.ru/showthread.php?t=23 Развивайтесь, а то так всю жизнь и будете попусту молоть всякую чушь.
>> Да не фантаст, а не завистник подобный вам. Ведь все ваши изыски производная вашей чёрной зависти из-за которой вы ищите повод не самому усовершенствоваться, а ограничить более совершенного чем вы. > > Довольно жалкая попытка уязвить >
> Социальное чувство основано на изменении первоначально враждебных чувств в связь положительного направления, носящую характер социальной идентичности. Сутью этого аргумента является демонстрация того, что требование справедливости и равенства основано на зависти. С исчезновением зависти пропала бы не только потребность в правовом аппарате даже и желание вершить правосудие - не осталось бы и самой основы самоидентификации индивида в социуме. > > З.Фрейд "Массовая психология и анализ человеческого "Я"" quoted1
С исчезновением зависти в первую очередь пропало бы стремление догонять и перегонять, т.е. пропало бы стремление к усовершенствованию, как себя, так и окружающего мира. Зависть, вполне адекватное, необходимое чувство, природой заложенное во всё живое и стимулирующее развитие. Но, к сожалению, в среде людей она не только побуждает стремление к самосовершенствованию, но и зачастую стремление к воспрепятствованию развития тех кто опережает. Так дети, зачастую бегут «наперегонки» хватают за рукав обгоняющих, чтобы не допустить обгон. Вот что я считаю неправильным в ваших рассуждениях: «раз я не могу, значит нельзя, чтобы могли другие». Если кто-то может заниматься очень необходимым обществу трудом и пользоваться своими преимуществами, то согласно вашим понятиям необходимо не стремиться иметь такие возможности, а ограничить эти возможности у тех кто может, даже не взирая на то, что это может снизить стремление к такому труду в обществе.