> Ленинско-Троцкистско-Сталинская концепция Тоталитарного коммун... никакого единства не предусматривает.
Объединять людей, в частности, их денежные и имущественные вклады, могут вовсе даже не вожди, а правильно составленные и понятные каждому законы, направленные не на развитие банковского ростовщичества, а на развитие производства.
Например, в соответствии со статьей 82 Гражданского кодекса РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
К примеру, мы с Вами, как полные товарищи, решили наладить выпуск экологически чистого сливочного масла и внесли для этого вклады в наше общее дело. Вы - свой заводик по производству сливочного масла, а я - свое стадо коров, свои молоковозы и ферму. Теперь на выпускаемом нами сливочном масле и на всем имуществе, связанном с нашей деятельностью (на пачках с маслом, на маслозаводе, на нашем арендуемом магазине, на здании фермы и т. д.) мы с Вами по дореволюционному и нэпмановскому обычаям наносим надписи "Товарищество Лусников и Alxan" или просто"Лусников и Alxan".
При этом всем сразу ясно, кто стоит за производством экологически чистого сливочного масла и к кому предъявлять претензии по его качеству, потому что на этикетках должны быть указаны наши с Вами адреса. И все, без всяких чекистов, знают, кому принадлежат молоковозы, магазин по продаже сливочного масла, маслозавод и т. д.
И поскольку наши с Вами производственные репутации и качество нашего масла безупречны, то рано или поздно найдутся желающие поучаствовать в дележе получаемой мною и Вами прибыли путем расширения нашего производства и закупки нового оборудования за счет вкладов коммандитистов, ничего не смыслящих в производстве сливочного масла, но безоговорочно доверяющих нашей с Вами предпринимательской репутации.
00:14 02.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ленинско-Троцкистско-Сталинская концепция никакого единства не предусматривает.
>Объединять людей, в частности, их денежные и имущественные вклады, могут вовсе даже не вожди, а правильно составленные и понятные каждому законы, направленные не на развитие банковского ростовщичества, а на развитие производства.
Так а причем здесь "пятая нога" в виде диктатуры правящей партии? Это и есть либерализм и рыночная экономика. Проблема лишь в том, что большевизм убил не только развившийся эволюционно буржуйский класс, но и саму идеологию ХОЗЯИНА в собственной стране у ее граждан. А процесс перемалывания мяса мясорубкой в фарш необратим, к сожалению. И обратно из фарша куска мяса не получить.
00:40 02.04.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Проблема лишь в том, что большевизм убил не только развившийся эволюционно буржуйский класс, но и саму идеологию ХОЗЯИНА в собственной стране у ее граждан.
Лучше Булгакова словами Воланда в "Мастере и Маргарите" не скажешь: "Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их..."
Нужно лишь простым законом направить эту любовь к деньгам на первоочередное развитие отечественного производства, а лишь потом - на заботу о собственном благополучии, уровень которого может подниматься никак не быстрее роста курса рубля.
04:35 02.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Проблема лишь в том, что большевизм убил не только развившийся эволюционно буржуйский класс, но и саму идеологию ХОЗЯИНА в собственной стране у ее граждан.
>Лучше Булгакова словами Воланда в "Мастере и Маргарите" не скажешь: > "Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их..."
Это грубая ошибка - считать, что буржуазия это некий имущественный признак. На самом деле это скорее социально-экономическая функция, которая позволяет исключительно на основании права частной собственности на капитал его авансировать с целью извлечения прибыли, а затем эту прибыль присваивать не прикладывая к этому никаких усилий, а лишь на основании вышеуказанного права. Усилия для этого прикладывают другие т.е. наёмные работники или там пролетариат, называйте как хотите. Согласитесь, что это выглядит откровенным паразитизмом. Так вот конкретно буржуй это тот, кто наделён этой буржуазной функцией либо полностью, либо частично. Причём, естественно, чем менее эта буржуазная функция у него выражена, тем это более социально терпимо
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ленинско-Троцкистско-Сталинская концепция Тоталитарного коммун... никакого единства не предусматривает.
>Объединять людей, в частности, их денежные и имущественные вклады, могут вовсе даже не вожди, а правильно составленные и понятные каждому законы, направленные не на развитие банковского ростовщичества, а на развитие производства.
Исторический опыт а также текущая объективная реальность показывает, что эти ваши законодательные органы оказываются под непосредственным влиянием капитала по принципу у кого капитал больше, тот и прав. А потому и принимают соответствующие законы соответственным образом, а не согласно вашим наивным хотелкам. Одно из отличий советской республики от обычной буржуазной заключается в том, что в советской республике буржуазный класс к выборам в советские органы не допускается вообще, ни в пассивной, ни в активной форме. Это позволяет держать капитал хоть как-то под контролем большей части общества, представляющем как раз наёмных работников. Капитал особенно крупный всё же объективно большая сила - держать его под контролем тяжело. Вот НЭП это и есть капитал в "ежёвых рукавицах" власти Советов, сформированных по классовому признаку. Это есть то что носит крайне неудачное название "диктатура пролетариата"
05:00 02.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Одно из отличий советской республики от обычной буржуазной заключается в том, что в советской республике буржуазный класс к выборам в советские органы не допускается вообще, ни в пассивной, ни в активной форме.
К сожалению, нажива, или любовь к деньгам, свойственна не только капиталу, но и человеку, декларирующему даже свою якобы ненависть к капиталу. И как только этот борец с эксплуататорскими классами, оказывается у власти, он вдруг почему-то перестает возражать против его достойного и пожизненного финансирования из бюджета в качестве вознаграждения за эту непрекращающуюся борьбу.
Постепенно этот борец с эксплуатацией из стана депутатов вынужден оказываться по одну сторону баррикад с другими любителями денег из исполнительной власти. И эта любовь к деньгам оказывается тем механизмом, препятствующим вести непримиримую войну и с коррупцией, и с грубыми экономическими и политическими ошибками исполнительной власти.
И в конечном итоге импичмент объявляется чаше всего уже умершему вождю.
05:09 02.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Одно из отличий советской республики от обычной буржуазной заключается в том, что в советской республике буржуазный класс к выборам в советские органы не допускается вообще, ни в пассивной, ни в активной форме.
>К сожалению, нажива, или любовь к деньгам, свойственна не только капиталу, но и человеку, декларирующему даже свою якобы ненависть к капиталу. > И как только этот борец с эксплуататорскими классами, оказывается у власти, он вдруг почему-то перестает возражать против его достойного и пожизненного финансирования из бюджета в качестве вознаграждения за эту непрекращающуюся борьбу.
> > Постепенно этот борец с эксплуатацией из стана депутатов вынужден оказываться по одну сторону баррикад с другими любителями денег из исполнительной власти. И эта любовь к деньгам оказывается тем механизмом, препятствующим вести непримиримую войну и с коррупцией, и с грубыми экономическими и политическими ошибками исполнительной власти. >
Имею сообщить, что в советской республике предусмотрен императивный мандат, то есть механизм мгновенного отзыва в отличие от буржуазного парламентаризма, где мандат свободный, и где плюс ко всему ещё и преобладает пропорциональная система, которая вынуждает избирателя избирать вообще непонятно кого, хоть чёрта в ступе, и которые(черти) таким образом заседают в буржуазных парламентах срок за сроком
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> И в конечном итоге импичмент объявляется чаше всего уже умершему вождю.
"Вождь" при республиканской форме правления это уродливый вывих, даже если республика советская. Кстати, Веймарская республика доказала, что и обычная буржуазная республиканская форма не застрахована от чего-то подобного. Бывает, что ж.
09:32 02.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Проблема лишь в том, что большевизм убил не только развившийся эволюционно буржуйский класс, но и саму идеологию ХОЗЯИНА в собственной стране у ее граждан.
>Лучше Булгакова словами Воланда в "Мастере и Маргарите" не скажешь:
> "Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их..." > > Нужно лишь простым законом направить эту любовь к деньгам на первоочередное развитие отечественного производства, а лишь потом - на заботу о собственном благополучии, уровень которого может подниматься никак не быстрее роста курса рубля.
К сожалению, простыми законами не вернуть общественное сознание в до-большевистский уровень. Требуется терпеливое кропотливое и длительное лечение общества от большевизма.
09:48 02.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Что скажете, уважаемые форумчане, почему вдруг Сталин отвернулся от НЭПа?
Потому, собственно, и "отвернулся" - ведь НЭП не решил ни одной из стоящих перед страной проблем.
09:57 02.04.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> К сожалению, простыми законами не вернуть общественное сознание в до-большевистский уровень.
Учитывай только, что и твой личный уровень жизни при этом - НЕИЗБЕЖНО опустится на "до-большевистский уровень"... и, кстати, мантра "заграница нам поможет" - на "до-большевистском уровне" не работает принципиально.
> Требуется терпеливое кропотливое и длительное лечение общества от большевизма.
Угу, угу... а потом, гордо глядя на вымершую в результате их "лечения" страну - "лекари от большевизма" гордо заявят: "Мы обещали, что излечим их от большевизма - и мы своё обещание сдержали!"
10:31 02.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Проблема лишь в том, что большевизм убил не только развившийся эволюционно буржуйский класс, но и саму идеологию ХОЗЯИНА в собственной стране у ее граждан.
>>Лучше Булгакова словами Воланда в "Мастере и Маргарите" не скажешь: >> "Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их..."
>Это грубая ошибка - считать, что буржуазия это некий имущественный признак.
Ты уж как-то определись со своей ориентацией, и либо крестик сними, либо трусы надень. В твоей агитации: - как раз имущественный признак ГЛАВНЫЙ.
И на этом признаке и построена вся большевистская идеология "Отнять и поделить" переросшая сразу же в "Отнять и присвоить", поскольку буржуйские капиталы оказались несъедобны.
> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ленинско-Троцкистско-Сталинская концепция никакого единства не предусматривает.
>>Объединять людей, в частности, их денежные и имущественные вклады, могут вовсе даже не вожди, а правильно составленные и понятные каждому законы, направленные не на развитие банковского ростовщичества, а на развитие производства.
>Исторический опыт а также текущая объективная реальность показывает, что эти ваши законодательные органы оказываются под непосредственным влиянием капитала.
Законы пишут люди, которых либо избирает народ, либо никто не избирает, а назначает, например, как при - Вождь.
Наверное, для народа лучше когда законы пишут люди им избранные, чем диктует никем не избираемый Вождь?
> Вот НЭП это и есть капитал в "ежёвых рукавицах" власти Советов, сформированных по классовому признаку. Это есть то что носит крайне неудачное название "диктатура пролетариата"
Чушь большевистской пропаганды.
О какой власти Советов речь ведешь? Власть Советов большевиками использована была для совершения своей контрреволюции, после чего она ими была и подавлена, заменена диктатурой партии.
О какой такой "диктатуре пролетариата" речь ведешь?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Диктатуру пролетариата нигде осуществить не удалось. > Везде под видом диктатуры пролетариата выступает диктатура единственной правящей партии. А интересы партии власти совсем не тождественны интересам пролетариата. > Диктатура пролетариата – демагогическия пустышка для оправдания диктатуры правящей партии.
Капиталу не нужны "ежовые рукавицы" правящей партии, которая его душит, причем в интересах совсем не народа, а лишь партийной элиты.
Для общества целесообразнее ограничивать капитал законами, издаваемыми народной властью, т.е. властью избираемой всем народом.
10:39 02.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Одно из отличий советской республики от обычной буржуазной заключается в том, что в советской республике буржуазный класс к выборам в советские органы не допускается вообще, ни в пассивной, ни в активной форме.
>К сожалению, нажива, или любовь к деньгам, свойственна не только капиталу, но и человеку, декларирующему даже свою якобы ненависть к капиталу. > И как только этот борец с эксплуататорскими классами, оказывается у власти, он вдруг почему-то перестает возражать против его достойного и пожизненного финансирования из бюджета в качестве вознаграждения за эту непрекращающуюся борьбу.
Вот! Именно поэтому большевики из борцов с эксплуататорами после своей контрреволюции сами же и стали эксплуататорами, причем гораздо более циничными.
> 1. Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей > > Ликвидация эксплуатации возможна только вместе с ликвидацией производства. > Никаких других возможностей ликвидировать эксплуатацию не существует в принципе. > Утверждения, типа: > «Прибавочный труд – при Социализме не идет на потребление паразитических классов, а распределяется на общественные фонды и государственные нужды. Т.е. идет на благо самих трудящихся.Следовательно, эксплуатации человека человеком в Социалистическом государстве нет.», - носят явно демагогический характер с целью сокрытия самого факта эксплуатации при социализме. И разве партноменклатура, ничего не производящая, но потребляющая ровнее ровных, не является новым паразитирующим классом? > > 2. Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства >
> Ликвидировать частную собственность можно, но что взамен? > Что такое общественная собственность на средства производства? > Возможна государственная собственность на средства производства, которую отождествлять с общественной в никоем случае нельзя. При государственной собственности ее владение осуществляется совсем не обществом, а государственной бюрократией.
10:40 02.04.2017
Воинствующее тенденциозное невежественное убожество опять вылезло якобы "зверски" раскулаченного крестьянина чудом выжившего. Что-то подозрительно много вас развелось последнее время, господа замученные в Гулагах
11:00 02.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Воинствующее тенденциозное невежественное убожество опять вылезло якобы "зверски" раскулаченного крестьянина чудом выжившего. Что-то подозрительно много вас развелось последнее время, господа замученные в Гулагах
Чем дальше по времени мы будем от эпохи , тем больше людей будет не подсевших на большевистский "героин", заменивший "опиум для народа".
И ты так и не ответил на принципиальный вопрос по Ленинскому НЭПу:
"Зачем было уничтожать эволюционно сформировавшийся класс буржуев, чтобы затем создавать его искусственно, с нуля?"
И чем принципиально отличается Горбачевская перестройка от Ленинского НЭП?
11:08 02.04.2017
Не прикидывайся. На твои глупые вопросы сто раз было отвечено, заезженный граммофон Сатаны. В частности, ты ж самолично Советы из пушки расстрелял . А вообще я недоволен. Где Абдулов?.. где Гребенщиков с Тальковым... совсем уже распустился. Хватит ныть. Работай давай лоботряс .
12:30 02.04.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Коммунизм – религия
Это как раз вера в "рыночную экономику, которая сама всё и всех расставит по своим местам" - религия...
.