>> Там, где правит капитал, царит погоня за низкой себестоимостью и хорошим качеством.
>Ага, а как вы объясните на основе вашего заявления о стремлении к низкой себестоимости, почему покупательская способность доллара за последние 100 лет упала практически в 100 раз? Это потому что себестоимость сегодня такая низкая?
> > Bob (39462) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, бывают кризисы, как результат острой конкуренции
>Вы правильно подметили, что кризисы — результат острой конкуренции. Это вы считаете заслугой конкуренции? Это же главная беда капитализма. Более того, все эти кризисы рукотворные. Без кризисов управляющего капитала не будет. > В иррациональной экономике кризисы — неизбежное явление.
…Хм, так ведь все деньги с тех пор несколько того… упали. Это, простите, к себестоимости никак не относится, а есть простое следствие роста товарной массы в обществе. Огромное количество денег соответствует огромному количеству товаров, на единицу, естественно, приходится меньше, чем ранее. Это же школьная экономика… Вдобавок, некоторое превышение (ограниченное)денежной массы над товарной служить стимулятором предпринимательства. Так что себестоимость здесь просто не при чем. Кризисы-несомненно, зло. Но по мере развития общества появляются и все более совершенные методы минимизации их вредного действия. Великой депрессии нам уже не увидать, слава богу. В конце концов, смерть тоже зло, но попробуйте представить жизнь без нее. Вот вам два из жизни примера. Некий город возник, как конгломерат поселков и лагерей вокруг шахт, рудников, комбинатов <nobr>и т. п.</nobr> Настает время, когда лагерная страница закрывается, встает вопрос-как жить дальше? Некая организация подает в Москву хорошо проработанный проект-закрыть все поселки, переместить людей в единый, компактный город, развозя рабочих на объекты дизель-поездом.Выгода-экономия на инфраструктуре, потерях энергии, объединении культурных, медицинских, образовательных учреждений. В перспективе предлагается вообще метод, что ныне именуют"вахтой". И что? Каждый местный начальник, все вместе, дружно воспротивились, свою петицию послали, к партии апеллировали. Им нужны были не минимальные расходы на тонну продукции, не экономия средств, кои все равно во всевозможных фондах расписаны, и толку от них мало-а реальная власть, даваемая наличием у каждого «своей"школы, садика, жилого фонда, спецснабжения, подсобного хозяйства, контроля над"социалкой» и прочих маленьких «прелестей социализма».И я их отнюдь не виню, они действовали в рамках разумного предпочтения в той системе. Вот только разумность такой системы вызывает сомнения. Или ситуация, когда возникает «гамлетовский"вопрос-заказывать огнеупор в текущем году или нет? Его девать некуда, завалили им все, но -«надо брать, а то урежут фонд потом!».Нет, такая экономика эффективной быть не может. А поездки в Москву, для выбивания дефицитного оборудования? С нужными чиновниками министерства сходить в ресторан-это уже аксиома командировочного. Не забыть подарков с местным колоритом. И намекнуть на возможное взаимовыгодное сотрудничество в дальнейшем. Такой визит в столицу влетал людям в 5−6 сотен рублей минимум (личных, командировочные тут смешно сравнивать).Зато «родная сторона» получала какой-нибудь позарез нужный аппарат… Это что, как не злая пародия на рыночный механизм, самостийно выросшая внутри бездушной машины плановой экономики? Абсолютно иррациональной экономики педантичного кладбищенского сторожа. Вот теперь, когда рубль командует, все потихоньку встает на свои места. Излишнее отмирает, идет перемещение людей, ресурсов, потоков в места, оптимальные для этого. Но глядеть на это неизбежное действо печально и грустно…
21:16 24.05.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> А Минин и был нижегородским нэпманом.
Не в том суть. Нет в истории ни одного сражения, где отсутствуют полководцы. Более того, без полководца армия всегда разбегается.
21:18 24.05.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> А Минин и был нижегородским нэпманом.
Не тема, а паноптикум анахронизмов.
21:47 24.05.2017
Bob (39462) писал (а) в ответ на :
> Абсолютно согласен с тем, что Горбачев принялся за дело с противоположной стороны, хотя для марксиста должна быть азбучной истина о примате бытия (экономики)над сознанием. Увы, заболтали все… да еще проявили непрофессионализм во внешней политике, не закрепив юридически взаимность ухода блоков из Европы. Правда, опять же, неизвестно, какой был ширины коридор для маневра у Горбачева в начале перестройки… Что сулит будущее, не ведаю, остается надеяться на лучшее (плохое придет само).
К Горбачеву у меня двойственное отношение. С одной стороны, ведь он вполне мог быть довольным достигнутым успехом, и спокойненько до сих пор был бы «горячо любимым» и т. д. То, что он стал пытаться изменять, прекрасно понимая весь риск — достойно уважения. С другой стороны, когда началась перестройка, появились кооперативы, появились и надежды на выправление ситуации, но потом ситуация стала подобна снежному кому порождающему лавину. Видно он поспешил, не смог набрать команду и пошёл вперёд с тем, что было. Не справился, и понятное дело, это вызывает раздражение. Насчёт внешней политики, тут видно его как Бендера — понесло. На фоне скупой поддержки в политбюро мнимая удача на внешней арене, вполне могла вскружить голову.
22:00 24.05.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вот эта байка о запуганности всего мира миражом мне всегда была непонятна.
Тогда ознакомьтесь с планом Даллеса. Он (этот план) родился после ВМВ, когда всё могущество сталинской экономики уже наглядно себя проявило.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вы ошиблись в выборе слова — сталинская экономика показала свою нерациональность, так будет правильнее.
Так вы покажите конкретно на примерах всю эту нерациональность. Чего попусту воздух сотрясать? Я привёл вам основные составляющие себестоимости готовой продукции в сталинской экономике. Докажите наглядно на капиталистической экономике всю нерациональность сталинской экономики.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Мой вопрос: «Покупка это компенсация за затраченный труд. По-вашему получается что люди, работающие на производстве материалов не должны получать компенсацию за свой затраченный труд?»
Это где я такое сказал? Я сказал, что у государства есть в наличии стройматериалы. Это означает, что эти материалы уже изготовлены и зарплата работникам за производство этих материалов уже выплачена, что тоже вошло в себестоимость этих материалов.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Непонятно кем, куда и каким образом «в себестоимость строительства этого дома закладывается», в смету что ли
Конечно в смету. Вы хоть раз в СССР смотрели в смету?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> "А стоимость приобретения этой техники, т. е. компенсация труда создателей этой техники не нужна? На какие деньги она осуществляется, из чьего кармана?". Однако и этот вопрос вас не заставляет задуматься.
Нет, не нужна. Техника является собственностью государства, и государство применяет эту технику там, где она нужна по своему усмотрению. А зарплата за производство этой техники и все потраченные материалы и сырьё выплачены уже из кармана государства. Вместо всего этого у государства есть теперь техника, которая строит всё, что нужно в дальнейшем. Техника для того и создавалась, чтобы продолжать строительство более рациональным способом. Это гораздо больше, чем миллиарды в банках. После завершения строительства этого объекта техника распределяется по другим объектам. Техника должна работать, чтобы окупать себя, а не стоять и ржаветь под дождями и ветрами, когда её кто-то надумает нанять. В этом и есть вся рациональность сталинской экономики. Вы такой простой вещи понять не можете.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Видите как здорово в вашем тезисе всё получается, есть материалы, техника, проект дома и всё это бесплатно марсиане доставили Вику чтобы он мог оплатить зарплатой труд строителей, т. е. себестоимость сооружённого Виком дома только зарплата строителей, а всё остальное, транспорт, энергия, материалы, оборудование и инструменты, временные бытовки и т. д. бесплатно предоставят марсиане из-за особой любви к вам и вашему пониманию социализма.
Всё остальное тоже предоставляет государство. Потому что это нужно государству в первую очередь, чтобы решать, повторяю, решать проблемы в обществе, а не ждать, когда кто-то их решит сам.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Наглядно мы видели в СССР и сейчас в РИ видим, что и материалы, и техника, и труд организаторов и исполнителей оплачивался и оплачивается полностью.
Кем и как оплачивается и для каких целей. Вот в чём вопрос. От этого и зависит рациональность.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Так он сам был неуч которого даже из семинарии вышибли — как, кого и на каком основании он мог ещё учить?
И этот «неуч» создал мощнейшую в мире экономику, которая разбила «прогрессивную» Европу в пух и прах. А вы только слюной брызгать умеете.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вот взгляните на структуру себестоимости и покажите какие её статьи специфичны только для капитализма или только вашего, придуманного для простаков типа вас, социализма?
Пункты 6, 7 и 9 абсолютно лишние, чрезмерно повышающие себестоимость продукции Пункт 6 лишний, потому что в сталинской экономике достаточно отработать трудовой стаж по типажу в соответствии с условиями производства. И пенсия вам гарантирована государством. Пункт 7 лишний, потому что государству уже не надо это закупать — оно всегда у государства в наличии. Государству требуется лишь использовать имеющееся. А в смету заложить производственную, а не коммерческую, себестоимость плюс доставка. А пункт 9 говорит о том, что государству не нужны посредники. Они как пятое колесо в телеге.
22:09 24.05.2017
Bob (39462) писал (а) в ответ на :
> Вот вам два из жизни примера. Некий город возник, как конгломерат поселков и лагерей вокруг шахт, рудников, комбинатов <nobr>и т. п.</nobr> Настает время, когда лагерная страница закрывается, встает вопрос-как жить дальше?
Не понятно, почему закрывается. Это с потолка взято?
Bob (39462) писал (а) в ответ на :
> Нет, такая экономика эффективной быть не может. А поездки в Москву, для выбивания дефицитного оборудования? С нужными чиновниками министерства сходить в ресторан-это уже аксиома командировочного. Не забыть подарков с местным колоритом. И намекнуть на возможное взаимовыгодное сотрудничество в дальнейшем. Такой визит в столицу влетал людям в 5−6 сотен рублей минимум (личных, командировочные тут смешно сравнивать).Зато «родная сторона» получала какой-нибудь позарез нужный аппарат… Это что, как не злая пародия на рыночный механизм, самостийно выросшая внутри бездушной машины плановой экономики? Абсолютно иррациональной экономики педантичного кладбищенского сторожа.
После 1953 года, надо добавить. Потому что все принципы социализма беспощадно нарушались. Я это к тому, что любая система не терпит нарушений даже малейших и обязательно деградирует, если эти нарушения не пресекаются на корню. Вы не хотите этого понять, или ваша задача просто опорочить социалистическую экономику?
22:11 24.05.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> К Горбачеву у меня двойственное отношение.
Какое тут может быть двойственное отношение? Продал страну америкосам за Нобелевскую премию. Теперь ни страны, в которой он был бы не последний человек, ни Нобелевской премии у него уже давно нет.
23:36 24.05.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Bob (39462) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Абсолютно согласен с тем, что Горбачев принялся за дело с противоположной стороны, хотя для марксиста должна быть азбучной истина о примате бытия (экономики)над сознанием. Увы, заболтали все… да еще проявили непрофессионализм во внешней политике, не закрепив юридически взаимность ухода блоков из Европы. Правда, опять же, неизвестно, какой был ширины коридор для маневра у Горбачева в начале перестройки… Что сулит будущее, не ведаю, остается надеяться на лучшее (плохое придет само).
>К Горбачеву у меня двойственное отношение. С одной стороны, ведь он вполне мог быть довольным достигнутым успехом, и спокойненько до сих пор был бы «горячо любимым» и т. д. То, что он стал пытаться изменять, прекрасно понимая весь риск — достойно уважения. > С другой стороны, когда началась перестройка, появились кооперативы, появились и надежды на выправление ситуации, но потом ситуация стала подобна снежному кому порождающему лавину. Видно он поспешил, не смог набрать команду и пошёл вперёд с тем, что было. Не справился, и понятное дело, это вызывает раздражение. > Насчёт внешней политики, тут видно его как Бендера — понесло. На фоне скупой поддержки в политбюро мнимая удача на внешней арене, вполне могла вскружить голову
Аналогично… Симпатии к нему весьма поубавилось с годами, но и острой неприязни не возникло. Как говорится"…затея не удалась, за попытку-спасибо".Вот кооперативы… ошибкой они были. Надо было именно частнопредпринимательскую деятельность разрешать, хотя бы в сфере услуг и легкой промышленности. А кооперативы оказались прекрасным механизмом по превращению безналичных денег в «нал», который обрушивался в экономику, опережая возможности насыщения товарами рынка. В итоге-дисбаланс.Вдобавок, коопы не стали «школой капитализма», ибо часто (если не как правило) возникали лишь на бумаге, реально продукция производилась на госпредприятии, из госматериалов, в основное рабочее время даже порой. И входили в него директор предприятия, главбух, главный инженер и «прочие заинтересованные лица».Думаю, такие вот половинчатые решения-самые слабые. Вопрос, повторюсь-что мог реально позволить себе Горбачев. Единомышленников у него оказалось мало, от него шарахнулись влево и вправо, а он повис… Реформы делают сильной рукой. Впрочем, все это уже история.
00:00 25.05.2017
viktiv (Вик) писал (а) в ответ на :
> Bob (39462) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот вам два из жизни примера. Некий город возник, как конгломерат поселков и лагерей вокруг шахт, рудников, комбинатов <nobr>и т. п.</nobr> Настает время, когда лагерная страница закрывается, встает вопрос-как жить дальше?
>Не понятно, почему закрывается. Это с потолка взято? >
Почему же с потолка? Из жизни… Вы что, не представляете себе истории таких городов, как Норильск, Воркута, Магадан, Печора, Магнитогорск, многие иные? И все они в конце 50-начале 60 переходили на"гражданские"рельсы, начальников сменяли директора. И всюду имели место схожие коллизии.
> Bob (39462) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, такая экономика эффективной быть не может. А поездки в Москву, для выбивания дефицитного оборудования? С нужными чиновниками министерства сходить в ресторан-это уже аксиома командировочного. Не забыть подарков с местным колоритом. И намекнуть на возможное взаимовыгодное сотрудничество в дальнейшем. Такой визит в столицу влетал людям в 5−6 сотен рублей минимум (личных, командировочные тут смешно сравнивать).Зато «родная сторона» получала какой-нибудь позарез нужный аппарат… Это что, как не злая пародия на рыночный механизм, самостийно выросшая внутри бездушной машины плановой экономики? Абсолютно иррациональной экономики педантичного кладбищенского сторожа.
>После 1953 года, надо добавить. Потому что все принципы социализма беспощадно нарушались. Я это к тому, что любая система не терпит нарушений даже малейших и обязательно деградирует, если эти нарушения не пресекаются на корню. > Вы не хотите этого понять, или ваша задача просто опорочить социалистическую экономику?
Господи, дался вам этот 53? Чем он так выделяется? Что принципиально отличало годы сталинской власти от дальнейшего? Страху поубавилось, да и иллюзий? Так вы и не поняли, в чем (к черту все моральные вопросы) главный недостаток социализма нашего. В этой системе можно было ради получения результата на рубль потратить усилий, материалов. энергии на два рубля. и никак это не выявлялось, а разница покрывалась за счет внешней торговли сырьевыми продуктами. Можно было произвольно распределять полученную все же кем-то талантливым прибыль и распределить ее по усмотрению, то ли для" поддержки штанов"слабаков, то ли на государственные нужды (порой действительные, порой надуманные).и вы хотите, чтоб машина с отрицательным кпд работала вечно? Она крутилась только за счет сырья, бесплатной силы заключенных, минимального удовлетворения потребностей граждан .И вечного внеэкономического принуждения-от"лагерной пыли"до"билет на стол".Удивительно, как долго эта машина крутилась-народ у нас крепкий, неприхотливый, да и «пугать» у нас умели (только не тех, кого надо бы-что про Мехлиса -то скажете?). Если утверждать, что социалистическая (в том виде, что был в СССР) экономика есть затратная, склонная к стагнации экономика, и тем сама себя исчерпала, значит «порочить», то нехай так и буде….А вообще-то моя задача на форуме -пообщаться на интересующие темы в свежем кругу… Честное слово, я не агент ЦРУ (ну, может быть-МИ-6…).
01:27 25.05.2017
Bob (39462) писал (а) в ответ на :
> К началу века в России было около 2 миллионов промышленных рабочих, зато «босяков"-порядка 10 миллионов. Прекрасная питательная среда для мятежей…
Уважаемый Воb! Любой вождь (Сталин, Троцкий, Ким Чен Ын и др.) приобретает международную известность, если дает малообеспеченным людям (Вы их назвали"босяками», а можно назвать люмпенами или лузерами) занятость с оружием в руках. Якобы для того, чтобы сделать всех других счастливыми с помощью этого оружия. И победить с помощью этого оружия всех остальных, кто якобы мешает этому счастью (буржуев, глобалистов, врагов народа и прочих экстремистов).
Начинающий же нэпман вовсе не вождь. Он — малек или самый микробизнес, но стремящийся к мировому господству не тем, что дает другим в руки оружие, а тем, что пытается эксплуатацией труда других, в том числе и лузеров, создать самый лучший в мире автомобиль, компьютер или смартфон.
Вождь всегда несет с собой насилие с помощью своих вооруженных соратников, в том числе и лузеров, которым он вынужден вместе с ружьями давать и привилегии.
Причем, от этого вооруженного насилия нет защиты, потому что тройки НКВД замочат любого экстремиста, поставив его к стенке без адвокатской защиты.
А вот от эксплуататорского насилия все-таки можно отбиться и с помощью батрачкомов (профсоюзов), и в виде адвокатской зашиты, требующей строгого соблюдения законов.
07:00 25.05.2017
Bob (39462) писал (а) в ответ на :
> Почему же с потолка? Из жизни… Вы что, не представляете себе истории таких городов, как Норильск, Воркута, Магадан, Печора, Магнитогорск, многие иные? И все они в конце 50-начале 60 переходили на"гражданские"рельсы, начальников сменяли директора. И всюду имели место схожие коллизии.
Bob (39462) писал (а) в ответ на :
> Господи, дался вам этот 53?
Конечно. До 53 года принципы социализма выполнялись. После 53 года эти принципы перестали выполняться. Если перестать выполнять принципы капитализма, то он тоже рухнет. Это же элементарно. Что здесь не понятного? Bob (39462) писал (а) в ответ на :
> В этой системе можно было ради получения результата на рубль потратить усилий, материалов. энергии на два рубля.
Докажите это реальными примерами, а не пустыми словами. Причём примерами до 1953 года.
07:08 25.05.2017
Bob (39462) писал (а) в ответ на :
> Если утверждать, что социалистическая (в том виде, что был в СССР) экономика есть затратная, склонная к стагнации экономика, и тем сама себя исчерпала, значит «порочить», то нехай так и буде…
Вы не понимаете. Это не экономика себя исчерпала. Это люди перестали соблюдать принципы этой экономики. Могу привести вам следующую аналогию вашего обвинения: Вы взяли в руки молоток и гвоздь. Ваша задача забить этот гвоздь. Но промахнулись и ударили себя по пальцам. После этого вы объявили молоток злейшим врагом человечества. Но не молоток же виноват, что вы ударили себя по пальцам. Это вы промахнулись. Я о том, что экономика - это инструмент. А инструментом надо уметь пользоваться и соблюдать технику безопасности. Чтобы выполнить вами задуманное и не покалечить себя. Так понятно будет?
10:22 25.05.2017
Bob (39462) писал (а) в ответ на :
> Аналогично… Симпатии к нему весьма поубавилось с годами, но и острой неприязни не возникло. Как говорится"…затея не удалась, за попытку-спасибо".Вот кооперативы… ошибкой они были. Надо было именно частнопредпринимательскую деятельность разрешать, хотя бы в сфере услуг и легкой промышленности.
Э-э нет, кооперативы не ошибка, ошибкой было пытаться развивать частнопредпринимательскую деятельность через «красных директоров» которая была осуществлена Чубайсом. Руководителем предприятия, его организатором может быть далеко не каждый, а то что некий человек, проявляя личную преданность, вылизывал определённые места у своего начальника и потому стал директором многотысячного предприятия не говорит что он хороший организатор способный к самостоятельной деятельности. Большинство из них было способно только преданными глазами смотреть на своих руководителей и ждать указаний, которые они не задумываясь, исполняли. Чубайсовская приватизация очень хорошо показала, на чём держалась экономика, на каких инициативах держалась, сколь ненадёжна и инертна была эта иерархия партчиновников сориентированных исключительно на угождение вышестоящему чиновнику. Ведь когда вышвырнули с территорий предприятий партдармоедов, когда от «красных директоров» потребовали принимать самостоятельно решения по выпуску продукции, используя, в общем-то, уже отлаженные годами связи, то они просто растерялись. Нет циркуляров сверху, и они неспособны управлять производством. Без управления производством, без его умелой организации заводы встали. Встали потому, что на самом деле директора не являлись ни организаторами, ни управленцами, а всего лишь передаточными звеньями, наподобие «шестерёнок-ленивцев» в коробках передач. Завод стоит, а деньги платить работникам ведь надо. Сначала практиковалась задержка зарплат. Затем, видя, что государство не собирается помогать этим горе-организаторам с партбилетами в карманах и навыками вылизывания, чтобы хоть как-то погасить долг по зарплате работникам, пришлось ухватиться за возможность продажи с огромными скидками, почти за бесценок складских неликвидов, потом металлолома и под видом металлолома станков и оборудования. Чтобы себя любимых не обделить начали массовые увольнения, а высвобожденные от оборудования цеха просто сдавали в аренду тем самым кооператорам, которые начинали практически с нуля. Чтобы не быть голословным приведу в пример Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат в Москве. Неспособность директора к самостоятельной деятельности даже в налаженном производстве вылилась в закрытие ряда цехов. Однако кооператоры, арендуя те же цеха, используя тех же работников, нашли возможность и приобретения сырья, и производства продукта, и его реализации с выгодой для себя с почти десятикратным увеличением зарплат работникам. Это не досужий вымысел, а то чему я был невольным свидетелем. Один из этих кооператоров и руководит комбинатом до сих пор. Из десятков или сотен претендующих достойным оказался он один. На сколько я знаю, то в Китае пошли именно этим путём, предоставив возможность развиваться именно кооперативам и набирать силу становясь всё более мощной экономической силой, и уже имея соответствующий навык организации и управления скупать предприятия становясь их директорами и собственниками. Конечно этот путь более растянулся бы во времени, но он не спровоцировал бы весь тот разгул бандитизма по силовому захвату предприятий, который спровоцировала «шоковая терапия». Вот эта спешка, о которой я уже писал, очередной раз навредила. То 300 дней, то 500 дней, а затем «плановое нутро» уже вынуждало укладываться в это количество дней не обращая внимания на перекосы — как же план объявлен, следовательно, его необходимо выполнять, а по невозможности «втирать очки» выдавая желаемое за действительное в начале, а потом и в открытую, не считаясь ни с чем, а только со своими личными интересами. Нет Bob, я считаю, развитие кооперативов было правильным решением, а вот упор на передачу непонятно кому крупной деятельности в частнопредпринимательскую очень грубой ошибкой вылившейся в передачу людям не обладающим организаторской способностью, а тем что были близки к власть имущим, к «семье».
> А кооперативы оказались прекрасным механизмом по превращению безналичных денег в «нал», который обрушивался в экономику, опережая возможности насыщения товарами рынка.
В этом виновато не развитие кооперативов, а принятое законодательство, ведь предприятия с «красными директорами» эту возможность имели в ещё бòльшем размере, поскольку их начальный оборот был несравнимо бòльшим чем у кооператоров.
> В итоге-дисбаланс.Вдобавок, коопы не стали «школой капитализма», ибо часто (если не как правило) возникали лишь на бумаге, реально продукция производилась на госпредприятии, из госматериалов, в основное рабочее время даже порой.
И, с этим я не согласен. Возникали не на бумаге, а именно как реальные экономические структуры. Вот вы пишете что «продукция производилась на госпредприятии» явно осуждая это. А, где она могла производиться? В сараях и гаражах? Она и должна производиться именно на предприятиях, и если директор туп как дуб, то почему человек, имеющий организаторские способности не может использовать те людские ресурсы и оборудование которые этот директор не в состоянии обеспечить ни заказами, ни сырьём, ни сбытом готовой продукции? Предприниматель-кооператор и готов был платить за аренду, но кому платить, директору? С какой стати, ведь приватизация только намечалась и собственником, согласно коммунистической демагогии был каждый? Поясните мне, что такое госматериалы, это то халявное нечто, о котором тут Вик вещает? Что вы имеете в виду? Строительный кооператив на базе какого-нибудь СУ или СМУ что мог сделать на эти самые госматериалы, не приобретая их самому у производителя? Было конечно некоторое количество материалов на складах предприятий как страховка. Отремонтировать квартиру или починить забор на даче, этих госматериалов может быть и хватило бы, но для нормальной коммерческой деятельности кооператива строящего, например дачи, уже явно бы не хватило. Вы пишите «в основное рабочее время даже порой». А когда работник кооператива должен работать? Вы, всё же наверно хотите сказать о другом, о том, что трудовая книжка работника лежала в отделе кадров предприятия, а он фактически работал на кооператив и получал зарплату многократно бòльшую, чем такие же работники под руководством дуба-директора? Так виноват в том, что работники не зарабатывают такую же зарплату как в кооперативе директор, то, что он не предприимчив, то, что он организатор никудышний. По идее в дальнейшем должна была произойти смена дуба-директора на предприимчивого кооператора, по типу как в Китае, как в Бусиновском мясокомбинате, но чубайсовская инициатива угробила кооперативное движение вынудив приватизацию бандитскими руками и жизнями не только бандитов.
> И входили в него директор предприятия, главбух, главный инженер и «прочие заинтересованные лица».
Нет, Bob, это было позже, когда кооперативы уже сходили на нет благодаря захвату их бандитами, и начался захват крупных предприятий. Директора предприятий, пытаясь опередить бандитов стали действительно предлагать своё подобие бандитской «крыши» предлагая свободу своим подразделениям в ведении коммерческой деятельности, из-за несостоятельности самой дирекции и её слабых организационно-предпринимательских способностей. Приватизация в пользу «красных директоров» дала им права собственности которыми ни и пользовались.
> Думаю, такие вот половинчатые решения-самые слабые. Вопрос, повторюсь-что мог реально позволить себе Горбачев. Единомышленников у него оказалось мало, от него шарахнулись влево и вправо, а он повис… Реформы делают сильной рукой. Впрочем, все это уже история.
В этом я с вами согласен, Горбачёв оказался слаб в первую очередь из-за того что не смог обрести единомышленников. Мне думается, что и единомышленников он не смог найти себе, поскольку не имел чёткого представления цели, к которой необходимо идти. Вспомните его пространные высказывания «в народе» ни о чём, но с явным призывом предлагать. Это собственно и говорит мне, что цель он просто не видел. Он видел от чего необходимо уйти, а вот к чему идти не знал, точнее просто не мог определиться.
10:29 25.05.2017
viktiv (Вик) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> К Горбачеву у меня двойственное отношение.
>Какое тут может быть двойственное отношение? Продал страну америкосам за Нобелевскую премию. > Теперь ни страны, в которой он был бы не последний человек, ни Нобелевской премии у него уже давно нет.
Ведь к бабке не ходи, по себе судите. А, премию-то не вы случаем у него забрали? Вроде информации ещё не было, что её у Горбачёва не стало по каким-то причинам.
10:37 25.05.2017
viktiv (Вик) писал (а) в ответ на :
> Пункты 6, 7 и 9 абсолютно лишние, чрезмерно повышающие себестоимость продукции
???????????????
> Пункт 6 лишний, потому что в сталинской экономике достаточно отработать трудовой стаж по типажу в соответствии с условиями производства. И пенсия вам гарантирована государством.
Абсолютно верно. Зачем эти отчисления в пенсионный фонд, в фонд социального страхования и т.д. Марсиане обеспечат и пенсионеров, и болящих и лечащихся, а заодно и все виды страхования.
> Пункт 7 лишний, потому что государству уже не надо это закупать — оно всегда у государства в наличии.
Кто бы сомневался, разве есть необходимость в строительстве магазинов, складских помещений их ремонте и оснащении – всё это обеспечивают марсиане абсолютно даром без трудозатрат землян. Пункт 9 – тем более лишний – была нужда оплачивать работу сторонних организаций и контрагентов, ведь там сплошь марсиане трудятся и потому для землян их труд предоставляется абсолютно бесплатно, лишь бы оправдать бред viktiv’а. viktiv, а вы ведь значительно глупее, даже чем я предполагал. Извините, вы случаем не обитатель палаты №6? Уж очень похоже на то. Со Сталиным ещё за руку не здороваетесь?
