> Если в крушении виновата команда — виноват капитан: он отвечает за всех, кого назначил на посты. > Если команда не виновата в крушении — вина капитана никуда не исчезнет: именно капитан выбрал курс, который привёл к катастрофе.
В СССР капитаном была КПСС вместе с ее ЦК, а не один-единственный «стрелочник», который сам на самом деле вообще ничего не решал.
13:36 06.12.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> В СССР капитаном была КПСС вместе с ее ЦК, а не один-единственный «стрелочник», который сам на самом деле вообще ничего не решал.
Не «стрелочник» — а самый главный управленец. Если главнее тебя никого нет — словосочетание «ничего не решал» является обвинением в должностном преступлении.
14:29 06.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Не «стрелочник» — а самый главный управленец.
Который на самом деле в одиночку вовсе ничем не управлял.
> словосочетание «ничего не решал» является обвинением в должностном преступлении.
Никакого преступления. Он просто не имел никаких полномочий что-либо решать и управлять в одиночку. Роль короля играет его свита даже в КПСС.
15:14 06.12.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Который на самом деле в одиночку вовсе ничем не управлял.
Капитан ТОЖЕ сам штурвал не крутит — но курс рулевому задаёт именно он.
> Никакого преступления. Он просто не имел никаких полномочий что-либо решать и управлять в одиночку. Роль короля играет его свита даже в КПСС.
Преступление налицо: словосочетание «ничего не решал» для главного УПРАВЛЕНЦА, разбившего корабль — признание факта его преступного бездействия.
16:44 06.12.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> В СССР капитаном была КПСС вместе с ее ЦК, а не один-единственный «стрелочник», который сам на самом деле вообще ничего не решал.
Капитаном или ведущей идеологией и в царской России, и в СССР, и в сегодняшней России была и есть ВЕЛИКОДЕРЖАВНОСТЬ или роль ТРЕТЬЕГО РИМА. При этом великодержавность не может быть без вождя — или царя (наместника бога на земле) или генсека или единовластного президента.
Вождь должен выполнять главную роль — создание и управление МИЛИТАРИСТСКОЙ экономикой. А для милитаристской экономики, когда на выходе любого начинания всегда получается пулемет, обязательно нужен враг.
Такими врагами всегда были враги внешние. При идее Третьего Рима такими врагами были все те, кто не признавал лидирующей поли православия в мире.
Врагами сталинизма и сегодняшней правящей элиты являются все те, которые не воспринимают исключительную правильность взглядов сталинизма и взглядов сегодняшней правящей элиты.
И если при НЭПе и в сегодняшних демократических режимах любая оппозиция воспринимается как нормальное явление и правящая элита не на словах, а на деле заботится о правах оппозиции, потому что понимает обязательность СМЕНЯЕМОСТИ власти. Правящая элита должна понимать, что завтра она обязательно станет оппозицией и поэтому забота о правах оппозиции является заботой элиты о самой себе.
У нэпманов и кулаков не было врагов народа и экстремистов. У нэпманов не было врагов народа и нэпманы, как новая экономическая политика, просто должны были составить новую оппозицию большевизму, претендующему на великодержавную коминтерновскую политику.
Поэтому сталинистам нельзя было не превращать нэпманов во врагов ради ТОРЖЕСТВА воли якобы нового капитана обновленной идеи Третьего Рима — Коминтерна.
И такими капитанами были провозглашены покойный Ленин и его последователь Сталин.
06:08 07.12.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> У нэпманов и кулаков не было врагов народа и экстремистов.
У нэпманов и кулаков были враги — те, кто отказывался приносить им прибыль. Нэпманы и кулаки убивали своих врагов. Почему юрист Лусников М.А. отказывает врагам нэпманов и кулаков в праве на ответные действия?
> И если при НЭПе и в сегодняшних демократических режимах любая оппозиция воспринимается как нормальное явление и правящая элита не на словах, а на деле заботится о правах оппозиции, потому что понимает обязательность СМЕНЯЕМОСТИ власти. > Правящая элита должна понимать, что завтра она обязательно станет оппозицией и поэтому забота о правах оппозиции является заботой элиты о самой себе.
Юрист Лусников М.А. почему-то путает власть в государстве — с детскими качелями. На детской площадке можно и нужно заботиться о том, чтобы сидящий напротив тебя ребёнок был в хорошем настроении: иначе он расплачется, уйдёт домой — и тебе придётся играть в одиночестве! Управление государством — кардинально отличается от детских игр. Страна ДОЛЖНА РАЗВИВАТЬСЯ — а оппозиция этому МЕШАЕТ, оппозиции интересно устраивать кучу-малу ВМЕСТО планомерного развития. Какая может быть «сменяемость властей» для любой страны, имеющей сильных соседей — но не имеющей СВОЕЙ промышленности, СВОЕЙ армии, СВОЕЙ науки? Как юрист Лусников М.А. представляет себе «сменяемость власти», когда одна часть чиновничества настроена на скорейшую индустриализацию — а другая часть готова все ресурсы ресурсы страны кинуть исключительно на собственные развлечения? Что: четыре года завод строили — а потом, заморозив строительство почти готового завода, четыре года подряд все бюджетные деньги в казино Монте-Карло тупо просаживали? А Гитлер — он подождёт, пока нэпманы с кулаками в ресторанах нагуляются — и Сталину позволят-таки завод достроить?
07:43 07.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Капитан ТОЖЕ сам штурвал не крутит — но курс рулевому задаёт именно он.
В СССР штурвал крутила и сама себе команды в отдавала КПСС во главе с ЦК. Капитан на самом деле ничем не управлял в одиночку.
> Преступление налицо: словосочетание «ничего не решал» для главного УПРАВЛЕНЦА, разбившего корабль — признание факта его преступного бездействия.
Никакого преступления. Он просто не имел никаких полномочий что-либо решать и управлять в одиночку. Роль короля играет его свита даже в КПСС. Да и корабль был забит баранами, которые самостоятельно ни на что не были способны, ждали только ишь корма., сам он был наполовину неуправляем, наполовину просто дырявый и медленно тонул.
08:18 07.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А Гитлер — он подождёт, пока нэпманы с кулаками в ресторанах нагуляются — и Сталину позволят-таки завод достроить?
В ресторанах чаще гуляли горожане, а не сельчане — кулаки. А в самом начале НЭПа ни у Германии, ни у России не было повода нападать друг на друга. Тем более, что Германия первой протянула России с господствующими кулаками руку дружбы в 1922 году при заключении Рапалльского договора.
00:30 08.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Не «стрелочник» — а самый главный управленец.
И не только главный управленец (главный менеджер страны), но еще и главный хозяин, и главный конструктор. Вот только хозяин и конструктор из вождя НИКАКОЙ. Потому что он все время пытается изобрести то, в чем ничего не смыслит, и управлять тем, в чём ничего не понимает. Поэтому в результате всех его изобретений получается то, что потом никому не нужно: — колхозы, которые потом преобразуются в совхозы, а затем — в общества с ограниченной ответственностью; — освоение целины, после освоения которой приходится закупать хлеб за границей; — тотальные посевы кукурузы, хлеб из которой никто не хочет есть; — преобразование министерств в совнархозы, чтобы потом опять вызывать всех министров на доклад к самому главному «хозяину», который будет управлять путем раздачи поручений, которые почему-то не выполняются; — проведение дальнейших и бесконечных реформ сельского хозяйства, в результате которых на наших полях начинают хозяйничать китайцы.
Зато свои крестьяне объявлены пауками — кровососами.
06:37 09.12.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Роль короля играет его свита даже в КПСС
Уважаемая Nataly! Вы выразились очень точно и к месту. Именно свита при вождизме создает иллюзию якобы восхищения населения своим правителем. И самое страшное, что сам правитель, как и любой человек, могуший сомневаться в правильности выбранных им решений, с помощью окружающей его НЕИЗМЕННОЙ лести многочисленной свиты, вдруг видит ВСЕОБЩИЙ внутренний ОДОБРЯМС.
Этот ОДОБРЯМС очень страшен, потому что те, кто кричат: «Да здравствует, король!!», свои высокие доходы имеют только за эти крики и никакой ответственности за последствия неумных действий вождя не несут.
Ведь хотя Берия, а ранее — Ежов и Ягода, был расстреляны в обоснование якобы ЛИЧНО своих преступлений против народа, многие до сих пор верят, что расстрелянные были лишь послушным орудием в руках всесильного вождя.
С каждым годом свита всё разрастается, зарплата её увеличивается, ложь во оправдание неумных действий вождя становится всё изощреннее.
И возникает массовый всплеск восхищения любым решением вождя, превращающего этого вождя в бога на земле. Как это имело место со Сталиным и имеет место сегодня с Ким Чен Ыном.
А главная опасность в том, что вождь, окруженный организованными многочисленной свитой массовыми, чуть ли не театральными восхвалениями, начинает ВДРУГ верить в свою богоизбранность.
А еще страшнее — ЛОЖЬ необъективного восхваления, основанная на явном отрицании очевидного. Когда в то, «что их там нет» начинает верить уже сама свита. И если не в душе, то во внешних высказываниях, уродуя нашу мораль.
Эта уродливая мораль во много раз страшнее эксплуатации трудящихся со стороны кулаков.
14:31 09.12.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> В СССР штурвал крутила и сама себе команды в отдавала КПСС во главе с ЦК.
«Сама себе отдавать команды» ни одна партия не может. Команды отдают всегда КОНКРЕТНЫЕ люди.
> Капитан на самом деле ничем не управлял в одиночку.
Капитан и пароход в одиночку не ведёт — есть экипаж. Но вина экипажа, разбившего корабль — всегда ложится на капитана: ведь это именно ЕГО экипаж разбил корабль.
> Никакого преступления. Он просто не имел никаких полномочий что-либо решать и управлять в одиночку.
Он имел ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ полномочия, чтобы решать самостоятельно и управлять в одиночку.
> Роль короля играет его свита даже в КПСС.
Расскажешь, как свита играет роль нынешней английской королевы?
> Да и корабль был забит баранами, которые самостоятельно ни на что не были способны, ждали только ишь корма.,
Вид груза — абсолютно ничего не меняет в ответственности капитана за корабль. Если «бараны ни на что не были способны, ждали лишь корма» — значит, они не мешали капитану исполнять свои обязанности.
> сам он был наполовину неуправляем, наполовину просто дырявый и медленно тонул.
Ты пытаешься своё утверждение выдать за доказательство своего же утверждения. Новенький Титаник «был наполовину неуправляем, наполовину дыряв и медленно тонул»? Однако выбери его капитан курс ЮЖНЕЕ — и корабль исправно доставил бы пассажиров в Нью-Йорк…
14:35 09.12.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> В ресторанах чаще гуляли горожане, а не сельчане — кулаки.
Некритично — у кулаков были свои виды разгула.
> А в самом начале НЭПа ни у Германии, ни у России не было повода нападать друг на друга. Тем более, что Германия первой протянула России с господствующими кулаками руку дружбы в 1922 году при заключении Рапалльского договора.
Повод нападать Германии на Россию — необходимость возврата кредитов, выданных Германии Англией, Францией и США. Кроме как в России — военной добычи для возврата кредитов Германии было взять негде.
14:43 09.12.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Вот только хозяин и конструктор из вождя НИКАКОЙ. Потому что он все время пытается изобрести то, в чем ничего не смыслит, и управлять тем, в чём ничего не понимает. Поэтому в результате всех его изобретений получается то, что потом никому не нужно: > — колхозы, которые потом преобразуются в совхозы, а затем — в общества с ограниченной ответственностью;
(С искренним удивлением:) юрист Лусников до сих пор не знает, что колхозы и совхозы существовали ОДНОВРЕМЕННО?
> — освоение целины, после освоения которой приходится закупать хлеб за границей; > — тотальные посевы кукурузы, хлеб из которой никто не хочет есть;
Н.С.Хрущёва «вождём» и «Хозяином» никто не называл. Или тебе просто «кучу претензий» повыше навалить надо — не заботясь хотя бы о внешнем правдоподобии оных?
> — преобразование министерств в совнархозы, чтобы потом опять вызывать всех министров на доклад к самому главному «хозяину», который будет управлять путем раздачи поручений, которые почему-то не выполняются; > — проведение дальнейших и бесконечных реформ сельского хозяйства, в результате которых на наших полях начинают хозяйничать китайцы.
Это ты о нынешнем президенте?
> Зато свои крестьяне объявлены пауками — кровососами.
Когда и где конкретно «свои крестьяне были объявлены пауками-кровососами»? Ссылочку, плиз!
21:21 09.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> у кулаков были свои виды разгула.
Разгул был и до 1917 гола И самому развязному разгулу было подвержено то общество, которое служило опорой Николаю Второму и которое вынуждено было после Октябрьской революции переместить и себя самих, и своих детей и часть своего имущества за границу.
Отличие сегодняшней опоры власти от власти кулаков в том, что кулаки были НАПРОЧЬ привязаны к российской земле и вовсе даже не думали, по примеру нынешней элиты, о покупке недвижимости в Майами или Лондоне.
13:05 10.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Сама себе отдавать команды" ни одна партия не может.
КПСС могла и делала это, и не только себе, но и всем гражданам в СССР.
> Команды отдают всегда КОНКРЕТНЫЕ люди.
Вот они в составе ЦК КПСС и отдавали всем остальным команды.
> Капитан и пароход в одиночку не ведёт — есть экипаж. > Но вина экипажа, разбившего корабль — всегда ложится на капитана: ведь это именно ЕГО экипаж разбил корабль.
Экипаж отвечает точно так же, как и капитан. В случае с КПСС всю вину просто сваливают на него, пытаясь снять ее с себя. Но команды то выполняли они как экипаж, а не сам капитан.
> Он имел ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ полномочия, чтобы решать самостоятельно и управлять в одиночку.
Он просто не имел никаких полномочий что-либо решать и управлять в одиночку согласно устава КПСС.
> Расскажешь, как свита играет роль нынешней английской королевы?
Для чего? Пытаешься перевести стрелки? Если так очень нужно — найти и почитай.
> Вид груза — абсолютно ничего не меняет в ответственности капитана за корабль.
Граждане вы СССР были всего лишь грузом?
> Если «бараны ни на что не были способны, ждали лишь корма» — значит, они не мешали капитану исполнять свои обязанности.
Конечно, не мешали. Иначе на Колыме заканчивали свой маршрут.
> Ты пытаешься своё утверждение выдать за доказательство своего же утверждения.
Наоборот — тебе попросту нечего возразить на факт.
