>> В ноябре 1891 года Владимир Ульянов сдал экстерном экзамены за курс юридического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета.
>> В 1892—1893 годах Владимир Ульянов работал помощником у самарского присяжного поверенного (адвоката) А. Н. Хардина, ведя в большинстве уголовные дела, проводил «казённые защиты».
>> В 1893 году Ленин приехал в Санкт-Петербург, где устроился помощником к присяжному поверенному (адвокату) М. Ф. Волькенштейн. >> Эту подборку я к рисунку данному вами сделал.
> > Вот видите. Знал товарищ о чём говорит. Можно верить значит
Так ведь люди зачастую об окружающих по себе судят. Этот случай, похоже, не является исключением, ведь работать он так и не стал, вообще ни кем.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тогда придётся поверить, что насмерть перепуганные событиями 17-года прошлого века капиталисты, до сих пор дрожа, создают всё лучшие и лучшие условия для труда работников и систематически увеличивают им зарплату чтобы, теперь ничего не значащие коммунисты, опять, какую-нибудь бучу не затеяли. А иначе что ими руководит, если моя теория не верна?
> > Речь за "золотой миллиард" как обычно положено у либералов? Ну-ну.
Он, как показатель того, что можно добиться без разных революций-переворотов и без антагонизма в обществе искусственно раздуваемого бездельниками не сумевшими найти своё место с пользой для общества. Но и в странах не принадлежащих к категории "золотого миллиарда" те же самые тенденции. Ну вот, к примеру, назовите хоть одного монополиста, чтобы хоть как-то подтвердить свои утверждения.
02:25 20.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Нормальные люди на вопрос отвечают ответом, ну, скажем так, иные, вполне могут отвечать иначе.
Нормальные люди, прежде чем отвечать на некорректный вопрос - обязательно уточняют у собеседника смысл использованных им терминов.
Уточняющий вопрос:
> Является ли в ТВОЁМ понимании "насилием" постановка человека перед возможностью абсолютно свободного выбора: "ты отдашь мне свой кошелёк - или мне забрать жизни всех твоих детей"?
02:35 20.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Сегодня очень трудно доказать, что именно НЭП являлся (ась) родоначальником гражданского общества в СССР. > Но вот сталинизм с его войной с инакомыслием и с теми же нэпманами точно не может быть родоначальником такого общества.
Напоминаю ЮРИСТУ Лусникову М.А.: вообще-то сначала необходимо дать определение термину "гражданское общество" - и лишь после этого начинать рассуждать на тему "кто и что является родителем данного явления"...
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Поэтому нэпманы, происходившие из обычных граждан, вполне могут претендовать на ростки гражданского общества.
Бандиты, происходившие из обычных граждан - вполне могут претендовать на ростки гражданского общества.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Нельзя сказать, что нэпманы пользовались международным авторитетом, но мне не известны случаи культивирования ненависти к советским нэпманам со стороны какого-либо другого государства или со стороны какого-либо политического течения или политической партии.
Нельзя сказать, что американские бандиты пользовались международным авторитетом - но мне неизвестны случаи культивирования ненависти к американским бандитам со стороны какого-либо политического течения или политической партии... всё намного проще: американские бандиты - проблема ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО американских властей. "Культивировать ненависть" к ЧУЖИМ проблемам - не считает нужным ни одно правительство.
02:42 20.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Наконец «развязывание войн». Это атавизм доставшийся, и пока ещё сохраняющийся, от феодализма, до сих пор. Он есть пока в общемировом сообществе, но жить ему осталось недолго и капитализм ему шею всё-таки свернёт. Будут государства воздействовать друг на друга не с помощью насилия как в феодализме, а именно с помощью экономических связей, с помощью капитала, с помощью заинтересованности, когда капитализм окончательно уберёт с дороги феодализм.
Одинокий пёс-идеалист... Вопрос: каким именно образом капитализм "свернёт шею" войнам - если ОСНОВОЙ функционирования капитализма является именно ВОЙНА (ведь термин "конкуренция" - подразумевает УСТРАНЕНИЕ ПРОИГРАВШЕГО)?
02:50 20.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> С каких это пор юридические законы превалируют над социально-экономичес кими законами?
Без строгого соблюдения законов, в том числе, Основных законов страны, не может нормально развиваться ни её экономика , ни её внутренняя и внешняя политика. А экономические неудачи, последовавшие за волюнтаристскими (незаконными) решениями всегда будут находить свое оправдание якобы чьими-то происками (происками внешних и внутренних врагов, борьба с которыми и якобы успешная их ликвидация будут ставиться в заслугу их ликвидаторов).
Советская Россия и СССР начали свою историю с принятия соответствующих Конституций. И НЭП действовал (а) в рамках этих Конституций и в рамках принятых в 1922 году Земельного кодекса
и Гражданского кодекса РСФСР. Например, статья 5 Гражданского кодекса предоставляла каждому право организовывать промышленные и торговые предприятия с соблюдением всех постановлений, регулирующих промышленную и торговую деятельность и охраняющих применение труда.
Кто же нарушил эти Основные законы и кодексы? Ведь кто-то должен нести ответственность перед народом за нарушение Конституции РСФСР 1918 года
и первой Конституции СССР 1924 года
Согласно этим Основным законам верховным органом власти и РСФСР, и СССР являются С'езды Советов и формируемые ими Центральные исполнительные комитеты. В этих Основных законах нет ни слова о съездах партии, как об органе власти. А ведь все основные экономические и политические решения, в том числе, о коллективизации, об индустриализации и т. д. принимались на съездах партии.
И кто же вместо Советов стал фактическим хозяином страны?
02:53 20.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Он, как показатель того, что можно добиться без разных революций-переворотов и без антагонизма в обществе искусственно раздуваемого бездельниками не сумевшими найти своё место с пользой для общества.
Ну да, ну да... всего делов-то: правители некоторых стран догадались, что если регулярно проводить революции-перевороты у соседей и делиться частью полученной в результате грабежа прибыли с собственными гражданами - то граждане своей страны (ставшие "рантье" - и повязанные "круговой порукой" СОУЧАСТИЯ) против них "бунтовать" не будут... Вроде бы мелочь - изменили свой modus operandi - но каков эффект!
02:53 20.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Так ведь люди зачастую об окружающих по себе судят. Этот случай, похоже, не является исключением, ведь работать он так и не стал, вообще ни кем.
А ваш Робеспьер подрабатывал в королевском суде(феодальным правом). Тоже юрист. Взял чел и да и и разрушил всё Святое.- Так по вашему получается. На юридических законах просто видно, что это юридические законы отмирающего класса. Но на то и гении -- а вы лусниковы
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Он, как показатель того
сто раз обсуждалось включая на форуме, что это мировые центры империализма. Никакого вашего любимого "чистого" капитализма в принципе быть не может. Тем более в современное ремя. Не надо феодальные останки нам тут за капитализм выдавать
02:57 20.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Без строгого соблюдения законов, в том числе, Основных законов страны, не может нормально развиваться ни её экономика , ни её внутренняя и внешняя политика.
Бред. Законы могут НЕ соответствовать действительности - и, соответственно, их исполнение будет лишь ухудшать положение. Законы (по определению) - это ВСЕГДА "вчерашняя мысль"...
> А экономические неудачи, последовавшие за волюнтаристскими (незаконными) решениями всегда будут находить свое оправдание якобы чьими-то происками (происками внешних и внутренних врагов, борьба с которыми и якобы успешная их ликвидация будут ставиться в заслугу их ликвидаторов).
Юрист Лусников М.А. готов ответственно заявить, что "у СССР никогда не было ни внешних, ни внутренних врагов!"?
03:04 20.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С каких это пор юридические законы превалируют над социально-экономичес кими законами?
>Без строгого соблюдения законов, в том числе,
Да бросьте. Даже при помощи довольно жёсткой т.н. "диктатуры пролетариата" и то, через пень колоду это удавалось при НЭП. Неужели вы думаете, что умнее. Там люди и с более хорошем классическим юридическим немного обломались Всё равно, или вы к Сталину придёте(именно Вы), или у вас будет самый обыкновенный капитализм, да ещё и в самом ещё худшем варианте этого слова Сейчас есть ставка на НТП, правда.... но это не ваш бред насчёт ремесленников, простите
12:11 20.04.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нормальные люди на вопрос отвечают ответом, ну, скажем так, иные, вполне могут отвечать иначе.
>Нормальные люди, прежде чем отвечать на некорректный вопрос - обязательно уточняют у собеседника смысл использованных им терминов.
Не виляйте как уж меж вил. Я, конечно, понимаю, что вы всегда этим занимаетесь. Занимайтесь, но не со мной. Я, заявил:
> Капитализм не только сменяет побуждающую к труду причину с насилия на заинтересованность, но и преобразовывает структуру власти, делая ее, не назначаемой верховным феодалом, а выбираемой, а в этом случае преданность верховному феодалу не имеет никакого значения.
На что последовал ваш ответ:
> Капитализм не меняет побуждающую к труду причину с насилия на заинтересованность - он всего лишь увеличивает степень насилия.
На что именно я отвечаю и задаю ответный вопрос, и, понятное дело жду ответ, конечно если он у вас есть, в чём я очень сомневаюсь:
> Каким образом и в чём проявляется насилие? Ну и так, для общей информации, что такое в вашем понимании насилие?
Вы видите, это Я СПРАШИВАЮ у вас, что такое НАСИЛИЕ, и мне непонятно что в нём некорректного, ведь понимание может быть каким угодно, тем более у вас. Вообще ваша непонятливость мною уже расценивается как неадекватность. В общении нормальных, адекватных людей заведён принцип: получил вопрос – ответь на него и потом задавай свой, ответный вопрос, но это в среде нормальных и адекватных людей. Теперь ваш, так называемый «Уточняющий вопрос»:
>> Является ли в ТВОЁМ понимании "насилием" постановка человека перед возможностью абсолютно свободного выбора: "ты отдашь мне свой кошелёк - или мне забрать жизни всех твоих детей"?
Я адекватен и нормален, потому, не получив ответ, делаю скидку на вашу неадекватность, и, отвечаю: «Учитывая вашу, толи неадекватность, толи недоразвитость, отвечу – СВОБОДНЫМ ВЫБОР, В ВЫБОРЕ НАСИЛИЯ НАД НИМ САМИМ СОБОЙ, МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО У МАЗОХИСТА. Я не мазохист и потому необходимость «отдать свой кошелёк» как и «жизнь моих близких, а не только детей (тех с кем я на «ТЫ» (вы в их число не входите))» для меня является НАСИЛИЕМ. Так понятно? А мне вот непонятно чем вызван этот ваш дебильный вопрос, заскок, что ли какой произошёл в вашем месте, которым вы пытаетесь думать? Кстати, а в каком месте вашего организма он возник?
12:15 20.04.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наконец «развязывание войн». Это атавизм доставшийся, и пока ещё сохраняющийся, от феодализма, до сих пор. Он есть пока в общемировом сообществе, но жить ему осталось недолго и капитализм ему шею всё-таки свернёт. Будут государства воздействовать друг на друга не с помощью насилия как в феодализме, а именно с помощью экономических связей, с помощью капитала, с помощью заинтересованности, когда капитализм окончательно уберёт с дороги феодализм.
>Одинокий пёс-идеалист... > Вопрос: каким именно образом капитализм "свернёт шею" войнам - если ОСНОВОЙ функционирования капитализма является именно ВОЙНА (ведь термин "конкуренция" - подразумевает УСТРАНЕНИЕ ПРОИГРАВШЕГО)?
Капитализм, отказавшись от насилия, как побуждающей причины к труду, сумел использовать для этого капитал, т.е. ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ в капитале сделал причиной побуждающей к труду. Так побуждающая причина к труду расценивается всеми адекватными людьми на земле (кроме, конечно, бездельников). Конкуренция предполагает БОРЬБУ ЗА ПЕРВЕНСТВО, а у неадекватно мыслящих – «УСТРАНЕНИЕ ПРОИГРАВШЕГО». Спортсмены, конкурируя, борются за призовые места и при этом своих конкурентов не устраняют, а переигрывают, проявляя бòльшие свои способности, то же самое происходит и в бизнесе. Я не утверждаю, что криминал изжит, но он не является основой производственной деятельности, а служит основой для правоохранительных органов. По сути ваших ответов очень похоже, что для вас он является основой – рыбак рыбака видит издалека, так что ли, потому вам криминал и застит глаза? Не такой уж я и идеалист как вы пытаетесь представить меня. Санкции, которые, по сути, родились на наших глазах, это и есть уход от насилия (от войн) в сторону капитала как устранителя межгосударственных противоречий. Попытайтесь думать головой, а не головкой и многое сумеете понять.
12:24 20.04.2017
Не нужно забывать, что в период сталинской экономики на ряду с госпредприятиями работали также предприятия (артели) с негосударственной формой собственности:
Но, кроме сельскохозяйственной кооперации была еще городская кооперация, или промысловая артель, такой вид предпринимательства являлся интересным феноменом сталинской экономики. В 50-ом году на промысловую артель приходилось 9% промышленной продукции. Было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) кустарных мастерских и предприятий самых разных направлений: пошивочные, слесарно– ремонтные, часовые. От пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности.
ну и были еще не шаблонные подходы к экономике, которые предотвращали расслоение населения по финансовому признаку
12:33 20.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А ваш Робеспьер подрабатывал в королевском суде(феодальным правом). Тоже юрист. Взял чел и да и и разрушил всё Святое.- Так по вашему получается. На юридических законах просто видно, что это юридические законы отмирающего класса. Но на то и гении -- а вы лусниковы
Не-е-ет, Робеспьер это ваш человек
> сто раз обсуждалось включая на форуме, что это мировые центры империализма. Никакого вашего любимого "чистого" капитализма в принципе быть не может. Тем более в современное ремя. Не надо феодальные останки нам тут за капитализм выдавать
Чистый..., грязный…, ещё какие вы предлагаете виды капитализма? Капитализм такой, какого он развития достиг, а вот направления его развития всё же надо уметь видеть и не путать их ни с криминалом противостоящим нормальному развитию общества, ни с удовлетворённостью или неудовлетворённостью слоями общества в нём.
05:27 21.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Я не мазохист и потому необходимость «отдать свой кошелёк» как и «жизнь моих близких, а не только детей (тех с кем я на «ТЫ» (вы в их число не входите))» для меня является НАСИЛИЕМ. Так понятно? > Конкуренция предполагает БОРЬБУ ЗА ПЕРВЕНСТВО, а у неадекватно мыслящих – «УСТРАНЕНИЕ ПРОИГРАВШЕГО».
(Удивлённо:) Да неужели? Но ведь ПРОИГРАВШИЙ конкурентную борьбу предприниматель в обязательном порядке будет ПОГЛОЩЁН ИЛИ ВЫТЕСНЕН из данного конкретного бизнеса - не так ли? Предположение о том, что "он может попробовать себя в другом бизнесе" - ничего не меняет в сути конкуренции.
> Спортсмены, конкурируя, борются за призовые места и при этом своих конкурентов не устраняют, а переигрывают, проявляя бòльшие свои способности, то же самое происходит и в бизнесе.
Спортсмены СОРЕВНУЮТСЯ ПО ЗАРАНЕЕ УТВЕРЖДЁННЫМ ПРАВИЛАМ - потому проигравший лидеру (занявший пусть даже третье место на пьедестале спортсмен) остаётся в живых.
Бизнес выживание ПРОИГРАВШИХ конкурентную войну не предполагает изначально - ведь НИКАКИХ "правил конкурентной войны" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Vae victis, короче - и всёобъясняющее "ничего личного - это просто бизнес" на ленточке венка...
08:01 21.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Капитализм такой, какого он развития достиг, а вот направления его развития всё же надо уметь видеть и не путать их ни с криминалом противостоящим нормальному развитию общества, ни с удовлетворённостью или неудовлетворённостью слоями общества в нём.
Капитализм такой, какого развития он достиг - но НАПРАВЛЕНИЕ его развития неизменно: содрать с общества возможно больше, отдать обществу минимум - и тем самым увеличить свою ЛИЧНУЮ прибыль.
Криминал - всего лишь эталон для капиталистов: берёт от общества ВСЁ - и не отдаёт обществу вообще НИЧЕГО.
