> А зачем вообще нужно «выезжать за границу» сегодняшним политическим и хозяйственным управленцам
Не ново явление переезда на Запад российских политиков и знаменитостей, поддерживающих политиков в СМИ, в искусстве и в других сферах, влияющих на формирование патриотизма у населения.
На публике — показная преданность Родине, а фактически — стремление покинуть сначала малую Родину (свою родную провинцию) ради переезда в Москву, а затем — и за границу.
Ниже, по ссылке можно найти список российских знаменитостей, выбравших постоянным местом жительства Западную Европу и Северную Америку
Может быть, в таком явлении (отсутствие преданности своей малой Родине) в какой-то степени виновато покровительственное отношение Москвы к провинциям, возвышающее роль Москвы и одновременно ставящее провинции в полную зависимость от Москвы?
А вот кулакам и нэпманам из провинции, являющихся подлинными хозяевами своих производств, незачем БЕЖАТЬ за границу. Их должна ожидать перспектива не бегства, а вывоза за рубеж накопленных капиталов, чтобы дивиденды с этих капиталов утекали не из России, а текли в Россию.
16:22 06.10.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> А вот кулакам и нэпманам из провинции, являющихся подлинными хозяевами своих производств, незачем БЕЖАТЬ за границу. Их должна ожидать перспектива не бегства, а вывоза за рубеж накопленных капиталов, чтобы дивиденды с этих капиталов утекали не из России, а текли в Россию.
Во-перых: «нэпманам из провинции, являющихся подлинными хозяевами своих производств, незачем БЕЖАТЬ за границу» — но ведь бежали же! Тусили нэпманы в Ницце и Париже, Берне и Берлине, Стокгольме и Лондоне (Куршавель их тогда не интересовал). Во-вторых: сразу ДВА противоречия в одном предложении — это круто! «Их должна ожидать перспектива не бегства, а вывоза за рубеж накопленных капиталов, чтобы дивиденды с этих капиталов утекали не из России, а текли в Россию.» 1. «Не бегство — а вывоз за рубеж капитала» + 2. «вывоз капиталов — чтобы дивиденды с этих капиталов текли в Россию». «Юрист» Лусников М. А., прекращай извращать логику — ибо чревато полной потерей смысла в твоих текстах! .
01:35 13.10.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Кулаки не покупали трактора для повышения степени механизации сельхозтруда — ведь гораздо больше прибыли им приносили разбой и спекуляция.
Вот этот обман о том, что кулаки занимались разбоем и спекуляцией, был создан как раз теми, кто в свое время занимался эксами, а проще говоря, грабил банки якобы в целях предоставления свободы народу, а на самом деле — для того, чтобы заполучить пожизненную власть и не допускать к власти оппозицию. Не только не допускать к власти, но и физически, как разбойники, уничтожать любую оппозицию, например, в виде партии эсеров, победившую на выборах в Учредительное собрание, или политических деятелей типа Сокольникова, давшего народу конвертируемую валюту в виде золотого червонца и надежду приобщения к мировому хозяйству через ленинскую новую политику.
Особенность сталинизма — в приоритетности самой настоящей разбойничьей войны с якобы с врагами народа (буржуазией, дворянством, казачеством, кулаками и прочими якобы экстремистами), которых можно было убивать без суда и следствия там, где их поймают.
И в отношении обвинения кулаков в спекуляции — тоже обман со стороны сталинистов. Спекуляция — это скупка по низким ценам и перепродажа по более высоким ценам теми, кто производством не занимается. 11.10.1931 Сталиным была полностью запрещена частная торговля в Советском Союзе. Но государство получило право по самым низким ценам скупать хлеб у кулаков и продавать его за границу по самым высоким ценам, якобы для того чтобы создавать благополучную жизнь всему народу, а на самом деле, чтобы произвести как можно больше танков и военных самолетов, с помощью которых было загублено немалое количество человеческих жизней сначала в Испании, потом в Финляндии.
Кулаки же были производителями хлеба и их желание — продать свой хлеб как можно дороже — никак спекуляцией не назовешь.
01:54 13.10.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Вот этот обман о том, что кулаки занимались разбоем и спекуляцией,
Это не обман — это материалы уголовных дел. Заметь, «юрист» Лусников М.А.: не политических — а именно уголовных!
> которых можно было убивать без суда и следствия там, где их поймают.
Насчёт «без суда и следствия» — расскажите-ка поподробнее, «юрист» Лусников М. А….
> чтобы произвести как можно больше танков и военных самолетов, с помощью которых было загублено немалое количество человеческих жизней сначала в Испании, потом в Финляндии.
И что, НАЛАЖЕННОЕ производство танков с самолётами — оказалось ненужным в 1941 году? Или «юрист» Лусников М.А. до сих пор уверен, что можно сразу начать производство с Т-72 — не отработав сначала производство МС-1? И на каких же именно фактах основывается ТАКАЯ уверенность «юриста» Лусникова М.А.
> 11.10.1931 Сталиным была полностью запрещена частная торговля в Советском Союзе.
Два слова, убивающих ложь «юриста» — колхозные рынки. Существовали с момента организации колхозов — и вплоть до конца Советской власти. Частную торговлю (как и частное производство) — Сталин НЕ запрещал. Просто продавать гражданин СССР имел право лишь то, что он сам СДЕЛАЛ. Кулак не производил зерно — он продавал лишь то, что ОТОБРАЛ у других людей.
02:27 13.10.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Частную торговлю (как и частное производство) — Сталин НЕ запрещал.
11 октября 1931 года в СССР принято решение о полной ликвидации частной торговли Все частные магазины были национализированы. В ходе ликвидации конфисковалось все имущество крестьян-кулаков, их ссылали в Сибирь.
02:57 13.10.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> 11 октября 1931 года в СССР принято решение о полной ликвидации частной торговли
Представители трудовых артелей и кустари-одиночки — имели законное ПРАВО В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ ПРОДАВАТЬ СОБСТВЕННОРУЧНО ПРОИЗВЕДЁННУЮ ПРОДУКЦИЮ. «Юристу» Лусникову М.А. до сих пор неизвестно, чем отличается ОРГАНИЗАЦИЯ «частный магазин» - от торговца-частника на колхозном рынке?
16:47 25.10.2018
Красный взлёт ответ Владимиру Семенко
Владимир Винников
«История — то, что тревожит нас сегодня». Рассказы о «России, которую мы потеряли», или «которую нам запретили», на мой взгляд, сродни открытиям «новой хронологии», «воспоминаниям о будущем» и прочим поискам «золотого века».
Рецензия Владимира Семенко на книгу Андрея Борисюка, да и сама эта книга — свидетельствуют прежде всего о том, что в современном российском обществе не только весьма распространено, но и быстрыми темпами растёт неприятие нынешнего положения дел во всех сферах жизни нашей страны. Поэтому особую актуальность приобретает вопрос о том, где и когда была сделана та роковая, главная ошибка, которая и предопределила нынешнюю субъективно некомфортную, неприемлемую и даже нетерпимую ситуацию (насколько это субъективное понимание объективно обусловлено и какой модели восприятия действительности соответствует — отдельная тема, которой здесь касаться не имеет смысла). То есть кто виноват и, соответственно, что делать дальше?
В обозримой отечественной истории, при всех её «пересмотрах» и «версиях», тем не менее, налицо всего две очевидные «точки бифуркации», две главные «печки», от которых в данном отношении можно «плясать». Это 1917-й и 1991-й годы. Опять же, оставим в стороне вопрос о том, насколько соответствует реальности противопоставление двух этих исторических дат, которое программирует соответствующее разделение патриотического российского сознания на «красных» и «белых», — пока это мировоззренческая данность, которая может измениться очень не скоро.
Если же в рамках дихотомии «1917 или 1991» признать, что искомая ошибка была сделана в 1991 году, то отсюда неизбежно последует вывод, что надо «возвращаться к советскому проекту», при этом кардинально меняя нынешнюю систему власти и собственности, а тем самым — «нарываясь на конфликт» со всеми, кто эту власть и эту собственность после уничтожения СССР получил и пользуется ими вплоть до нынешнего времени. Если же считать, что эта самая ошибка была совершена на 74 года раньше, то вывод окажется прямо противоположным: надо возвращаться к монархии — туда, где «балы, красавицы, лакеи, юнкера и вальсы Шуберта, и хруст французской булки», параллельно объявив весь советский период отечественной истории «чёрной дырой», из которой и проистекают все нынешние беды.
На ваш взгляд, какой из этих вариантов выбирать адекватнее, а какой — психологически легче и приятнее? Почему японцы, находясь де-факто под оккупацией США, сегодня настолько зациклены на «проблеме северных территорий», а наши небратья-украинцы — на «клятых #####яхquot Подставьте в те же самые формулы «проклятых коммунистов» — и всё точно так же сработает «на ура».
Тут есть ещё один момент. И в том, и в другом, и в третьем случаях оказывается, что «замещение целей», по сути, кучно идёт в одну и ту же лузу. То есть никакой случайности здесь нет — налицо или абсолютная истина, или же «дирекция единого заказчика»…
Некоторые фразы и из книги Андрея Борисюка, и из рецензии Владимира Семенко сразу можно оставлять на личных счетах авторов. Например, «не говоря уже о ранее трудившихся в условиях академической и политической свободы эмигрантских исследователях», — наверное, многочисленные свидетельства о реальной «академической и политической свободе» для эмигрантов из России и СССР на Западе Владимир Семенко по каким-то причинам считает возможным игнорировать. Или «революция не принесла народу никакого прорыва в образовательной сфере» (тут даже не знаешь, что и сказать, сравнивая уровень образования хотя бы моих родителей с уровнем образования моих дедов и бабушек, но это же частности, и против утверждений Андрея Борисюка, основанных на «вновь открытых статистических данных» они — пусть таких свидетельств будут тысячи и миллионы — в принципе «не работают», правда?).
Но эти и многие другие аналогичные высказывания — лишь дополнительные средства для утверждения истины. А как обстоит дело с ней? Опять же, сосредоточимся на одной-единственной конкретной теме — дореволюционной электрификации России. Ведь мы же привыкли считать и верить, что «ленинский план ГОЭЛРО» был реальным технологическим прорывом для нашей страны, а здесь доказывается обратное, да ещё с точными цифрами на руках!
Нет смысла оспаривать первичные источники подобных утверждений, прежде всего — открытия доктора исторических наук Николая Сергеевича Симонова, хотя приведенные им таблицы «погубернского» производства электроэнергии, согласно «вновь открытым данным» Императорского русского технического общества (ИРТО), как минимум, неполны: например, из 10 губерний Царства Польского присутствуют данные только по Варшавской, и т. д. Поэтому даже можно допустить, что производство электроэнергии в Российской империи было ещё выше приведенных цифр, хотя они собирались, в основном, путём опроса.
Проблема в другом: это производство было полностью децентрализованным, маломощным, полностью основанном на импортной технической базе и принадлежавшей иностранному капиталу (прежде всего, по картельному соглашению, — немецкому), а доля в нём производства постоянного тока превышала 80%. Протяженность линий электропередач в 1914 г. была меньше 100 км на всю Россию. Поэтому стандарты электроснабжения просто отсутствовали, и ввести их не представлялось технически возможным. В 1909 г. году более 85% электротехнических предприятий и компаний принадлежали не Российской империи; к 1914 г. эта доля официально упала до 70% (часто конкуренты немцев работали под «флагом» российских компаний, финансируя их). Самым передовым и мощным предприятием электроснабжения в империи была «Электропередача», введенная в строй в 1912 году, которая по ЛЭП напряжением 70 кВ снабжала электричеством Москву и часть Московской губернии. А руководил этим передовым предприятием… да, будущий председатель ГОЭЛРО Глеб Максимилианович Кржижановский, большевик и друг Леонида Борисовича Красина, который, кстати, тоже будучи крупным специалистом-электроэнергетиком, заведовал сначала Петербургской кабельной сетью, а затем возглавлял российское представительство немецкой электротехнической фирмы Siemens. Благодаря революции и плану ГОЭЛРО наша страна избежала длительного периода «войны токов» (выбор был сразу сделан в пользу переменного тока), ввела единые государственные технологические стандарты в производстве и потреблении электроэнергии (которые постепенно повышались до привычных нам 220 В и 50 А).
Кстати, «сверхидеей» изысканий (надеюсь, что не открытий) Н.С.Симонова являлись, прежде всего, оправдание и защита «чубайсовских» реформ отечественной электроэнергетики в бытность «главваучера» руководителем РАО ЕЭС. Так что «если звёзды зажигают…» Ну и, может быть, самое главное. История, увы, не движется равномерно, поэтому в ней линейные экстраполяции (включая знаменитые «менделеевские» 500 млн. населения России к концу ХХ века или нынешние мифы о том, что «энерговооруженность страны 1913 г. была достигнута вновь лишь к 1970 г.»), как правило, не работают. Так что не стреляйте в прошлое собственной страны, уважаемые монархисты!
Фото: 1 мая 1932 года. Открытие первой очереди Днепровской гидроэлектростанции имени В. И. Ленина. Фотография из Центрального государственного архива кинофотодокументов СССР.
10:06 20.05.2020
Anatol (Anatol) писал (а) в ответ на :
> Не нашел я российского кораблестроения в Цусиме… может поможешь?
Если не нашёл- открой хотя-бы википедию и не позорься.
18:11 22.05.2020
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> «История — то, что тревожит нас сегодня». Рассказы о «России, которую мы потеряли», или «которую нам запретили», на мой взгляд, сродни открытиям «новой хронологии», «воспоминаниям о будущем» и прочим поискам «золотого века».
М.В.Ломоносов:
11:00 25.05.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> М.В.Ломоносов: «Народ, не знающий своего прошлого, не и...
Совок-б/у не знает прошлого - потому к русскому народу и не относится...
11:03 25.05.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> М.В.Ломоносов: «Народ, не знающий своего прошлого, не и...
>Совок-б/у не знает прошлого - потому к русскому народу и не относится...
Попробуй все таки прочитать:
М.В.Ломоносов:
А вдруг что-то и поймешь...
11:06 25.05.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Попробуй все таки прочитать:
Попробуй всё-таки своими словами пересказать - я тут отнюдь не с Михайло Ломоносовым тему обсуждаю.
11:15 25.05.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Попробуй все таки прочитать:
>Попробуй всё-таки своими словами пересказать
Слишком много пересказывать. Потому и отдельная тема:
М.В.Ломоносов:
14:14 25.05.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Слишком много пересказывать.
А ты кратко постарайся изложить. В конце концов, я именно твоё личное мнение хочу узнать - а вовсе не мнение умершего задолго до НЭПа человека...
15:04 25.05.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
