В какой-то мере, только именно толерантность и в её энциклопедическом смысле без всякого шоу - мне показуха чужда, это вам она "мать родна" - это я про шоу.
> единственная привилегия большевиков была — быть первым во всех делах и собственным примером вести людей за собой quoted1
Это ж какие такие большевики вели людей за собой? Те соратники, которых Сталин потом расстреливал? И почему какому-то лицу в кожаной тужурке и с наганом люди должны беспрекословно верить? Может быть, лучше верить столетиями проверенным и принятым международной практикой законам? Тому же Римскому гражданскому праву и доступной судебной защите, когда не высокооплачиваемый посредник выдает обязательное к исполнению предписание (которое потом может быть отменено судом), а каждый гражданин имеет право обратиться в суд с иском к любому нарушителю его прав, в том числе, и к исполнительной власти во главе со Сталиным?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Коль вы хотите, чтобы я что-то опроверг, то для начала, хоть вкратце сообщите, что же такое для вас Социализм? Формация? Способ развития в формации? Если промежуточное состояние, то от какой формации, и к какой формации, и что включено в неё от этих формаций? В чем её (если это формация) основные отличия от капитализма, не ваши хотелки, а именно что говорит, что эти отличия действительно готовились предыдущими формациями или хотя бы капитализмом и создав противоречия, вынудили смену капитализма на следующую формацию? quoted1
Я вам уже писал все отличия от капитализма. Они заключены в экономической составляющей. Если в капитализме правительство нищее, вынужденное жить лишь на налоги, и при этом ничего своего у государства нет, а проблемы растут, как снежный ком, то в социализме правительство полный хозяин. У государства есть всё для решения проблем в обществе. Причём во всех сферах. А вы живите в своём диком рынке, где каждый так и норовит утопить вас и растоптать, как в каменном веке.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> Это ж какие такие большевики вели людей за собой? quoted1
Конкретный пример: Аркадию Гайдару поручили уничтожить банду Семёнова, которая насчитывала более двухсот человек. Он разбил эту банду всего парой десятков человек. И в ВОВ большевики не прятались за спинами солдат, а принимали смелые решения и вели солдат в бой, собственным примером показывая преданность родине. И в послевоенном строительстве большевики всегда были впереди.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> Может быть, лучше верить столетиями проверенным и принятым международной практикой законам? quoted1
Я что-то ни одного такого закона не знаю.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> Римскому гражданскому праву и доступной судебной защите, когда не высокооплачиваемый посредник выдает обязательное к исполнению предписание (которое потом может быть отменено судом), а каждый гражданин имеет право обратиться в суд с иском к любому нарушителю его прав, quoted1
Вот-вот, требовать права все мастера. Только исполнять обязанности никто не спешит. У человека нет никаких прав, если он отклоняется от исполнения своих обязанностей. Это единственный справедливый закон.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> В какой-то мере, только именно толерантность и в её энциклопедическом смысле без всякого шоу — мне показуха чужда, это вам она «мать родна» — это я про шоу. quoted1
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Коль вы хотите, чтобы я что-то опроверг, то для начала, хоть вкратце сообщите, что же такое для вас Социализм? Формация? Способ развития в формации? Если промежуточное состояние, то от какой формации, и к какой формации, и что включено в неё от этих формаций? В чем её (если это формация) основные отличия от капитализма, не ваши хотелки, а именно что говорит, что эти отличия действительно готовились предыдущими формациями или хотя бы капитализмом и создав противоречия, вынудили смену капитализма на следующую формацию? quoted2
>Я вам уже писал все отличия от капитализма. Они заключены в экономической составляющей. Если в капитализме правительство нищее, вынужденное жить лишь на налоги, и при этом ничего своего у государства нет, а проблемы растут, как снежный ком, то в социализме правительство полный хозяин. У государства есть всё для решения проблем в обществе. Причём во всех сферах. > А вы живите в своём диком рынке, где каждый так и норовит утопить вас и растоптать, как в каменном веке. quoted1
В каких составляющих, и в каких показателях этих составляющих? Что вы тень на плетень наводите? За чей счёт в вашем «социализме» у государства есть всё, за счёт обирания общества? В нищем государстве и правительство должно обладать нищими возможностями, а не транжирить общественные деньги нелегально (скрыто) изымая их у общества - ведь вы об этом хлопочите. Вам по душе чтобы самодур во власти, удерживая общество в нищете, ради придурошных идей, имел возможность транжирить деньги готовя например, никому не нужную всемирную диктатуру ради своих амбиций? Я уже писал, но напишу и ещё раз: Государство — аппарат общества, располагающий специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающий правовой порядок на определённой территории и обладающий суверенитетом. В его задачи входит поддержание государственной целостности, суверенитета, правопорядка, традиций внутри общества. Также устанавливает определённый порядок взаимоотношений между гражданами государства, и вовлекает в свою деятельность ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ на собственной территории. Вовлекает, а не силой загоняет для выполнения нужных диктатору деяний. Порядок взаимоотношений между членами общества и применения власти определяется конституцией, законами и другими правовыми документами государства, которые являются частью устройства государства, а также традициями, сформировавшимися внутри государства, в исторической действительности. Главное — государство не капиталист даже в капиталистическом обществе, а всего на всего аппарат, содержащийся на деньги общества и потому служащий выражению воли и интересов содержащего его общества. Потому главная задача государства не обогащение за счёт общества, а создание условий для обогащения самого общества, создавая политические предпосылки для этого в виде издания законов. Государство не может и не должно заниматься коммерческой деятельностью, для этого есть коммерческие структуры в обществе, а вот отслеживание законности деятельности коммерческих структур его святая задача, в том числе и отслеживание выполнения социальной защиты коммерческими структурами, которая финансируется из налогов выплачиваемых обществом государству для этих целей.
Вы хоть как-то можете ответить на те вопросы, которые я вам задал, ведь они являются основой марксизма? Вы хоть что-то по теории марксизма, хотя бы его элементарные понятия знаете или только можете ходить вокруг да около, довольствуясь пустозвонством? Если писали что-то, то вполне можете или дать ссылки на то, что писали, или скопировать и вставить в новое сообщение в этой теме, но я думаю что это очередное балабольство дилетанта пытающегося выдать себя за знатока не зная даже азов.
> > > Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В какой-то мере, только именно толерантность и в её энциклопедическом смысле без всякого шоу — мне показуха чужда, это вам она «мать родна» — это я про шоу. quoted2
>А в капитализме кроме показухи ничего и нет. quoted1
Наверно единственное чего не может быть в капитализме, так это показухи. Показуха для коммерсанта — это смерть его бизнеса.
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Коль вы хотите, чтобы я что-то опроверг, то для начала, хоть вкратце сообщите, что же такое для вас Социализм? Формация? Способ развития в формации? Если промежуточное состояние, то от какой формации, и к какой формации, и что включено в неё от этих формаций? В чем её (если это формация) основные отличия от капитализма, не ваши хотелки, а именно что говорит, что эти отличия действительно готовились предыдущими формациями или хотя бы капитализмом и создав противоречия, вынудили смену капитализма на следующую формацию? quoted3
>>Я вам уже писал все отличия от капитализма. Они заключены в экономической составляющей. Если в капитализме правительство нищее, вынужденное жить лишь на налоги, и при этом ничего своего у государства нет, а проблемы растут, как снежный ком, то в социализме правительство полный хозяин. У государства есть всё для решения проблем в обществе. Причём во всех сферах. >> А вы живите в своём диком рынке, где каждый так и норовит утопить вас и растоптать, как в каменном веке. quoted2
>В каких составляющих, и в каких показателях этих составляющих? Что вы тень на плетень наводите? За чей счёт в вашем «социализме» у государства есть всё, за счёт обирания общества? > В нищем государстве и правительство должно обладать нищими возможностями, а не транжирить общественные деньги нелегально (скрыто) изымая их у общества — ведь вы об этом хлопочите. Вам по душе чтобы самодур во власти, удерживая общество в нищете, ради придурошных идей, имел возможность транжирить деньги готовя например, никому не нужную всемирную диктатуру ради своих амбиций? > Я уже писал, но напишу и ещё раз: Государство — аппарат общества, располагающий специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающий правовой порядок на определённой территории и обладающий суверенитетом. В его задачи входит поддержание государственной целостности, суверенитета, правопорядка, традиций внутри общества. Также устанавливает определённый порядок взаимоотношений между гражданами государства, и вовлекает в свою деятельность ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ на собственной территории. Вовлекает, а не силой загоняет для выполнения нужных диктатору деяний. > Порядок взаимоотношений между членами общества и применения власти определяется конституцией, законами и другими правовыми документами государства, которые являются частью устройства государства, а также традициями, сформировавшимися внутри государства, в исторической действительности. > Главное — государство не капиталист даже в капиталистическом обществе, а всего на всего аппарат, содержащийся на деньги общества и потому служащий выражению воли и интересов содержащего его общества. Потому главная задача государства не обогащение за счёт общества, а создание условий для обогащения самого общества, создавая политические предпосылки для этого в виде издания законов.
> Государство не может и не должно заниматься коммерческой деятельностью, для этого есть коммерческие структуры в обществе, а вот отслеживание законности деятельности коммерческих структур его святая задача, в том числе и отслеживание выполнения социальной защиты коммерческими структурами, которая финансируется из налогов выплачиваемых обществом государству для этих целей. > > Вы хоть как-то можете ответить на те вопросы, которые я вам задал, ведь они являются основой марксизма? quoted1
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> В каких составляющих, и в каких показателях этих составляющих? Что вы тень на плетень наводите? За чей счёт в вашем «социализме» у государства есть всё, за счёт обирания общества? quoted1
Какая глупость. Я уже сомневаюсь, что у вас есть хоть какое-то образование. Наверное как у моей матери всего 7 классов. Цель капитализма — извлечь прибыль в деньгах максимально и с минимальными расходами. При этом производство работает крайне нерационально, беспощадно тратя сырьё, энергию, материалы и время, истощая планету. Поймите наконец, что деньги сами по себе — это ничто, это пыль. Вам не поможет даже мешок денег, если негде купить конечный продукт. Главная ценность в экономике — это конечный продукт. Только с помощью конечного продукта можно решить все проблемы в обществе. Деньги в этом случае играют лишь второстепенную роль дополнительного, повторяю: дополнительного перераспределения, а не главного. Социализм со своим рациональным распределением ресурсов, материалов, энергии и всего прочего как раз и решает производственным процессом все проблемы. Если строить, то на века, если производить продукт, то только высокого качества, чтобы он служил десятилетиями. Чем дольше срок службы любого предмета, тем больше экономии ресурсов, материалов, энергии и т. д. Что здесь не понятного?