юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Не всякий с Вами согласится. > Какими же слугами народа были божьи помазанники — цари? > А марксовы помазанники разве народу служили? Может быть, всё-таки марксизму-ленинизму?
Божьи помазаники были в основе своей нерусью… Да и элита царская почти вся нерусь была. А вот в Российской деревне с отменой крепостного права… Старейшину выбирали деревенские и работали они все вместе и урожай делили поровну. Было как бы две России. После революции Октябрьской все население страны происходило из одного сословия крестьян и немножко рабочих.
Вот как бы так…
Русский коммунизм есть социальная система, в которой каждый член общества вкладывал свой труд в общий котел и из этого котла каждый получал свою долю.
22:18 02.08.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Предпринимательство должн6о быть не ростовщическим и не посредническим, и не чиновничьим
Угу… и лето должно быть солнечным — а не дождливым? Предпринимательство потому и называется «предпринимательством», что разрешает предпринимать кому угодно что угодно в целях извлечения ЛИЧНОЙ прибыли. Если выдача НЕ СВОИХ денег в долг приносит прибыли больше, чем производство реальных товаров — нет ничего удивительного, что предприниматели занимаются ростовщичеством, а не производством. И никакие благие пожелания юриста Лусникова М.А. — мотивацию предпринимателей не изменят!
> И тогда Россия с помощью новых Ломоносовых, Кулибиных, Поповых, Яблочковых, Зворыкиных, Сикорских и прочих умельцев ремесленников оставит далеко позади погрязшие в ростовщичестве западные страны.
Ни один ремесленник или умелец — чисто физически никогда не сможет создать на пустом месте новую индустрию. Банально — ему жизни на такой труд не хватит. (Задумчиво:) Вот интересно — а почему юрист Лусников М. А до сих пор мыслит штампами XIXвека?
22:25 02.08.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> И все эти реформы проводились при постоянной претензии наших руководителей на пожизненное нахождение у власти (за исключением добровольно ушедшего Ельцина).
Ты специально не упомянул про добровольно ушедшего на пенсию Хрущёва?
> Все проводимые советскими вождями реформы лишь выводили Советский Союз в мировые военные лидеры.
Смысл «стать лидирующей экономикой» — если твоя армия чисто физически не сможет защитить твою экономику? Придут соседи — и присвоят себе все твои достижения…
22:28 02.08.2017
Лаптев (Лаптев) писал (а) в ответ на :
> А вот в Российской деревне с отменой крепостного права… > Старейшину выбирали деревенские и работали они все вместе и урожай делили поровну.
(Угрюмо:) Не фантазируй так о деревне, пожалуйста…
00:28 03.08.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> (Угрюмо:) Не фантазируй так о деревне, пожалуйста…
Возможно не совсем правильно выразил свою мысль… Только при Союзе деревня перенеслась в коллектив рабочий… И усложнилась… Начальники были подчиненными, а подчиненные начальниками… В зависимости от того где… В профсоюзе, месткоме, партийной организации и т. д.
01:46 03.08.2017
Лаптев (Лаптев) писал (а) в ответ на :
> Только при Союзе деревня перенеслась в коллектив рабочий…
Индустриальное производство — намного производительней, чем индивидуальное. К сельскому хозяйству — это тоже относится в полной мере.
14:56 03.08.2017
Лаптев (Лаптев) писал (а) в ответ на :
> Русский коммунизм есть социальная система, в которой каждый член общества вкладывал свой труд в общий котел и из этого котла каждый получал свою долю.
В этой Вашей схеме нет места вождю, претендующему на особое, привилегированное положение в обществе только из-за каких-то якобы особых теоретических или идеологических знаний.
Как не было привилегированного места для Сталина в Новой экономической политике. А было привилегированное место в НЭПе для кулаков, производящих реальную, а не теоретическую продукцию.
Экономику двигают не Маркс и не Ленин, и не Остап Бендер с Кисой Воробьяниновым, ломающие созданные мастером Гамбсом прекрасные стулья в поисках не производственного обогащения. Экономику двигают не гоголевские мужики, описанные в «Мертвых душах», рассуждающие о том, доедет ли колесо на бричке Чичикова до Москвы или не доедет. Как не могли двигать экономику вперед красные командиры в двадцатых годах, рассуждая о том, доедет ли до Варшавы или до Берлина колесо орудийного лафета без тылового обеспечения, или не доедет.
Двигают экономику мастера Гамбсы и мастера, производящие брички, на которых ростовщики типа Чичикова или Остапа Бендера пытаются добыть бриллианты из воздуха (из теории) или из разбиваемых стульев.
10:01 04.08.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> В этой Вашей схеме нет места вождю, претендующему на особое, привилегированное положение в обществе только из-за каких-то якобы особых теоретических или идеологических знаний.
Вождь — работал не меньше остальных.
> Как не было привилегированного места для Сталина в Новой экономической политике.
Хочешь попробовать поработать так, как работал Сталин на всех своих «привилегированных местах»?
> А было привилегированное место в НЭПе для кулаков, производящих реальную, а не теоретическую продукцию.
Юрист Лусников М.А. — принципиально не интересуется реалиями российской жизни 100-летней давности. Название "кулак"(="мироед") появилось ещё в царской России (задолго до появления большевиков). Кулаки не производили продукцию — кулаки грабили односельчан под угрозой физической расправы. Именно поэтому односельчане их называли "кулаками" - а НЕ "барами", богатеями" или "хорошими хозяевами"... и именно поэтому при первой же возможности (как только большевики доказали, что ДЛЯ ВСЕХ - ОДИН ЗАКОН) - деревенский мир начал избавляться от мироедов-кулаков.
04:17 05.08.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> именно поэтому при первой же возможности (как только большевики доказали, что ДЛЯ ВСЕХ — ОДИН ЗАКОН) — деревенский мир начал избавляться от мироедов-кулаков.
Кулаки были ликвидированы не по закону. В том-то и проблема. Ликвидировались по единому закону шпионы, то есть те граждане, Советского Союза, которые работали на другие государства, то есть повышали авторитет этих других государств путем преклонения перед этими государствами, по своей политической наивности полагая, что французские или германские товары по своему качеству «лучше» советских. Вот таких врагов, не признающих якобы более высокий авторитет советской власти, сначала клеймили позором, как бешеных собак, а потом расстреливали, предъявляя обвинение по единой до всех статье 58 Уголовного кодекса.
Но Вы нигде не найдете ЕДИНОГО ЗАКОНА о раскулачивании, которое проводилось на основании секретного постановления СНК СССР «О мероприятиях по реализации постановления ЦК ВКП (б) от 30.01.30»
Точно также не было единого, понятного для всего мира объективного закона в качестве оснований до раскулачивания в Чехословакии в 50-е годы. Поэтому в Чехии 93-летний коммунист обвинен в раскулачивании
05:01 06.08.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Но Вы нигде не найдете ЕДИНОГО ЗАКОНА о раскулачивании, которое проводилось на основании секретного постановления СНК СССР «О мероприятиях по реализации постановления ЦК ВКП (б) от 30.01.30» > >
> Точно также не было единого, понятного для всего мира объективного закона в качестве оснований до раскулачивания в Чехословакии в 50-е годы. > Поэтому в Чехии 93-летний коммунист обвинен в раскулачивании >
С тем же успехом нынешний режим можно обвинить в «рекулачивании». Нет ни одного закона, передавшего власть в соцстранах олигархам.
00:21 07.08.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> С тем же успехом нынешний режим можно обвинить в «рекулачивании». Нет ни одного закона, передавшего власть в соцстранах олигархам.
Отличие вождизма от гражданского общества заключается в передаче законодательных функций от формируемого народом парламента (когда народ сам выдвигает кандидатов в депутаты) к контролируемым вождем структурам (партиям, руководители которых избираются не народом, а неким политбюро; самим политбюро, министрам, губернаторам, назначаемым вождем и т. п.).
И тогда вместо принимаемых народными представителями простых, неизменных и обязательных к исполнению каждым, в том числе, вождем, министром и губернатором правил, вдруг сам вождь и его слуги начинают издавать различные декреты, указы и регламенты, которым сами уже не подчиняются.
Вот так, вместо гражданского общества, подчиняющегося единым для власти и народа законам, возникает якобы единство между стоящей над законом партией и руководимым этой партией народом.
И все олигархи или все остальные привилегированные члены общества вдруг оказываются членами это партии.
03:53 07.08.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Отличие вождизма от гражданского общества заключается в передаче законодательных функций от формируемого народом парламента (когда народ сам выдвигает кандидатов в депутаты) к контролируемым вождем структурам (партиям, руководители которых избираются не народом, а неким политбюро; самим политбюро, министрам, губернаторам, назначаемым вождем <nobr>и т. п.</nobr>).
Про ангелов с крылышками Вы уже 10 раз рассказывали.
Нет ни одного закона, передавшего власть в соцстранах олигархам.
Так что дом Ваших «формируемых народом» — тюрьма. По Вашим же словам.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> И все олигархи или все остальные привилегированные члены общества вдруг оказываются членами это партии.
А должны точно так же вдруг становиться членами "формируемых народом"?
11:44 08.08.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Так что дом Ваших «формируемых народом» — тюрьма.
Формируемая народом власть не может быть тюрьмой для тех, кто эту власть формирует. Ну какие могут быть враги в той же сельской общине, или даже в том же самом крупном многоквартирном доме, или в крупном трудовом коллективе? Человек такое существо, что способен ужиться (приспособиться к условиям) даже в совершенно чужой стране. Например, многие русские способны прекрасно ужиться с американцами в США, с японцами в Японии, с украинцами на Украине, и даже с коренными жителями Прибалтики. При этом для установления нормальных (дружеских) отношений с соседями эти многие русские готовы изучать иностранный язык своих иностранных соседей, только, чтобы остаться жить в приобретённой недвижимости в Испании, Австрии, или в любой другой европейской стране.
Ведь именно в эту сытую и ухоженную Европу, а не в населенные в значительной степени братьями мусульманами (ту же Чечню или в тот же Дагестан) регионы России рвутся мигранты мусульмане с Ближнего Востока. Почему этим мигрантам с Ближнего Востока не очень-то привлекательны мусульманские регионы России?
И почему не прижился в Восточной Германии сталинский вождизм? Ведь восточные немцы бежали в Западную Германию именно за свободой выбора народом своих лидеров!
Сталин пугал народ якобы пауками-мироедами кулаками не только в СССР, но и в странах Восточной Европы. Но почему же население этой Восточной Европы (да и тех же Соединенных Штатов Америки) не считает сегодня своих фермеров мироедами?
13:58 08.08.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Формируемая народом власть не может быть тюрьмой для тех, кто эту власть формирует.
Зато запросто для тех, кто народ грабит. Так и вышло — но кровавые либералы обозвали правосудие «массовыми репрессиями».
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Ну какие могут быть враги в той же сельской общине, или даже в том же самом крупном многоквартирном доме, или в крупном трудовом коллективе?
Самые обыкновенные — попрошайки, тунеядцы, спекулянты… короче — либералы.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Человек такое существо, что способен ужиться (приспособиться к условиям) даже в совершенно чужой стране.
Кэп напоминает, что человек рождён для счастья — а вовсе не для уживания с отбросами общества.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Ведь именно в эту сытую и ухоженную Европу, а не в населенные в значительной степени братьями мусульманами (ту же Чечню или в тот же Дагестан) регионы России рвутся мигранты мусульмане с Ближнего Востока.
И даже равшаны рвутся не на Колыму, а в сытую и ухоженную Москву. А лучше — в Барвиху.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Почему этим мигрантам с Ближнего Востока не очень-то привлекательны мусульманские регионы России?
Или Колыма.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> И почему не прижился в Восточной Германии сталинский вождизм?
Или в Западном СССР гитлеровский.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Ведь восточные немцы бежали в Западную Германию именно за свободой выбора народом своих лидеров!
Все оба? Или целый один? Давайте завязывайте с либеральными баснями.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Но почему же население этой Восточной Европы (да и тех же Соединенных Штатов Америки) не считает сегодня своих фермеров мироедами?
Почему всё население этой Восточной Европы (да и тех же СШП) не считает своих олигархов своими анальными и оральными оккупантами?
10:00 09.08.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Самые обыкновенные — попрошайки, тунеядцы, спекулянты… короче — либералы.
Уважаемый Олег! Как правило в сельском хозяйстве трудятся люди, не блещущие высоким образованием и учеными степенями. Но именно сельское хозяйство всегда служило основой для развития многих отраслей экономики.
Главный вопрос в этой теме не так уж и сложен. Кто больше способствовал подъему экономики: американские кулаки — фермеры, продолжающие существовать и сейчас, или канувшие в лету советские колхозы?
