> Вообще-то сначала нужно дать определение "гражданского общества"...Юрист Лусников М.А. готов ответственно заявить, что "у СССР никогда не было ни внешних, ни внутренних врагов!"?
Уважаемый souser! В гражданском обществе и бандиты, и нэпманы, и правители должны подчиняться законам (той же Конституции и установленным в ней принципам, например, принципу разделения властей, когда президенту чего - нибудь очень хочется, а парламент денег не дает). А при вождизме вождь сам определяет и направления внутренней и внешней политики, и экономические реформы, и необходимые для этого бюджетные траты.
В гражданском обществе все отрицательные последствия (политические и экономические) подчиняются законам (той же Конституции и пр.). То есть действуют принципы сменяемости власти (добровольной или принудительной отставки) или банкротства хозяйствующего субъекта. То есть внутри гражданского общества не должно быть ссылок на иную ответственность, кроме ответственности личной.
А при вождизме вождь всегда прав. Это пункт первый. А пункт второй говорит, что если у вождя вдруг что-то не получилось, то виноваты враги народа или экстремисты: внутренние или внешние.
У самой страны, в которой идеология может по велению вождя меняться на противоположную, не может быть постоянных врагов. Тот же Гитлер был сначала врагом, потом другом, потом - опять врагом. Как и Наполеон, который был сначала врагом Александра Первого, потом - другом, а потом - опять врагом.
Разве мог быть у русского пролетария врагом пролетарий немецкий? А многие нэпманы (те же кулаки) происходили вовсе не из помещиков и не из юристов.
Со своим гуманитарным складом ума я бы при НЭПе скорее был бы батраком у какого-нибудь российского фермера (кулака). Но я был бы русский, а не китайский батрак. И действительно защищал бы меня советский батрачком. И защищал бы батрачком любого батрака намного лучше комиссаров, препятствующих эволюции батраков в кулаков. И ни у одного батрака, и ни у одного кулака не было бы внешних врагов. Потому что наемные работники и нэпманы господствовали во всех странах мира, а комиссары - только у Сталина.
Может быть и внешнего гнева на Советский Союз было меньше, если бы многие работники распущенного впоследствии Коминтерна, тоже работали бы простыми батраками.
10:55 22.04.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не мазохист и потому необходимость «отдать свой кошелёк» как и «жизнь моих близких, а не только детей (тех с кем я на «ТЫ» (вы в их число не входите))» для меня является НАСИЛИЕМ. Так понятно? >> Конкуренция предполагает БОРЬБУ ЗА ПЕРВЕНСТВО, а у неадекватно мыслящих – «УСТРАНЕНИЕ ПРОИГРАВШЕГО».
>(Удивлённо:) Да неужели? Но ведь ПРОИГРАВШИЙ конкурентную борьбу предприниматель в обязательном порядке будет ПОГЛОЩЁН ИЛИ ВЫТЕСНЕН из данного конкретного бизнеса - не так ли?
(Удивлённо:) Да неужели? Прям так, как на войне устранён, физически? … Вытеснен из какого-то региона – вполне допустимо, на то время пока предприниматель будет принимать ответные меры по усилению своего положения. Но предположим, что он рот раззявя упустил момент. Поглощение его бизнеса состоялось и это выглядит, как правило, как продолжение его бизнеса, но под управлением более удачного конкурента сумевшего обогнать неудачника. Неудачник жив, чаще всего не отстранён от своей деятельности, но его деятельность теперь под контролем его бывшего конкурента, а теперь владельца контрольного пакета акций. Работники, я имею в виду нижний эшелон, вообще могут не знать того что их наниматель, теперь сам наёмный – для них вообще могут быть незаметны никакие изменения. В высшем эшелоне, конечно, произойдут изменения, но, опять же, крайне ограниченные.
> Предположение о том, что "он может попробовать себя в другом бизнесе" - ничего не меняет в сути конкуренции.
Чудак человек, а что за необходимость что-то менять в конкуренции? Конкуренция, это по сути то же, что и в природе естественный отбор – побудительная причина к совершенствованию. Не будет конкуренции в таком виде, в каком она есть сейчас – совершенствование тут же прекратится. Природа всех своих «детей» вынуждает беречь энергию – стремиться к состоянию покоя, но побуждает через конкуренцию к самосовершенствованию.
>> Спортсмены, конкурируя, борются за призовые места и при этом своих конкурентов не устраняют, а переигрывают, проявляя бòльшие свои способности, то же самое происходит и в бизнесе. > Спортсмены СОРЕВНУЮТСЯ ПО ЗАРАНЕЕ УТВЕРЖДЁННЫМ ПРАВИЛАМ - потому проигравший лидеру (занявший пусть даже третье место на пьедестале спортсмен) остаётся в живых.
Всё-таки упорствуете в своём дебильном утверждении, в таком случае предъявите хоть одного за последние полвека не оставшегося в живых в результате того что он не стал лидером в конкурентной борьбе. Гуугл сейчас «бодается» с международной антимонопольной комиссией и проиграв, согласно вашему предположению, непременно владелец отдаст богу душу. Посмотрим на вашу «правоту».
> > Бизнес выживание ПРОИГРАВШИХ конкурентную войну не предполагает изначально - ведь НИКАКИХ "правил конкурентной войны" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. > Vae victis, короче - и всёобъясняющее "ничего личного - это просто бизнес" на ленточке венка...
Пропагандистские глупости – если бы не было правил, то американский автопром лет, так, с пятьдесят или более был бы уже общемировой монополией с владельцем типа Форда или другого воротилы. Однако экономике, точнее её развитию, это не нужно и потому во всех видах деятельности антимонопольные принципы отслеживаются жёстко.
11:39 22.04.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Капитализм такой, какого он развития достиг, а вот направления его развития всё же надо уметь видеть и не путать их ни с криминалом противостоящим нормальному развитию общества, ни с удовлетворённостью или неудовлетворённостью слоями общества в нём.
>Капитализм такой, какого развития он достиг - но НАПРАВЛЕНИЕ его развития неизменно: содрать с общества возможно больше, отдать обществу минимум - и тем самым увеличить свою ЛИЧНУЮ прибыль.
Ну, как вы не поймёте всю глупость подобного утверждения. Капиталист, ещё можно согласиться, что действует подобным образом стремясь занять наиболее высокую ступень в иерархической лестнице. Но это капиталист, а не капитализм, состоящий в высшей своей ипостаси из наиболее удачливых, предприимчивых капиталистов которые вынуждены бороться друг с другом в условиях определяемых выгодностью общества, его законами. Вы что-нибудь слышали про теорию разумного эгоизма? Это взаимоотношения эгоистов, которые в стремлении удовлетворения своего эгоизма, в борьбе, вынуждены отстаивать свои эгоистические принципы или уступать чужим, но результатом будет общество удовлетворяющее потребностям каждого его члена в той мере, в какой он способен отстоять. КОНКУРЕНЦИЯ КРАЙНЕ НЕОБХОДИМА для интенсивного развития экономики, её совершенствования, а не топтания на месте, на достигнутом.
> Криминал - всего лишь эталон для капиталистов: берёт от общества ВСЁ - и не отдаёт обществу вообще НИЧЕГО.
И, в этом вы опять заблуждаетесь. КРИМИНАЛ ПЫТАЕТСЯ БРАТЬ, возможно, больше, но правоохранительные органы общества, также пытаются не допустить это. Криминал никогда не был эталоном развития, но и в своей криминальной деятельности он косвенно способствует развитию экономики, поскольку незаконно полученные средства он не топит в море, а всё равно направляет на развитие производства необходимого для существования криминала. Купил вор бублик на сворованные деньги – эти деньги автоматом пошли на развитие той пекарни, которая произвела тот бублик.
02:26 25.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Всё равно, или вы к Сталину придёте(именно Вы), или у вас будет самый обыкновенный капитализм,
Уважаемый XXVector! Прийти к Сталину в лучшем значении сталинизма означает прийти к равной ответственности всех перед законом, когда в лагерь могли отправить и рядового колхозника, и жену наркома. А еще в сталинском характере может привлекать отсутствие стремления к роскоши и стяжательству. Поэтому мы с Вами и с остальными форумчанами, отстаивающими принципы антистяжательства, антиростовщичества, равной ответственности всех перед законом, легко можем прийти к лучшим качествам сталинизма, отстаивая следующие принципы:
1.Торжество простого, понятного без посторонней помощи закона, действующего неизменно в течение долгого времени и который невозможно будет заменять никакими постановлениями ВЦСПС, никакими приказами министерств и ведомств. Торжество же закона означает полное подчинение закону каждого: - и президента, и министра, и пролетария, и нэпмана, который ввиду жестких требований закона (под страхом тюремного срока) уже не сможет выплачивать работнику по найму зарплату в конверте и ниже среднеевропейского уровня.
2.Служение народу без стяжательства (один костюм, как один парадный мундир у Сталина; одна пара ботинок, одна скромная служебная квартира и скромное жалованье, тоже как у Сталина). Служение народу без стяжательства означает законодательное ограничение должностных окладов всех управленцев (политических и хозяйственных, в том числе и нанятыми нэпманами) двумя-пятью МРОТ, но равному среднеевропейскому уровню.
03:37 26.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> КОНКУРЕНЦИЯ КРАЙНЕ НЕОБХОДИМА для интенсивного развития экономики
Сами по себе правовые механизмы капитализма (свобода предпринимательства, конкуренция и пр.) не могут гарантировать подъема экономики и сбережения населения и его здоровья.
При содействии Наполеона принятием Гражданского кодекса (Кодекс Наполеона) в 1804 году, действующим и поныне,
еще не было обеспечено процветание французского народа, вовлеченного тем же Наполеоном в военную мясорубку.
Мощная армия и самое современное оружие НИКОГДА не смогут сберечь жизни и здоровье народа надежнее, чем самое лучшее лучшее в мире Вологодское масло.
Ведь одерживавший блестящие военные победы Наполеон, расширивший границы политического влияния Франции, не принес ни технологических прорывов в экономике Франции и вовсе даже не сберег французских солдат от их поражения. Точно также самые современные американские атомные бомбы не защитили американский народ от экономической экспансии японских автомобилей на американском рынке. И по качеству жизни побежденные американцами японцы не только не уступают американцам, а во многом даже и опережают их.
Сегодня японцы уже не стремятся делать лучшее в мире оружие. Возможно, они поняли, что не лучшее оружие сберегает жизни и здоровье японского народа, а - лучшие в мире автомобили, электронная техника и другая мирная техника, произведённая по самым современным технологиям.
Получается, что Наполеон и Японские генералы, проигравшие войну американцам, зря ели белый хлеб с маслом и черной икрой. Ведь в итоге любая империя, стремящаяся расширить свое военное влияние на другие территории, все равно проигрывает.
Может быть, китайские нэпманы, продающие по всему миру свои товары с надписью "Сделано в Китае" поступают более правильно, чем Сталин, подавивший НЭП под оправданием существовавшей для СССР военной угрозы?
15:46 26.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Может быть, китайские нэпманы, продающие по всему миру свои товары с надписью "Сделано в Китае" поступают более правильно, чем Сталин, подавивший НЭП под оправданием существовавшей для СССР военной угрозы?
Безусловно правы. Основная моя мысль, которую я в этой теме пытаюсь отстоять, та, что капитализм это не тот уродец которого нам преподносит коммунистическая пропаганда основанная Марксом, а неизбежная стадия развития общества, которая должна пройти все до единой ступеньки по тому самому капитализму, только вот переступить, перешагнуть хоть одну из них общество в своём развитии не сможет. Как бы 9 женщин не старались, но родить совместными усилиями за месяц младенца им не дано. Так и общество, как бы оно не желало переступить в следующую стадию развития, что бы не предпринимало, у него ничего не получится - оно должно пройти все необходимые стадии. Войны - атрибут феодализма, до сих пор продолжают будоражить общество, поскольку оно ещё с феодализмом до конца ещё расстаться не может. Соответственно и капитализм ещё не достиг того совершенства которого он сможет добиться после избавления от атавизмов феодализма.
07:41 27.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Войны - атрибут феодализма, до сих пор продолжают будоражить общество, поскольку оно ещё с феодализмом до конца расстаться не может
Добавлю свои пять копеек к Вашему мнению.
Если наиболее образованные люди во всем мире понимают преимущества капиталистического народовластия над феодальным вождизмом (все короли Европы отказались от своего вождизма в пользу народовластия, то есть, в пользу избираемого премьера), то почему не только в период сталинизма, но и сегодня, многие отрицательно отзываются о НЭПе в пользу централизованной (вождистской) политики военизированной внешней и внутренней политики?
Может быть, потому что в экономическом соревновании победить труднее, чем в соревновании военном?
А поскольку многие известные политики, не блистающие талантом в сфере экономики, не лишены стремления к славе, то славу и авторитет им можно добыть лишь какими-то политическими мерами, эффективность которых выше, чем мощнее военная поддержка.
Сегодня Сталину приписывают гигантские экономические успехи, как в коллективизации, так в индустриализации. Но ведь Сталину никто и никогда бы не дал Нобелевскую премию в сфере экономики. И это справедливо.
Сталин – генералиссимус, а не признанный во всем мире специалист в сфере экономики, каковыми были справедливо признаны многие другие, уважаемые в мире деятели в сфере экономики.
Главная заслуга Сталина – военная победа над Гитлером. И вот к этой-то военной победе впоследствии привязали индустриализацию, коллективизацию и прочие экономические меры «хозяина» страны, проведение которых, без всяких сомнений находится (и не может не находиться) в причинной связи с выпущенной военной продукцией – этим прославившимся во всем мире оружием победы.
Главная заслуга Сталина, вознесшая его на вершину мировой славы – военная победа. А если бы не было войны, и СССР развивался бы по пути НЭПа, то у Сталина не было бы ни звания генералиссимуса, ни докторских степеней наук в сфере экономики. А были бы известные на всю страну, а может быть – и на весь мир, советские нэпманы, которые ставили перед собой цель не военного успеха, а успеха экономического.
Почему в гражданском производстве победить труднее, чем в производстве военном? Да потому что в военном производстве вполне можно пренебречь затратами и даже не всегда можно учитывать себестоимость. Да еще очень убедительно действуют принципы: «пушки вместо масла», «не будешь кормить свою армию, будешь кормить чужую».
В производстве же гражданском дорогостоящий принцип вождистского (дополнительного хозяйского или комиссарского) контроля над производством лишь увеличивает себестоимость гражданской продукции и делает её неконкурентоспособной.
Сегодня в Германии ее руководители не могут похвастать таким высоким авторитетом в мире, как американские президенты. Однако, если россияне посмотрят на эксплуатируемую ими гражданскую продукцию (автомобили, бытовая техника и пр.), то у многих окажется гораздо больше гражданской немецкой техники, чем гражданской техники американской.
Вот и получается, что границы экономической (нэпмановской) немецкой империи сегодня гораздо пространнее, чем границы гитлеровской империи, и, возможно, даже шире, чем границы американских нэпманов. И чьи же нэпманы тогда победили?
08:05 27.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> В гражданском обществе и бандиты, и нэпманы, и правители должны подчиняться законам (той же Конституции и установленным в ней принципам, например, принципу разделения властей, когда президенту чего - нибудь очень хочется, а парламент денег не дает).
Это не гражданское общество, это классический капитализм - власть капитала. Тот, у кого деньги - и все четыре власти, и диктатор, и МИД, и реформатор, и бюджет.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> В гражданском обществе все отрицательные последствия (политические и экономические) подчиняются законам
...денег?
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> комиссаров, препятствующих эволюции батраков в кулаков.
Почему не наоборот - кулаков в батраков?
09:20 27.04.2017
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Это не гражданское общество, это классический капитализм - власть капитала. Тот, у кого деньги - и все четыре власти, и диктатор, и МИД, и реформатор, и бюджет.
Уважаемый Олег! Не только министерства и все деньги (бюджет) в руках вождя. Ему заглядывает в рот и одобряет все его шаги действующая политическая элита. А критика вождя может быть только «конструктивной», но никак не импичмент. В противном случае можно попасть в разряд врагов народа.
При НЭПе же (при народовластии) деньги распылены между нэпманами. И другие нэпманы, ради самосохранения, не позволят того, чтобы, не дай бог, самый шустрый нэпман не превратился в вождя и не захватил в свои единоличные руки распоряжение теми деньгами, которые другие нэпманы будут отдавать в казну в виде налогов. Для этого ведь и был изобретен парламент и принцип разделения властей, а также принцип обязательной сменяемости исполнительной власти.
И мировой практикой доказано, что не вождь лучше сберегает батраков (их жизни и здоровье), а независимые батрачкомы, которых вождь лишил их защитной силы, превратив в «школу хозяйствования, в школу коммунизма».
09:26 27.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> При НЭПе же (при народовластии) деньги распылены между нэпманами.
Это промежуточная фаза. Гомеостаз капитализма - все деньги в руках одного Главного Нэпмана, он же фюрер, вождь, протектор, женераль - называйте как угодно.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Для этого ведь и был изобретен парламент и принцип разделения властей
Они были изобретены ещё при рабовладельческом строе, внезапно. НЭПманами ещё и не пахло.
04:10 28.04.2017
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Гомеостаз капитализма - все деньги в руках одного Главного Нэпмана, он же фюрер, вождь, протектор, женераль - называйте как угодно.
Уважаемый Олег! А чем плох гомеостаз, как саморегуляция, то есть способность сохранять внутреннюю стабильность на определённом, относительно постоянном уровне?
Ведь вождизм - это антипод саморегуляции, или иначе - некий добавочный регулятор к телеге, вознице и лошади. Или добавочный регулятор в виде большевистского комиссара к опытному военному специалисту - бывшему офицеру царской армии, перешедшему на сторону красных. Впоследствии комиссары были заменены на политработников в армии, а на производстве - парткомами.
Вроде бы все дешево и сердито: парткомы и отборная партноменклатура не только надзирают, но и осуществляют самое дешевое в мире правосудие, когда жена может пожаловаться на нерадивого мужа в партком.
Для экономики только плохо. Потому что к элите общества относятся не мастеровые люди, а люди надзирающие (партномеклатура и поддерживающие их силовые структуры). Поэтому успешный кулак никогда бы не стал наркомом сельского хозяйства, а создавший разветвлённую сеть предприятий торговли или общественного питания нжпман, никогда бы не стал наркомом торговли и общественного питания.
06:38 28.04.2017
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Уважаемый Олег! > А чем плох гомеостаз, как саморегуляция, то есть способность сохранять внутреннюю стабильность на определённом, относительно постоянном уровне?
Гомеостаз не может быть плох или хорош - это объективная реальность, не меняющаяся от эмоционального восприятия. Для Вас же он плох тем, что является полной противоположностью тому, что Вы про него говорите. И наоборот: очень похож на то, что Вы приписываете политическим оппонентам.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Ведь вождизм - это антипод саморегуляции
Во, опять. Вождизм - закономерный и неизбежный итог той "саморегуляции", которую Вы описываете.
08:14 28.04.2017
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В гражданском обществе все отрицательные последствия (политические и экономические) подчиняются законам
>...денег?
В том числе, только после их узаконивания как обменной единицы законами принятыми обществом – в противном случае они не будут деньгами. Отсюда закон над деньгами стоит, а не наоборот.
> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> комиссаров, препятствующих эволюции батраков в кулаков.
>Почему не наоборот - кулаков в батраков?
Во?!! Вот это вопрос? Батрак, развивая свой успех, становится кулаком – отсюда, комиссары, препятствуя развитию успеха батраков, раскулачивая кулаков, лишали их успеха или значительно снижали его – отсюда раскулачивание проводимое коммунистами снижало успешность в обществе, эффективность его развития. От того что все (за исключением, конечно, коммунистов-комиссаров) были превращены в батраков, а не в кулаков, общество проиграло, а не выиграло.
08:25 28.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> В том числе, только после их узаконивания как обменной единицы законами принятыми обществом
С чего вдруг? Вот, допустим, в России доллар не узаконен как обменная единица. Но многое подчиняется именно его законам.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Батрак, развивая свой успех, становится кулаком
Наоборот: кулак в конкуренции с другим кулаком теряет успех. А потом приходит Белый Господин, и съедает всех ослабленных конкуренцией, без разбору.
12:56 28.04.2017
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В том числе, только после их узаконивания как обменной единицы законами принятыми обществом
>С чего вдруг? Вот, допустим, в России доллар не узаконен как обменная единица. Но многое подчиняется именно его законам.
То, что подчиняется «законам доллара» узаконено и в России – иначе быть просто не может. А, то, что не подчинено, например расчёты между субъектами в России, то доллар за денежную единицу не признаёт и требует её обмена, т.е. перевода в разряд принятых (узаконенных) денежных единиц, что опять же говорит о первенстве закона. Вообще коммунистическая демагогия требует основательного пересмотра в сторону соответствия ситуации в обществе. Зюганов тут недавно заявил, что в обществе 80% являются сторонниками коммунистических идей, но лукаво утаил причину, по которой на каждых выборах набирают эти идеи голосов на грани выпадения из парламентского минимума. На самообмане может существовать некий слой общества – всему обществу самообман не нужен, как, собственно и обманщики.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Батрак, развивая свой успех, становится кулаком
>Наоборот: кулак в конкуренции с другим кулаком теряет успех. А потом приходит Белый Господин, и съедает всех ослабленных конкуренцией, без разбору.
Опять двадцать пять, не теряет успех, а его обгоняет более успешный. Ну, взгляните хотя бы на спорт – все стартующие могут быть одинаково успешными только в беге на месте. Во всех остальных видах есть лидеры, есть отстающие. Так и в экономике, те, что более предприимчивы, более инициативны и удачливы, те, что правильнее могут прогнозировать развитие событий, выбиваются в лидеры, те, что не могут - «подчищают хвосты» за лидерами, так называемый «малый бизнес» (который по своим размерам не такой уж и малый). Конкуренция не может ослаблять, поскольку она требует применения самых современных методов и способов и тот, кто обладает более современными средствами, тот и выигрывает – конкуренция вынуждает не ослабление, а усиление конкурирующих. Повторюсь: коммунистическая демагогия безнадёжно отстала от яви и требует скорейшего её пересмотра со всеми её догмами.
